2011年イギリスのプライバシー差し止め命令論争

英国のプライバシー差し止め命令論争は 、2011年初頭、ロンドンを拠点とするタブロイド紙が匿名の有名人に関する記事を掲載したことから始まった。その記事は、英国法で一般に（正式ではないが）スーパー差し止め命令として知られる、原告の名前を公表できないものを軽視し、法的に公表できない詳細は慎重に省略することを意図していた。^{[1] 2011年4月と5月、}ソーシャルメディアウェブサイトTwitterを含む英国以外でホストされているウェブサイトのユーザーが、さまざまな英国の有名人と、潜在的にスキャンダラスなさまざまな活動に関連する差し止め命令を結び付ける資料を投稿し始めた。口止め命令を発令した人々の疑惑の活動の詳細は、外国のメディアや、差し止め命令が法的効力を持たないスコットランドでも公表された。 ^[2]

イングランドとウェールズでは、他の多くの場所と同様に、差止命令を口止め命令として使用することができ、身元や行動を含む訴訟の特定の詳細が公表されない場合があります。これらはもともと、詳細が公表されると生命が危険にさらされる可能性のある人々、たとえば未成年犯罪者を保護するために作成されました。しかし、欧州人権条約を英国法に書き込んだ1998年人権法が可決されると、裁判官は同法の一節を使用して、これらの法的権利の権限をプライバシー権にまで拡大し始めました。^{[3] [4]}差止命令の対象となる事実や申し立てに加えて、存在と詳細が公表されない差止命令は、非公式に「スーパー差止命令」と呼ばれるようになりました。

この論争により、報道の自由、言論の自由、オンライン検閲、欧州条約の英国の法制度への影響、議会特権に関する基本的な憲法上の問題、司法と議会の関係など、多くの広範な問題が公に検討されることになった。

英国で報道を阻止するための差止命令の使用に関する最初の主要な公表された出来事は、2009年10月、ガーディアン紙が、ロンドンの名誉毀損弁護士カーター・ラックが申請した法的差止命令により、議会での発言の報道を阻止されたと報じたときだった。^{[5]その後、}スペクテイターやブロガーのグイド・フォークスを含む他の情報源は、これはガーディアン紙が以前に掲載した石油会社トラフィグラとコートジボワールでの廃棄物投棄疑惑に関する記事に関連しているのではないかと推測した。^[6]

ガーディアン紙は、翌日にこの命令が解除された後、トラフィグラがこの口止め命令の出所であったことを確認した。^{[7]ガーディアン紙が報じることができなかった質問は、労働党議員の}ポール・ファレリー氏からのものである。

法務大臣に対し、(i) バークレイズとフレッシュフィールズの弁護士事務所が2009年3月19日にバークレイズの内部報告書の公表に関して高等法院で得た差し止め命令、および(ii) トラフィグラの委託を受けたコートジボワールにおける有毒廃棄物の投棄疑惑に関するミントン報告書の公表に関して2009年9月11日にトラフィグラとカーター・ラックの弁護士事務所が得た差し止め命令を受けて、(a) 内部告発者と (b) 報道の自由を保護するための法律の有効性についてどのような評価を下したか質問する。^[7]

この事件は、この種の差止命令に対する国民の疑念を大いに呼び起こし、最終的には下院での議論にまで発展した。法務大臣のブリジット・プレンティスは、政府は超差止命令の過剰な使用を懸念していると述べた。彼女は、司法府にさらなるガイドラインを発行する必要があるかどうかを検討すると述べ、議会の議事進行を妨害なく報告することを認めた1840年議会文書法が依然として有効であることを強調した。^[8]

2011年4月、英国の日刊紙ザ・サンは、差し止め命令の有効期間中は報道が禁じられていた詳細を省き、さまざまな有名人の性的行為の疑惑に関する記事を掲載し始めた。記事には、プレミアリーグのサッカー選手ウェイン・ルーニーや無名の既婚俳優と性交したとされ悪名を馳せた売春婦ヘレン・ウッド、元ビッグ・ブラザー出場者でミス・ウェールズ優勝者のイモージェン・トーマス、後に米国とツイッターで既婚サッカー選手として名前が挙がったライアン・ギグスなど、さまざまなものが含まれていた。また、前年に認められた約30件の差し止め命令も含まれていた。

これに続いて、他の新聞でも多くの支持的な社説が掲載され、言論の自由を制限する差し止め命令を非難し、判例によって「プライバシー法」を制定することになった。 ^{[9] [10]この問題が大きく報道された結果、英国の}デービッド・キャメロン首相とジェレミー・ハント文化大臣は、法律の施行方法について懸念を表明した。^[1]

2011年4月26日、プライベート・アイの編集者イアン・ヒスロップによる訴訟を受けて、BBCのジャーナリストで政治担当記者のアンドリュー・マーのインタビューがデイリー・メール紙に掲載され、マーは2008年に出したスーパー・インジャンクションによって、女性ジャーナリストとの不倫関係の報道を阻止されていたことを明かした。^[11]マーの仕事は、インタビューする政治家の偽善を指摘することが多かったため、多くの評論家からその行動を厳しく批判され、イアン・ヒスロップ自身も「政治家に判断ミスや私生活の失敗、矛盾点について質問するBBCの代表的なインタビュアーとして、現役ジャーナリストとして働いている彼がインジャンクションを受けるというのは、かなりひどい」と述べた。アンドリュー・マーはまた、自分の行動について恥ずかしく、不安だと述べた。^[12]

2011年5月5日号のプライベート・アイは、以下の出版を禁じる命令を含むさらなるプライバシー差し止め命令について報じた。^[13]

• 「幹部が女性社員との不倫関係を終わらせ、上司に『理想的には彼女と全く会わなくて済むのが望ましいので、どちらかが辞めるべきだ』と言った後、女性社員を解雇した芸能事務所の名前。」
• 「自身の私生活を題材にしたベストセラー本や新聞コラムの著者が、元妻が本を書いたり、彼と過ごした時間についてジャーナリストに話したりするのを妨害した経緯」 - 後にジェレミー・クラークソンであることが判明( AMM v HXW )
• 「国防省顧問のバーナード・グレイ氏（現在は国防資材部長に任命されている）が個人に伝えた『個人情報』 、あるいはその個人が正確には誰だったか。」

2011年5月8日、ソーシャルネットワーキングサイトTwitterのアカウントが、新聞で言及されていたいくつかの差し止め命令の詳細を投稿した^{[14] 。 [15]}世間の関心は高く、英国でのTwitterの訪問数の記録を更新し、その日の200回に1回はTwitterのウェブサイトにアクセスした。同日、CTB対News Group Newspapersの訴訟で匿名の差し止め命令を取得した英国のサッカー選手ライアン・ギグスと、彼と不倫関係にあったとされる女性イモージェン・トーマスの身元を明らかにする詳細がTwitterに投稿され、国際報道機関によって報道された。^[16]この疑惑は多くのユーザーによって繰り返し再投稿され、前年のTwitterジョーク裁判の弁護のパターンに似ていたため、どのユーザーを起訴することも困難だった。 ^[17]それでも、サッカー選手はTwitterに対して法的措置を起こし、どのユーザーが関与していたかの情報を得ようとした。^[18]

告発の一部は、名前が挙がった人物によって強く否定されている。これらの告発はメディアで広く報道されており、メディアは差し止め命令に違反する可能性があるため、ツイッターに投稿された詳細は不正確であると推測されている。ジェマイマ・カーンは、自分に関する噂をきっぱり否定し、「私とジェレミー・クラークソンの『親密な』写真の公開を禁止する特別差し止め命令が出ているという噂。真実ではない！」や「特別差し止め命令は出ていないし、昨夜はジェレミーと彼の妻と夕食をとった。ツイッター、やめろ！」とツイートし、最終的にこの噂を「下劣な憎悪ツイート」と非難した。^[19]カーンは、投稿者やこの話を公表した人物に対して名誉毀損で法的措置を取らなかった。ファイナル・スコアの司会者ギャビー・ローガンも、元イングランド代表およびニューカッスル・ユナイテッドのサッカー選手で、同じくスポーツ司会者のアラン・シアラーと不倫関係にあったという告発に反対し、この論争は「何も悪いことをしていない人たちの状況を混乱させている」と述べた。^[20]

2011年5月22日、スコットランドの新聞サンデー・ヘラルドは、イモージェン・トーマスと不倫関係にあったとされるサッカー選手ライアン・ギグスの写真を一面に掲載した。 ^{[21] [22] [23]}写真にはギグスの両目がうつろにされ、「検閲済み」というキャプションが添えられていた。同紙編集者のリチャード・ウォーカーは、この差し止め命令はイングランドとウェールズのみに適用され、スコットランドでは法的効力を持たないと述べた。^{[24] [25]}

2011年5月13日、タイムズ紙の記者ジャイルズ・コーレンは、ツイッターのウェブフィードにギャレス・バリーとプライバシー差し止め命令に関するジョークを投稿して物議を醸した。このジョークは後に削除されたが、アーカイブされていた。^[26] 2011年5月22日、差し止め命令に関するツイッターのコメントを理由にジャーナリストが投獄される可能性があると報じられ、この件はイングランドおよびウェールズの司法長官ドミニク・グリーブに委ねられた。^[27]

ETK対ニュースグループニュースペーパーズ社は、 2011年4月に報告された匿名プライバシー差し止め命令である。イギリスのエンターテイメント業界で働く既婚男性ETKは、同僚のXと不倫関係にあった。不倫から生じたいくつかの問題により、Xは職を失った。ETKは、子供たちを守るためにニュースグループニュースペーパーズ社が彼の身元を明かすことを阻止する差し止め命令を勝ち取った。女性Xも、求められている差し止め命令に同意した。^[28]

2011年6月5日、アイルランドのタブロイド紙サンデー・ワールドは、デイビッド・スレルフォールとポーリン・マクリンが差し止め命令に関与しているとの一面記事を掲載した。 ^[29]他のアイルランドのメディアも、差し止め命令に関与した人々の名前を公表している。^[30]

別のケースでは、F1の元代表マックス・モズレーが、以前ニューズ・オブ・ザ・ワールド紙で自身の行動について取り上げられ、同紙を秘密漏洩で訴えて勝訴したが、関係者に事前に警告することなく人々の私生活に関する記事が掲載されるのを阻止しようと、英国を欧州人権裁判所に提訴した。記事が掲載されると知っていれば、対象者は出版禁止の差止命令を申し立てることができ、事実上プライバシー法ができたことになる。2011年5月10日、モズレーは、欧州人権条約第8条では事前通知は必要とされておらず、そのような措置は民事および刑事罰とその管理の厳しさから「出版前の検閲の一種として機能する可能性がある」として、同条約第10条「表現の自由」に違反するとして敗訴した。^{[31] [32]}

2011年10月、ジェレミー・クラークソンは、AMM v HXWとして知られるプライバシー差し止め命令を自主的に解除した。 ^[33]この命令は、再婚後に不倫関係にあったという元妻の主張を英国メディアが報道することを禁じていた。クラークソンは次のようにコメントした。「差し止め命令は効果がありません。誰かまたは何らかの組織に対して差し止め命令を出すと、その差し止め命令や関係者、差し止め命令の背景にある話が、Twitterやインターネットの法の支配されない世界にすぐに流れてしまいます。無意味です。」^[34]

2011年3月10日、ジョン・ヘミングは議会特権（ほとんどの状況下では、議会の議事の範囲内での発言を理由に、政治家は民事訴訟や刑事訴訟を起こされることはない）を主張し、別の超過差止命令を明らかにした。議論の対象となったのは、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドの元頭取、フレッド・グッドウィン卿に関する匿名のプライバシー差止命令であった。^[35]

2011 年 5 月 19 日、貴族院で特権の原則が再び適用され、ストーンハム卿は次のように述べました。

[貴族院議員の友人は]、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドの破綻に至る出来事にすべての納税者が直接の公共の利益を持っていることを認めますか？それでは、サー・フレッド・グッドウィンと上級同僚との疑惑の関係を隠すためのスーパー・インジャンクションがどうして正しいと言えるのでしょうか？もしそれが事実なら、それは企業統治の重大な違反となり、金融サービス機構でさえそれを知ることは許されないでしょう。^{[36] [37]}

2011年5月23日、高等法院が差し止め命令を維持する判決を下した直後、ジョン・ヘミングは再び議会特権を利用して、議会質問で差し止め命令を求めたサッカー選手の名前を挙げた。BBCは当初、ヘミングの質問や名前の報道を拒否したが、後にウェブサイトを更新し、その選手がライアン・ギグスであると報じた。^[38] スカイニュースはヘミングの演説後、直ちにその選手をライアン・ギグスと名付けた。^[39]

ツイッター上でライアン・ギグスの名前を挙げた人が約7万5000人いる中で、全員を投獄するのは明らかに不可能であり、ジャイルズ・コーレンも投獄される可能性があるとの報道もある。問題は、明らかに国民の同意を得ていない法律の執行可能性について政府がどう考えているかである。^[40]

ヘミング議員は質問の途中でジョン・バーコウ議長から議事進行を命じられ、「このような機会は関連する問題や原則を提起するためのものであり、いかなる目的であっても無視しようとするものではない」と注意されたが、議長は議員が質問を終えることを許可し、懲戒処分は行わなかった。^[41]

2011年5月19日、ローリング判事の ニューバーガー卿率いる司法委員会がいくつかの勧告と意見を述べた報告書を発表した。^{[42] [43]}

• いかなる超過差止命令もメディアに事前に通知されるべきである（ただし、メディアが申し立ての対象者に通知すべきではない）
• 司法は議会から独立した法律（「プライバシー法」）を制定していないが、超法規的差止命令が頻繁に使用されすぎており、より期限を限定すべきである。
• 下院や貴族院、あるいは議会委員会でなされた発言の報道は、それが「誠意を持って悪意なく」公表されたことが証明されない限り、議会特権の対象とならない可能性がある。報告書では、この基準を満たす発言や満たさない発言に関する司法判断や基準は示されていない。

この報告書では、インターネットや新しいメディア、および英国外の出版社や英国外でホストされているウェブサイトに対する差し止め命令を裁判所がどのように執行するかについては触れられていない。しかし、委員会の報告書についてコメントした当時の首席裁判官であるジャッジ卿は、「現代の技術の悪用」を防ぐために「児童ポルノに対して使用されたものと同様の」方法が見つかるだろうと述べた。ジャッジ卿はまた、法廷でのツイッターの使用や陪審員による検索エンジンの使用など、法制度に関連する技術的課題についてもコメントしている。^[44]

ジャッジ卿はまた、国会議員や貴族院議員が議会の特権を利用して超命令を覆す賢明さについてもコメントし、「議会が制定したプライバシー法に反対する、あるいは裁判所命令に反対するからといって、議会議員が事実上裁判所命令を無視するのは良い考えなのだろうか」と問いかけた。これに対して、ジョン・ヘミング議員は司法が議会の口封じを試みていると非難した。^[45]

2011年4月、デイヴィッド・キャメロン首相は、スーパー・インジャンクションの使用に「不安」を抱いていると報じられた。^[46]文化大臣ジェレミー・ハントは、政府はプライバシー法を導入するつもりはなく^[47]、その代わりに、裁判官がインジャンクションを裁定するためのより明確なガイドラインを検討すると述べた。2011年5月10日、デイヴィッド・キャメロン首相は、議会の指針がないため、裁判官が判決において厳格な欧州法に頼らざるを得ないと非難し、この考えを再確認した。^{[48] [49]}首相報道官は、ニューバーガー報告書を歓迎し、「これは非常に有益な報告書であり、非常に慎重に検討するものである」と述べた。^{[要出典] 2011年5月23日、ITVの}デイブレイクで、首相は、法律は「今日の人々のメディア消費方法に追いつく」ために見直されるべきであり、状況は「持続不可能」であると述べた。野党党首のエド・ミリバンドは、この法律は「機能していない」ので見直しが必要だとコメントした。^[50]

• フェルディナンド対ミラーグループ新聞社
• ケイ対ロバートソン
• MJN 対 ニュース グループ ニュースペーパーズ社
• NEJ 対 BDZ (ヘレン・ウッド)
• PJS 対 ニュース グループ ニュースペーパーズ
• 英国法におけるプライバシー
• スコットランド法
• スパイキャッチャー
• ストライサンド効果

• セックス、嘘、そして超禁止命令 ダンカン・ラモント、チャンネル4ニュース。2011年4月28日。
• なぜ米国ではスーパー差止命令が行われないのか、トム・ジオゲガン、BBCニュース。2011年5月10日。
• グッドウィンとギッグスのショー スティーブン・セドリー、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス。2011年6月16日。