デビッド・イーディ

デイビッド・イーディー卿（1943年3月24日生まれ）は、イングランドおよびウェールズの元高等裁判所判事。判事として、名誉毀損やプライバシーに関する著名な訴訟を数多く担当したことで知られている。

彼は1966年に弁護士資格を取得し、 1983年にクイーンズ・カウンセルとなった。彼はワン・ブリック・コート法廷のメンバーであり、弁護士としてメディア法を専門とし、1997年4月21日に高等法院判事（クイーンズ・ベンチ部門）に任命された。2014年11月現在、彼は引き続き高等法院の補佐判事として裁判に携わっている。^[1]

イーディはエセックスのブレントウッド・スクールで教育を受け、ケンブリッジのトリニティ・カレッジを卒業した。^[2]

イーディーはワン・ブリック・コート・チェンバーズのメンバーだった。彼はメディア法を専門としていた。デイリー・テレグラフ紙は彼を「タブロイド紙が公人の私生活を暴露する自由を守るために頼りになる法廷弁護士として非常に需要のある、レッドトップ・ジャーナリズムの法廷擁護者」と評した。^[3]

例としては、コロネーション・ストリートの俳優ビル・ローチがサン紙を「退屈」と罵倒して訴訟を起こした際にイーディがサン紙^{を弁護したことが挙げられる。 [3]}また、シンガポールの政​​治家リー・クアンユーが故野党政治家ジョシュア・ベンジャミン・ジェヤレットナムを名誉毀損で訴えた際にもイーディが弁護した。^[4]

イーディーは1984年、デレク・ジェイムソンの代理人としてBBCを相手取って起こした訴訟で敗訴した。この訴訟は、 1980年3月22日に放送されたラジオ4のウィーク・エンディング番組でジェイムソンが批判されたことに関するものだった。イーディーは、依頼弁護士のピーター・カーター・ラックに、この訴訟は「リスクが高い」と助言していたが、ジェイムソンにはその助言が伝えられていなかった。 ^[5] 1980年代後半、イーディーは、メディアを取り締まる方法を検討するデイヴィッド・カルカットが議長を務めるカルカット委員会に任命された。 ^[要出典]

裁判官として、イーディーは多くの著名な名誉毀損訴訟で裁いたことで知られていた。タイムズ紙によると、イーディーは「プライバシー法を強化し、名誉毀損ツーリズムを奨励する一連の判決を下した」。^[6]ある評論家は、イーディーは「欧州人権条約を制限的に解釈した。事実上、彼はプライバシー法を発展させている」と述べた。 ^{[7]同様の理由で、}プライベート・アイ紙から繰り返し批判されている。デイリー・テレグラフ紙は、イーディーを「同僚にとって謎めいた存在。法廷ではよそよそしく、時には気難しいという評判だが、勤務時間外には非常に魅力的な人物になることがある」と評した。^[3]

2008年4月、タイムズ紙は「デイビッド・イーディー卿は100人以上の高等裁判所判事の一人に過ぎないかもしれないが、それでも同僚の誰よりも影響力があると言えるだろう。彼はほぼ独力で新しいプライバシー法を作り上げている」と評した。^[8]

イーディー氏は、ケイ対ロバートソン事件で俳優ゴードン・ケイがプライバシー侵害の疑いで法的救済を受けられなかったことを懸念の一つとして挙げ、「このような重大な侵害が救済措置なしに起こり得るとすれば、文明社会の法学には重大な欠陥がある」と述べた。^[9]

2011年6月、法律ジャーナリストのジョシュア・ローゼンバーグとのインタビューで、イーディは、プライバシーに関連する問題を評価する裁判所は、フォン・ハノーバー対ドイツ（2004年）で使用されたテストを適用する必要があると説明した。 ^[10]そこでは、決定的な要素は、出版が「社会全体の関心事である議論」に貢献するかどうかである。^[11]

2003年、イーディ氏はアレクサンダー・ヴァシリエフ対フランク・キャスおよびアマゾン・ドット・コムの訴訟を担当した。

2004年12月、デイリー・テレグラフ紙が、バグダッドでジャーナリストのデイビッド・ブレアがギャロウェイがサダム・​​フセイン政権から金銭を受け取っていたことを示す文書を発見したと報じた後、イーディー判事は政治家ジョージ・ギャロウェイに有利な判決を下した。同紙は弁護において、名誉毀損的な報道の真実性を証明しようとしているという正当性を主張しようとはしなかった。その代わりに、同紙はレイノルズ対タイムズ・ニュースペーパーズ社で確立された公共の利益の抗弁を主張しようとした。^[12]しかし、イーディー判事はこの抗弁を受け入れず、ギャロウェイが「反逆罪」、「サダムから金を受け取っていた」、「サダムの小さな助手」の罪を犯したという示唆から、「同紙は中立ではなく、疑惑を喜んで熱心に取り上げ、さらに脚色した」と結論付けたと述べた。^[13]イーディー判事はまた、文書が公開される前にギャロウェイ氏に質問したり有意義なコメントをしたりする公正かつ合理的な機会が与えられていなかったと判決を下した。^[14]

2005年、イーディーは、作家ニーマ・アッシュが歌手ロリーナ・マッケニットに関する特定の詳細を明らかにすることを、欧州人権条約で定められた彼女のプライバシー権を侵害するとして阻止した。さらに、アッシュはマッケニットの友人として、この歌手に対して守秘義務を負っていた。^[7]

2006年12月、イーディー判事は「他の男性の妻と不倫関係にあったスポーツ界の著名人」に対し、裏切られた夫がメディアでその人物の名前を公表することを禁じる命令を下した。^[7]

2006年のジャミール対ウォールストリートジャーナルヨーロッパの訴訟では、イーディーは原告であるサウジアラビアの銀行家に有利な判決を下した。ウォールストリートジャーナルは、テロ支援の疑いで監視されているとされる数人のサウジアラビア人ビジネスマンの中にジャミールを挙げていた。2009年、法廷貴族はイーディーの判決を覆し、ホフマン卿はイーディーが「レイノルズ精神に敵対している」と非難した。これはレイノルズ対タイムズ新聞社訴訟で確立された公益抗弁を指している。^[7]

ハリド・ビン・マフフーズが、米国の学者レイチェル・エレンフェルドを相手取って起こしたいわゆる「名誉毀損ツーリズム」訴訟では、エレンフェルドの著書「Funding Evil」でマフフーズによるテロ資金援助疑惑が明らかにされていたが、イーディはマフフーズに有利な判決を下した。2008年5月1日、この訴訟を受けてニューヨーク州議会は「米国憲法で認められた言論の自由に反する法律を持つ国々で、名誉毀損判決に対してニューヨーク州民をより強力に保護する」とされる法律を可決した。^[15]

2008年、イーディはマックス・モズレー対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズ・リミテッドの裁判長を務め、^[16]ニューズ・オブ・ザ・ワールド紙がマックス・モズレーのサドマゾヒズム乱交への参加を暴露したことを受けて、プライバシー侵害で6万ポンドの損害賠償を命じた。2009年、イーディは、 Google検索を通じてアクセス可能またはキャッシュされた名誉毀損コンテンツについてGoogleは責任を負わないという判決を下した。^[17]

2009年6月、イーディ判事は、 「ナイトジャック」という匿名のブログを書いていたリチャード・ホートン刑事巡査の名前を公表することを認めた。その理由は、彼には「プライバシーを期待する合理的な理由がない」からである。このブログは「警察活動に関する舞台裏の解説」と評された。^[18]

同年、イーディーは英国カイロプラクティック協会（BCA）がサイエンスライターのサイモン・シンに対して起こした名誉毀損訴訟で判決を下した。シンはBCAが「偽の治療法を喜んで推進している」と発言していた。イーディーは、これはBCAの主張が単に虚偽であったり裏付けがなかったりするのではなく、「故意に虚偽」で不誠実であることを意味すると判決を下した。^[19]シンは控訴し^{[19] [20]}、2010年4月に勝訴した。控訴裁判所はイーディーが「アプローチを誤った」と判決し、裁判所を「オーウェル流の真実省」にしようとしているとした。^[21]

また2009年、イーディーはメディア経営者リチャード・デスモンドが調査作家トム・バウアーを相手取って起こした名誉毀損訴訟で裁判長を務めたが、敗訴した^{[22] 。この訴訟は、バウアーが2006年に出版した}コンラッド・ブラックに関する本の中での軽い言及をめぐって起こされた。この訴訟は、バウアーが提出を希望した特定の証拠の許容性に関するイーディーの判決に対してバウアーが起こした2件の重要な中間控訴で有名になった^{[23] 。}

イーディー氏はまた、歌手のマドンナ、 [ ^24]俳優のジョシュ・ハートネット、^[25]シェフのマルコ・ピエール・ホワイト、^[26]元秘書で愛人のサラ・キース、^[27]ジャーナリストのロジャー・アルトン^[要出典]とキャロル・サラー、^[28]女優のシエナ・ミラーなど、注目を集めたメディア裁判の数々でも判決を下した。^[29]

2011年4月と5月、イーディーはCTB対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズの裁判で判事を務めた。この事件は、モデルのイモージェン・トーマスと不倫関係にあったとされる匿名のプレミアリーグのサッカー選手（CTB）に関するものだった。ツイートやスコットランドの新聞の報道では、このサッカー選手はライアン・ギグスと名付けられていた。^[30] 2011年5月23日、イーディーは高等法院でこの差し止め命令を支持した。同日遅く、国会議員のジョン・ヘミングは議会特権を利用して庶民院でギグスの名前を挙げ、事実上この差し止め命令は終了した。2011年12月15日、イーディーはトーマスが「CTB」として知られるサッカー選手を脅迫しようとしなかったことを認め、「匿名性を維持する意味はもうない」と示唆したが、「CTB」の名前を挙げることを禁じる差し止め命令は依然として有効であった。^[31]

デイリーメールの編集者ポール・デイカーは、イーディー判事に対して特に批判的である。2008年11月の記事で、彼は判事を「傲慢で非道徳的な判決」をしたと非難し、

ロンドンには多くの著名な裁判官がいるが、メディアに対する訴訟はすべて1人の裁判官が事実上独占しており、裏口からプライバシー法を施行することができる。報道の自由は、大衆報道や人々の表現の自由の権利に明らかに敵意を抱いている1人の裁判官のやや乾いた価値観に任せておくにはあまりにも重要すぎる^[32]

デイカーは特にマックス・モズレー事件におけるイーディーの判決を批判し、それを「主観的で極めて相対主義的な道徳観を持つ一人の裁判官が、ペンを一振りするだけで何ができるか」を示す恐ろしい例であると述べた。^{[33] [34]}デイリー・メール紙はイーディーを「道徳的かつ社会的ニヒリズム」と「傲慢さ」で非難した。^[33]ガーディアン紙が引用したイーディーの匿名の友人によると、イーディーはこれらの攻撃に「深く傷ついた」という。^[33]

イーディーは、2009年のリチャード・デズモンドとトム・バワーを巻き込んだ名誉毀損訴訟における行動について、控訴院から繰り返し非難された。イーディーは、控訴院が明らかに訴訟に関係すると判断したデズモンドに対するいくつかの証拠を却下した。控訴院の判事は、イーディーの決定は「明らかに間違っており」、「誤審につながる可能性がある」と裁定した。^[35]証拠を聞いた後、陪審はバワーに有利な判決を下した。

2009年12月、イーディーはガーディアン紙でこうした批判の一部についてコメントし、「メディアは、たまたま判決を下した特定の裁判官を個人的に非難する以外に不満をぶちまける場所がない」と述べた。また、名誉毀損ツーリズムを問題視していないと付け加えた。「『外国人』と大まかに分類される人々が、私たちの管轄権とは何の関係もなく、根拠のない名誉毀損訴訟で裁判所を混雑させようと待っているのではないかという指摘だと思います。[これは]私たちが日常生活で実際に遭遇する現象ではありません。」^[33]

2009年12月10日、イーディーはタイガー・ウッズに対し、英国メディアが彼の私生活に関するさらなる暴露を公表することを禁じる差し止め命令を出した。これに対してメディア弁護士のマーク・スティーブンスは「この差し止め命令はアメリカでは決して認められなかっただろう。…タイガー・ウッズの弁護士が英国メディアにここでの情報報道を差し止めることができたのは信じられないことだ」と述べた。^[36]アイリッシュ・タイムズを含む外国メディアは英国の差し止め命令の条件を無視し、その詳細を公表した。^[37]

2011年4月、イーディーはOPQ対BJMの訴訟で、個人の私生活に関する詳細の公表を世界規模で永久に禁止する拘束命令 を出したことでマスコミの批判に直面した。2011年2月2日の前回の審理で、イーディーはこの件を「単純かつ露骨な恐喝事件」と表現していた。^{[38] [39]}

• 2011年イギリスのプライバシー差し止め命令論争

• プロフィール、One Brick Court ウェブサイト、2014 年 7 月 12 日にアクセス。