でたらめ

Bullshit (またはbullshiteまたはbullcrap ) は、一般的な英語の 罵り言葉であり、婉曲表現の bullまたは頭文字の B.S.に短縮されることがあります。イギリス英語では、「 bollocks」が同様の罵り言葉です。これは主に俗語であり、 「ナンセンス」を意味する冒涜的な言葉であり、特に、欺瞞的、誤解を招く、不誠実、不公平または虚偽と見なされるコミュニケーションや行動に対する非難として使用されます。多くの罵り言葉と同様に、この用語は感嘆詞として使用したり、他の多くの品詞として使用したりすることができ、さまざまな意味を持つことができます。特定の主題についてナンセンスを伝えることに長けている人は、「嘘つき」ではなく「ブルシットアーティスト」と呼ばれることがあります。 ^[1]

哲学と認知心理学では、「でたらめ」という用語は、真実、明瞭性、または意味を特に考慮せずに作成された発言を指すために使用されることがあり、「でたらめ」は真実を覆すことを意図した意図的な操作的な嘘と区別されます。 ^[2]ビジネスと経営では、職場、メディア、社会でのこの形式の虚偽の表現の生成と拡散を抑制するために、でたらめを理解し、認識し、行動し、防止するためのガイダンスが提案されています。^[3]組織内でのでたらめは、人々が言語コミュニティの一部になるために、そのコミュニティで物事を成し遂げるために、そしてアイデンティティを強化するために関与する社会的慣行であると考えられています。^[4]研究では、組織のでたらめの3つの要素（真実、上司、でたらめな言語の尊重）を明らかにする組織的でたらめ認識尺度（OBPS）も作成されており、これは職場に存在する組織のでたらめの程度に対する認識を測定するために使用できます。^[5]

この言葉は一般的に軽蔑的な意味で使われるが、言語能力や軽薄さに対するある程度の敬意を暗示するなど、様々な他の無害な用法を暗示することもある。哲学では、ハリー・フランクフルトらが、でたらめの概念を嘘と関連しつつも異なるものとして分析した。^[6]嘘つきは真実ではないことを言い、でたらめを言う人は、何かが真実であるかどうか（真実かもしれない）を気にすることなく、自分自身の特定の印象を伝えることを目指す。^[7]

感嘆詞として「Bullshit!」は何かまたは誰かに対する不満の程度を伝えますが、この用法は必ずしも事実に関するコメントである必要はありません。

「Bull」はナンセンスを意味し、17世紀に遡る。一方、「bullshit」という用語は、1915年にはイギリス^[8]とアメリカ^[9]の 俗語で使用されており、第二次世界大戦中にのみ一般的に使用されるようになった。「bull」という単語自体は、古フランス語の 「詐欺、欺瞞」を意味するboleから派生した可能性がある。 ^[9]「horseshit」という用語はほぼ同義語である。時折使用される南アフリカ英語の同義語は、オーストラリアの俗語でより一般的であるが、「bull dust」である。

語源的なつながりは確認されていないものの、これらの古い意味は現代の表現「bull」と同義であり、一般的に「bullshit」の短縮形として考えられ、使用されています。

辞書編纂者のエリック・パートリッジによると、もう一つの説は、この言葉が1916年頃から第一次世界大戦の最前線に到着したオーストラリア軍とニュージーランド軍によって普及したというものである。パートリッジは、イギリス軍の指揮官たちが、戦争遂行の妨げになる場合でも、外見を気にする「bull」、つまり「見せかけ」を重視したと主張している。ディガーズはイギリス軍を「bull shit」と呼んで嘲笑したとされている。^[10]

「でたらめ」は、真実や正確さよりも聴衆の反応を気にする人々の発言を表すのによく使われる。ある有名な例では、この言葉自体が物議を醸した広告の一部だった。1980年の米国大統領選挙運動中、市民党の候補者バリー・コモナーは、俳優が「でたらめだ！カーター、レーガン、アンダーソン、すべてでたらめだ！」と叫ぶことで始まるラジオ広告を流した。NBCは、この罵り言葉が使われているとして広告の放送を拒否したが、コモナーの選挙運動は連邦通信委員会に訴え、編集なしで広告を放送することを許可してもらえた。^[11]

プリンストン大学の哲学者ハリー・フランクフルトは、エッセイ「でたらめについて」（1986年に執筆され、2005年にモノグラフとして出版された）で、でたらめを嘘とは異なる虚偽の一種であると特徴づけている。フランクフルトは、嘘つきは真実を知っており、真実を気にしているが、真実を語るのではなく故意に誤解を招くことを企てている、としている。一方、「でたらめを言う人」は真実を気にしておらず、「話す相手の意見や態度を操作すること」だけを求めている：^{[12] [13]}

真実を知っていると思っていなければ、嘘をつくことはできない。でたらめを言うのに、そのような確信は必要ない。嘘をつく人は、それによって真実に反応しており、その程度まで真実を尊重している。正直者が話すときは、自分が真実だと信じていることだけを言う。そして、嘘つきにとっては、自分の発言が偽りであると考えることがそれに応じて不可欠である。しかし、でたらめを言う人にとっては、これらすべての賭けは的外れである。彼は真実の側にも偽りの側にもいない。彼の目は、正直者や嘘つきの目とは異なり、自分の言ったことで逃げおおせるという彼の利益に関係するかもしれない限りを除いて、事実にはまったく向けられていない。彼は、自分の言ったことが現実を正しく表しているかどうか気にしない。彼は、自分の目的に合うように事実を選び出すか、作り上げるだけである。

フランクフルトは、このでたらめの分析を、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの「ナンセンス」な話に対する軽蔑や、話し手がコミットメントなしに変わった見解を試すことができる「でたらめセッション」という一般的な概念と結び付けています。彼は、現代社会における「でたらめ」の蔓延の原因を、（当時の）学界におけるポストモダニズムと反実在論の影響の高まりと、主題に関する適切な知識なしに人々が話したり意見を持つことが期待される状況に求めていると考えています。 ^[12]

2006年に出版された続編『真実について』では、フランクフルトは「でたらめを言う人」の定義を明確にし、更新している。^[12]

私の主張は、デタラメを言う人たちは、単に情報を伝えているだけだと主張しているが、実際にはそのようなことはまったくしていないということである。むしろ、そして最も本質的には、彼らは偽者であり、自分の発言によって相手の意見や態度を操作しようとしている。したがって、彼らが最も気にしているのは、自分の発言がこの操作を達成するのに効果的かどうかである。それに応じて、彼らは自分の発言が真実であるか偽であるかには、多かれ少なかれ無関心である。(p. 3-4)

数人の政治評論家は、フランクフルトのデタラメの概念が政治運動への洞察を与えていると指摘している。^[14] ジェラルド・コーエンは「デタラメの深掘り」の中で、フランクフルトが述べているような「デタラメ」を、彼が「明確化できない曖昧さ」（つまり、一貫性があり誠実であるように見せかけられているが、意味を成すことができないナンセンスな談話）と対比している。コーエンは、この種のデタラメは偶然にも故意にも生み出されるが、特に学術界で蔓延していると指摘している（彼はこれを「学術的デタラメ」と呼んでいる）。コーエンによると、誠実な人は、意図せずに大量のデタラメを生み出したり、デタラメに騙されて他人を騙す意図なく無邪気にデタラメを繰り返す傾向があるかもしれない。しかし、彼は「目的のないデタラメ屋」を、「例えば、印象づけるため、または主張に偽りの支持を与えるために、自分の言うことが理解できないことを望む理由がある」状況で、意図的に「不明瞭な不明瞭さ」（つまり、コーエンのデタラメ）を生み出す人々と定義した（133ページ）。^[15]

コーエンは、アラン・ソーカルの「境界を越える」を、意図的なでたらめ（つまり「目的のないでたらめ」）の例として挙げている。実際、ソーカルがそれを作った目的は、彼の論文を出版に受け入れた「ポストモダニスト」の編集者がナンセンスと意味を区別できず、それによって彼らの分野が「でたらめ」であることを示すことだった。

フランクフルトのでたらめの概念のもう一つの応用は、生成的人工知能に関するものである。ChatGPTや同様のプログラムからの出力はでたらめとみなされるべきだと主張されてきた。 ^[16]これは特に、ChatGPTが虚偽の発言（言及をでっち上げるなど）をする場合を説明するために使用されていた用語（幻覚（人工知能）を参照）に対する反応である。

人類学者デイヴィッド・グレーバーの著書『Bullshit Jobs: A Theory』では、無意味な仕事の存在とその社会的害悪について論じている。彼は、社会的な仕事の半分以上は無意味であり、それが心理的に破壊的になると主張している。^[17]

ブランドリーニの法則は「でたらめの非対称性原理」としても知られ、「でたらめを反駁するために必要なエネルギー量は、でたらめを生み出すために必要なエネルギー量よりも桁違いに大きい」としている。この自明の理は、誤情報との戦いは一般的には「直接」戦わなければならないが、誤情報を信じることに対するより大きな戦いは予防なしには勝利できないことを強調している。いったん人々が自分のやり方に固執すると、信念を変えることは非常に難しい。そもそも誤った信念に対する免疫力を構築することが、より効果的な長期戦略である。^{[6] [18]}

ワシントン大学の生物学者カール・バーグストロムとジェヴィン・ウェスト教授は、「Calling Bullshit: Data Reasoning in a Digital World」という大学の講座を始めました。^[19]その後、彼らはCalling Bullshitというウェブサイトを立ち上げ、同じタイトルの本を出版しました。

過去にも科学的観点からでたらめやでたらめを研究する試みは行われてきたが、^[20]認知科学者の間で正当な研究分野として注目されるようになったのは、2015年に 当時大学院生だったゴードン・ペニークック博士とウォータールー大学の同僚が「でたらめ受容性尺度」（BSR）を開発してからだ。これは彼らが「疑似深遠なでたらめ」と呼ぶ特定の種類のでたらめに対する受容性を定量化するために設計された質問票である。^[6] BSRの開発により、ペニークック博士と彼の同僚は2016年のイグ・ノーベル賞（平和賞）を受賞した。

ウェイクフォレスト大学の心理学者によるさらなる研究では、意見を表明するよう社会的圧力を感じ、社会的に「免罪符」が与えられると認識すると、人はデタラメを言う可能性が高くなるというフランクフルトの考えを裏付ける証拠が見つかりました。^[21]実際、ソーシャルメディアは、さまざまなトピックについて意見を表明するよう社会的圧力がかかり、匿名性も社会的「免罪符」となる可能性があるため、デタラメを言うのに最適な環境であると理論づける人もいます。ベルファストのクイーンズ大学の研究者（2008年）によると、「広範囲に広がりバルカン化されたソーシャルメディアのエコシステムとインターネットへの高い没入感に加えて、公共生活は、30年前にはほとんど信じられなかったほどの規模でデタラメや嘘をつく機会が豊富にあります」。^[22]

最近では、研究者らは、でたらめの受容性に関するダニング＝クルーガー効果の一種を「でたらめ盲点」と呼んでいる。^[23]研究者らは、でたらめを見抜くのが最も苦手な人は、自分のでたらめを見抜く能力に過度に自信過剰であるだけでなく、平均的な人よりもでたらめを見抜くのが得意だと信じている（つまり、でたらめ盲点を持っている）ことを発見した。逆に、でたらめを見抜くのが最も得意な人は、自分の能力に自信が持てないだけでなく、平均的な人よりもでたらめを見抜くのがやや苦手だと信じている。研究者らは、高業績者におけるこの自信不足のバイアスを「でたらめ盲視」と呼んだ。^[24]

デタラメに関する初期の科学的研究の多くは、デタラメに騙されやすい人（つまり「デタラメを言う人」）に焦点を当てていたため、一部の研究者は、デタラメを言う可能性が高い人（つまり「デタラメを言う人」）の調査に目を向けるようになった。例えば、2021年にウォータールー大学の研究チームは、「説得的」と「回避的」の2種類のデタラメを測定する「デタラメ頻度尺度」（BSF）を開発した。^[25]彼らは「説得的デタラメ」を、自分の知識、考え、態度、スキル、または能力についてデタラメを言うことで、他人に感銘を与えたり、説得したり、そうでなければ他人に合わせようとする修辞戦略と定義した。「回避的デタラメ」とは、直接答えると自分や他人の評判を傷つける可能性がある場合に、質問に対して「無関係な真実」を提供する回避的な修辞戦略を指す。^[26]

これらの発見を基に、研究者らは「でたらめを言う人にでたらめを言うことはできない」というよく知られた格言も検証した。そのために、研究者らは、でたらめ頻度尺度（BSF）のスコアと、疑似深遠なでたらめ、疑似科学的なでたらめ、フェイクニュースに対する受容性の尺度のパフォーマンスとの関連性を調査した。彼らは、「説得力のあるでたらめ」のスコアが高いほど、3つのタイプの「でたらめ受容性」のスコアが高くなることを予測していることを発見した。言い換えれば、説得力のあるでたらめを言う可能性が高い人は、説得力のあるでたらめを信じる可能性が高く、結局のところ、でたらめを言う人にでたらめを言うことができることを示唆している。^{[27] [28]}

学術界以外では、北米英語を母国語とする人々の間では、感嘆詞や形容詞として、bullshit は一般的な不快感、ある状況への異議、またはその状況における不公平さを指摘する。20世紀に始まったこの口語的な用法では、「bullshit」は他人の談話に真実性を与えるものではない。単に話者が気に入らないこと、そして変えられないと感じていることをラベル付けするだけである。^[29]

マサチューセッツ州ボストン地域の口語英語では、「bullshit」は怒っている、または動揺していることを伝える形容詞として使われる。例えば、「誰かが私の駐車スペースに車を停めたので、私はとても怒った」など。^[30]

• ショータイムのテレビシリーズ「ペン＆テラー：デタラメ！」は、多くの一般的な信念を暴き、特定の人々の発言を批判することが多い。ペン・ジレットは、誰かが嘘つきだと言ったら訴えられるかもしれないが、デタラメを言っていると言ったら訴えられないので、この名前を選んだと述べた。
• チャンネル4のシリーズ「ザ・ラスト・レッグ」でよく出てくるジョークは、司会者のアダム・ヒルズが机の上に「でたらめボタン」を何個か置いていて、適当な出来事が起きると押すというもの。押すとスピーカーから「でたらめ」という言葉が流れる。^[31]これらは通常、有名人のゲストの声でプログラムされているが、^[32]「ピープルズ・でたらめボタン」だけは過去の視聴者の集合的な声でプログラムされている。^[33]
• アルキメデスのトランメルの木製バージョンは、「でたらめグラインダー」という名前で珍しいアイテムとして販売されています。

• エリオット、TS（1997）。 三月うさぎの発明：1909-1917年の詩。ハーコート。ISBN 0-15-100274-6。 
• フランクフルト、ハリー G. (2005)。『On Bullshit』。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-12294-6。 – ハリー・フランクフルトによる「でたらめ」の概念の詳細な分析。
• ハードキャッスル、ゲイリー L.、ライシュ、ジョージ A. 編 (2006)。『でたらめと哲学』シカゴ: Open Court (Carus Publishing) 。ISBN 0-8126-9611-5。
• ジム・ホルト、「Say Anything」 、ニューヨーカー誌のCritic At Largeエッセイの 1 つ(2005 年 8 月 22 日)。
• ペニー、ローラ（2005年）。『あなたの電話は私たちにとって大切です：嘘についての真実』ランダムハウス。ISBN 1-4000-8103-3。  – ハリファックスの学者ローラ・ペニーによる、でたらめの現象とそれが現代社会に与える影響に関する研究。
• ワインガートナー、C.「公共の二重表現：あらゆる小さな動きは、それ自体で意味を持っている」。カレッジイングリッシュ、第37巻、第1号（1975年9月）、54～61ページ。

• Bergstrom, Carl T.; West, Jevin D. (2020). Calling Bullshit: the art of skepticism in a data-driven world . ニューヨーク. ISBN 978-0-525-50918-9. OCLC  1127668193.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)

ウィキメディア・コモンズには、 Bullshitに関連するメディアがあります。

• ウィキクォートにおけるBullshitに関する引用
• ウィクショナリーのbullshitの辞書定義