ソーカル事件

ソーカル事件はソーカル・デマとしても知られ、^[1]ニューヨーク大学とユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの物理学教授アラン・ソーカルが行った、実証的な学術デマである。1996年、ソーカルは文化研究の学術誌であるソーシャル・テキストに論文を投稿した。この投稿は、雑誌の知的厳密さをテストするための実験であり、具体的には「北米を代表する文化研究の雑誌（編集委員会にはフレドリック・ジェイムソンやアンドリュー・ロスなどの著名人が参加）が、（a）聞こえが良く、（b）編集者のイデオロギー的先入観に沿う場合、ナンセンスをふんだんに盛り込んだ記事を掲載するかどうか」を調査することであった。^[2]

論文「境界を越える：量子重力の変容的解釈学^{に向けて」 [3]は}、同誌の1996年春夏号「サイエンスウォーズ」に掲載された。同論文では、量子重力は社会的かつ言語的な概念であると提唱されている。当時、同誌は学術的な査読を実施していなかったため^[4]、同論文を物理学者による外部専門家の査読に提出することはなかった。^{[3] [5]} 1996年5月の発表から3週間後、ソーカルは雑誌「リングア・フランカ」で、同論文が偽物であることを明らかにした。^[2]

このいたずらは、人文科学の研究者による物理科学に関する論評の学術的価値、ポストモダン哲学の社会学全般への影響、そして学術倫理（ソーカルがソーシャル・テキストの編集者や読者を欺いたのは間違っていたかどうか、ソーシャル・テキストが適切な科学倫理に従っていたかどうかなど）について論争を引き起こした。

2008年、ソーカルは『Beyond the Hoax』を出版し、このデマの歴史を振り返り、その永続的な影響について論じた。

米国のラジオ番組「オール・シングス・コンシダード」のインタビューで、ソーカルは、 1994年の著書「ハイアー・スーパースティション」を読んだことが偽の論文を提出するきっかけになったと語った。同書の中で著者のポール・R・グロスとノーマン・レヴィットは、人文科学の雑誌の中には、「正しい左翼思想」があり、著名な左翼思想家を引用（または著作）していれば、どんなものでも掲載するところがあると主張している。^{[6] [a]}

グロスとレヴィットは科学的実在論の哲学を擁護し、科学的客観性を疑問視するポストモダニストの学者に反対していた。彼らは、文系学部（特​​に英文学部）における反知性主義的感情が脱構築主義的思考の増加を引き起こし、最終的に脱構築主義による科学批判につながったと主張した。彼らは、その批判を科学の研究を避けるための「合理化のレパートリー」とみなした。^[7]

ソカルは、編集者の怠慢という推定が正しいとすれば、彼の記事の無意味な内容は編集者がそれを掲載するかどうかには関係ないだろうと論じた。問題になるのは、イデオロギー的な追従、脱構築主義の作家へのおべっか使い、そして適切な専門用語の十分な量だろう。記事が掲載され、偽りが暴露された後、彼は次のように書いた。

私の小さな実験の結果は、少なくとも、アメリカの学術左派の流行の分野の一部が知的に怠惰になっていることを示している。ソーシャル テキストの編集者が私の記事を気に入ったのは、その結論「ポストモダン科学の内容と方法論は、進歩的な政治プロジェクトに強力な知的支援を提供する」[6 節] が気に入ったからだ。彼らは、証拠の質、議論の説得力、さらには主張された結論に対する議論の関連性さえも分析する必要性を感じなかったようだ。^[8]

「境界を越える：量子重力の変革的解釈学に向けて」^[3]は、量子重力は進歩的な政治的意味合いを持ち、「形態形成場」は量子重力の有効な理論になり得ると提唱した。（形態形成場は、ルパート・シェルドレイクが採用した概念であり、事件後にソーカルは「奇妙なニューエイジの考え」と特徴づけた。）^[2]ソーカルは、「その特性が個々の人間から独立した外部世界」という概念は、「西洋の知的見解に対する啓蒙主義後の長い覇権によって押し付けられた教義」であると書いた。

記事は、「いわゆる科学的方法」に懐疑的に言及した後、「物理的な『現実』は根本的に『社会的かつ言語的な構成物』であることがますます明らかになっている」と宣言した。さらに、科学的研究は「本質的に理論に縛られ、自己言及的」であるため、「反体制派や疎外されたコミュニティから発せられる反覇権的な物語に関して、特権的な認識論的地位を主張することはできない」と述べ、したがって、「『高度な科学』のエリート階級の規範」を拒絶する「解放的な科学」と「解放的な数学」が、「進歩的な政治プロジェクトに強力な知的支援を提供するポストモダン科学」のために確立される必要があると述べた。

さらに、記事の脚注では学術用語と社会政治的レトリックが混同されています。たとえば 、

リベラルなフェミニストが、女性の法的および社会的平等と「選択の自由」という最小限の課題に満足することが多いのと同様に、リベラルな（そして一部の社会主義者でさえ）数学者は、選択の公理によってのみ補完された覇権的なツェルメロ-フランケルの枠組み（19世紀のリベラルな起源を反映して、平等の公理がすでに組み込まれている）の範囲内で研究することに満足することが多い。

ソーカルは、その記事をソーシャル テキストに提出した。同誌の編集者は「サイエンス ウォーズ」号用の記事を募集していた。「境界を越える」は自然科学者による記事として注目された。生物学者のルース ハバードも同号に記事を寄稿していた。^[9]その後、ソーカルがリングア フランカでこの偽情報を暴露した後、ソーシャル テキストの編集者は、編集上の変更を要請したがソーカルはそれを拒否し、^[5]文章の質に懸念があったと書いた。「我々はソーカルに、(a) 哲学的思索の多くを削除すること、(b) 脚注のほとんどを削除することを要請した。」^{[10]それでも、ソーカルを「扱いにくい非協力的な著者」と呼び、そのような著者は「雑誌編集者によく知られている」と指摘したにもかかわらず、}ソーシャル テキストはソーカルの資格に基づいて、1996 年 5 月の春/夏季「サイエンス ウォーズ」号にその記事を掲載した。^{[5]編集者は物理学者やその他の専門家による論文の}査読を求めなかったが、後に彼らは、ソーシャルテキストは開かれた知的探求の雑誌であり、論文は物理学への貢献として提供されたものではないという理由で、この決定を擁護した。^[5]

1996年5月号のLingua Francaに掲載された記事「物理学者による文化研究の実験」で、ソーカルは「境界の侵害」が偽物であると明かし、Social Textはイデオロギー的な傾向と編集上の偏向のために「量子物理学に関する記事を、その分野に詳しい人に問い合わせることなく掲載することに抵抗を感じなかった」と結論付けた。^[2]

ソーシャル・テキストの編集者は、ソカルのエッセイは「自分の分野の発展のためにポストモダン哲学から何らかの確証を得ようとするプロの科学者の真摯な試み」であり、「パロディとしての地位は、症状を示す文書としてのこの作品自体に対する我々の関心を実質的に変えるものではない」と弁護した。^[11]ソーシャル・テキストの編集者は、ソカルの文体を批判するだけでなく、ソカルが自分たちを欺くのは非倫理的行為だと非難した。^[4]

ソカル氏は、編集者の反応が、彼が特定しようとしていた問題を実証したと述べた。学術誌であるソーシャル テキストが、その記事を掲載したのは、それが主題に忠実で、真実で、正確だったからではなく、「学術的権威」がそれを書いたからであり、その文章が難解だったからだ。編集者は、その記事は下手だと考えたが、ソカル氏が彼らの知的承認を求める学者だと感じたため掲載したと述べた。ソカル氏は次のように述べた。

私の目標は、科学を文学批評の野蛮な大群から守ることではなく（私たちは生き残ることができるでしょう、ありがとう）、左翼をその流行のセグメントから守ることです。...科学と技術を取り巻く重要な政治的および経済的問題は数百あります。科学社会学は、最高の状態では、これらの問題を明らかにするために多くのことを行ってきました。しかし、いい加減な社会学は、いい加減な科学と同様に役に立たず、逆効果ですらあります。^[5]

ソーシャル テキストの回答から、編集者の誰もソーカルの記事がパロディであると疑っていなかったことが明らかになった。編集者は、ソーカルの告白は「心変わり、あるいは知的決意の挫折を表している」と推測した。ソーカルは、記事の不条理さが見分けにくいという考えにさらなるユーモアを見出していた。

2 番目の段落で、私は「物理的な「現実」（引用符に注意）は、根本的には社会的かつ言語的な構成概念である」と、何の証拠も議論もなく宣言します。念のため言っておきますが、これは私たちの物理的現実の理論ではなく、現実そのものです。結構です。物理法則が単なる社会的慣習であると信じている人は、私のアパートの窓からその慣習を破ってみることをおすすめします。私は 21 階に住んでいます。^[12]

1997年、ソーカルとジャン・ブリクモンは『Impostures intellectuelles』（米国：Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science、英国：Intellectual Impostures、1998年）を共著した。 ^{[13]この本は、ソーカルとブリクモンが科学用語を誤用していると主張する、著名な}知識人の著作からの抜粋の分析を特徴としている。^{[14]この本は、}ポストモダニズムの批判的要約と、科学的知識の社会学における社会構成主義の強力なプログラムに対する批判で締めくくられている。^[15]

2008年、ソーカルは続編となる本『Beyond the Hoax』を出版し、このデマの歴史を振り返り、その永続的な影響について論じた。^[16]

フランスの哲学者ジャック・デリダは、1966年にアインシュタインの相対性理論について述べた発言がソーカルの論文に引用されており、特に米国の新聞による捏造報道で批判の対象となった。^{[17] [18]}ある週刊誌は、ソーカルの論文に関する「書類」を説明するために、彼の写真と似顔絵の2つの画像を使用した。^[18]アルカディ・プロトニツキーは次のようにコメントした。^[17]

デリダが英米文化界における知的論争の象徴としての地位にあることを考慮しても、デリダの出版された何千ページもの著作の中で、1966 年に (デリダが「デリダ」になる前、ある意味では「脱構築」よりも前の) 行われた相対性に関するたった一つの即興の発言が、科学に対する脱構築主義、さらにはポストモダニズム (デリダに簡単には当てはまらない用語) の扱いのほぼすべてを象徴しているとされていることは注目に値する。

デリダは後に、1997年11月20日にル・モンド紙に初めて掲載された「ソーカルとブリクモンは真面目ではない」という記事でこのいたずらに反応した。彼はソーカルの行動はソーカルの数学的研究を矮小化し、科学的客観性についての「論争を注意深く検討する機会を台無しにした」として「残念」だと述べた。^[18]その後デリダは、続編の著書『知性の偽装』の中で、彼とブリクモンを「知的不誠実な行為」と非難した。彼らはほぼ同時に2つの論文を発表しており、1つは1997年10月17日のタイムズ文芸付録誌^{に英語で[19]} 、もう1つは1997年10月18～19日のリベラシオン誌にフランス語で^[20]掲載されていたが、2つの論文はほぼ同じ内容であったが、デリダの扱い方は異なっていた。

英語版の記事には、ソーカルとブリクモンの本には含まれていないフランスの知識人のリストがあった。「 TLSの読者ならよくご存知のとおり、海峡の両側に常に支持者と批判者がいたアルチュセール、バルト、フーコーなどの著名な思想家は、私たちの本では、私たちが批判するテキストの応援団という脇役としてのみ登場します。」しかし、フランス語版のリストにはデリダが含まれていた。 「アルチュセール、バルト、デリダ、フーコーなどの著名な思想家は、基本的に私たちの本には登場しません」。

ブライアン・ライリーによると、デリダは『知的な詐欺』のフランス語版と英語版の別の違いにも敏感だった可能性がある。フランス語版では、オリジナルの偽記事からの引用は「孤立した」悪用例であるとされているが、^[21]英語版では、デリダの著作には「科学の体系的な誤用（あるいは科学への注意）はまったく含まれていない」という括弧書きが付け加えられている。^{[22] [23]}ソーカルとブリクモンは、記事の違いは「平凡」だと主張した。 [ ^24]それでもデリダは、ソーカルの手法は真剣ではなく、「ちょっとした悪ふざけ」という見せかけを利用して、デリダが一般大衆にふさわしいと信じていた学識をすり替えたと結論付けた。^[25]

コーネル大学科学技術研究科長で社会学者のスティーブン・ヒルガートナーは、「ソーカル事件の文脈」（1997年）^{[26]を執筆し、ソーカルのいたずらを}、科学、技術、人間の価値に掲載されたウィリアム・M・エプスタインの論文「確証的反応：社会福祉ジャーナルの偏見」（1990年）と比較した。^[27]エプスタインは、ソーカルと同様の方法を使用し、架空の論文を実際の学術雑誌に投稿して反応を測定した。ソーカルの研究よりもはるかに体系的であったが、メディアの注目はほとんど集まらなかった。ヒルガートナーは、ソーカルの成功したいたずらがエプスタインの実験と比較して「非対称」な効果をもたらした理由は、その質によるものではなく、「確証的偏見に似たメカニズムを通じて、視聴者は、好意的に見ない傾向のあるターゲットに対する攻撃に対して、証拠と倫理の基準をそれほど厳しくしない可能性がある」と主張した。^[26]その結果、ヒルガートナーによれば、方法論的には優れていたものの、エプスタインの実験は、彼が批判した社会的に受け入れられている社会福祉学の分野によってほとんど無視され、一方で、ソーカルの文化研究への攻撃は、実験的厳密さを欠いていたにもかかわらず受け入れられた。ヒルガートナーはまた、ソーカルの捏造がジョージ・ウィルやラッシュ・リンボーなどの著名な評論家の見解を強化し、彼の意見は彼の主張に賛同する傾向があるメディアによって増幅されたと主張した。^[28]

ソーカル事件は学界からマスコミにまで波及した。『ファッショナブル・ナンセンス』で批判された人類学者 ブルーノ・ラトゥールは、このスキャンダルを「茶碗の中の嵐」と評した。ノースイースタン大学の数学者で現在は社会科学者のガブリエル・ストルツェンベルグは、ソーカルとその仲間の発言を批判するエッセイを執筆し、^[29]批判する哲学を十分に理解していないため、批判は無意味であると主張した。『社会科学』で、ブリクモンとソーカルはストルツェンベルグに反応し、^[30]彼らの研究に関する彼の表現を非難し、科学社会学の「強力なプログラム」に関する彼の論評を批判した。ストルツェンベルグは同じ号で、彼らの批判と誤った表現の主張は誤読に基づいていると返答した。彼は読者に対し、「明白なことは真実の敵になることがある」ことを念頭に置き、各党派の議論をゆっくりと懐疑的に検討するよう助言した。^[31]

2009年、コーネル大学の社会学者ロブ・ウィラーは、学部生にソーカルの論文を読んでもらい、それが他の学生によって書かれたものか、有名な学者によって書かれたものかを伝える実験を行った。その結果、論文の著者が高位の知識人だと信じた学生は、論文の質とわかりやすさにおいて優れていると評価した。^[32]

2021年10月、学術誌「高等教育季刊誌」は「セージ・オーウェンズ」と「カル・エイヴァース＝リンデ3世」が「執筆」した偽の論文を掲載した。この頭文字は「ソーカル3世」の略である。^[33]同誌は論文を撤回した。^[34]

• ブラウン、ジェームズ・ロバート（2004）[2001]、「科学の支配者は誰か？戦争への意見ガイド」（ペーパーバック版）、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-01364-3
• Bouveresse、Jacques (1999)、Prodiges et vertiges de l'analogie。 De l'abus des belles-lettres dans la pansée (フランス語)、Éditions Liber-Raisons d'agir、ISBN 978-2-912107-08-4
• カロン、ミシェル（1999）「誰の詐欺か？第三者と戦う物理学者」社会科学研究、29（2）：261-286、doi：10.1177/030631299029002011、S2CID  143313426
• イーグルトン、テリー（1996年12月23日）『ポストモダニズムの幻想』（ペーパーバック版）、マサチューセッツ州マールデン：ワイリー・ブラックウェル、ISBN 978-0-631-20323-0
• エングルフィールド、FRH（「ロナルド」）（2002）[1990]、純粋な言葉の批評、文学、宗教、哲学の著作における言語の乱用に関するエッセイ（ペーパーバック版）、イリノイ州シカゴ：オープンコート出版、ISBN 0-8126-9108-3
• ロス、アンドリュー編（1996）、サイエンスウォーズ（ハードカバー版）、ダーラム、ノースカロライナ：デューク大学出版局、ISBN 0-8223-1881-4
• ソーカル、アラン D.ジャン・ブリクモント（1997 年 12 月 12 日）、「ジャック・デリダとマックス・ドラへの応答」、ル・モンド紙（フランス語）、p. 23
• ライリー、イアン（ 2020 ）。「イデオロギー的および制度的批判としての公的欺瞞：学術的偽装の限界と可能性について」。カナダコミュニケーションジャーナル。45 （2）：265–285。doi ：10.22230 / cjc.2020v45n2a3667。

ウィキブックスには次のテーマの本があります:プロフェッショナリズム/ソーカル事件

• アラン・ソーカルのソーシャルテキスト事件に関する記事 アラン・ソーカル自身のページには、非常に広範なリンクがあり、オリジナルの記事も含まれています。
• オリジナルのデマ記事 (HTML)