Loading article…
心理学では、人間の心は認知的守銭奴であると考えられている。これは、知能に関係なく、人間はより洗練されて努力を要する方法よりも、より単純で努力の少ない方法で考え、問題を解決する傾向があるためである。 [1]守銭奴がお金を使うことを避けようとするのと同じように、人間の心はしばしば認知的努力を使うことを避けようとする。認知的守銭奴理論は、ヒューリスティックスと帰属バイアスに関する過去の研究を統合し、人々が認知的守銭奴になる理由とタイミングを説明する認知の包括的な理論である。 [2] [3]
認知的守銭奴という用語は、 1984年にスーザン・フィスクとシェリー・テイラーによって初めて導入されました。これは社会認知理論における重要な概念であり、経済学や政治学などの他の社会科学にも影響を与えています。[2]
人間の情報処理能力には限界があるため、できる限り近道を取る傾向がある。[2]
予測
認知的守銭奴の比喩は、人間の心は時間、知識、注意、認知資源が限られていることを前提としている。[4]通常、人々は合理的に、または慎重に考えるのではなく、推論や判断を下すために認知的近道を使っている。[5] [6]これらの近道には、慎重な思考の代わりに、スキーマ、スクリプト、ステレオタイプ、およびその他の単純化された知覚戦略の使用が含まれる。たとえば、人々は対応推論をする傾向があり、行動は安定した特性と相関している、または安定した特性を代表するものであると信じる傾向がある。[7]
背景
素朴な科学者と帰属理論
フィスクとテイラーの認知的守銭奴理論以前は、社会認知の支配的なモデルは素朴な科学者だった。1958年にフリッツ・ハイダーが『対人関係の心理学』で初めて提唱したこの理論は、人間は複雑な行動と日常的な行動の両方において詳細で微妙な思考プロセスに従事しながら、冷静な合理性で考え行動すると主張している。 [8]このように、人間は科学者のように考え、周囲の世界を測定して分析すると考えられていた。この枠組みを人間の思考プロセスに当てはめると、素朴な科学者は一貫した世界観と環境制御の必要性から生じる一貫性と安定性を求める。[9] [ページが必要]
これらのニーズを満たすために、素朴な科学者は帰属を行います。[10] [ページが必要]このように、帰属理論は、個人が因果関係とメカニズムを評価する方法の研究から生まれました。[11]ハロルド・ケリーとバーナード・ワイナーらが主導した因果帰属の研究を通じて、社会心理学者は、被験者が基本的な帰属の誤りに限らず、いくつかの帰属バイアスを定期的に示していることに気づき始めました。[12]
帰属の研究には2つの効果があった。それは、素朴な科学者をテストすることへのさらなる関心を生み出し、その説明力に疑問を投げかける社会心理学研究の新たな波を開いたことである。この2つ目の効果は、フィスクとテイラーの認知的守銭奴論の基礎を築くのに役立った。[9] [ページが必要]
ステレオタイプ
ウォルター・リップマンの古典的著書『世論』 [13]における議論によれば、人間は複雑な状況に対処する能力を備えていない。物事を新鮮に詳細に観察しようとすることは、特に多忙な状況では精神的に消耗する。そこで「ステレオタイプ」という言葉が生まれた。つまり、複雑な状況に対処するには、まずそれをより単純なモデルで再構築する必要があり、その単純なモデルがステレオタイプとみなされる。ステレオタイプは、人々の関心事と一致する外部の情報源から形成され、人々は自分の哲学に合う事実に感銘を受けるため、強化される可能性がある。
一方、リップマンの見解では、人々は世界を見る前に世界について教えられている。[13]人々の行動は直接的で確実な知識に基づくものではなく、人々に作られた、あるいは与えられたイメージに基づくものである。したがって、人々のステレオタイプを形成する上で、外部要因からの影響は無視できない。「あらゆる影響の中で最も微妙で、最も広範囲に及ぶのは、ステレオタイプのレパートリーを創造し、維持するものである。」[13]つまり、人々は媒介された現実を伴う間接的な世界に住んでおり、そこでは思考の単純化されたモデル（つまり、ステレオタイプ）が外部の力によって創造され、維持される可能性がある。リップマンは、人々は、彼らの心の中にすでに存在するイメージと一致する過度に単純化された現実に簡単に惑わされる可能性があり、既存のステレオタイプを乱すことは「宇宙の基盤に対する攻撃」のように思われるため、人々は「賢明にはなれない」と示唆した。[13]
リップマンは「認知的けち」という用語を直接定義しなかったが、ステレオタイプは人々の思考プロセスを単純化する上で重要な機能を持っている。認知的単純化として、それは現実的な経済管理に有用であり、そうでなければ人々は実際の理論的根拠の複雑さに圧倒されてしまうだろう。ステレオタイプは現象として、社会学や社会心理学の標準的なトピックとなっている。[14]
ヒューリスティック
認知的守銭奴理論の多くは、判断と意思決定におけるヒューリスティックに関する研究に基づいており、[15] [要ページ]最も有名なのは、一連の影響力のある論文で発表されたエイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンの結果である。[16] [17] [18]ヒューリスティックとは、「一般的には必要な場所に素早くたどり着く判断の近道だが、時折道を外れてしまうこともある」と定義できる。[19]カーネマンとトベルスキーは、その研究で、人々が時間と精神力を節約するために、さまざまな種類のヒューリスティックや精神的な近道に頼っていることを実証した。[18]しかし、ハイダーの素朴な科学者が採用した情報処理のように、詳細な分析ではなくヒューリスティックに頼ると、偏った情報処理が発生する可能性が高くなります。[9] [要ページ]これらのヒューリスティックには次のようなものがある。
- 代表性ヒューリスティック（集団の原型に一致するほど、その個人に特定の属性を割り当てる傾向）。[16]
- 利用可能性ヒューリスティック（ある出来事が起こる例を考えることの容易さから、何かが起こる可能性を判断する傾向）[9] [ページが必要] [16]
- アンカリングと調整ヒューリスティック（最初に得た情報の重要性と影響力を過大評価し、その後、そのアンカーから離れて自分の答えを調整する傾向）。[18]
カーンマン、トヴェルスキー、その他の帰属研究者が、個人が意思決定や評価を行うために精神的な近道を頻繁に利用していることを発見したことは、個人とその心は分析的ではなく効率的に行動するという包括的な考え方の重要な基礎を築きました。[15] [ページが必要]
認知的守銭奴理論
カーンマン、トヴェルスキーらによる帰属バイアスの研究の波は、社会心理学におけるハイダーの素朴な科学者の優位性を事実上終わらせた。[15]フィスクとテイラーは、人間の認知におけるヒューリスティックスの普及を基に、認知的守銭奴の理論を提示した。これは、多くの点で、アドホックな意思決定の統一理論であり、人間は、コストと利益のデータを合理的に比較検討し、仮説をテストし、日常の行動である個別の実験の結果に基づいて期待を更新する科学者のように行動するのではなく、経済的に慎重な思考プロセスに従事することを示唆している。[2]言い換えれば、人間は、非常に顕著な問題を含め、ほとんど知らない問題やアイデアに関して、精神的な近道を使って評価や決定を下す、認知的守銭奴として行動する傾向がある。フィスクとテイラーは、人間が摂取する情報と刺激の量と強度が非常に大きいため、認知的守銭奴として行動することが合理的であると主張している。[2] [20]個人の情報処理能力には限界があるため、人々は複雑な問題を効率よく処理する戦略を取ろうとします。認知的けちけち者は通常、2つの方法で行動します。情報の一部を無視して自分の認知負荷を軽減するか、ある種の情報を過剰に使用して、より多くの情報を見つけて処理する負担を回避するかです。
他の心理学者も、人間の認知的けちな傾向が「人間は往々にして合理的ではない」主な理由であると主張している。[3]この見解は、進化によって脳の認知資源の割り当てと使用が極めて厄介なものになったとしている。基本原則は、「頭を使う」必要がある場合でも、できるだけ精神エネルギーを節約することである。[21]認知環境が特定の基準を満たさない限り、私たちはデフォルトで、できるだけ考えることを避けようとする。
意味合い
この理論の意味は、認知と人間の行動の両方について重要な疑問を提起する。複雑で分析的なタスクにおける認知を合理化するだけでなく、認知的守銭奴アプローチは、馴染みのない問題や非常に重要な問題を扱うときにも使用される。[2] [20]
政治
民主主義における投票行動は、認知的けちが働く場である。認知的けちとして行動することは、その分野の専門知識を持つ人々をより効率的な情報処理と合理化された意思決定に導くはずである。[22]しかし、ラウとレドラウスクが指摘するように、ヒューリスティックスを用いる認知的けちとして行動することは、高情報投票者と低情報投票者で非常に異なる結果をもたらす可能性がある。彼らは次のように書いている。「...認知的ヒューリスティックスは、ほとんどすべての投票者が時々用いるものであり、投票者が直面する選択状況が複雑な場合に特に使用される可能性が高い...ヒューリスティックスの使用は、一般に政治の専門家による正しい投票の確率を高めるが、初心者による正しい投票の確率を低下させる。」[22]民主主義では、投票の背後にある専門知識によって投票の重みが増減することはありませんが、認知的けちとして行動する低情報投票者は、社会にとって広範囲で潜在的に有害な選択を行う可能性がある。[22]
サミュエル・ポプキンは、有権者は選挙運動中に得た情報の近道、通常は酔っぱらいの捜索に似たものを使って合理的な選択をすると主張している。有権者は候補者についての物語を構築するために少量の個人情報を使用する。本質的に、彼らは自分自身にこう問いかける。「私が個人的に候補者について知っていることに基づくと、この大統領候補が良い知事だった可能性はどれくらいか？彼が良い大統領になる可能性はどれくらいか？」ポプキンの分析は、有権者が日常生活、メディア、個人的な交流を通じて得た低情報合理性を使って候補者を評価し、選挙の選択を容易にするという、1つの大前提に基づいている。[23]
経済
認知的けちけちは、ゲーム理論における囚人のジレンマの一因にもなり得る。認知的けちけちは、認知エネルギーを節約するために、他の人は自分と似ていると想定する傾向がある。つまり、習慣的に協力する人は、他の人のほとんどが協力者であると想定し、習慣的に裏切る人は、他の人のほとんどが裏切り者であると想定する。実験的研究によると、協力者はより頻繁にプレイを申し出、仲間の協力者もその申し出を受け入れることが多いため、特定の境界条件が満たされた場合、協力者は裏切り者と比較して期待される利益が高くなる。[24]
マスコミ
新興技術に対する国民の支持の欠如は、一般的に関連情報の不足と国民の科学リテラシーの低さに起因するとされている。知識不足モデルとして知られるこの見解は、科学リテラシー教育が科学に対する国民の支持を高める可能性があり、科学コミュニケーションの焦点は一般大衆の科学的理解を高めることであるべきであるという理想的な仮定に基づいている。[25] [26]しかし、情報と科学的問題に対する態度の関係は経験的に裏付けられていない。[27] [28]
人間は認知的にけちで、認知コストを最小限に抑える傾向があるという仮定に基づいて、意思決定と態度形成を説明するための実証的に根拠のある代替案として、低情報合理性が導入されました。 科学的なトピックの深い理解を使用するのではなく、必要な情報だけを使用するという無意識の衝動により、人々はイデオロギー的な先入観やマスメディアからのヒントなどの他の近道やヒューリスティックに基づいて意思決定を行います。 [29] [30]市民が最初に問題について持つ専門知識が少ないほど、これらの近道に頼る可能性が高くなります。[30]さらに、人々は歯磨き粉を購入するときに新しい車を選ぶときよりも認知的努力を費やさず、情報探索のこの違いは主にコストの関数です。[30]
このように、認知的守銭奴理論は大衆を説得することに意味合いを持つ。態度形成とは、人々の価値観や特定の問題に対する前置詞（または独自の解釈スキーマ）と、公の言説がその問題をどう枠組みづけるかという競争である。[30]フレーミング理論は、情報が異なる方法で提示されると、同じトピックでも聴衆の間で異なる解釈が生じることを示唆している。[31]聴衆の態度の変化は、特定の問題の再ラベル付けや再枠組み付けと密接に関連している。この意味で、メディアが聴衆に、根底にある聴衆スキーマに共鳴する認知的近道やヒューリスティックを提供すれば、効果的なコミュニケーションを実現できる。
リスクアセスメント
認知的けちけちの比喩は、人々がリスクから教訓を引き出すのに役立つかもしれない。リスクとは、望ましくない現実の状態が発生する可能性である。[32]人々は、ある出来事が起こる可能性について判断を下す際に、さまざまな近道やヒューリスティックスを適用する。ヒューリスティックスによって素早く得られる答えは、往々にして正しいからである。[2] [33]しかし、これらの近道では、特定の落とし穴が見落とされる可能性がある。ディープウォーター・ホライズン爆発のリスク評価の文脈における認知的けちけちな考え方の実例を以下に示す。[34]
- 人々は、小さな失敗が積み重なって大惨事を引き起こすことを想像するのは難しい。
- 人々はリスクに慣れる傾向があります。一見順調に見える現在の状況により、人々は無意識のうちにリスクの受け入れを調整します。
- 人々は、バックアップ システムや安全装置に対する信頼と自信を過剰に表明する傾向があります。
- 人々は複雑な技術システムを複雑な統治構造に沿ったものとみなします。
- ある問題に関心を持つと、人々は良いニュースを広め、悪いニュースを隠す傾向があります。
- プロジェクトの階層構造における立場に関係なく、同じ分野にいる人は同じように考える傾向があります (エコー チェンバーも参照)。
心理学
人間は認知的けちであるという理論は、心理学における二重過程理論にも光を当てている。二重過程理論は、人間の心には2種類の認知過程があると提唱している。ダニエル・カーネマンは、これらをそれぞれ直観的（システム1）と推論的（システム2）と表現した。[35]
自動的に制御なしに開始されるシステム1で処理する場合、人々はほとんどまたはまったく努力を費やさずに、複雑なアイデアのパターンを生み出すことができます。システム2で処理する場合、人々はデータを正確に処理するために精神的努力をどのように分配するのが最善かを積極的に検討し、秩序だった一連のステップで思考を構築することができます。[36]これら2つの認知処理システムは分離されておらず、相互に作用することができます。以下は、二重プロセスモデルで人々の信念がどのように形成されるかの例です。
- システム 1 は、印象、直感、意図、感情などに基づいて、システム 2 への提案を生成します。
- システム 1 の提案がシステム 2 によって承認されると、それらの印象と直感は信念に変わり、システム 1 によって生成された突然のインスピレーションは自発的な行動に変わります。
- すべてが順調に進むと (よくあることですが)、システム 2 はシステム 1 の提案をほとんどまたはまったく変更せずに採用します。ここで、システム 2 はシステム 1 で収集された観察から得られたデータの正確さを誤って判断するように訓練される可能性があるため、バイアスが形成される可能性があります。
推論プロセスは、次のような場合に直感を助けるためにアクティブ化されます。
- 疑問が生じても、システム1は答えを生成しない
- システム 1 が維持する世界モデルに違反するイベントが検出されました。
この二重のプロセスには葛藤も存在します。カーネマンが示した簡単な例は、レストランで隣のテーブルに座っている奇妙な服装のカップルをじっと見ないようにしようとすると、私たちの自動反応（システム1）によって彼らをじっと見てしまいますが、システム2がこの行動を制御しようとすると葛藤が生じます。[36]
二重処理システムは認知的錯覚を生み出す可能性がある。システム1は常に自動的に動作し、最も簡単な近道を取るが、しばしば誤りを犯す。システム2も誤りに気付かない可能性がある。[説明が必要]誤りを防ぐにはシステム2の監視を強化するしかないが、これには多大な認知的努力が必要となる。[36]
制限事項
動機の省略
認知的守銭奴理論は、もともと動機の役割を特定していませんでした。[37]フィスクのその後の研究では、認知的守銭奴の比喩における意図の役割の省略が認識されています。動機は、ステレオタイプや偏見の活性化と使用に影響を与えます。[38]
アップデートとその後の調査
やる気のある戦術家
人々は意思決定をする際に、経験則的な近道を使う傾向がある。しかし、これらの近道は正確さにおいて努力を要する思考に匹敵することはできないが、最も適切な近道の1つを採用するのに役立つ特定のパラメータを持つべきであるという問題が残る。[39]クルグランスキーは、人々は素朴な科学者と認知的守銭奴の組み合わせであると提唱した。つまり、人々は、現在の目標、動機、ニーズに基づいて、複数の認知戦略（つまり、スピード/容易さ対正確さ/論理）の中から選択する柔軟な社会的思想家である。[39]
その後のモデルでは、認知的守銭奴と素朴な科学者が、一枚岩になりすぎた社会的認知の二極を作り出すと示唆されている。その代わりに、フィスク、テイラー、アリー・W・クルグランスキーら社会心理学者は、社会的認知の別の説明として、動機づけられた戦術家を提示している。[2]この理論によれば、人々は特定の問題の背景と重要性に基づいて、近道か思慮深い分析のいずれかを用いる。言い換えれば、この理論は、人間が実際には素朴な科学者であると同時に認知的守銭奴でもあることを示唆している。[9] [要ページ]この意味で、人々は認知的努力を割り当てる際に、受動的に最も楽な近道を選ぶのではなく戦略的であり、したがって、自分の目標に応じて素朴な科学者になるか認知的守銭奴になるかを決めることができるのである。
参照
参考文献
- ^ Stanovich, Keith E. (2009). 「認知的守銭奴：思考を避ける方法」。知能テストが見逃すもの：合理的思考の心理学。ニューヘブン：エール大学出版局。pp. 70–85。ISBN 9780300123852. OCLC 216936066.同じ本の他の章も参照してください: 「フレーミングと認知的守銭奴」(第 7 章)、「認知的守銭奴の別の落とし穴: よく考えるが、失敗する」(第 9 章)。
- ^ abcdefgh フィスク、スーザン・T. ;テイラー、シェリー・E. ( 1991 ) [1984].社会認知（第2版）。ニューヨーク：マグロウヒル。ISBN 978-0070211919. OCLC 22810253.
- ^ ab Toplak, Maggie E.; West, Richard F.; Stanovich, Keith E. (2014年4月). 「けちな情報処理の評価：認知反射テストの拡張」.思考と推論. 20 (2): 147–168. doi :10.1080/13546783.2013.844729. S2CID 53340418.
- ^ Simon, HA (1956). 「合理的選択と環境の構造」.心理学評論. 63 (2). アメリカ心理学会 (APA): 129–138. doi :10.1037/h0042769. ISSN 1939-1471. PMID 13310708. S2CID 8503301.
- ^ Gilovich, Thomas. (2008). 「そうではないことを私たちはどうやって知るのか：日常生活における人間の理性の誤りやすさ」Free Press. OCLC 700511906.
- ^ ニスベット、リチャード E. (1985 年頃)。人間の推論: 社会的判断の戦略と欠点。プレンティス ホール。ISBN 0134451309. OCLC 899043502.
- ^ジョーンズ、エドワード E.、デイビス、キース E. (1965)。「行為 から性質へ：人格知覚における帰属プロセス」。実験社会心理学の進歩。第 2 巻。エルゼビア。pp. 219–266。doi :10.1016/s0065-2601(08)60107-0。ISBN 9780120152025. ISSN 0065-2601.
- ^ ハイダー、フリッツ（1958年）。対人関係の心理学（第1版）。ニューヨーク：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0898592825. OCLC 225326.
- ^ abcde クリスプ、リチャード J.; ターナー、リアノン N. (2014).エッセンシャル社会心理学（第 3 版）。ニューヨーク: SAGE Publications。ISBN 9781446270769. OCLC 873005953.
- ^ カシン、ソール、フェイン、スティーブン、マーカス、ヘイゼル・ローズ（2016年）。社会心理学（第10版）。Cengage Learning。ISBN 9781305580220. OCLC 952391832.
- ^ ロス、リー(1977)。「直観心理学者とその欠点: 帰属過程の歪み」。ベルコウィッツ、レナード (編)。実験社会心理学の進歩。第 10 巻。ニューヨーク:アカデミック プレス。pp. 173–220。ISBN 978-0120152100. OCLC 1283539。
- ^ジョーンズ、エドワード E .; ハリス、ビクター A. ( 1967)。「態度の帰属」。実験社会心理学ジャーナル。3 (1): 1–24。doi :10.1016/0022-1031(67)90034-0。
- ^ abcd Lippmann, W. (1922). 世論(PDF) . Harcourt, Brace & Co.
- ^ Jones, EE; Colman, AM (1996). 「ステレオタイプ」。A. Kuper、J. Kuper (編)。社会科学百科事典(第2版)。ロンドン: Routledge。pp. 843–844。
- ^ abc バローネ、デビッド F.; マダックス、ジェームズ E.;スナイダー、チャールズ R. (1997).社会認知心理学：歴史と現在の領域（第 1 版）。ニューヨーク：プレナム プレス。ISBN 978-0306454752. OCLC 36330837.
- ^ abc カーネマン、ダニエル;トヴェルスキー、エイモス(1973). 「予測の心理学について」.心理学評論. 80 (4): 237–251. doi :10.1037/h0034747. S2CID 17786757.
- ^ Tversky, Amos ; Kahneman, Daniel (1973). 「可用性: 頻度と確率を判断するためのヒューリスティック」認知心理学5 ( 2): 207–232. doi :10.1016/0010-0285(73)90033-9. S2CID 260634872.
- ^ abc Tversky, Amos ; Kahneman, Daniel (1974). 「不確実性下での判断：ヒューリスティックスとバイアス」. Science . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode :1974Sci...185.1124T. doi :10.1126/science.185.4157.1124. PMID 17835457. S2CID 143452957.
- ^ Gilovich, Thomas ; Savitsky, Kenneth ( 1996). 「類は友を呼ぶ: 誤った疑似科学的信念における代表性の役割」(PDF)。The Skeptical Inquirer。20 (2): 34–40。2016-03-07にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ ab Scheufele, Dietram A.; Lewenstein, Bruce V. (2005年5月17日). 「一般市民とナノテクノロジー：市民は新興技術をどのように理解するか」. Journal of Nanoparticle Research . 7 (6): 659–667 [660]. Bibcode :2005JNR.....7..659S. doi :10.1007/s11051-005-7526-2. S2CID 136549696.
- ^ ハル、デイビッド・L.（2001）。科学と選択：生物進化と科学哲学に関するエッセイ。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521643392. OCLC 876723188.
- ^ abc Lau, Richard R.; David P. Redlawsk (2001年10月4日). 「政治的意思決定における認知ヒューリスティックスの利点と欠点」. American Journal of Political Science . 45 (4): 951–971. CiteSeerX 10.1.1.609.340 . doi :10.2307/2669334. JSTOR 2669334.
- ^ ポプキン、サミュエル（1991年）。『推論する有権者』シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。ISBN 0226675440。
- ^ オーベル、ジョン、ドーズ、ロビン・M（1991年6月） 。 「協力者の優位性に関する「 認知的守銭奴」理論」アメリカ政治学評論。85 （2）：515–528。doi ：10.2307/1963172。ISSN 0003-0554。JSTOR 1963172。S2CID 145799460 。
- ^ アーウィン、アラン、ウィン、ブライアン編 (1996)。科学の誤解？ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017 / cbo9780511563737。ISBN 9780521432689。
- ^ マークス、ニコラ J (2016-11-15)、「遺伝学の一般理解：欠損モデル」、eLS、ジョン ワイリー アンド サンズ、Ltd、pp. 1–5、doi :10.1002/9780470015902.a0005862.pub3、ISBN 9780470015902
- ^ Kellstedt, Paul M.; Zahran, Sammy; Vedlitz, Arnold (2008 年 2 月)。「米国における個人の効力感、情報環境、および地球温暖化と気候変動に対する態度」。 リスク分析。28 ( 1): 113–126。Bibcode : 2008RiskA..28..113K。doi : 10.1111 /j.1539-6924.2008.01010.x。ISSN 0272-4332。PMID 18304110。S2CID 8606155 。
- ^ Scheufele, Dietram A. (2013年8月12日). 「社会的な場での科学の伝達」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 110 (Suppl 3): 14040–14047. doi : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN 0027-8424. PMC 3752169 . PMID 23940341.
- ^ ポプキン、サミュエル（1991年10月）。『理性的な有権者：大統領選挙運動におけるコミュニケーションと説得』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-67544-0. OCLC 23082066.
- ^ abcd Scheufele, Dietram. 「メッセージとヒューリスティックス：視聴者が新興技術についてどのように態度を形成するか」（PDF）。科学、政策、成果のためのコンソーシアム。 2023年8月24日閲覧。
- ^ ショイフレ、ディートラム A.;デビッド・テュークスベリー (2007)。 「Cadrage、programs d'action et préparation: l'évolution de ces trois modèles d'efets des Médias」[フレーミング、アジェンダ設定、プライミング: 3 つのメディア効果モデルの進化]。Journal of Communication (フランス語)。57 (1)。オックスフォード大学出版局 (OUP): 9–20。土井：10.1111/j.1460-2466.2006.00326_5.x。ISSN 0021-9916。
- ^ 米国国立研究会議公衆衛生リスク評価制度委員会（1983-01-01）。連邦政府におけるリスク評価。ワシントン DC：全米アカデミー出版。doi ：10.17226 /366。ISBN 978-0-309-03349-7. PMID 25032414。
- ^ Marteau, T. M (1999-01-01). 「遺伝リスク情報の伝達」. British Medical Bulletin . 55 (2): 414–428. doi : 10.1258/0007142991902466 . ISSN 0007-1420. PMID 10723866.
- ^ ブルックス、デイビッド（2010年5月27日）。「確実性のための掘削」ニューヨークタイムズ（オピニオン）。2019年9月16日閲覧。
- ^ カーンマン、ダニエル (2003)。「判断と選択の視点：限定合理性のマッピング」。アメリカ心理学会58 ( 9 ) 。アメリカ心理学会 ( APA ): 697–720。CiteSeerX 10.1.1.186.3636。doi : 10.1037 /0003-066x.58.9.697。ISSN 1935-990X。PMID 14584987。S2CID 16994141 。
- ^ abc カーネマン、D. (2011). ファスト＆スロー。ペンギンブックスリミテッド。ISBN 978-0-14-191892-1。
- ^ フィスク、スーザンT.（2017-03-15）。社会認知：脳から文化へ。SAGE出版。ISBN 978-1473969292. OCLC 968775128.
- ^ フィスク、スーザン・T. (2004)。「意図と通常の偏見：意図しない思考と社会的動機が偶然の偏見を生み出す」。社会正義研究。17 (2)。シュプリンガー・サイエンス・ アンド・ビジネス・メディアLLC：117–127。doi ：10.1023/b：sore.0000027405.94966.23。ISSN 0885-7466。S2CID 144716889 。
- ^ ab Kruglanski, AW (1994)。「科学的知識の社会的認知的基礎」。Shadish, WR、Fuller, S. (編)。科学の社会心理学。科学行為シリーズ。Guilford Publications。pp. 197–213。ISBN 978-0-89862-021-4。
さらに読む
- Barr, Nathaniel; Pennycook, Gordon ; Stolz, Jennifer A .; Fugelsang, Jonathan A. (2015 年 7 月)。「ポケットの中の脳: スマートフォンが思考に取って代わるために使用されている証拠」。Computers in Human Behavior。48 : 473–480。doi :10.1016/j.chb.2015.02.029 。
- De Neys, Wim; Rossi, Sandrine; Houdé, Olivier (2013 年 4 月)。「バット、ボール、および代替感度: 認知的けちけち者は幸せな愚か者ではない」。Psychonomic Bulletin & Review。20 ( 2): 269–273。doi : 10.3758 /s13423-013-0384-5。PMID 23417270。
- スタノビッチ、キース E. ( 2011)。「認知的守銭奴と焦点バイアス」。合理性と反省的心。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 65–71。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780195341140.003.0004。ISBN 9780195341140. OCLC 648932780.