アウグスティヌスの仮説

アウグスティヌスの仮説

アウグスティヌスの提案
理論情報
注文	マット ・マーク・ ルーク
追加情報源	ペテロの説教
福音書の出典
マーク	マット、ペテロの説教
ルーク	マット、マーク
理論の歴史
支持者	ヒッポのアウグスティヌス

アウグスティヌス仮説（アウグスティヌス提唱とも呼ばれる）は、新約聖書の福音書の起源に関する共観問題に対する解答である。この仮説では、マタイは福音記者マタイによって最初に書かれたとされている（ヘブライ人による福音書とユダヤ教・キリスト教福音書を参照）。福音記者マルコは次にマルコによる福音書を書き、マタイとペテロの説教を資料として使用した。福音記者ルカはルカによる福音書を書き、彼に先立つ2つの福音書を認識していた。いくつかの競合する仮説とは異なり、この仮説は歴史的証言で明示的に言及されていない文書の存在に依拠せず、またそれを主張もしない。代わりに、この仮説は、証拠の中心として、テキスト批評ではなく主に歴史的証言を利用している。この仮説の根拠は教父の著作である。これは2世紀前半にまで遡る歴史的資料であり、2千年近くにわたってほとんどのキリスト教徒に権威あるものとみなされてきた。アウグスティヌス仮説の支持者は、これを共観問題に対する単純で首尾一貫した解決策とみなしている。

アウグスティヌスの仮説は、共観福音書問題を取り巻くいくつかの基本的な論点、例えば初期キリスト教の伝承はどれほど信頼できるか、どの福音書が最初に書かれたか、福音書の背後に他の未知の出典があったかどうか、福音書はどの程度（あった場合）編集されたか、福音書は元々書かれた時から最初の現存する写本が現れるまでの間にどの程度改変されたか、などに対処するものである。これらおよびその他の問題が提起され、二源仮説、それに関連するQ仮説、ファーラー仮説などの競合する仮説の支持者によって代替の解決策が提案されている。

アウグスティヌス派コミュニティ内の主な2つの論争点は、マタイによる福音書がもともとヘブライ文字を使用してアラム語で書かれたのか（アラム語の優位性を参照）、それともギリシャ語のテキストがオリジナルなのか、そして2番目に書いたのはマルコとルカのどちらなのか、という点です。アウグスティヌス派の仮説の修正版であるグリースバッハ仮説は、マタイが最初に書き、マルコがマタイに依拠したことには同意しており、元のテキストがヘブライ語で、その後ギリシャ語に翻訳されたことには異議を唱えていませんが、マルコもルカに依拠しており、したがってルカの福音書はマルコの福音書に先行していると主張しています。主要な論点が類似しているため、この仮説はアウグスティヌス派の仮説の修正案としても扱われています。

この仮説は、5世紀初頭の司教であり教父であったヒッポのアウグスティヌスにちなんで名付けられており、彼は次のように書いている。「さて、世界中で最も広く知られ、4人と定められた4人の福音書記者は、次の順序で執筆したと考えられている。まずマタイ、次にマルコ、3番目にルカ、最後にヨハネ。」また、「この4人のうち、マタイだけがヘブライ語で執筆したと考えられているのは事実であり、他の4人はギリシャ語で執筆した。彼らはそれぞれ独自の物語の順序を守っていたように見えるが、これは各著者が前任者の著作を知らずに執筆を選んだとは決して考えられない。」^[1]

マルコはアウグスティヌスによって「マタイの随伴者であり、マタイの略称」^{[1]とよく呼ばれているが、これは}マルコの福音書が最も古い福音書であるという今日の学界で最も一般的に支持されている見解とは正反対である。アウグスティヌスは、マタイ、マルコ、ルカに見られる同一の言語を含む共観福音書間の共通点についても論じた。アウグスティヌスがこの見解を明確に述べたのは初めてではなく、エイレナイオスやオリゲネスなどもこの順序を共有していた。しかし、アウグスティヌスは、3つのテキストの相互依存性について詳細な学術的テキスト分析を行い、この事実を説明する明確な目的のために理論を明確に述べた現存する最古の著者である。

正典福音書の順序と著者について書いた教父たちは皆、アウグスティヌス派の仮説のいくつかの基本的な考えを支持していた。著作が現存し、著者について書いた教父たちは、使徒マタイが著者であり、最初に書き、ヘブライ人のために彼らの言語で書いたことにほぼ全員一致で同意している。^{[2]古代の多くの資料は、マルコがペテロの説教に基づいてマタイの後に福音書を書いたと主張している。この伝統のさまざまな要素は、}エイレナイオス、^[3] オリゲネス、^[4] エウセビオス、^[5]など の著作に見出される。

福音書のテキスト自体は「マタイによる」という題名で流通しており、この伝統は2世紀末以前には間違いなく認められていた。^[6] さらに、「マタイによる」という題名は最も古い写本にも見られる。^[7] 多くの学者は、この題名は125年以前に遡るはずだと主張している。^[8]しかし、現代の学者の多くは、もともとは匿名だったと考えている。^[9]

福音書の伝承に関する現存する最古の言及は、エウセビオス（紀元263年頃-339年頃生きた）によるもので、パピアス（紀元2世紀前半に執筆）の著作とクレメンスの著作には、異なるが関連性のある伝承が登場する。3つ目の古代の情報源であるエイレナイオスも、特にパピアスの伝承についてさらに情報を提供しており、おそらくこれらの情報源に3つ目の関連する伝承を追加している。これらの関連する伝承は、矛盾がないわけではないが、アウグスティヌスの仮説内の主要な論点については概ね一致している。これらの矛盾は、仮説への反論として見られるのではなく、むしろ仮説を擁護するために引用されることが多い。^[10]なぜなら、これらの矛盾は、伝承全体がパピアスの当初の主張の繰り返しにすぎないという議論に反論するからである（したがって、パピアスが間違っていたとしたら、この理論を支持する膨大な歴史的情報源は取るに足らないものとなる）。むしろ、わずかな意見の相違は、実際には複数のほぼ同一の伝統を支持するものなのです。

エイレナイオスによれば、パピアスは「ヨハネの教えを聞き、原始時代の人であるポリュカルポスの仲間」であり、「5冊の本」を著した。 ^[11] DHフィッシャーが主張するように、歴史的即時性の利点は歴史性の重要な決定要因の1つであり、教父パピアスはマタイが最初に福音書を書いたという証言に関して非常に初期の情報源である。パピアスは次のように書いている。「マタイはヘブライ語で格言をまとめ、各人ができる限り翻訳した。」^[12]（パピアスが言及する「ヘブライ語」は、しばしばアラム語と解釈されている。）

パピアスはマタイに関する主張では権威を引用していないが、マルコに関しては引用しているため、マタイは彼の著作の時点ですでに完全に受け入れられていたと主張されている。^[13]

エウセビオスはまた、アレクサンドリアのクレメンス（213年頃死去）からの重要な伝承も記録している。

クレメンスは、同じ巻の中で、福音書の順序に関する教会の初期の権威者たちの伝承に余地を見出している。それは次のことである。彼は、最も古い福音書は系図を含む福音書（マタイ、ルカ）であるが、マルコの福音書は次のように始まったとよく言っていた。ローマでペテロが公然と御言葉を説き、聖霊によって福音を宣べ伝えたとき、大勢の聴衆が、長い間ペテロに従い、言われたことを覚えていたマルコに、それをすべて書き留めるように勧めた。マルコはそれを書きとめ、福音書を希望するすべての人に提供した。ペテロはこれについて聞いたとき、何の異議も唱えず、特別な奨励もしなかった。最後に、福音書に物理的事実が記録されていることを知り、弟子たちに励まされ、聖霊に抗いがたいほど動かされたヨハネは、霊的な福音書を書いた。^[14]

この資料は、パピアスだけではなく古代の複数の権威を主張しており、これは教父の証言がパピアスの証言のみに基づいているという見解に対する反証とみなされています。さらに、クレメンスの伝統は、マタイの優先性という重要な論点に同意しています。しかし、クレメンスは、マルコとルカの順序に関するアウグスティヌスの仮説と対立しています。グリースバッハの仮説は、ルカがマルコより前に書いたと述べることで、この二次的な論点に関する難題を解決しようとしています。

パピアスの著作に精通し、ポリュカルポスや使徒ヨハネとも面識があったイレナエウスは次のように書いている。「マタイもまたヘブライ人の間で彼らの方言で福音書を出版したが、ペテロとパウロはローマで福音を説き、教会を設立していた。」^[15]

ここでイレナエウスはパピアスと一致する別の伝承をあげているが、そこにはより多くの情報が含まれている。これは第三の、しかし調和のとれた伝承の証拠とみなされてきた。^[16] しかし、イレナエウスはマルコの執筆をペテロの死後としているのに対し、クレメンス（およびオリゲネスやエウセビオスなど他の人たち）はペテロが生きていてその著作を承認したと主張している。とはいえ、アウグスティヌスの仮説はマルコ執筆時にペテロが生きていたかどうかについては触れていないため、この矛盾は理論に対する反論の根拠にはならない。

マタイによる福音書のオリジナルのアラム語版は、今日オリジナルの言語で写本が残っていないという意味では存在しない。アウグスティヌス派の仮説を支持する者の多くは、現在のギリシャ語のマタイはオリジナルのアラム語のマタイの完全な翻訳であると主張している。この理論は、多くの教父によって強力に支持されている。パピアス、エイレナイオス、オリゲネス、エピファニオス、ヒエロニムスは、オリジナルのマタイはヘブライ語で書かれたことに同意している。^[17]ヒエロニムスは、オリジナルのアラム語のマタイの写本を殉教者パンフィロスの図書館で見たことがあるとさえ主張している。^{[18]エウセビオスは、325年頃にパンタエロスがインドでヘブライ語で書かれたマタイによる福音書の写本を見つけ、それがバルトロマイによってそこに残されたと書いている。 [19]} 330年頃、マタイ は、ギリシャ語のマタイによる福音書の写本をインドで発見したが、それはバルトロマイによってそこに残されたものであると述べた。376年、エピファニオスは、パレスチナのある宗派が依然として「原文のまま」のヘブライ語テキストを使用していることに「疑いの余地はない」と書いている。^[20]そしてもちろん、アウグスティヌスもこの伝統を繰り返した。これらの著者に加えて、パンタエヌス、アタナシウス、ヨハネス・クリュソストムス、エルサレムのキュリロス、ナジアンゾスのグレゴリウスなども同意している。

アウグスティヌスの立場、および同様のグリースバッハの仮説は、共観問題に対する代替的な解決法として、特にB.C.バトラー、ジョン・ウェンハム、WRファーマーらから近年関心を集めており、マルカンの優先性、Q仮説、および二源仮説に対する学術的な反証として用いられてきた。

バトラーは、マタイの優先性を認めることで、仮説上のQ文書を完全に省略することが可能になると主張し、マタイがマルコよりも独創的であると思われるケースの妥当な説明としてQに訴えることは認められないという議論によってこの立場を支持した。

同様に、共観福音書間の違いは、強制的な編集や無知による省略よりも、著者の目的の違いによって簡単に説明できることが指摘されている。^[21] さらに、福音書内のアイデアの「原始性」がそれらの文学的相互依存性の決定要因であるという特定の議論に対して、^[22]「原始性」を定義することは明らかに困難を伴うことが指摘されている。^[23]

ファーマーは、アウグスティヌス派の仮説を修正した、いわゆる二福音書仮説、つまりマタイ、ルカ、マルコの順序は、Qの存在理由をすべて排除すると主張したが、この立場の信憑性はWCアレンらによって認められている。^[24] バーナード・オーチャードも二福音書仮説を展開し、その考えとアウグスティヌス派の仮説の根拠となる歴史的証拠を融合させた、もっともらしい歴史的シナリオを提案した。

最近、アウグスティヌス派の仮説を何らかの形で受け入れている現代の学者たちは、福音書の理論的起源を説​​明する詳細な議論を展開しようと試みている。これは、バーナード・オーチャードが述べたように、最近の競合する理論への対応として必要であると認識されていた。「2文書仮説とマルコ優先説は、まだ仮説にすぎず、絶対的な教義ではない。そして、これらが長い間確固たる地位を占めてきたのは、主に誰も満足のいく代替案を提示できなかったためである。」^[25] このプロセスの核となるのは、福音書の発展は、初期教会のさまざまな発展的ニーズに対する反応として理解されるべきであるという仮定である。^[26]

ジョン・ウェナムは、初期のエルサレム教会では、使徒、弟子、目撃者が教えを授けた「自発的な雰囲気」を補強するために、早い段階で文書による記録を作成する必要があったと主張した。その理由は、資格のある教師がいないときに教えが必要だったこと、最初に散らばったキリスト教コミュニティ全体に教えが広まるにつれて一貫性と正確さが必要だったこと、そして福音宣教の基本的な必要性だったことなどであると彼は主張した。^[27] また、ウェナムは、マタイが徴税人であったため^[28] 、必要な読み書き能力と直接の記憶、そしておそらくメモさえ持っていたはずなので、マタイが自然な選択だったと主張した。^[29] キリスト教徒の離散を脅かすパレスチナでの迫害が、イエスの生涯に関するテキストを作成する動機となっただろうと指摘する者もいる。^[30]

原始教会の大半がヘブライ人で構成されていたことは、アラム語の優位性を支持するものと見なされてきました。^[31] 伝統的な資料（上記参照）の他に、近年提唱されているアラム語のマタイ福音書を支持する他の説には、エベン・ボハンにある中世ヘブライ語のマタイによる福音書がオリジナルの改ざん版である可能性があるという説があります。

バーナード・オーチャードは、上記の期間を福音書の発展の「第一段階」と位置づけ、42 年の出来事によってその後の段階と区別しました。

西暦42年にヘロデ・アグリッパ1世によって始められた教会への残忍な迫害は、使徒たちの離散の合図となった。使徒たちはマタイによる福音書の中で、宣教を支え、確証すると同時に、神学的な統一を保つために必要な手段を手にしていた。第一段階は完了し、教会の拡大の第二段階はパウロの宣教とともに始まろうとしていた。^[32]

オーチャードによるこの新たな第二段階の特徴づけの中心にあるのは、主にヘブライ語志向と主にギリシャ語志向の区別であり、キリスト教に改宗したユダヤ人だけでなく、異邦人改宗者にも焦点を当てている。この結果、マタイによる福音書の原文がギリシャ語に翻訳されたこと、ローマでギリシャ語を話す改宗者へのペテロの説教を背景にマルコによる福音書が作られたこと、そしてパウロの指導のもとルカが福音書を執筆したことという3つの重要な出来事が起きたと彼は主張している。この主張を裏付けるものとして、クレメンス^[33]、イレネオス^[34]、その他の人々のコメントが挙げられ、彼らはマルコによる福音書は使徒ペテロの信奉者であるマルコによって、彼の演説に基づいて書かれたと述べている^[35]。オーチャードは、マルコによる福音書にはマタイやルカによる福音書よりも情報が少ないため、マルコによる福音書が最初に書かれたに違いないという主張に反論し、ペテロはそれらの出来事を直接目撃していなかったため、誕生や復活の物語など特定の主題については語らないことを選んだと仮定した。

ペテロが説教にマタイを利用したという考えは、B.C.バトラーによって支持されたが、ジョン・ウェナムは支持しなかった。ウェナムは、マルコがマタイによる福音書からの教えの記憶とペテロの説教の記憶の両方を使って自分の要約を書いたと単純に主張して、同様の構造を説明した。^[36]

ルカによる福音書は伝承により使徒パ​​ウロと関連づけられていることから、ルカはローマで投獄されていたパウロに同行していた、あるいは少なくともルカの執筆時期は紀元70年、エルサレム陥落以前であったと主張する者もいる。 ^[37] ルカによる福音書の著者は序文で、執筆にあたり様々な資料を利用したと書いている。^[38]ウェナムは、そのような資料の過剰と巻物の長さの制約が、マタイとマルコにある資料を著しく省略した一因であると主張した。^[39]

共観福音書が早い時期、具体的には紀元70年以前のものであるという考えを支持した異例の現代学者は、ジョン・ロビンソンである。一般的にはリベラルな神学者と見なされているが、福音書の発展に関する彼の見解はアウグスティヌス派の仮説と一致していた。彼は著書『新約聖書の年代決定』の中で、過去の学問は「検証されていない仮定の暴政」と「ほとんど故意の盲目」に基づいていたと述べ、新約聖書は紀元64年以前に書かれたものであり、新約聖書に神殿破壊に関する知識が反映されているという説得力のある証拠はなく、いかなる種類の証拠もほとんどないと結論付けている。さらに、4つの福音書に関して、ノーマン・ガイスラーは次のように述べている。

「ロビンソンはマタイを40年から60年以降、マルコを45年から60年頃、ルカを57年以前から60年以降、ヨハネを40年から65年以降と位置付けている。」^[40]

• ファーラー仮説
• 4文書仮説
• 福音のハーモニー
• グリースバッハ仮説
• ヘブライ福音書仮説
• 2つの源泉仮説

• 文学依存理論の評価
• 行方不明のQの謎の事件 2002-08-02にWayback Machineでアーカイブ
• 総観問題ウェブサイト