Loading article…
| L/M仮説、ファラー・ゴルダー仮説、ファラー・ゴルダー・グッドエーカー仮説 | |
 | |
| 理論情報 | |
|---|---|
| 注文 | マルカン・プライオリティ マット・ ルーク |
| 追加情報源 | 追加情報源なし |
| 福音書の出典 | |
| マシュー | マーク |
| ルーク | マット、マーク |
| 理論の歴史 | |
| 創始者 | オースティン・ファーラー |
| 原作 | Qを廃止することについて |
| 発行日 | 1955 |
| 支持者 | マイケル・ゴルダー マーク・グッドエーカー |
| 対戦相手 | BH ストリーター |
ファーラー仮説（L/M仮説、ファーラー・ゴルダー仮説、ファーラー・ゴルダー・グッドエーカー仮説とも呼ばれる）は、共観福音書問題の可能な解決策である。この理論では、マルコによる福音書が最初に書かれ、続いてマタイによる福音書、そしてルカによる福音書が書かれ、マタイとルカは以前の福音書を資料として使用したとされている。
これは主にイギリスの聖書学者によって提唱されてきた。1955年に『On Dispensing With Q』を著したオースティン・ファーラーにちなんで名付けられたが[1] 、マイケル・ゴールダーやマーク・グッドエーカーを含む他の学者によっても取り上げられている。
概要
ファーラー理論は、学者が仮説的な資料を作成する必要がないため、単純であるという利点があります。代わりに、ファーラー理論の支持者は、マタイの著者はマルコの福音書を資料として使用したと主張しています。最後に、ルカは以前の両方の福音書を彼の福音書の資料として使用しました。[2]
ファーラーは、エッセイ「Qを省くことについて」でその議論を展開した。[3]彼は、30年前にB.H.ストリーターが展開した2つの資料の仮説[4]は、 「聖ルカが聖マタイの書を読んだという信じられないこと[つまり、不信感]に完全に依存している」と述べている。そうでなければ、両者がさらに別の資料に依存しているというよりは、一方が他方に依存しているという自然な仮定になるからだ。
この仮定は、例えば、マタイとルカの両方に出てくる、どちらとも大きく異なる資料を特定することで覆される可能性があります。その資料を抜き出すと、始まり、中間、終わりを持つ、それ自体が独立した作品のように見えます。学者が再構築した Q には、これらの要素はどちらも見当たりません。彼はまた (トマスによる福音書の出版前に書いた)、「Q タイプの文書が豊富だったと信じる理由はない」とも述べており、マタイとルカが Q タイプの文書を参考にしたという仮説がより可能性の高いものになっていたでしょう。
また、ファラー氏は、Qのような本がキリストの教えの書かれたマニュアルとして作成された可能性が高いかどうかは明らかではないと述べている。なぜなら、それを再構築するには、教えの中に重要な物語的要素を散りばめ、旧約聖書の象徴に興味を持つ必要があるからだ。
賛成と反対の議論
賛成の論拠
1955年の論文「Qの省略について」で、オースティン・ファーラーは、ルカがマタイの福音書を知っていたなら、失われたQ福音書を仮定する必要はないと主張した。ファーラーの主張は次の点に基づいていた。[5]
- Q 仮説は、マタイとルカが互いの福音書を知らなかった場合、共通の資料をどこから入手したのかという疑問に答えるために形成されました。しかし、ルカがマタイを読んでいた場合、Q が答える疑問は生じません。
- 初期キリスト教の文献には、Q のようなものが存在したという証拠は存在しません。
- 学者たちがマタイとルカの共通要素から Q を再構築しようと試みたところ、その結果は福音書のようには見えませんでした。
- 多くの学者はもともと Q を、物語内容のない教えを集めた言葉の福音書だと考えていましたが、マタイとルカの共通部分から Q を再構成したとされるものには、洗礼者ヨハネ、イエスの洗礼と荒野での誘惑、そして百人隊長の召使いの癒しについての物語が含まれています。
- しかし、そこにはイエスの死と復活についての記述は含まれていません。
- しかし、最も初期のキリスト教の文献を見ると、推定上の Q が省略している要素、つまりイエスの死と復活が強く強調されていることがわかります。
- 一部の学者は、Q 福音書の実際の内容は分からないと主張して、Q 再構成の問題を克服しようとしました。しかし、ルカがマタイの福音書を知っていたと仮定することで、同じ問題が克服され、共通の資料の出典が示されます。
ファーラーの仮説の最も注目すべき論拠は、マタイとルカのテキストがマルコのテキストに小さな変更を加えることに同意している箇所が多数あるという点です (二重伝承と呼ばれます)。これは、ルカがマタイとマルコを使用していた場合は当然のことですが、マルコと Q を使用していた場合は説明が困難です。ストリーターはこれを 6 つのグループに分け、それぞれに別の仮説を立てています。
ファーラー氏は、「彼の主張は、どの仮説も引用する必要のある事例が少ないという点で強みがある。しかし、相手側の弁護士は、各仮説の事例の減少は、仮説自体の増加と正確に比例していると、不親切にも指摘するだろう。ストリーター博士の主張は支持できないとは言えないが、明らかな証拠に対する主張であることは認めざるを得ない」とコメントしている。
グッドエーカーは疲労からの追加的な議論を展開している。これは、派生的な文章が元の文章に変更を加え始めるが、それを維持できずに元のバージョンに戻ってしまう場合を意味する。例えば、タラントのたとえ話はマタイではより一貫性があるが、召使いの数を3人から10人に増やそうとしたルカではそうではない。これが見られるいくつかの例は、ルカがマタイを逆ではなくむしろ利用していることを示している。[6] [7]
ストリーターの5つの反論
ストリーターは、ルカがマタイに依拠することが不可能である理由として 5 つの論拠を挙げています。
- 1 つ目は、ルカがマタイのテキストの一部を省略した理由は、それらのテキストが非常に印象的だったからではないというものです。ファーラーは、それらのテキストが省略されたのは、ルカが構築している「建物」に適合しないからだと答えています。
- 2 つ目は、ルカがマタイにあるテキストのより原始的なバージョンを保存することがあることです。ファーラーは、これはより原始的なテキストを識別できるかどうかにかかっていると答えています。たとえば、「心の貧しい人は幸いである」はマタイの神学に合っていますが、ルカが貧しい人々への関心に合うように「心の」を削除するのは当然です。
- 3 つ目は、ルカはマルコの命令には従ったが、マタイには従わなかったことです。ファーラーは、なぜそうすべきなのかと問いかけます。「ルカがマルコの土台の上に自分の計画を立て、自分の家を建てるための材料を聖マタイから採掘するのは驚くべきことでしょうか?」
- 4 つ目は、ルカはマタイほど資料をうまく使っていないことです。ファーラーは、そうかもしれないが、ルカほど巧みでない結果を出した翻案者は彼が初めてではないだろうと答え、唯一の問題は、資料をこのように整理することがルカのメッセージにより適しているかどうかだと述べています。
- 最後の議論は、ルカがマタイと同じマルコ福音書の段落内で資料を使用していないというものです。ファーラーは、ルカがそれらをマルコの文脈から取り出し、別の場所で再現していると指摘しています。10章から18章では、ルカは、しばしば以前に組み合わせられたことのない言葉を組み合わせることによって、彼が言いたいことを述べる方法で教材を再構成しています。これは、マタイの福音書がキリスト教のモーセ五書の形であったと主張されたのと同じように、キリスト教の申命記を作成するためだったのかもしれません。
参照
参考文献
- ^ オースティン・M・ファーラー「Qを捨てることについて」DEナインハム編『福音書研究：RHライトフット追悼エッセイ集』オックスフォード：ブラックウェル、1955年、55-88頁、
- ^ たとえば、マイケル・グールダーによるこの仮説の要約「Q はジャガーノートか?」Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81 (http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm に転載) を参照してください。
- ^ DE ナインハム（編）『福音書研究：RH ライトフットを偲んで』（オックスフォード：ブラックウェル、1955 年）
- ^ BH ストリーター博士『四つの福音書：起源の研究』（ロンドン：マクミラン、1924年）
- ^ Austin M. Farrer、「On Dispensing with Q」、DE Nineham (ed.)、Studies in the Gospels: Essays in Memory of RH Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955)、pp. 55–88、http://NTGateway.com/Q/Farrer.htm で再現。Wayback Machineで 2009-02-01 にアーカイブ。
- ^ Mark Goodacre、「共観福音書における疲労」、新約聖書研究44 (1998)、pp. 45-58、http://www.markgoodacre.org/Q/fatigue.htm に転載。
- ^ マーク・グッドエーカー『Qに対する反論：マルコ優先論と共観問題の研究』（2002年）、40-43ページ。
外部リンク
- オースティン・ファーラー著「Q を捨てることについて」
- マーク・グッドエーカーによるQ反対のウェブサイト
- 共観問題とQの非存在、エヴァン・パウエル著
- マシュー・コンフレーター（ウィルケ）仮説、アラン・ギャロウ著
- スティーブン・C・カールソンによる提案ソリューションの概要