Loading article…
司祭と懺悔者の特権、聖職者と懺悔者の特権、聖職者の特権、告解の特権、牧師と懺悔者の特権、聖職者と信徒の特権、または教会の特権は、聖職者と信徒の間の特定のコミュニケーション（口頭または書面）に対する司法調査を禁じる証拠規則です。[ 1 ]この規則は、弁護士と依頼人の間の弁護士と依頼人の特権と同様に、特定のコミュニケーションを特権として認め、それ以外の義務的な開示の対象とはなりません。多くの法域では、一部またはすべての宗教の聖職者（牧師、司祭、ラビ、イマームなど）と、秘密裏に相談する人との間の特定のコミュニケーションは、法律上特権として認められています。特に、カトリック、ルーテル派、英国国教会などのキリスト教宗派の信者は、教会法によって一切の開示が禁じられている司祭に罪を告白します。 [ 2 ] [ 1 ]この立場は多くの国の法律で支持されていますが、一部の法域では民法（世俗法）と矛盾しています。これは守秘義務（秘密保持契約を参照）とは異なる概念です。
聖職者と懺悔者の特権関係の保護は、弁護士と依頼人の間の守秘義務に関する同様の条項と同等かそれ以上に強力な、より基本的な特権の1つに基づいています。[ 3 ]
オーストラリアでは現在、ほとんどの州が連邦統一証拠法1995年版のさまざまなバージョンを施行しており[ 4 ]、聖職者の特権を規定している。統一証拠法のバージョンを施行していない州は、イギリスのコモンローに由来するコモンローが適用される。司祭と懺悔者の特権に関する判例は非常に少ないため、そのような特権が適用されるかどうかは完全には明らかではない。標準的な理解ではそのような特権はないが、多少の意見の相違がある。[ 5 ] [ 6 ]
いくつかの州は、児童虐待事件に適用される聖職者の特権を制限するために、法定証拠法の効力を修正した。
クイーンズランド州では、2020年8月9日に、聖職者に虐待の既知または疑われる事例を警察に報告することを義務付ける法律が可決された。これは、聖職者が児童性的虐待事件において告解の神聖さを弁護や言い訳として利用することがもはや許されないことを意味する。[ 7 ]
カナダの 2つの州は、州法において個人と宗教指導者との間のコミュニケーションにおける特権を認めている（ニューファンドランド・ラブラドール州は証拠法[ 8 ]、ケベック州は人権と自由の憲章[ 9 ]）。それ以外の場合、宗教的コミュニケーションはコモンローによってカバーされる。
カナダの法律はイギリスのコモンローに由来しており、そのため、司祭と懺悔者の特権の地位は国内の法理において明確に定義されていません。 1991年のR. v. Gruenke [ 10 ]は、この特権に関するカナダ最高裁判所の主要な判例です。宗教的なコミュニケーションは、推定上（一見して）特権の対象とはなりません。
裁判所は、ジョン・ヘンリー・ウィグモアが提案したテストが、特定の通信が特権であるかどうかを判断するために使用できることを確立した。「ウィグモア基準」は、一般的な枠組みであり、「絶対的な」アプローチではないと見なされている。「ウィグモア基準」は、弁護士・依頼者間の特権や配偶者間の特権など、古典的な特権通信に該当しない通信が特権の対象となるかどうかを判断するために一般的に使用される。[ 11 ]
通信が特権通信であるかどうかを判断するために、「ウィグモア基準」では次のように規定されています。
「ウィグモア基準」は、カナダ権利自由憲章の信教の自由の保障（第2条(a)項で保護されている）と解釈に関する第27条（「この憲章は、カナダ人の多文化遺産の保存と向上に合致する方法で解釈されなければならない」）に基づいている。[ 12 ]
第27条の規定により、より一般的な「司祭と懺悔者」という用語の代わりに「宗教的コミュニケーション」という用語が用いられるようになった。同様に、分析は宗派にとらわれないアプローチから始めるべきである。
信教の自由は、宗教的コミュニケーションの特権を認めるべきだという主張を強める。しかし、宗教的コミュニケーションが特権として認められるのは、ウィグモア基準を満たす特定の場合に限られる。正式な告解手続きは必須ではないが、「ウィグモア基準」を用いてコミュニケーションを評価する際に、プライバシーの期待が存在するかどうかを判断するのに役立つ。
R. v. Gruenke事件では、Gruenke氏と彼女の牧師および宗教カウンセラーとの間に特権の期待がなかったため、当該通信は特権の対象とはならないと判断された。
1999年10月、カナダ政府が国際法の範囲内で司祭と懺悔者の特権の価値を認める計画に反対したと報じられた。[ 13 ]
英国法における司祭と懺悔者の間の特権の地位は、まだ完全には確定していない。
2021年10月、カトリック聖職者や教会に雇用されている信徒による児童性的虐待を調査した報告書は、告解で言及された児童虐待事件について司祭が警察に通報することを義務付けるよう勧告した。エリック・ド・ムーラン＝ボーフォール司教はこの勧告を拒否した。ダルマナン内務大臣は会合で、司祭は告解で聞いた場合でも、児童に対する性的暴力の事例を警察に通報する義務があると彼に伝えた。[ 14 ] [ 15 ]フランス司教協議会の広報担当者は後に、司祭にはその義務はないと述べた。[ 16 ]
告発された聖職者は、告解を自らの虐待犯罪を明らかにする機会と捉えることが少なくない。告解室という保護された空間は、場合によっては、告発された聖職者によって犯罪の準備や隠蔽に利用されたことさえある。したがって、告解の秘跡は、このような状況において特に重要な意味を持つ。告解司祭が個々の性的虐待犯罪を適切に解明し、処理し、防止する責任は、科学的な観点から強調されるべきである。
ドイツでは、民事訴訟法第383条(1)第4項に基づき、聖職者は、司牧活動および指導において委任された事項を考慮して、証言を拒否することができる。これは、民事訴訟法第142条(2)に基づく文書提出についても同様である。ただし、民事訴訟法第142条(1)に規定されているように、申立人がその存在を知っている特定の文書のみを要求できることに留意する必要がある。
MHGの調査では、ドイツにおける司祭と懺悔者の特権が性的虐待を隠蔽するために利用されていたことが判明した。[ 17 ] [ 18 ]
この特権は、クック対キャロル事件[1945] IR 515 [ 19 ]において、アイルランド共和国のコモンローの下で司祭の特権として認められ、1802 年の以前の判決を覆した。[ 20 ] 2011 年、複数の性的虐待スキャンダルを受けて、フィナ・ゲール党と労働党の連立政権は、告解中に申し立てられた場合であっても、児童虐待の申し立てを報告しなかったことを犯罪とする計画を発表した。[ 21 ]アイルランド全土のカトリック首座主教であるショーン・ブレイディは、これは告解の秘密を侵害するものとして非難した。[ 21 ]
ポーランド刑事訴訟法第178条は、自白中に得た情報を開示するために聖職者を証人として召喚することを明確に禁じている。[ 22 ]ポーランド民事訴訟法第261条は、自白中に得た情報が明らかになる場合、聖職者が証言を控えることを認めている。[ 23 ]
刑事訴訟法第182条[ 24 ]は、聖職者、弁護士、医師、心理学者、その他同様の役割を担っている、または担っていた証人は、その職務中に知り得た秘密に関して、依頼人（被告人に限定されない）に不利な証言をするよう強制されることはなく、その人物からの明示的な許可がない限り、証言を強要されることはない、と規定している。
元米国最高裁判所長官ウォーレン・バーガーによれば、「聖職者の特権は、信頼と信用に対する切実な必要性に根ざしている。この 特権は、人間が、欠陥のある行為や考えと思われることを、完全な絶対的な信頼のもとに霊的カウンセラーに打ち明け、その見返りとして慰めや指導を受ける必要性を認めるものである。」[ 25 ]
ローマ・カトリックの司祭は、教会法に基づき、告解中に得た情報を秘密に保持する義務がある。 [ 26 ]他の宗教団体も同様の要件を設けている場合が多い。どの宗派の牧師であっても、告解の情報を開示すれば、プライバシー侵害や名誉毀損で民事訴訟を起こされるリスクがある。[ 27 ]しかし、多くの法域では、児童虐待、児童ネグレクト、性的虐待、「悪名高い犯罪」/殺人などの極端なケースでは例外が必要であると認識している。[ 28 ]なぜなら、被害者を保護するという現代市民社会のニーズは、特定の宗教の「法律」よりも優先され、憲法修正第1条の信教の自由条項とは関係なく、現代の法理を覆すものではないからである。
第一修正条項は、その法理的根拠として広く引用されている。司祭と懺悔者の特権を認めた最も初期かつ最も影響力のある判例は、People v. Phillips （1813年）である。この判例では、ニューヨーク市一般裁判所が司祭に証言を強制することを拒否した。裁判所は次のように意見を述べた。
宗教の自由な実践にとって、その儀式が執行されること、すなわち儀式と本質が保護されることは不可欠である。秘密は懺悔の本質である。秘密のベールが取り除かれれば、罪人は告白せず、司祭もその告白を受け入れないだろう。司祭が告解で受けたことを公表することを決定すれば、懺悔は存在しないと宣言することになる。
フィリップス判決から数年後、ピープル対スミス事件では、被告人が牧師に「友人または助言者」として接触したのであって、専門家または精神的な助言者として接触したのではないという理由で、この事件と区別されました。ほとんどの特権と同様に、聖職者と懺悔者の間の特権が適用される状況については、いまだに議論が続いています。聖職者がコミュニケーションを行った時点でどのような立場で行動していたかは、多くの法域で重要な要素となります。
米国の慣例では、守秘義務はカトリック以外の聖職者や秘跡を伴わないカウンセリングにも拡大されており、過去数十年の間にほとんどの州法に聖職者に対する明確な免除規定が盛り込まれている。ほとんどの州では、告解や私的な会話の中で得られた情報は特権情報とみなされ、報告義務から免除される場合がある。[ 29 ]： 2
提案されたものの却下された連邦証拠規則第506条（聖職者への通信）は、以下のとおり規定している。
- （a）定義。この規則では、次の用語が使用される。
- （１）「聖職者」とは、宗教団体の牧師、司祭、ラビ、その他これらに類する役職者、または相談者がそうであると合理的に信じる個人をいう。
- （２）通信は、私的に行われ、通信の目的を達成するために同席している他の者以外には開示することを意図していない場合に「秘密」である。
- （b）特権の一般原則。人は、聖職者に対して精神的助言者としての職業上の立場で行った秘密の通信を開示することを拒否し、また他者がそれを開示することを阻止する特権を有する。
- （c）特権を主張できる者。特権は、本人、後見人または保佐人、または本人が死亡している場合はその遺産管理人によって主張することができる。聖職者は本人に代わって特権を主張することができる。反証がない限り、聖職者がそのようにする権限があると推定される。
ニューヨーク州法によれば、聖職者またはその他の聖職者に対してなされた告白や秘密は特権であり、証拠として使用することはできません。この特権は、特定の種類の司祭や信徒とのコミュニケーションに限定されるものではなく、「告白のふりをして」なされた発言に限定されるものでもありません。重要なのは、会話が霊的な性質のものであり、懺悔者が秘密にされることを意図していたことを示すほど機密性が高く、その後、懺悔者がその特権を放棄しなかったということです。[ 30 ]
ニューヨーク州法（NY CPLR 4505）では、告白または相談した人が特権を放棄しない限り、聖職者、その他の宗教の聖職者、または正式に認定されたクリスチャンサイエンスの実践者は、霊的アドバイザーとしての職業上の立場で、自分になされた告白または相談内容を開示することは許されないと規定している。[ 30 ]
1999年のオレゴン州の法案は、聖職者に配偶者に長年認められてきたのと同じ種類の免責を与え、配偶者の会話は特権として扱われるようになった。[ 31 ]
オレゴン州法ORS 40.260（聖職者と懺悔者の特権）は、私的に行われ、それ以上の開示を意図していない秘密の通信は、通信を行った人物が秘密の通信の開示に同意しない限り、調査してはならないと規定している。[ 32 ]オレゴン州の報告法419B.010(1)は、牧師がそのような特権的な通信を報告する義務を明示的に免除している。[ 33 ]
カリフォルニア州では、権利放棄がない限り、カリフォルニア州証拠法典第912条に基づき、聖職者と懺悔者の両方（訴訟の当事者であるか否かを問わず）は、「懺悔」の通信の開示を拒否する権利を有する。カリフォルニア州証拠法典第1033条～第1034条。[ 34 ]
25州では、聖職者と信徒の間の特権に関する法令において、誰がその特権を持つのかが明確に規定されていない。17州では、懺悔者がその特権を持つ権利が明確に規定されている。懺悔者と聖職者の両方が、法令によってその特権を持つことが明示的に認められているのは、わずか6州のみである。
フロリダ州では、牧師はカウンセリングの詳細を秘密にする絶対的な権利を持っている。[ 35 ]
ジョージア州公式注釈法典には次のように記載されています。「宗教的信仰を表明する者、精神的な慰めを求める者、または助言を求める者が、プロテスタントの福音伝道師、ローマ・カトリックの司祭、ギリシャ正教の司祭、ユダヤ教のラビ、またはキリスト教もしくはユダヤ教の聖職者もしくは同様の役職者（名称の如何を問わず）に対して行ったすべての通信は、特権とみなされる。そのような聖職者、司祭、ラビ、または同様の役職者は、宗教的信仰を表明する者、精神的な指導を求める者、または助言を求める者から受けた通信を開示してはならず、また、そのような聖職者、司祭、ラビ、または同様の役職者は、いかなる裁判所においても、そのような通信に関して証言する権限も強制力も有しない。」(OCGA 24-5-502)。
ルイジアナ州最高裁判所は2014年に、司祭は特定の性的虐待事件に関して告解室で聞いた内容について証言を強制される可能性があると判決を下し、司祭は告解があったことを認めただけでも破門される危険があり、証言を拒否すれば法廷侮辱罪で投獄される可能性があるとした。 [ 2 ]しかし、同裁判所は後に、司祭には秘跡の告解中に聞いた秘密情報を報告する義務はないとの判決を下した。[ 36 ]
マクニコル[ 37 ]は、この特権を支持する3つの論拠を挙げている。
19世紀初頭に執筆したジェレミー・ベンサムは、カトリックの告解はプロテスタント国であっても司法手続きにおいて開示から免除されるべきであるという真剣かつ熟慮された議論に一章を丸ごと割き、「カトリック司祭の証言の排除、彼に委ねられた告解に関して、本来の」と題した。[ 38 ] [ 39 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)内務大臣は火曜日にムーラン＝ボーフォールを呼び出し、長時間の会談の中で、カトリックの告解室の秘密保持義務を含む職業上の秘密保持義務は、児童に対する性的暴力の潜在的に犯罪となる事件の開示には適用されず、司祭は警察と司法制度に報告する義務があることを明確にした。
「ダルマナン内務大臣が述べたのは、将来的には告解の秘密保持もこの枠組みに組み込まれる可能性があるということです。もちろん、すべての告解の秘密保持に関わるわけではありませんが、それがどこへ繋がるのかは分かりません」と彼女は続けた。
第983条および第984条