Loading article…
アメリカ合衆国における記者特権（ジャーナリスト特権、 報道官特権、報道特権とも呼ばれる）は、「記者が憲法または制定法の下で、機密情報または情報源について証言することを強制されないよう保護されている権利」である。[1] アメリカ合衆国では、記者特権は、機密情報源の発見を防ぐために多くの司法管轄区でジャーナリストに与えられている限定的（限定的）な憲法修正第1条または制定法上の権利として説明されることがある。[2]
第1、第2、第3、第5、第8、第9 、第10、第11、およびワシントンDC巡回区控訴裁判所はいずれも、限定された記者特権が存在するとの判決を下した。2013年の米国対スターリング事件では、第4巡回区控訴裁判所はブランズバーグ判決に基づく記者特権の存在を明確に否定した。さらに、49の州とコロンビア特別区は、ジャーナリストの匿名の情報源を保護するシールド法と呼ばれる法律を制定している。[3]
アメリカ合衆国
司法省ガイドライン（米国）
米国司法省は、報道機関に対する召喚状の使用を規制することで報道機関を保護することを目的とした自主ガイドラインを作成した。このガイドラインでは、政府は報道機関のメンバーに召喚状を発行することを検討する前に、「メディア以外の代替情報源から情報を入手するためのあらゆる合理的な試みを行うべきであった」としている。 [4]さらに、ガイドラインでは、連邦検察官が事件の具体的な必要性を説明して報道機関と交渉することを義務付けている。
召喚状が発行される前に、司法長官が発行を承認する必要があります。司法長官による報道関係者への召喚状の審査は、以下の基準に基づいて行われます。
- 刑事事件では、メディア以外の情報源から得た情報に基づいて、犯罪が発生したと信じるに足る十分な根拠があり、求められている情報は、特に有罪か無罪かを直接立証することに関して、捜査を成功させるために不可欠であるはずです。召喚状は、周辺的、重要でない、または推測的な情報を取得するために使用すべきではありません。
- 民事訴訟においては、メディア以外の情報源に基づいて、求められている情報が、非常に重要な訴訟の成功裡の完了に不可欠であると信じるに足る合理的な根拠がなければなりません。召喚状は、周辺的、重要でない、または推測的な情報を取得するために使用すべきではありません。
- 政府はメディア以外の代替情報源から情報を入手しようと試みたが、失敗した。
- 報道関係者に対する召喚状の使用は、緊急の場合を除き、公表された情報の検証と公表された情報の正確性に関連する周辺状況に限定されるべきである。
- 公開された情報に対する召喚状の承認要求であっても、嫌がらせの申し立てを避けるために慎重に扱う必要があります。
- 召喚状は、可能な限り、限定された主題に関する重要な情報に向けられ、合理的に限定された期間をカバーし、大量の未発表資料の提出を要求することは避けるべきです。文書の要求については、合理的かつタイムリーに通知する必要があります。
これらのガイドラインは報道機関を非常に保護しているように見えるが、「実質的または手続き的を問わず、法律上強制可能ないかなる権利または利益」の創出も明確に否定している。[5]また、この方針には連邦政府の違反に対する実質的な罰則はない。連邦検察官が司法長官の承認を得られない場合には、「行政上の戒告またはその他の適切な懲戒処分」が認められる。[6]実際、一部の裁判所は、このガイドラインは「強制可能な権利を創出しない」と判断している。[7]したがって、このアプローチを採用する巡回区では、証言を強制される前にニュースメディアにはこれらの方針の執行を求める権利がない。
ジュディス・ミラーの記者特権の行使の試み
記者秘匿特権の問題は、2005年のミラー事件でメディアの注目を集めた。この事件では、記者のジュディス・ミラーとマシュー・クーパーが関与していた。ミラーとクーパーの両名は、プラム事件に関する特定の情報源とその他すべての公式情報源との会話に関するメモや文書を含む証言と情報を求める大陪審の召喚状を受け取った。両名は記者秘匿特権を主張し、召喚状への服従を拒否した。[8] 連邦地方裁判所はミラーとクーパーの両名を民事法廷侮辱罪で有罪とし、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は法廷侮辱罪の判決を支持した。
ミラーとクーパーは、控訴裁判所への上訴において、憲法修正第1条の記者特権と慣習法上の記者特権を含むいくつかの抗弁を主張した。 [9]控訴裁判所は、憲法修正第1条と慣習法上の特権の主張を両方とも却下した。裁判所はミラーとクーパーを民事法廷侮辱罪で有罪とし、2人に18ヶ月の懲役刑を言い渡した。判決は、米国最高裁判所への上訴を待って執行猶予となった。
しかし、米国最高裁判所は事件の審理を拒否した。ジュディス・ミラーは2005年7月6日から、当初の18ヶ月の刑期の残り4ヶ月の服役を開始した。マシュー・クーパーの秘密の情報源は彼を秘密保持契約から解放したため、彼は召喚状に従うことを選択し、大陪審の前で証言することに同意した。[10]
議会の提案
2004年、連邦保護法を制定するための2つの重要な法案が米国下院と米国上院に提出された。最初の法案は、リチャード・ルーガー上院議員（共和党、インディアナ州）とマイク・ペンス下院議員（共和党、インディアナ州）によって、上院と下院の両方に同一の形で提出された。[11] クリストファー・ドッド上院議員 （民主党、コネチカット州）は、ペンス/ルーガー法案よりも一見広範な保護を創設する別の法案を提出した。[12]
2006年、ロドニー・A・スモラは記者特権について 上院司法委員会で証言した。
2010年12月2日、ジョン・エンサイン下院議員（ネバダ州共和党）は、米国の外交電報の漏洩を受けて、米国法典第18編第798条を改正するS.4004法案を提出し、特定の諜報活動に関連する機密情報の漏洩やその他の目的に対する罰則を規定した。 [13]この法案はSHIELD法と題されているが、米国のシールド法との共通点はほとんどない。
参照
参考文献
- ^ Black's Law Dictionary、West Publishing-Thomson Reuters（第9版、2009年）。
- ^ "LexMedia". lexmedia.com.au . 2015年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ついに連邦シールド法の制定時期が来たか？」2018年7月26日。
- ^ 28 CFR § 50.10(c)(4)(iii)。
- ^ 28 CFR § 50.10(j)。
- ^ 28 CFR § 50.10(i)。
- ^ In re: Miller, 397 F.3d 964, 975 (DC Cir. 2005) (上告人ジャーナリストは、司法省がニュースメディアへの召喚状発行のガイドラインに従わなかったため、侮辱罪の告訴を取り消すべきだと主張した。巡回裁判所は、ガイドラインが強制執行可能な権利を創出していないと判断したため、遵守の問題を判断する理由はないと判断した。)
- ^ ミラー事件、397 F.3d 964、966-68（DC Cir. 2005）。
- ^ 同上、967ページ。ミラーとクーパーはまた、適正手続きによる抗弁と、28 CFR § 50.10 (2005) に制定されている司法省のガイドラインに基づく抗弁も提唱している。
- ^ アダム・リップタックとマリア・ニューマン、「ニューヨーク・タイムズの記者が情報源を秘密にしていたために投獄される」、ニューヨーク・タイムズ、2005年7月6日。
- ^ HR 581 (2005 年情報自由流通法)。この法案は下院司法委員会に付託されました。S. 340 (2005 年情報自由流通法) (上院司法委員会に付託) も参照してください。
- ^ S. 369。ドッド上院議員は2004年の議会会期で同じ法案を提出した。上院が閉会する前には審議されなかった。S . 3020、第108議会第2会期（2004年）を参照。また、米国上院で提出された第2シールド法案も参照 。http://www.rcfp.org/news/2005/0217-con-second.html。
- ^ S. 4004