Loading article…
共同弁護特権、または共通利益ルールは、弁護士・依頼者間の特権の拡張である。[ 1 ] 「共通利益」または「共同弁護」の原則の下では、共通の敵対者に対する実際または潜在的な訴訟 において共通の利益を有する当事者は、弁護士・依頼者間の特権を主張する権利を放棄することなく、特権情報を共有することができる。[ 2 ]共同弁護の「特権は、実際の訴訟の文脈以外でも適用されることがあるため、当事者が「共同弁護」特権と呼ぶものは、「共通利益」ルールと呼ぶ方がより適切である。」[ 3 ]
「複数の依頼者が法的問題に関して共通の利益を共有している場合、依頼者から弁護士への情報の自由な流れを保護する必要性が論理的に生じる。」[ 1 ]共通利益の原則は、当事者とそのそれぞれの弁護士によって共同の弁護活動または戦略が決定され実行された場合に、一方の当事者から他方の当事者の弁護士に伝達される通信の機密性を保護する役割を果たす。 [ 1 ]
共同弁護特権は、弁護士から依頼人、または弁護士から弁護士への発言のみを保護するものではありません。この特権は、法律サービスの提供を支援するために雇われた会計士を含む、弁護士の特定の代理人への通信も対象としています。[ 1 ] さらに、共同弁護契約の当事者となるために、訴訟当事者である必要はありません。共同弁護特権は、「特定の請求の結果に共通の利益を共有する当事者または潜在的な当事者」にも適用されます。[ 3 ]継続的な共同事業の過程で行われ、その事業を促進することを意図した通信のみが保護されます。[ 1 ] [ 2 ]
共同防衛特権を主張しようとする当事者は、以下のことを証明しなければならない。
「共通利益」または「共同弁護」の原則が適用されるためには、実際の訴訟または潜在的な訴訟において共通の利益を有する当事者が、特権を主張する権利を放棄することなく特権情報を共有することを可能にするためには、当事者の共通利益は単に類似しているだけでなく同一でなければならず、また、商業的なものだけではなく法的でなければなりません。[ 2 ]さらに、特権の保護は「通信にのみ及び、事実には及ばない」のです。[ 4 ]依頼者は、弁護士に言ったり書いたりした内容に関する質問への回答を拒否することはできますが、「単に、弁護士への通信にそのような事実の記述を組み込んだという理由だけで」関連する事実の開示を拒否することはできません。[ 4 ]共同弁護特権は、弁護士・依頼者間の特権と同様に、「弁護士と依頼者間の通信に具体化された基礎的事実」を保護しません。[ 5 ]
一般的に、依頼人が特権のある通信を自発的に第三者に開示すると、弁護士・依頼人秘匿特権を放棄することになります。[ 2 ]共同弁護の原則に基づく放棄は、弁護士・依頼人秘匿特権に基づく放棄と本質的に同じです。唯一の違いは、共同被告人が他の弁護士と通信しても、その通信の秘密保持義務が放棄されるわけではないということです。 特権があるとされる通信を自発的に第三者に開示することは、長らく特権と矛盾すると考えられてきました。当事者が特権のある通信を自発的に第三者に開示すると、特権が放棄されることは確立されています。 [ 3 ]同様に、当事者が本来特権のある資料の一部を開示し、残りを保留した場合、部分的な放棄が当事者の相手方にとって不公平でない限り、実際に開示された通信に関してのみ特権が放棄されます。[ 3 ]意図せずとも、開示するだけで弁護士・依頼人秘匿特権の放棄となる場合があります。 …「従来の権利放棄の原則の下では、第三者への自発的な開示は、たとえ第三者がその通信を他の誰にも開示しないことに同意したとしても、弁護士・依頼者間の秘匿特権を放棄することになる。」[ 3 ]マサチューセッツ州では、弁護士が特定の案件で複数の依頼者を代理する場合、他の依頼者の面前で弁護士に対して行われた依頼者の通信は、依頼者間の通信と同様に、秘匿特権の対象とはならない。[ 6 ] Thompson v. Cashman 事件では、原告と被告の両方を代理していた弁護士が、弁護士、原告、被告間の会話について証言することが認められた。[ 6 ] [ 7 ] しかし、すべての開示が権利放棄につながるわけではない。「共同弁護特権の下では、依頼者と自身の弁護士との間の通信は、共同被告またはその弁護人に共通の弁護の目的で開示された場合でも、弁護士・依頼者間の秘匿特権によって保護されたままである。」[ 1 ] [ 3 ] [ 8 ]
共同弁護の立証責任は、弁護士依頼者秘匿特権の立証責任と同じです。共同弁護合意を主張する当事者は、弁護士依頼者秘匿特権の各要素を立証することにより、その存在を証明する責任を常に負います。[ 9 ]同様に、共同弁護合意の文脈においても、その他の場合においても、特権を主張する当事者は、特権の適用可能性を証明する責任を負います。[ 3 ]
「共同弁護特権を発動するために書面による合意は一般的に必要ない。」[ 8 ]また、「特権は狭義に解釈され、拡大は慎重に行われるべきである」ものの、裁判所は口頭による共同弁護合意が有効である可能性があると判断している。[ 3 ]
共同弁護協定は、署名者が選択した権利を創設する契約ではなく、コモンローに定められた特権を被告が行使することを書面で通知するものです。[ 8 ]その結果、共同弁護協定は、その根拠となる法的特権以上の保護を与えることはできません。[ 8 ]「[その根拠となる法的特権よりも大きな保護を与える]ことを意図した共同弁護合意は、署名した被告に与えられる保護を正確に規定していません。United States v. Stepney [ 10 ]では、この巡回区で認められた共同弁護特権が共同弁護合意の当事者である弁護士に忠誠義務を課さない限り、提案された合意に規定された忠誠義務は、被告に権利の実際の範囲を誤って伝える以外には効果がありません。[ 8 ]共同弁護特権は、署名したすべての被告に一般的な忠誠義務を課さなかったため、提案された共同弁護合意に規定された忠誠義務は、被告に権利の実際の範囲を誤って伝える以外には効果がありません。[ 8 ] 「提案された共同弁護合意は、署名した弁護士に守秘義務だけでなく、署名したすべての被告に対する別の一般的な忠誠義務を明示的に課しています。このような義務は法律上の根拠がなく、認められたとしても、利益相反や資格剥奪によって損なわれることのない裁判の可能性はほとんどないだろう。」[ 8 ]利益相反がある場合、「共同弁護」の原則の下では、利益相反の放棄が有効となるためには、共同被告人がその放棄に同意しなければならない。[ 2 ]