反反共産主義

反反共産主義とは、冷戦時代に用いられた反共産主義に反対するものである。この用語は、高等研究所のアメリカ人人類学者クリフォード・ギアツによって初めて作られたもので、彼はこれを「冷戦時代」に「[赤]脅威を現代の政治生活の第一の事実とみなした人々」が「[その]強迫観念に激しく反対した我々」に当てはめたものと定義した。そのほのめかしは、ほとんどの場合、二重否定の法則によって、我々はソ連に対して密かに愛着を抱いているという、まったくの間違いだった」^{[1] 。}クリステン・ゴドシーとスコット・セホンはもっと簡単に「人類学者クリフォード・ギアツは、共産主義を支持していなくても『反反共産主義』であることは可能だと書いた」^{[2] [3] 。}

一部の学者やジャーナリストは、反共産主義的な言説は共産主義政権下の国家における政治的弾圧や検閲の程度を誇張したり、特に冷戦中に資本主義国によって行われた残虐行為と比較したりしていると主張する。その中にはマーク・アーロンズ^[4]、ヴィンセント・ベヴィンズ^[5]、ノーム・チョムスキー^[6]、ジョディ・ディーン[ ^7]、クリステン・ゴッゼー^[2]、シューマス・ミルン^[8]、マイケル・パレンティなどがいる。^[9]学者アルバート・シマンスキーは、ヨシフ・スターリンの死後のソ連における反共産主義反体制派の扱いと、マッカーシズム時代の米国における反体制派の扱いを比較し、「全体として、1955年から1980年までのソ連における弾圧のレベルは、マッカーシズム時代（1947年から1956年）の米国における弾圧のレベルとほぼ同じだったようだ」と主張した。^[10]

1964年、社会主義歴史家セオドア・ドレイパーは、1960年のキューバ・ソ連経済協定に先立つ1959年のフィデル・カストロの権力強化を指して「反反共産主義」という言葉を使用した。^[11]

ヴェノナ暗号解読を徹底的に研究したジョン・アール・ヘインズは、ジョセフ・マッカーシーが「反共産主義を党派的な武器にする」試みは、実際には「[戦後の]反共産主義のコンセンサスを脅かし」、反共産主義の取り組みを助けるよりもむしろ害を及ぼしたと主張した。^[12]ハリー・トルーマン大統領はジョセフ・マッカーシーを「クレムリンが持つ最大の資産」と呼んだ。^{[13]エドワード}・シルズやダニエル・モイニハンのようなリベラルな反共産主義者はマッカーシズムを軽蔑していた。社会学者のエドワード・シルズは冷戦中の過度の秘密主義政策がマッカーシズムの誤った方向への誘導につながったと批判し、これは1994年から1997年にかけてのモイニハン委員会で取り上げられた。モイニハンは「マッカーシーに対する反応は、西洋の価値観と安全保障に共産主義がもたらす非常に現実的な脅威について議論することは失礼であるとみなす、流行の反反共産主義の形をとった」と述べた。機密解除されたヴェノナ計画でソ連のスパイネットワークが暴露された後、モイニハンは「秘密が少なければ、マッカーシズムだけでなくマッカーシズム自体に対するリベラル派の過剰反応は防げたのではないか」と考えた。 ^[14] 1998年、ジェフリー・ウィートクロフトは反反共産主義の特定の側面を批判した。彼は「真の反反共産主義者の特徴の1つは、歴史的なソ連のスパイ活動を軽視するなど、言葉の回避的使用である」と示唆した。^[13]

言語学者ノーム・チョムスキーは『共産主義の黒書』を批判する中で二重基準を指摘した。経済学者アマルティア・センの飢餓に関する研究の概要を述べる中で、インドの民主主義制度は飢餓を防いだが、共産主義中国に対する死亡率の超過は、後者の方が医療やその他の資源をより平等に分配したためである可能性もあるが、飢餓のない年には年間400万人近くに達したとしている。^{[6]チョムスキーは、『}共産主義の黒書』と同じ方法論をインドに適用した場合、「民主的資本主義の『実験』は、1917年以来の共産主義の歴史全体よりも多くの死者をもたらした。1979年までに1億人以上が死亡し、それ以降もインドだけで数千万人が死亡した」と主張した。^[15] 2017年4月にベルン大学で開催された「20世紀における反共産主義の迫害」と題した会議で、アメリカの歴史家ロナルド・グリゴール・スニーは、物議を醸した『共産主義の黒書』を参考にして『反共産主義の黒書』を書くようパネルに提案した。^[16]

政治哲学者ジョディ・ディーンは2012年の著書『共産主義の地平線』で、ソビエト連邦の崩壊から20年近くが経過した現在でも、共産主義と資本主義の捉え方には保守派、リベラル派、社会民主主義者など政治的スペクトルのあらゆる側面で二重基準が存在していると主張した。ディーン氏は、資本主義の最悪の行き過ぎはしばしば過小評価され、共産主義はしばしばソビエト連邦とのみ同一視され、東ヨーロッパ、ラテンアメリカ、アフリカ、アジアでの実験はしばしば無視され、スターリン時代とその強制収容所、粛清、干ばつ、飢餓などの暴力的な行き過ぎに重点が置かれ、ソビエト経済の工業化と近代化、ソビエト科学の成功（ソビエト宇宙計画など）、かつては主に農業社会であった社会の生活水準の向上についてはほとんど考慮されていないと述べた。したがって、ソ連の崩壊は共産主義が機能しないという証拠と見なされ、他の選択肢は必然的に経済の非効率性と暴力的な権威主義につながると考えられているため、新自由主義資本主義の行き過ぎに対する左翼の批判はすべて沈黙させられることになった。^{[3] [7] [17]}

クリステン・ゴドシーやセウマス・ミルンなどの他の学者やジャーナリストは、冷戦後の時代では共産主義国家の功績を含む物語は無視されることが多く、ヨシフ・スターリンや他の共産党指導者の犯罪だけに焦点を当てた物語が強調されていると主張した。両者は、これは部分的にはグローバル資本主義への批判を黙らせるためであると主張している。^{[2] [8] [18]}政治学者のマイケル・パレンティは著書「黒シャツと赤：合理的なファシズムと共産主義の打倒」の中で、共産主義体制は欠陥があったにもかかわらず、「西側資本主義と帝国主義の最悪の衝動を和らげる」上で重要な役割を果たしたと主張し、特に左翼の反共産主義者が、冷戦後の時代では西側企業の利益が「もはや競合するシステムによって抑制されておらず」、今や「西側諸国の労働者が長年勝ち取ってきた多くの利益を後退させている」ことを理解していないと批判した。パレンティは「彼らの中には未だに理解していない者もいる」と付け加えた。^[9]ヴィンセント・ベヴィンズは、冷戦中にアメリカが支援した反共産主義の大量殺戮は、共産主義の大量殺戮よりも現代世界の形成に大きな影響を与えてきたと主張している。^[5]

ジョナサン・チャイトは2014年にスティーブン・F・コーエンを批判し、コーエンを「何十年にもわたる反反共産主義の精神的習慣を、反反プーチン主義という新たなキャリアにシームレスに引き継いだ旧態依然とした左翼」と呼び、RTのコメンテーターによる修辞戦略としてwhataboutism、またはチャイトが「暗示による防御」と呼ぶものの使用に言及して、この用語の完全なハイフン形式を使用した。^[19]

• 反資本主義
• 反自由主義
• 反ファシズム
• マッカーシズム