動物の大量飼育

動物の溜め込みは、ノア症候群とも呼ばれ、^[1]適切な飼育や世話ができないにもかかわらず、通常よりも多くの動物をペットとして飼っている状態であり、同時にその無能さを否定している。強迫的な溜め込みは、動物に対する故意の虐待というよりも、精神障害の症状として特徴付けられる。溜め込み症の人はペットに深い愛着を持っており、ペットを手放すことが非常に難しい。彼らは通常、適切な世話をしないことでペットに危害を加えていることを理解できない。溜め込み症の人は、ペットに適切な世話をしていると信じている傾向がある。^[2]米国動物虐待防止協会は「溜め込み防止チーム」を提供し、溜め込み症の人が管理可能で健康的な数のペットを飼えるように支援している。^[3]

動物の大量飼育者は、自分の敷地内に異常に多くのペットを飼っているが、適切な世話をしていない。大量飼育者は、多数の動物をビジネスの中心に据える動物ブリーダーとは区別される。しかし、この区別は問題となる。なぜなら、大量飼育者の中には、動物の販売や世話をやめた元ブリーダーもいるが、心理的防衛機構として、あるいは介入を未然に防ぐためにブリーダーを名乗る者もいるからだ。タフツ大学動物公共政策センター所長のゲイリー・パトロネック氏は、大量飼育を「動物を手に入れて管理したいという強迫的な欲求と、動物の苦しみを認識できないことを伴う病的な人間の行動」と定義している。^[4]別の研究によると、大量飼育者と動物の区別は、「動物に十分な食料、水、衛生、獣医によるケアを提供せず、十分な世話ができないことを否認している」という点にある。^[5]他の強迫的溜め込み行動とともに、 DSM-IVでは強迫性障害および強迫性人格障害と関連付けられています。^[6] DSM-5には溜め込み障害の診断が含まれています。^[7]

あるいは、動物の大量飼育は依存症、認知症、さらには焦点性妄想と関連している可能性もあります。^[5]

関係する動物の数だけでは、溜め込み行為を特定する決定的な要因にはなりません。むしろ、問題は飼い主が動物の世話をすることができないということと、動物と家庭の両方が悪化していることを認めようとしないことです。 ^[8]たとえば、ある動物溜め込み事件では、11匹の猫がトレーラーから押収されました。^[9]副官は、トレーラーは猫の排泄物の臭いが強烈で、捜査時にひどい混雑を経験したにもかかわらず、数分以上そこにいるのが大変だったと証言しました。^[9]副官はさらに、トレーラー内ではどこにも足を踏み入れると、新鮮な、古い、または塗りつけられた排泄物を踏んでしまい、ストーブとシンクさえも生物学的に有害な排泄物で満たされていたと証言しました。^[9]しかし、適切に餌を与えられ、避妊・去勢され、ワクチン接種され、手入れされた猫100匹を残して亡くなったカナダ人女性は、動物が適切に世話されていたため、動物溜め込み行為者とはみなされませんでした。^[10]

動物の大量飼育研究コンソーシアム (HARC) は、すべての動物の大量飼育者に共通する特徴として次の点を特定しています。

• 多数の動物が蓄積され、最低限の栄養、衛生、獣医のケアさえ提供できないほどになっている。
• 動物の状態の悪化（病気、飢餓、さらには死亡を含む）や飼育環境（深刻な過密状態、非常に不衛生な状態）を認識していないこと。
• 収集が自分自身の健康と幸福、そして他の家族の健康や幸福に及ぼす悪影響を認識していない。^[8]

強迫的な収集癖は、動物に対する故意の虐待というよりも、精神障害の症状として特徴付けられる。収集癖のある人はペットに深い愛着を持っており、ペットを手放すことが非常に難しい。彼らは通常、適切な世話をしないことでペットを傷つけていることを理解できない。収集癖のある人は、ペットに対して適切な世話をしていると信じている傾向がある。^[2]

米国では、動物の大量飼育者は、動物に対して一定レベルの世話を怠ったとして、州の動物虐待法に基づいて起訴される可能性がある。 ^[11]以下は、現在施行されている基準の例である。アラスカ州では、動物虐待法は、動物に対する最低限の世話の基準を定義しており、これには（1）各動物を良好な健康状態に維持するのに十分な食料と水、（2）動物の良好な健康と安全を保護し維持するのに適した環境、（3）動物を良好な健康状態に維持するために利用可能かつ必要な範囲での適切な医療が含まれる。^[12]同様に、コロラド州では、故意に、無謀に、または刑事上の過失により、動物から必要な栄養を奪ったり、動物を放置したり、慢性的または繰り返し深刻な身体的危害をもたらすような方法で動物を飼育したり、動物の種類、品種、タイプに合った適切な食料、飲料、または天候からの保護を動物に提供しなかったりすると、動物虐待を犯したことになる。^[13]コロラド州の動物虐待法では、「怠慢」とは、動物の種、品種、タイプに応じて、動物の健康と幸福のために通常、受け入れられていると考えられる餌、水、天候からの保護、またはその他のケアを提供しないことを意味します。 [ ^14]

動物に適切な世話をしないことは、積極的行為というよりは怠慢または怠慢であるため、ほとんどの州では、動物の世話をしないことは軽犯罪とみなされます。^[11]たとえば、アラスカ州では、動物の飼い主が前述の世話の基準を満たさない場合、州は動物の世話をしなかったことの一応の 証拠を得ます。 ^[15]検察官が、飼い主の動物の世話の怠りが刑事上の過失によるものであり、世話をしなかったことが動物の死亡、重度の身体的苦痛、または長期にわたる苦痛を引き起こしたことを証明できれば、飼い主はクラス A の軽犯罪で有罪となる可能性があります。^[16]コロラド州では、動物に適切な世話の基準を満たさなかった場合はクラス 1 の軽犯罪です。^[17]バージニア州では、飼い主はそれぞれ、自分のペット アニマルごとに、十分な飼料、十分な水、適切に清掃された十分なシェルター、年齢、大きさ、種、体重に応じた特定の種類の動物のための主要な囲い内の十分なスペース、十分な運動を提供しなければなりません。動物虐待防止法は、動物が病気にかかったり、病気に感染したりしないように、適切なケア、治療、輸送、および必要な場合には獣医によるケアを受けられるようにするものである。^{[18]これらの基準に違反すると、第4級の軽犯罪となる。[ 18]} 2回目以降の違反は、より重度の軽犯罪となる可能性がある。 ^[18]同様に、バージニア州の動物虐待法では、動物から必要な食料、飲料、避難所、緊急の獣医治療を奪う者は、第1級の軽犯罪で有罪となる。^[19]

しかし、カリフォルニア州やニューハンプシャー州など一部の州では、動物から必要な栄養、水、住居を奪うことを重罪とする規定を設けている。^{[20] [21]}コロラド州では、動物虐待で2回目以降の有罪判決を受けた場合、クラス6の重罪となる。^[13]メイン州では、動物虐待で有罪となった人は、州の検察官の裁量により、刑事または民事で告訴される可能性がある。^[22]

州の動物虐待法では、動物に適切な世話や医療を提供しなかった場合の罰則には、罰金、動物の没収、押収された動物の世話の費用、懲役が含まれる。^[11]動物の大量飼育は精神疾患と関連していることがあるため、動物のネグレクトを行ったとされる人物が精神障害のために裁判に耐えられないと判断され、ネグレクトした動物の正当な所有者であり続ける（つまり、動物が没収されない）状況が発生する可能性がある。例えば、ジャン・マリー・プリムローズに対する保護命令の件では、獣医からの通報を受けて、警察はオレゴン州で、糞尿まみれでネズミがはびこる女性のトレーラーから11匹の猫を押収し、猫たちは保護団体の保護下に置かれた。この女性は第2級動物ネグレクトの罪で起訴された。しかし、軽度の知的障害と診断された後、裁判官は女性が自衛を援助および支援できないと判断した。そのため第2級の告訴は却下された。女性は有罪判決を受けていなかったため、11匹の猫に対する権利は失われていなかった。しかし、猫が押収されてから訴訟が却下されるまでの間に、保護団体は猫の世話料として3万ドル以上を積み上げた。そのため、保護団体は猫に留置権を設定したため、女性は借金を返済するまで猫を取り戻すことができなかった。しかし、訴訟が却下された後、女性は猫の返還について保護団体に連絡を取ろうとはしなかった。そのため、猫の運命は宙ぶらりんのままだった。保護団体は、正当な所有者ではないため猫を新しい飼い主に引き渡すことができず、猫を飼い続けて世話料を積み続けるか、借金を免除して女性に猫を返すかのどちらかだった。保護団体は、女性が猫を適切に世話する能力がないと考え、また、おそらく補償されないままになるであろうさらなる資金を投入したくなかったため、猫の世話と引き渡しの受託者として限定的保護命令の申立てを行った。検認裁判所は団体に不利な判決を下したが、控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、検認裁判所は「保護命令を実行するために必要な受託者」としてORS 125.650に基づいて限定的保護命令を発令する権限を確かに有していると判断した。検認裁判所は限定的保護命令を認可し、団体は猫を新しい家に引き渡すことを許可された。^{[23]この事件は、}動物法的防衛基金によって画期的なものとみなされた。^[24]

懲役、動物の没収、罰金に加え、カリフォルニア州などの州では、裁判所の裁量で心理カウンセリングを命じたり、コロラド州のケースのように被告に怒りのコントロールを受けるよう要求したりできる。^[11]検察官はまた、将来のペット飼育の禁止を要請したり、有罪判決を受けた動物の飼育者の飼育頭数の制限を要請したりできる。^[11]例えば、ALDF v. Conyersでは、100匹以上の犬と9羽の鳥が被告の自宅から押収された。^[25]これらの犬のうち約70匹は、重度の口腔疾患、顎の崩壊、角膜の瘢痕化を患っていた。地下室の檻に入れられていた1匹の犬は、立ち上がることもできず、体を汚し続け、尿と排泄物で皮膚が火傷を負っていた。^[25]警官も犬の舌が口から垂れているのに気づいたが、後に舌が突き出ていたのは顎が崩壊していたためだと分かった。^[25]動物法務防衛基金は、裁判所の最終判決の日から10年間、被告らに動物の飼育を禁じる恒久的差止命令を求める申し立てを行った。^[25]

動物の大量飼育者は州の動物虐待法に基づいて起訴される可能性があるが、多くの学者は、基本的な動物虐待法は大量飼育者を起訴するのに効果的ではないと主張している。^[11]動物法務擁護基金の立法問題担当ディレクター、ステファン・オットーは次のように説明している。「最悪の動物虐待に対して重罪の訴追を認めている州はほんの一握りしかない。また、複数の動物が事件に関与していた場合も考慮に入れたより強力な法律も必要だ。」^[11] HARC の 56 件の動物大量飼育事件に関する調査は、オットーの主張を裏付けている。

16件のケースでは、個人は関与した動物1匹当たりの虐待罪ではなく、動物のグループ全体に対する動物虐待罪で起訴された。他のいくつかのケースでは、数十匹の動物が関与していたにもかかわらず、動物の大量飼育者は狂犬病ワクチンの免許取得または提供を怠った罪で1件のみ起訴された。^[11]

しかし、検察官や裁判官は、複数の告発はシステムを「詰まらせる」と考え、それを奨励していない。それぞれの告発を証明するのが難しいことも、この奨励されない理由である。^[11]動物ごとに1件の虐待の告発をするためには、検察官と動物保護機関は、各動物をそのカウント番号と照合して、各動物に対する虐待の証拠を提示する必要がある。^[11]収集家に対して1件の告発のみを行えば、システム、検察官、動物保護機関の負担は軽減されるが、告発の厳しさは損なわれる。^[11]

動物の大量飼育に関する法律があるのはイリノイ州とハワイ州の 2 つの州だけです。

2001年に可決されたイリノイ州動物愛護法は、ペットの大量飼育者の定義を追加し、第3条に違反するペットの大量飼育者には心理カウンセリングを義務付けるように改正された。^[11]同法第3条（食料と水の提供、適切な避難所と天候からの保護、獣医によるケア、人道的なケアと治療を義務付ける）に違反して有罪判決を受けた者は、軽罪で有罪となり、2回目以降の違反は第4級重罪に引き上げられる。^[11]評論家の一人、ビクトリア・ヘイズ法務博士は、イリノイ州の「ペットの大量飼育者」の法的定義は正しい方向への一歩ではあるものの、その定義は検察官に何ら追加の手段を与えていないと考えている。^[11]動物の大量飼育自体は法律で禁止されておらず、検察官は依然として動物愛護法第3条の違反を証明しなければならないと彼女は述べた。動物の大量飼育自体はイリノイ州の法律で禁止されていないことに注意することが重要です。^[11]

一方、ハワイでは動物の大量飼育は明確に禁止されています。2008 年、動物の大量飼育は軽犯罪となりました。ハワイの刑法では次のように規定されています。

（１）故意に、故意に、または無謀に動物を飼育した場合、その者は動物飼育犯罪を犯したことになる。

• (a) 15匹以上の犬、猫、または犬と猫の組み合わせを所有している。
• （b）各犬や猫に必要な栄養を与えていないこと。
• (c) 犬や猫が生活している環境を改善せず、犬や猫、または飼い主の健康や福祉に有害な状況が、必要な栄養を与えなかったことに起因する場合。

（２）動物の飼育は軽犯罪である。^[26]

ハワイの法律では、動物の大量飼育は特に犯罪とされているが、動物から必要な栄養を奪うことも動物虐待の別の犯罪となる可能性がある。大量飼育に関する法律は、飼い主が動物に必要な世話をせず、その怠慢が動物や飼い主に傷害を負わせた場合にのみ、15匹以上の犬や猫を飼うことを禁止している点で、ペットの数を制限する条例とは異なる。^[11]

この法律の重要な側面は、検察官が動物の収集家に対し、すべての動物を対象とする 1 つの動物の収集罪で起訴できる可能性があることである。^[11]州の動物虐待法に基づいて収集が起訴された場合、検察官は収集家に対し、敷地内の動物 1 匹につき 1 つの動物虐待罪で起訴しなければならない。^[11]ハワイ州法では、「収集」という犯罪を創設することで、検察官が収集家に対し、その人が収集したすべての動物を対象とする 1 つの動物の収集罪で起訴できるようになり、各動物の負傷の証拠を提出するという検察側の負担が軽減されると思われる。^[11]これにより、複数の起訴が裁判所に課す煩雑な負担も軽減される。^[11]検察官は、負傷の証拠が最も簡単な個々の動物に対して、動物虐待罪で別々に起訴することもできる。^[11]

ハワイ州の法律では、動物の大量飼育で有罪判決を受けた者に対して心理カウンセリングを義務付けたり、将来の動物の飼育を制限したりはしていない。^[11]

他のいくつかの州でも買いだめ防止法案が提案されているが、可決されていない。^[27]

州には動物の大量飼育に関する法律がない場合でも、自治体には動物の大量飼育に関する条例がある場合があります。例えば、ジョージア州アルト市の条例では、大量飼育者を明確に禁止しています。^[28]この条例では、大量飼育者を次のように定義しています。

（a）動物を収集し、人道的かつ適切なケアを提供しない。

（ｂ）本条の規定に従って適切に処分されていない死んだ動物を収集する。

(c) 飼育されている動物、および/または隣接する土地の動物や住民に健康上の危険をもたらす不潔で不衛生な環境で動物を収集、収容、または保護すること。

^[28]

この条例により動物の大量飼育者として有罪判決を受けた者は、有罪判決を受けた日から1年間、アルト市内のいかなる動物も所有、所持、または敷地内に飼うことができなくなる。また、1,000ドル以下の罰金、および/または6ヶ月以下の町の刑務所での懲役刑が科せられる可能性がある。 ^[28]

動物法連合には、さまざまなコミュニティが適応できるモデル動物貯蔵特定条例（ウェブサイトの「リソース」から入手可能）があります。^[29]

さらに議論を呼ぶのは、自治体が動物の大量飼育を防ぐ目的で、個人が自宅で飼えるペットの数を制限する場合があることです。これらはペット制限条例と呼ばれます。ゲイリー・J・パトロネックは、動物の大量飼育の問題、自治体弁護士 6 (2001) の中で、ペット制限条例は「非常に不評で、施行が難しく、ペット愛好家、ブリーダー、レスキュー団体、動物保護団体の幅広い連合から反対される可能性が高い」と述べています。アルトのような大量飼育に特化した条例は、動物の健康に有害な状況で多数の動物を飼うことを禁止していますが、ペット制限条例は、動物に提供されるケアのレベルに関係なく、一定数を超える動物を飼うことを単に禁止しています。^[11]この記事で前述したように、関与する動物の数だけでは大量飼育を特定する決定的な要因ではなく、1 人が多数の動物をうまく世話することは可能です。ペット制限条例の例としては、コロラド州オーロラやジョージア州バンクス郡などがある。^{[30] [31]}ジョージア州バンクス郡では、所有する土地が所在する地域によって、飼える犬の数が異なっている。

しかし、ペット制限条例の中には、ペット制限の免除を定めているものもあります。例えば、モンタナ州グレートフォールズでは、条例で許可されている数を超える犬や猫を30日以上飼育または保護する人は、複数動物許可証を取得する必要があります。さらに、ブリーダーは、複数動物の趣味ブリーダー許可証を取得することで、条例の適用を免除されます。これらの免除は、ペット制限条例に対する反対や問題を軽減するために設けられていることは間違いありません。^[32]

動物の大量飼育事件の起訴は「複雑で、時間がかかり、費用もかかる。プリムローズ事件で明らかになったように、動物の大量飼育者から救出された動物の世話にかかる費用は高く、多くの場合、救助者の費用で世話をしなければならないため、この種の事件を起訴する大きな妨げとなっている。特に、動物救助活動の費用が補償されない可能性があるからだ。さらに、ゲイリー・パトロネック博士が説明するように、「検察官はこれらの事件を徹底的に追及するために必要なツールを実際には持っていない...そして、必要な他の機関の支援を受けられないことが多い。」^{[11]法執行機関、保健局、動物管理局などのさまざまな政府機関間のコミュニケーションの欠如は、動物の大量飼育者の発見を妨げ、その結果、動物の大量飼育者の起訴を妨げている。[11] さらに、動物の大量飼育事件は広く注目されないため、地域社会の支援が得られず、これも起訴の妨げとなっている。 [11]}さらに、当局は、動物の大量飼育事件が広く注目されないため、地域社会の支援を得られない。これもまた、起訴の妨げとなっている。 ^[11]さらに、当局は、 動物の大量飼育事件が広く注目されないため、地域社会の支援を得られない。動物の保護と引き換えに、起訴を見送ったり寛大な司法取引をしたりする人もいる。起訴が保留されている間、動物が保護施設で苦しむことを恐れるからだ。^[11]こうした「動物収集家と関与する動物の両方を助けることのバランスを取る」試みは、動物収集家の再犯率が高いため、一般的には効果がない。^[11] 動物収集家が起訴されると、起訴される罪状数と重さに幅広い矛盾がある。 [11]こうした矛盾は、検察官や裁判官の中には、複数の起訴はシステムを「詰まらせる」と考え、反対する人もいるために生じるのかもしれない。 [ ^{11 ]}それぞれの罪状を立証するのが難しいことも、こうした矛盾の原因となっている。動物1匹につき1件の虐待罪を立証するためには、検察官と動物保護機関は、動物1匹につき、そのカウント番号と一致する虐待の証拠を提出しなければならない。^[11]逆に、動物の大量飼育者を1件の罪で起訴するだけでは、システム、検察官、動物保護機関の負担は軽減されるが、罪の重さは軽減されない。^[11]動物の大量飼育を別個の犯罪として規定する法律は、虐待の個々の罪に焦点を当てるのではなく、起訴の大量飼育の側面を含むすべての事件で1件の大量飼育の罪で起訴できるようにすることで、この問題を解決するかもしれない。^[11]

英国では、RSPCAの広報担当者は、同協会が大量の動物を飼っている人々を監視する法律の制定を求めていると述べた。^[33]

動物の大量飼育による健康問題は、個人と公衆衛生の両方に関連するさまざまな懸念を包含します。動物の大量飼育は、飼育されている動物、大量飼育住宅に住む人々、および近隣住民を脅かす多くの深刻な健康リスクの原因となります。

動物の大量飼育は、動物の健康に悪影響を及ぼすため、動物虐待の一種とみなされます。^{[4]大量飼育者は動物に基本的なケアを行わないことが多く、その結果、病気や死に至ることもあります。主な動物の健康問題は、}栄養失調、過密飼育や放置に関連する問題です。大量飼育の影響は長期にわたり、動物が救出され、より良いケアが提供された後も、動物に影響を与え続けます。^[5]

十分な食料と水の不足は、溜め込みの状況に共通する特徴です。その直接的な結果は飢餓と死です。^[4]ある研究では、調査されたケースの半数以上で少なくとも1匹の動物が死んでおり、主な死因は食料と水の供給不足でした。^[34]栄養失調は病気にかかりやすくもなり、溜め込んだ動物は病気が進行していることがよくあります。^[34]さらに、食料の供給が限られている場合、動物は利用可能な食料を求めて攻撃的な行動に訴え、他の動物を殺し、時には食べることさえあります。^[35]

過密状態は、溜め込みの状況において、深刻な動物の健康問題にもつながります。溜め込みのケースで見つかる動物の数は数十から数百に及び、極端なケースでは千匹を超える動物がいます。動物は家、アパート、またはトレーラーハウスに閉じ込められています。^[34]あるケースでは、306匹の猫が家から連れ去られ、そのうち87匹が死んでいました。死骸は煙突や居間の家具に埋もれていました。^[4]生活空間の不足に加えて、過密状態は動物間での病気の蔓延を促進します。^[35]さらに、複数の種が同じ生活空間に閉じ込められている場合、種間攻撃により動物が互いに危険を及ぼす可能性があります。^[36]

動物を大量に飼育する人が動物を放置し、基本的な世話ができないことから、さまざまな健康上の問題が生じます。その中でも、獣医のケアが不十分であることが顕著です。動物を大量に飼育する人は、動物の健康状態が悪化していることを認めず、飼育放棄を余儀なくされることを恐れ、動物を獣医に連れて行くことを拒否することがよくあります。^[5]その結果、病気が治療されず、さらに重症化します。怠慢に関連するもう 1 つの問題は、動物の衛生状態の悪さです。動物を大量に飼育しているほとんどの場所では、基本的な動物の排泄物管理が行われておらず、その結果、動物は不潔で、寄生虫に感染していることがよくあります。^[35]さらに、他の動物との正常な交流がないため、動物は社会化が不足し、行動面で問題を抱えています。^[5]

こうした健康問題の多くは、動物が救出された後も苦しみを引き起こし続ける。負担の大きい動物保護施設や動物愛護協会は、救出された多数の動物への対応を優先せざるを得ず、多くの動物に即時の治療を施すことができない可能性がある。^[36]さらに、救出された動物の多くは、健康上または行動上の問題により、譲渡に適さない可能性がある。^[5] 動物がリハビリ不能でない場合でも、安楽死が救出された動物の唯一の選択肢となることが多い。 ^[36]動物の過剰飼育が関係する動物の健康と社会化に与える影響は深刻かつ永続的であり、身体的および精神的健康の両方に大きな負担をかけている。

動物の大量飼育は、関係者に多くの健康問題を引き起こします。大量飼育者は、定義上、生活空間の衛生状態の悪化を改善せず、その結果、大量飼育住宅内および周辺に住む人々にいくつかの健康リスクが生じます。^{[4]動物の大量飼育は、衛生状態の悪さ、}火災の危険、人獣共通感染症、毒物による感染、自分自身や扶養家族への配慮の欠如など、一連の人間の健康問題の根源です。

動物を溜め込む家庭に共通する特徴である衛生習慣の悪さは、動物と人間の両方に健康上のリスクをもたらします。典型的な動物を溜め込む住宅では、ベッド、カウンタートップ、食器棚などの室内の表面に動物の排泄物が付着しています。^[37]あるケースでは、床やその他の表面が6インチの糞便とゴミの層で覆われているのが見つかりました。^[4]

近隣住民に迷惑をかける強烈な悪臭に加え、動物の排泄物は寄生虫の拡散と有害なアンモニア濃度の両方を通じて深刻な健康リスクをもたらします。^{[35]職場環境の空気品質基準を規制する米国の機関である} OSHAは、アンモニア濃度が300ppmを超えると人間の生命を脅かすと特定しています。^[5]多くの溜め込み事件では、住宅空間の大気中のアンモニア濃度がこの数値に近づいており、^[36]検査や介入の際には防護服や呼吸装置を使用する必要があります。^[37]極端なケースでは、換気後でも溜め込み家のアンモニア濃度は152ppmでした。^[5]

動物の排泄物があると、衛生的な食品の保管や調理が妨げられ、住民は食品関連の病気や寄生虫にかかるリスクにさらされます。^[37]昆虫やげっ歯類の蔓延は、蓄積状態の後続や悪化につながる可能性があり、近隣の建物を含む周辺環境に広がる可能性があります。^[36]あるケースでは、近くの犬の蓄積者の住居から広がったノミの蔓延のために、小学校が閉鎖されなければなりませんでした。^[37]

溜め込み癖のある人は、動物に加えて無生物を大量に収集していることがよく見られ、^[34]これも乱雑さの原因となっている。溜め込んだ物には新聞、ゴミ、衣類、食品などが含まれる。乱雑さは家の中での通常の動きを妨げ、家庭の維持管理や衛生的な食事の調理を妨げ、事故のリスクを高め、全体的な不潔さのレベルに貢献する。^[34]機能しているトイレ、流し台、電気、または適切な暖房の欠如（溜め込み癖のある人が料金を払っていないことが原因であることが多いが、メンテナンスの不備も原因である可能性がある）は、問題をさらに悪化させる。^[37]火災の危険性は、不衛生な状態に関連するもう1つの健康問題である。^[37]多くの溜め込み癖のある家庭で見られる乱雑さは、実行可能な火災避難計画を妨げ、熱源の近くにある場合は燃料となる可能性がある。暖房システムが機能していないために溜め込み癖のある人が暖炉、ストーブ、または灯油ヒーターなどの代替暖房方法を探すと、リスクが増大する。^{[37] [38]}

動物の溜め込みによって引き起こされるもう一つの人間の健康問題は、人獣共通感染症のリスクです。 「他の脊椎動物から感染する、または他の脊椎動物に感染する人間の病気」と定義される人獣共通感染症は、^[39]致命的となることが多く、すべての場合において深刻な公衆衛生上の懸念となります。 よく知られている人獣共通感染症の例には、腺ペスト、インフルエンザ、狂犬病などがあります。^[40]一般的な家畜は人獣共通感染症を運ぶ動物の大部分を占めており、^[39]その結果、動物の溜め込みに関係する人間は特に病気にかかるリスクがあります。^[34]犬、猫、ネズミの咬傷などの媒介物を介して溜め込みの状況で発生する可能性のある人獣共通感染症には、狂犬病、サルモネラ症、猫ひっかき熱、鉤虫、白癬などがあります。^[41]特に懸念される人獣共通感染症の一つはトキソプラズマ症であり、これは猫の糞便や粗悪な調理法の肉を介して人間に感染する可能性があり、感染した妊婦の場合、重度の先天異常や死産を引き起こすことが知られています。 ^[42]人獣共通感染症のリスクは、地域社会での流行の可能性によって増幅されます。

自己放棄や高齢者・児童虐待の問題も、動物の大量飼育に関連する健康問題である。自己放棄は「基本的なニーズを満たすための物品やサービスを自分で提供できないこと」と定義でき、「死亡の独立した危険因子」であることが証明されている。^[43]自己放棄は一般的に高齢者に関連する症状であるが、動物の大量飼育者は年齢を問わずこれを経験する可能性があり、実際に経験している。^[37]これは、大量飼育者の生活スタイルが周囲の劣悪な衛生状態と一致することが多いという事実によって実証されている。児童虐待や高齢者虐待は、飼育者と扶養家族が同居している場合に発生する。ある調査によると、飼育者の半数以上で扶養家族が飼育者と同居していた。^[5]動物の場合と同様に、飼育者は老若を問わず扶養家族に適切な世話をしないことが多く、扶養家族は不衛生な環境によって引き起こされる健康問題だけでなく、基本的な必需品の不足にも苦しんでいる。^[34]あるケースでは、58匹の猫と他の動物を飼育していた夫婦の2人の子供が、呼吸器感染症による頻繁な欠席のため、幼稚園と1年生を繰り下げることを余儀なくされました。^[37]自己放棄と扶養家族の放棄は、動物の大量飼育による人間の健康上の大きな懸念を構成しています。

動物の溜め込みには「強い精神的健康要素」があることを示唆する証拠があるが、特定の精神障害と明確に結び付けられているわけではない。^[38]動物の溜め込みを説明するために提案されたモデルには、妄想性障害、愛着障害、強迫性障害、動物性愛、認知症、依存症などがある。^[44]しかし、そのほとんどには直接的な証拠が欠けている。^[37]

動物ホーダーは「現実とかけ離れた信念体系」を持っているという点で妄想性障害の症状を示す。^[38]ホーダーのほとんどが、住居の劣化の程度や動物の健康状態について洞察力を欠いており、何かがおかしいと認めようとしない。^[37]さらに、ホーダーは「動物とコミュニケーションをとったり、共感したりする特別な能力」を持っていると信じており、^[44]援助の申し出を一切拒否する。妄想性障害は、ホーダーが自分たちの状況の現実に対して明らかに盲目であることを説明するという点で、効果的なモデルである。

動物の収集癖を説明するために提案されている別のモデルは愛着障害であり、これは主に幼少期の親子関係の悪さによって引き起こされます。これは、成人期に「他の人間との」親密な関係を築くことができないことが特徴です。^[44]その結果、愛着障害を持つ人は動物に仲間を求めることがあります。動物の収集癖を持つ人々へのインタビューでは、収集癖を持つ人は幼少期に家庭内トラウマを経験していることが多いことが明らかになっており、これがこのモデルの根拠となっています。^[44]

おそらく、動物の溜め込みを説明するために提唱された最も強力な心理学的モデルは、強迫性障害(OCD) です。何かに対する圧倒的な責任感は、OCD の人の特徴であり、彼らは認識した義務を果たすために非現実的な手段を取ります。動物の溜め込みをする人は、動物の世話をし保護することに強い責任感を感じることが多く、彼らの解決策である、できるだけ多くの動物を手に入れるという方法は非現実的です。^[44]さらに、動物の溜め込みをする人の大多数が行っている無生物の溜め込み^[37]は、OCD の人にかなりよく見られます。^[44]動物の溜め込みと強迫性障害のこれらの関連性は、OCD が動物の溜め込み行動を説明するのに有用なモデルである可能性があることを示唆しています。^{[44]しかし、この理論は一部の人々によって反論されています。横山明光博士は、動物の溜め込みは}アスペルガー症候群で説明できると理論化しています。^[45]

• アニマルプラネットのテレビシリーズ「告白：動物の大量飼育」では、動物の大量飼育者の友人や家族が介入し、心理的援助や獣医による治療、ペットの譲渡といった形で変化を起こすためのサポートを提供します。
• アニメシリーズ『ザ・シンプソンズ』では、動物の大量飼育は、クレイジー・キャット・レディ・エレノア・アバナシーという半定期的なキャラクターによって表現されています。彼女は猫に覆われた精神を病んだ老女で、意味不明な言葉を話したり、人々に猫を投げつけたりする姿がよく見られます。
• アン・バノンの小説『Journey to a Woman』では、ベガの母親と祖父は大量の猫を飼っており、動物の収集家であると考えられる。
• ウェブ漫画『Lookism』では、ダニエル・パークとヨハン・ソンの犬の両方を捕まえた動物収集家が登場する。

• 裏庭ブリーダー
• 猫のおばさん
• 強迫的な溜め込み
• 老年医学
• モノマニア

• IMDbの「告白: 動物の大量飼育」 
• 動物の蓄積研究コンソーシアム、タフツ大学
• 動物法的防衛基金