第88回アカデミー賞

受賞者は最初にリストされ、太字で強調表示され、二重短剣（‡）でマークされています。^{[ 17 ]}

アカデミーは2015年11月14日に第7回年次総裁賞授賞式を開催し、その中で以下の賞が授与されました。^{[ 6 ]}

アカデミー賞最優秀オリジナル歌曲賞にノミネートされた初のトランスジェンダーであるアノーニは、プロデューサーがノミネート曲をステージで披露する機会を与えなかったことに抗議し、授賞式をボイコットした。彼女は次のように述べている。「皆から、出席すべきだ、レッドカーペットを歩くだけでも『キャリアにとってプラスになる』と言われました。昨夜、ノミネート関連イベントのためにロサンゼルスへ向かう飛行機に乗ろうとしましたが、恥ずかしさと怒りの感情に押しつぶされ、飛行機に乗ることができませんでした。」さらに彼女はこう付け加えた。「ハリウッドスターたちに囲まれて座っている自分の気持ちを想像しました。勇敢なスターたちが悲しそうな顔で私に近づき、お悔やみの言葉をかけてくれるのです。そこにいると、トランスジェンダーとしての私の不適格性をアメリカが最初に認めた時のことを思い出させるような、恥ずかしさがこみ上げてきました。空港で引き返し、家に帰りました。」パフォーマンスを予定していた他の候補者には、レディー・ガガ、サム・スミス、ザ・ウィークエンド、そして自身は候補者ではなかったデイヴ・グロールが含まれていた。^{[ 38 ]}

2016年1月14日のノミネート発表時点で、作品賞ノミネート作品8作品のアメリカとカナダの興行収入合計は6億700万ドルで、1作品あたり平均7580万ドルでした。^{[ 40 ]} 2016年1月14日のノミネート発表時点では、『オデッセイ』が国内興行収入2億2660万ドルで作品賞ノミネート作品の中で最も興行収入の高い映画でした。^{[ 39 ]}『マッドマックス 怒りのデス・ロード』は1億5360万ドルで2番目に興行収入の高い映画で、続いて『ブリッジ・オブ・スパイ』 （7070万ドル）、『レヴェナント：蘇えりし者』 （5410万ドル）、 『マネー・ショート 華麗なる大逆転』 （4460万ドル）、 『スポットライト 世紀のスクープ』（2880万ドル）、『ブルックリン』（2270万ドル）、『ルーム』（510万ドル）となっています。^{[ 39 ]}

年間興行収入上位50作品のうち、46のノミネートがリストの11作品に与えられた。作品賞、長編アニメ映画賞、監督賞、俳優賞、脚本賞のいずれかにノミネートされたのは、『インサイド・ヘッド』（4位）、『オデッセイ』（8位）、『ストレイト・アウタ・コンプトン』（18位）、『レヴェナント：蘇えりし者』（15位）、『マッドマックス 怒りのデス・ロード』（21位）、『クリードチャンプを継ぐ男』（29位）、 『ブリッジ・オブ・スパイ』（42位）のみだった。ノミネートされた他の興行収入上位50作品は、『スター・ウォーズ／フォースの覚醒』（1位）、『シンデレラ』（9位）、 『007 スペクター』 （10位）、『フィフティ・シェイズ・オブ・グレイ』（17位）だった。^{[ 41 ]}

ノミネートが発表されて間もなく、多くの報道機関が主要部門のノミネート者の中に人種的多様性が欠けていると指摘した。アカ​​デミー会長が前年にさまざまな民族をより代表するように措置を講じると述べていたにもかかわらず、2年連続で、俳優部門のノミネート者20人全員と監督部門のノミネート者5人のうち4人が白人だった。 ^{[ 42 ] [ 43 ]}ハッシュタグ#OscarsSoWhiteを始めたとされる活動家で元弁護士のエイプリル・レインは、「実際、昨年よりひどい。最優秀ドキュメンタリー賞と最優秀オリジナル脚本賞。それだけ。#OscarsSoWhite」とツイートした。彼女はまた、映画『ストレイト・アウタ・コンプトン』の白人脚本家がノミネートされた一方で、同映画のアフリカ系アメリカ人のキャストは無視されたと指摘した。^{[ 44 ]}その結果、アカデミーは前述のハッシュタグでソーシャルメディア上で再び嘲笑された。^{[ 45 ]}さらに、女優のジェイダ・ピンケット・スミスと、新たに名誉オスカーを受賞した監督のスパイク・リーは、多様性の欠如に抗議して授賞式をボイコットする計画を発表し、他の人々にもテレビ放送を見ないように呼びかけた。^{[ 46 ]}俳優でモデルのタイリース・ギブソンとラッパーの50セントも、クリス・ロックにオスカーの司会を辞退するよう圧力をかけた。^{[ 47 ]}

批判に対し、AMPAS会員を含む数名が多様性の欠如について意見を表明した。一部の会員は、ノミネートは人種ではなく演技と功績に基づいているとしてアカデミーを擁護した。女優のペネロペ・アン・ミラーは批判に対し、「私は多くの黒人俳優に投票しましたが、彼らがノミネートされなかったのは残念です。これが私たち全員が人種差別主義者だからだと示唆するのは非常に不快です。私は人種差別主義者というカテゴリーにひとまとめにされたくありません。なぜなら私は決してそうではなく、この業界の黒人の才能を支持し、そこから恩恵を受けているからです。今年はただ信じられないほど競争の激しい年だっただけです」と述べた。^{[ 48 ]}フランスのラジオ局のインタビューで、主演女優賞にノミネートされたシャーロット・ランプリングは、オスカーのボイコットを企てる動きは「白人に対する人種差別」だと述べた。^{[ 49 ]}オスカー受賞プロデューサーのジェラルド・R・モーレンは、「問題を起こす者以外に人種差別はない。それが最悪の人種差別だ。そんな醜い方法で文句を言うなんて」とコメントし、アカデミーの選考を批判する会員を「甘やかされたガキども」と非難した。^{[ 50 ]}

アカデミーには多様性の問題があり、変化に向けた取り組みを支持する人もいた。助演女優賞を受賞したルピタ・ニョンゴは、「今年のアカデミー賞ノミネートに多様性が欠けていることに失望しています。無意識の偏見や、私たちの文化において何が名誉に値するのかについて考えさせられます」と書き、最後に「語られる物語の拡大と、それを語る人々への評価を求める変化を訴えている仲間たちと共に立ちます」と述べた。^{[ 51 ]}主演女優賞を受賞したリース・ウィザースプーンは、 Facebookへの投稿で、ノミネート作品の多様性の欠如に対する不満を表明し、「彼らの作品の質を貶めるものは何もありませんが、これらの映画製作者は評価されるべきです。アカデミー会員として、より多様な投票会員構成を見たいと思っています」と付け加えた。^{[ 52 ]}バラク・オバマ大統領は記者とのインタビューでこの論争について次のようにコメントした。「みんなの物語が語られるとき、より良い芸術が生まれると思う。より良いエンターテイメントが生まれる。みんながアメリカという一つの家族の一員だと感じられるようになる。だから、業界全体として、他のすべての業界がすべきこと、つまり才能を探し、すべての人に機会を与えることをすべきだと思う。」^{[ 53 ]}

ノミネート発表の1週間後、アカデミーは、2020年までに会員における女性と非白人会員の数を増やすことを期待して、会員に関するいくつかの規則変更を発表した。2016年から、新規会員は今後10年間オスカー投票権を得る。その期間後、映画業界で活動を続けていれば、会員はさらに10年間投票権を保持することができる。会員は、10年間の投票資格を3回連続で務めた場合、またはアカデミー賞を受賞したり獲得したりした場合は、生涯投票権を得る。^{[ 54 ]}アイザックスは、会員要件の見直しというアカデミーの決定を正当化し、「アカデミーは業界が追いつくのを待つのではなく、率先して行動するつもりです。ガバナンスと投票に関するこれらの新しい措置は、即座に影響を及ぼし、会員構成を大きく変えるプロセスを開始するでしょう」と述べた。^{[ 55 ]}さらに、アカデミーは、アイザックスが指名し、理事会が承認する3つの新しい理事席を設置する予定である。^{[ 56 ]}しかし、アカデミーの行動には、俳優のビル・マミーや受賞歴のある脚本家のパトリシア・レスニックなど、最近業界で働いていないアカデミー会員の会員権を剥奪することも含まれている。「性差別や人種差別を年齢差別で置き換えるのは解決策ではない」とレスニックは述べた。^{[ 57 ]}

オスカー授賞式の朝、公民権運動家のアル・シャープトンが率いる全米行動ネットワークは、オスカーの多様性の問題に関して、ドルビー劇場から数ブロック離れた場所で抗議活動を行った。「もう時間がない」とシャープトンはアカデミーを非難し、「オスカーが続くことを許すつもりはない。今夜が白人だけのオスカーの最後の夜になるだろう」と述べた。^{[ 58 ]}また、アフリカ系アメリカ人の映画監督ライアン・クーグラーとエイヴァ・デュヴァーネイは、オスカー授賞式と同じ夜に、ミシガン州フリントの水危機に取り組むチャリティイベント「#JusticeForFlint 」を開催した。 ^{[ 59 ]}主催者は、このイベントはオスカーとほぼ同時に開催されていると主張したが、多くの人はこれを授賞式を見る代わりに見ていた。^{[ 60 ]}

『キャロル』が作品賞と監督賞の候補から漏れたことで、映画芸術科学アカデミーが女性やLGBTを中心とした映画に無関心であるという憶測がジャーナリストの間で広がった。^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} USA Todayのネイト・スコットは、これを授賞式における「際立った冷遇」と呼び、「作品賞の候補が膨れ上がっていたため、なおさらばかげたものとなった」と述べた。^{[ 65 ]} The AV Clubのニコ・ラングは、同作が作品賞ノミネート確実とされていたにもかかわらず、10年前に『ブロークバック・マウンテン』がノミネートを逃した際の論争を考えると、今回のノミネート漏れは「大きな衝撃ではなかったはずだ」と述べた。 ^{[ 66 ]} Flavorwireのジェイソン・ベイリーは、ゲイをテーマにした作品賞候補のほとんどは「サブプロットの領域にしっかりと位置づけられている」と述べた。 「キャロルの最も型破りな点は、そのような悪ふざけに加わることを拒否していることだ」と彼は断言した。「これは、ゲイの悲劇的な死ではなく、ゲイの生々しい生活を描いた映画なのだ。」^{[ 67 ]}

HitFixのLouis Virtel は、アカデミー会員によるこの映画の評価が、自立した女性に焦点を当てたことで損なわれたと示唆した。^{[ 68 ]}ハフィントン ポストの Matthew Jacobs も同様の意見を述べ、アカデミーの芸術的嗜好は「その素晴らしさを認識するにはあまりにも型にはまりすぎている」と感じた。^{[ 69 ]}ヴァニティ フェアの Richard Lawsonは、「情熱と悲しみのテーマは普遍的かもしれないが」、この映画は「ゲイすぎる」かもしれないと述べ、「おそらくクィアの人々だけが完全に流暢に話せるような方言で話している」と付け加えた。彼はまた、「大げさなメロドラマ」がないことがこの映画を不利にしていると付け加えた。^{[ 70 ]} IndieWireの Dorothy Snarker は、アカデミーの人口構成がこれらの欠落の原因であると考えた。Snarker は、キャロルは「主に高齢の白人男性の投票層」にとって共感するにはゲイすぎ、女性すぎたかもしれないという意見に同意した。彼女はまた、アメリカにおけるLGBT権利運動の成功が、この映画に対する「政治的な緊急性」の欠如の一因となっている可能性もあると考えた。^{[ 71 ]}

『ジ・アドボケート』誌で、レベッカ・アレンは「レズビアンのラブストーリーをスクリーンで見たくないという人がいる」と主張した。^{[ 72 ]}『アフターエレン』のトリッシュ・ベンディックスは、作品賞にノミネートされなかったことは「私たちが今も生きている家父長制社会を思い起こさせるものであり、男性がいなくても罰せられることなく女性が幸せに暮らせる空間を作る映画は報われない」と述べた。^{[ 73 ]}クォーツのマーシー・ビアンコは、この映画を「女性の欲望を中心に据えた」作品であり、「女性の視線の力を高める」ように構成されていると評した。作品賞にノミネートされなかったことは、「女性を主人公や欲望の主体として見ることを拒否することで、世界、特にアカデミーにおいて性差別がどのように機能しているかを改めて示している」と彼女は結論付けた。^{[ 74 ]} Paper誌で、キャリー・オドネルは、同性愛ロマンスが「オスカー確実」となるのは、悲劇・荒廃・破滅の「方程式」を使用した場合のみであり、「互いに愛し合う2人の強い女性の描写は…依然として多くの人にとって問題であるようだ」と指摘した。^{[ 75 ]}ローリングストーン誌のデヴィッド・エーリックは、この映画の「忍耐と正確さ」はアカデミーの好みに合わなかったが、その遺産は「間違いなく今年の最もひどい冷遇を乗り越えるだろう」と書いた。^{[ 76 ]}トッド・ヘインズは、2人の女性主演が除外の「要因」だったと考えていると述べた。^{[ 77 ]}

番組中、ロックはプライスウォーターハウスクーパースの会計士に扮したアジア系の子供3人をステージに紹介し、「彼らは最も献身的で正確で勤勉な代表者を送ってくれました…ミン・チュー、バオ・リン、デビッド・モスコウィッツを歓迎してください」と述べた。さらに、「このジョークに腹を立てた人は、この子供たちが作った携帯電話でツイートしてください」と付け加えた。^{[ 78 ]}このコーナーに対し、ジュディ・チュー米下院議員は、ロック、放送局ABC、映画芸術科学アカデミー（AMPAS）への失望を表明するプレスリリースを発表し、「あるグループの排除に抗議するために、別のグループを犠牲にしたジョークを言うのは正しくありません。多様性の欠如をめぐる論争がある中で、アカデミーとABCがこのような不快な描写に頼っていることに非常に失望しています」と述べた。 ^{[ 79 ]}女優のコンスタンス・ウーは、「セリフもない小さな子供たちを人種差別的なジョークの的とするためだけにステージに立たせるのは、単純化しすぎでひどい」とツイートした。^{[ 80 ]}さらに、俳優のナンシー・クワン、サンドラ・オー、ジョージ・タケイ、監督のアン・リーを含むアジア系のAMPAS会員25人が、ロックのコントを非難する書簡に署名し、「#OscarsSoWhite に対する批判を受けて、私たちはテレビ放送がアカデミーに前進の道筋を示し、包括性と多様性の素晴らしい例を示す機会となることを期待していました。しかし、オスカー授賞式はアジア人の描写に対する配慮に欠けるアプローチによって台無しになりました」と述べた。^{[ 81 ]}

アカデミー会長のアイザックス氏はAP通信との電話インタビューで、このジョークについて謝罪し、「皆さんの気持ちは理解できます。話し合いの場を設けています。ご存知の通り、誰も人を不快にさせようとは思っていませんし、このようなことが起こってしまったことを大変申し訳なく思っています。対話によって多くのことが達成されると信じています。そして、私たちは対話を続け、耳を傾け、改善を続けていきます。」と述べた。^{[ 82 ]}

この番組はメディア各社から賛否両論の評価を受けた。一部のメディアは放送をより肯定的に評価し、ロックを称賛した。ロサンゼルス・タイムズのテレビ評論家メアリー・マクナマラは、「ロックのオスカーは、テレビ放送史上最も力強い瞬間がいくつかあった」と評した。そして、「長年、その無関係さを批判されてきたオスカーは、今年行動を起こした。結果は確かに賛否両論で、ロックはいつもの怒りと人間味のバランスに落ち着くことはなかった」と結論付けた。^{[ 83 ]}ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ジェームズ・ポニエウォジックは、「クリス・ロックのおかげで、オスカーは司会者と題材の幸運な組み合わせを見つけた」とコメントした。さらに、「彼のパフォーマンスは、業界がまだ学ぼうとしていることの一例だ。適切な人に適切な機会を与えることで、包括性とエンターテイメントの両方を実現できるということだ」と書いた。^{[ 84 ]}デンバー・ポストのジョアン・オストロウは、「クリス・ロックは2016年のアカデミー賞で、誰もが気づいているのに誰も口にしない問題を突っつき、何度も何度も突っつき続け、決して手を緩めなかった」と書いた。^{[ 85 ]}

番組に対してより批判的な意見もあった。ハリウッド・リポーターのコラムニスト、ダニエル・ファインバーグは、「クリス・ロックが司会を務めたこの番組は重要なことを伝えようとしていたが、それでも終わりのないように感じられた」と評した。さらにファインバーグは、授賞式を「詰め込みすぎ」で、画面上のスクロール表示を「完全な失敗」と呼んだ。^{[ 86 ]} AP通信のフレイザー・ムーアは、「ロックが不在の時は、倦怠感が蔓延していた」と皮肉った。彼はさらに、「もう一つ不満がある。受賞者から感謝された人々の名前を画面下部のテキストクロールに追いやろうとしたことだ。視聴者が画面下部に煩わしく気が散るテキストが表示されるチャンネルを見たいなら、ケーブルニュースチャンネルにチャンネルを合わせるだろう」と付け加えた。^{[ 87 ]}オーランド・センティネルのテレビ評論家ハル・ボーデカーはロックを高く評価したが、「どんなに才能のある司会者でも、この重苦しい形式を輝かしいイベントに変えることはできない」とコメントした。彼は最後にこう述べた。「もっと面白いオスカー授賞式のテレビ放送を企画すべきだ。なぜ番組は退屈なものでなければならないのか？」^{[ 88 ]}

アメリカでABCで放送されたこの授賞式は、全期間を通じて3442万人が視聴し、前年の式典から4%減少した。^{[ 9 ]}推定5800万人が授賞式の全部または一部を視聴した。^{[ 89 ]}また、このテレビ放送は、前回の式典と比較してニールセン視聴率が低く、世帯視聴率は23.4%だった。 ^{[ 90 ]}さらに、この番組は18～49歳層の視聴率も低く、シェア31%に対して10.5%だった。^{[ 9 ]}これは、2008年に開催された第80回アカデミー賞以来、テレビ放送の最低視聴者数となった。^{[ 9 ]}

2016年7月、授賞式は第68回プライムタイム・エミー賞で9部門にノミネートされた。^{[ 91 ]}翌月、授賞式はノミネートされた部門で受賞することはなかった。^{[ 92 ]}