フェミニズムを盗んだのは誰だ？

『フェミニズムを盗んだのは誰か？』は、出版の2か月前の1994年4月にカーカス・レビューで初めて書評された。カーカスのスタッフは、サマーズの著書はフェミニズム研究における「ずさんな」研究の事例を強調しているが、他の分野における同様の質の低い研究については読者に伝えていないと述べた。サマーズはフェミニズムのカテゴリーについて混乱しており、自身のリベラル・フェミニズムを宣伝するという目的に合うように一種の「ジェンダー・フェミニズム」を作り出し、「彼女が論破しようとしている陰謀論と同等の力を持つ陰謀論」を作り出したとされている。カーカスは、サマーズが「ほとんどの女性がリベラル・フェミニストであるという説得力のある証拠を提示することなく」フェミニストの大多数を代表して発言していると断定した。サマーズはフェミニズムのイデオロギーに対する正当な異議申し立てで称賛されたが、彼女の前提は欠陥があると評された。^{[ 6 ]}

文学理論家のニーナ・アウアーバッハは、 1994年6月にニューヨーク・タイムズ・ブックレビューでこの本をレビューした。彼女はサマーズの論理を「論理的欠陥によって損なわれている」と評し^{[ 7 ]} 、この本の出版費用を負担したジョン・M・オリン財団は、この仕事に「もっと混乱していない書き手」を見つけるべきだったと述べた^{[ 8 ]} 。サマーズはこの批判に対し、タイムズ紙はアウアーバッハにレビューを依頼すべきではなかったと反論した。なぜなら、彼女はこの本の中で否定的に描かれているフェミニストのイベントの主催者であり、この本の考えに対して偏見を持っていることは確実だったからだ。ジム・スリーパー、ハワード・カーツ、ラッシュ・リンボーなどの保守派はサマーズを擁護し、リンボーはタイムズ紙が「この本を潰そうとしている」と述べた[ 9 ^{]。しかし}、フェミニストのコラムニスト、カサ・ポリットは、アウアーバッハのレビューはあまりにも丁寧で、サマーズの本に「ふさわしい酷評」を与えていないと考えた。^{[ 9 ]}

ワシントン・ポスト・ブック・ワールドに寄稿した編集者のディアドラ・イングリッシュは、ソマーズの調査的な側面を高く評価したが、フェミニズムの二極化した描写に疑問を呈した。ソマーズを「喧嘩をしたがっている、出版実績のある保守派」と呼び、この本は議論を巻き起こし、「撤回も起こるだろう」と述べた。イングリッシュはこの本について、「根本的な問題は、女性が男性が作り上げた世界で現状のまま男性と平等になることを望んでいるのか、それとも女性がその世界を変えようとしているのかということだ」と述べた。^{[ 10 ]}

この本は、ソマーズが女性自由ネットワークで幹部として同僚だったキャシー・ヤングから好意的にレビューされた。また、ナショナル・レビュー誌では、ソマーズの親友であるメアリー・レフコウィッツから高く評価された。^{[ 9 ]}パグリアはこの本を「独創的な探偵作業を用いて、既成フェミニズムの衝撃的な詐欺とプロパガンダ、そしてマキャベリ的なフェミニストの操作に対するアメリカのメディアと学界の卑屈さを暴く画期的な研究」と呼び、「ソマーズは女性とフェミニズムのために大きな貢献をし、その基本原則を明確にし強化した」と付け加えた。^{[ 11 ]}ウォール・ストリート・ジャーナル紙に寄稿したメラニー・カークパトリックはこの本を高く評価し、「ソマーズは事実を並べ、次々と的を射ている」と述べた。^{[ 12 ]}

ドイツ文学研究者のジョン・M・エリスは、フェミニズムがアメリカの人文科学系学部にもたらした「知的退廃」に異議を唱えたとして、ソマーズを称賛した。エリスは、ソマーズの著書は、同様の見解を持つ他の著者の著書とともに、キャンパスのフェミニストから「激しい敵意」をもって迎えられ、ニューヨーク・タイムズ・ブックレビューの編集者であるレベッカ・シンクラーが、友人であり元教師でもあるアウアーバッハに書評を依頼したところ、「予想通り酷評された」と書いている。エリスによれば、「アウアーバッハの書評の悪意と不誠実さはあまりにも明白だったため、抗議の嵐だけでなく、前例のないほどの反響を呼んだ」。エリスによれば、ニューヨーク・デイリーニュースやワシントン・ポストを含む一連の新聞が、シンクラーとアウアーバッハの非倫理的な行為と見なしたものについて論評した。^{[ 13 ]}

ゲイの権利活動家であるジョン・ローリッツェンは、『自由思想家のための男性の愛の入門』の中で、女性が「ジェンダーフェミニスト」の主な犠牲者であるというソマーズの意見に同意している。^{[ 14 ]}

ソマーズによる妻への暴力の法的容認に関する主張は不正確であると批判されている。1700年代以降の英国法と革命以前の米国法が妻への暴力を禁じていると主張する中で、ソマーズはブラックストーンの「夫は妻に対していかなる暴力も用いることを禁じられていた…」という言葉を引用している。^{[ 15 ]}『フェミニズムを盗んだのは誰か？ 』を批判する中で、リンダ・ハーシュマンとローラ・フランダースはそれぞれ、ソマーズがブラックストーンの文章の後半部分、ラテン語で「夫が妻を適切に統治し、矯正するために合法的に、かつ合理的に有するもの以外」と述べている部分を省略していると指摘した。^{[ 16 ] [ 17 ]}ロサンゼルス・タイムズに寄稿したハーシュマンは、ソマーズが妻への暴力で有罪判決を受けた初期のアメリカの2つの事例を取り上げた一方で、夫が有罪判決を受けなかった事例を省略していると指摘した。^{[ 16 ]}フランダースは『エクストラ！』で次のように述べている。進歩的なメディア監視団体であるFairness and Accuracy in Reportingが発表した報告書では、ブラックストーンの「全文はサマーズの部分的な引用とは正反対のことを述べている」とされている。^{[ 17 ]}全体的に否定的なレビューの中で、フランダースはサマーズがフェミニストが犯していると非難したのと同じ間違いを犯していると非難し、『Who Stole Feminism?』には「根拠のない主張」、「擁護調査」への引用、そしておそらく出典資料の誤読に基づく統計的誤りが含まれていると指摘した。^{[ 17 ]}サマーズはハーシュマンのロサンゼルス・タイムズの記事から1週間後に、ブラックストーンの引用は誤解されており、すでに廃止された古い法律を引用しただけだと反論し、^{[ 18 ]} FAIRの批判に対してはFAIRの月刊誌EXTRA!の編集者への手紙で反論した。 ^{[ 19 ]}

デール・バウアーとキャサリン・ローズは、サマーズが学生に提示された難しい考えへの取り組み方について誤った前提を持っていると述べている。サマーズは、教師の価値観が学生を圧倒する「フェミニスト教室」の否定的な描写に一章を割き、教室は客観的に価値観から解放されているべきだと考えていた。バウアーとローズはサマーズに反論し、学生は「常に自分の前提と価値観を授業に持ち込む」こと、そして教師と他の学生の間で活発で活発な意見交換を期待していることを説明している。^{[ 20 ]}エレイン・ギンズバーグとサラ・レノックスは、サマーズの研究を「逸話的」と評し、この本の最も深刻な概念的欠陥は、社会における女性が「常に公平に扱われてきたわけではない」理由をサマーズが説明していないことだと述べている。彼女たちは、心理学教授のフェイ・クロスビーがサマーズの主な目的は単に「本を売ること」だったと主張していることを引用しているが、『フェミニズムを盗んだのは誰か？』はしかしながら、フェミニズムを再定義しようとする試みは脅威となる。^{[ 7 ]}

犯罪学者のサミュエル・ウォーカーは、1998年に、この本や「被害者意識」政治に関する他の文献を「一時的な大衆社会学」と評し、サマーズは「一部のフェミニストによる軽率でばかげた主張を論破する」ことで「根本的な問題を無視している」と書いた。^{[ 21 ]}

1999年、哲学者マーサ・ヌスバウムは、ソマーズの「平等フェミニズム」と「ジェンダーフェミニズム」という分類は曖昧だと述べ、次のように語った。

ソマーズによれば、ジェンダー・フェミニストとは、（1）女性参政権が社会における女性と男性の間の体系的な権力の非対称性を解消しなかった、および／または（2）ジェンダー問題に関する社会における女性と男性の既存の嗜好は社会的な力によって歪められており、社会政策の形成のための信頼できる基盤とは限らないと信じる思想家のことである。^{[ 22 ]}

ヌスバウムによれば、このジェンダー・フェミニズムの概念は「政治思想や経済学における現代の社会思想家のほぼ全員に当てはまる」ため、フェミニストを対立するカテゴリーに分類するのに役立つものではない。^{[ 22 ]}

社会学者のロンダ・ハマーは、サマーズが毎年恒例のスーパーボウルに関連して家庭内暴力事件が40％増加するという数字を否定したにもかかわらず、「スーパーボウルの日曜日が家庭内暴力の量に関して他の日と何らかの点で異なることを示す研究はない」と主張するのは行き過ぎだと述べている。ハマーは、サマーズがスーパーボウルの期間中に家庭内暴力が増加することを示すさまざまな研究を無視したと述べている。^{[ 23 ]}

人類学者のメルビン・コナーは、ウォーレン・ファレルの『男性権力の神話』（1993年）と同様に、『フェミニズムを盗んだのは誰か？ 』は「性役割に関する真の知識がポストモダニズムのレトリックに埋もれてしまう傾向がある」ことに対する良い解毒剤だと述べている。^{[ 24 ]}

アン・マリー・キナハンは、『フェミニズムを盗んだのは誰か？』を、ルネ・デンフェルドの『ニュー・ヴィクトリアンズ』やケイティ・ロイフェの『モーニング・アフター』と並べて「ポスト・フェミニズム」運動の文脈に位置づけ、これらの書籍は「大学キャンパスにおけるフェミニズムの過激さに対する集団的な恐怖」を示しており、その過激さは、著者らがクィア理論、いわゆる「過激な」レズビアン、そして有色人種のフェミニストの影響力の増大に起因すると考えていると主張している。キナハンは、ソマーズ、デンフェルド、ロイフェが「フェミニズムを白人の中流階級の異性愛女性の運動として取り戻そう」とし、「道徳、宗教、核家族の伝統的な階層構造」を擁護しようとしていると非難している。キナハンは、サマーズが学生たちは過激なフェミニズムに抵抗していると主張しながらも、フェミニストの学生への教化は「無力で世間知らずで思慮のない学生たちが疑いなく支持する」という「深刻な危険」をもたらすと主張している点で矛盾していると指摘している。^{[ 25 ]}

政治学者のロニー・シュライバーは、保守系の独立女性フォーラムが2012年現在もこの本を使ってフェミニストを統計データを捏造する陰謀家として描き続けていると述べている。^{[ 26 ]}