Loading article…
『男性権力の神話：なぜ男性は使い捨ての性別なのか』は、ウォーレン・ファレルが1993年に著した書籍で、男性が社会経済的に過剰な権力を持っているという広く信じられている認識は誤りであり、男性は様々な面で体系的に不利な立場に置かれていると著者は主張している。
ハーブ・ゴールドバーグの『男であることの危険性』と同様に、ファレルの『男の権力の神話』は男性運動の標準とみなされており[ 1 ]、ドイツ語やイタリア語を含むいくつかの言語に翻訳されている。
ウォーレン・ファレルは著書『男性の権力の神話』の中で、後に彼が著すことになるテーゼの詳細な概要を初めて提示した。そのテーゼは、コミュニケーション（『女性は男性が言わないことを聞き取れない』）、子育て（『父と子の再会』）、職場（『なぜ男性はより多く稼ぐのか』）に関する著書で応用されることになる。
『男性権力の神話』のタイトルが示唆するように、ファレルは権力の定義に異議を唱えることで、男性が権力を持っているという考えに異議を唱えている。ファレルは権力を「自分の人生を支配すること」と定義している。彼は、「過去には、どちらの性別も権力を持っておらず、両性に役割があった。女性の役割は子供を育てることであり、男性の役割はお金を稼ぐことだった」と書いている。[ 2 ]
ファレルが男性の無力さを説明するために用いる例の一つに、男性のみの徴兵登録がある。彼は、もし他の特定の集団（彼が挙げている例はユダヤ人、アフリカ系アメリカ人、女性）が、出生時の特性に基づいて、潜在的な死に備えて法律で登録を義務付けられる唯一の集団として選ばれたとしたら、私たちはそれを反ユダヤ主義、人種差別、あるいは大量虐殺的な性差別と呼ぶだろうと述べている。男性はそれを「栄光」や「力」と呼ぶように社会化されてきたため、結果としてこれを否定的に捉えないのだ、と彼は言う。
ファレルは、この見方は男女両方に心理的な問題を引き起こすと主張している。「男性の弱さは強さの表向きの姿であり、女性の強さは弱さの表向きの姿である」[ 3 ]。 さらに彼は、社会は一般的に、権力を本質的に「他人が使うお金を稼ぐ義務感と、その分早く死ぬこと」と定義するように少年や男性を社会化してきたと付け加えている。義務感は権力ではない、と彼は主張する[ 4 ] 。
学者ケネス・クラッターボーは、男性運動に関する文献の概観の中で、「最終的に、[ファレルの]主張はばかげた高みに達し、ファレルは、性的嫌がらせ法や児童虐待法が（女性）従業員や子供に（男性を虐待する）さらなる力を与えるという理由で、これらの法律に反対する議論を展開する」と述べている。[ 1 ]
フェミニスト社会評論家のカミーユ・パリアは、ワシントン・ポスト紙に寄稿した記事の中で、『男性権力の神話』は「フェミニスト言説の検証されていない前提を衝撃的な率直さで攻撃し、私たちに日常の世界を新たな視点から見ることを強いる」と述べているが、ファレルは時折「歴史的資料に関して疑わしい選択性や軽信性」に陥っているとも付け加えている。しかしパリアは、この本は「現在のイデオロギーに染まった女性学コースのカリキュラムに公平性とバランスを取り戻すために切実に必要とされている、独創的で、辛辣で、異端的なテキストである」と結論付けている。[ 5 ]
評論家のロバート・ウィンダーはこの本を「学術を装った衝撃的な誇張表現」と評し、さらに「ファレルがジェンダー紛争を片側しか参加していない戦争と見なすのは正しいかもしれないが、これは男性が抱える真の悩みを皮肉っぽく告白しているに過ぎない。つまり、女性の連帯に直面した時に男性が時折感じる嫉妬の痛みだ。しかしファレルは、彼の女性反対派の一部と同様に、自己分析よりも非難を好む」と述べている。[ 6 ]
リンダ・ミーリーは、この本は社会科学、特にジェンダー研究の教育者にとって必読書であると述べているが、同時に、相関関係の中に因果関係を容易に見出してしまうファレルを批判している。[ 7 ]
学者マーゴット・ミフリンは、「ファレルの、人間の社会的な負担が大きいという論拠は、偏っていて、自己中心的で、ばかばかしいほど単純化されている」と述べている。[ 8 ]
人類学者のメルビン・コナーは、クリスティーナ・ホフ・ソマーズの『フェミニズムを盗んだのは誰か？』（1994年）と同様に、『男性権力の神話』は「性役割に関する真の知識がポストモダニズムのレトリックに埋もれてしまう傾向がある」ことに対する良い解毒剤だと述べている。[ 9 ]
ロサンゼルス・タイムズ紙は、「『男性権力の神話』は男性運動の育成儀式を超え、現代の女性運動の勝利に対する露骨な攻撃を仕掛けている」と評している。[ 10 ]
マザー・ジョーンズ誌の記事では、この本が「ファレルのイデオロギーを不穏な方向に展開する活動家やウェブサイトのネットワークを生み出した」と指摘している。[ 11 ]
この本には、女性による男性への暴力の例として挙げられている殺人犯ローリー・ダンに関する事実誤認がいくつか含まれている。著者は、ダンの犠牲者は全員男性であり、彼女が青年ユダヤ人評議会を焼き払い、地下室で少年2人を焼き殺し、自分の息子を射殺し、ニック・コーウィンの殺害をレイプ犯だと主張して正当化したと主張した。[ 12 ]男性権利活動家[ 13 ] 、学者[ 14 ]、メディアはファレルの誤りと結論を繰り返した。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]ファレルは後に自身のウェブサイトで部分的な訂正を発表した。[ 18 ] [ a ]