革命はテレビで放映されない（映画）

革命はテレビで放映されない
劇場公開ポスター
監督	キム・バートリー ドナチャ・オー・ブライアン
制作：	デビッド・パワー
主演	ウゴ・チャベス ペドロ ・カルモナ ジェシー ・ヘルムズ コリン・ パウエル ジョージ ・テネット
ナレーション	ドナチャ・オブライエン
撮影	キム・バートリー ドナチャ・オー・ブライアン
編集者	アンヘル・エルナンデス・ゾイド
制作 会社	パワーピクチャーズ
配布元	ヴィタグラフフィルムズ（米国）
発売日	2003 （2003年）
実行時間	チャベス：クーデターの内幕 52 分 革命はテレビで放映されない 74 分
国	アイルランド
言語	英語 スペイン語
予算	20万ユーロ
興行収入	20万ドル（17万1000ユーロ）[注 1]

『革命はテレビで放映されない』（スペイン語： La revolución no será transmissionida）は、チャベス：クーデターの内幕としても知られる、2003年のアイルランドの ドキュメンタリー映画である。 2002年4月のクーデター未遂事件に至るまでの、そしてクーデター中のベネズエラでの出来事に焦点を当てており、このクーデターによりウゴ・チャベス大統領は2日間職務を解かれた。ベネズエラの民間メディアが果たした役割に特に重点を置いて、この映画はいくつかの重要な事件を検証している。チャベス追放のきっかけとなった抗議デモとその後の暴力、ビジネスリーダーのペドロ・カルモナ率いる野党による暫定政府の樹立、そしてチャベス復帰への道を開いたカルモナ政権の崩壊である。『革命はテレビで放映されない』は、アイルランドの映画製作者キム・バートリーとドナチャ・オブライエンが監督した。チャベス大統領に直接会える機会を得た映画製作者たちは、大統領の伝記を制作しようと考えた。彼らはベネズエラで7か月間撮影し、チャベス大統領とそのスタッフを追跡し、一般市民にインタビューした。4月11日にクーデターが勃発すると、バートリーとオブライエン両氏は首都カラカスの路上で撮影し、抗議活動者や暴動の映像をとらえた。その後、彼らは大統領官邸 ミラフローレス内での政治的混乱の多くを撮影した。

バートリーとオブライエンは、バートリーがアイルランドの慈善団体のために1999年のバルガス土砂崩れの被害を記録して帰国した後、この映画を思いついた。映画プロジェクトの実現可能性を判断するためにベネズエラを訪問した後、2人は製作会社を設立し、アイルランドの映画委員会であるBord Scannán na hÉireann (BSÉ) に開発助成金を申請した。BSÉの要請により、映画製作者はより経験豊富なプロデューサーと提携し、潜在的な投資家に見せるための短いパイロット版を撮影した。20万ユーロの製作費は、BSÉといくつかのヨーロッパの放送局から提供された。バートリーとオブライエンは200時間以上の素材を撮影し、編集では映画を面白くしてストーリーを動かす映像を見つけることに重点が置かれた。この段階で、映画の範囲が狭まり、クーデター未遂事件に焦点が絞られた。

この映画は主流の映画評論家から好意的に受け止められ、いくつかの賞を受賞した。批評家たちは、映画製作者たちが重要な出来事に前例のないほど近いところにいることを指摘し、その「魅力的な物語」を称賛した。 ^[1]批判は、文脈の欠如とチャベス支持の偏向に集中した。2003年にヨーロッパとベネズエラで初めてテレビ放映された「革命はテレビ放映されない」は、その後、映画祭に出品され、アートハウスサーキットで限定的に劇場公開された。独立した活動家たちが非公式上映会を開催し、ベネズエラ政府関係者はチャベス政権への支持を高めるためにこの映画の上映を奨励した。この映画はベネズエラのテレビで定期的に放映され、首都では「政治的に論争の多い時期」にしばしば放送されている。^[2] 「革命はテレビ放映されない」はチャベスを好意的に描いているため、^{[3] [4]}中立性と正確性をめぐる論争を招いている。特に、4月11日から13日の暴力の描写、映画製作者によるタイムラインの編集、事件や人物の省略が注目されている。この映画は、2002年4月の出来事を正確に描写しているとも、誤って表現しているとも、さまざまな評価を受けている。

20世紀の大半を通じて、ベネズエラは政治的、市民的、軍事的不安に悩まされていた。 1935年にフアン・ビセンテ・ゴメス大統領の長期政権が終わった後、一連の軍政が続き、 1958年にマルコス・ペレス・ヒメネス大統領が暴動で打倒されて終了した。軍は影響力を保ち続けたが、ベネズエラの政府はそれ以来、民主的なプロセスを通じて文民によって選ばれている。^[5] 1998年まで、主要政党は民主行動党とCOPEIで、この2党で7度の大統領職を分け合った。1989年、民主行動党のカルロス・アンドレス・ペレス大統領の2期目の任期中に、ベネズエラは深刻な経済危機に見舞われた。カラカッソとして知られる抗議運動の波が国中を巻き込み、暴動で数十人が死亡した。^[6]

当時陸軍中佐だったウゴ・チャベスは、 1980年代初めに秘密革命グループ（MBR-200 ）を結成し、「反乱的介入」を計画していた。 ^[6]彼は後に、カラカッソは彼の運動にとって機会を逃したものだと感じた。^[6] 3年後、チャベスは別のチャンスを見出し、1992年2月に軍事クーデターを主導したが失敗し、投獄された。彼が関与していなかった2回目のクーデターも失敗した。チャベスは彼の行動に対して国民の支持を得た。1994年に釈放された彼は、彼の革命グループを合法的な社会主義政党、第五共和国運動に作り変えた。^{[7]この運動は、ベネズエラの元指導者}シモン・ボリバルを「象徴的な英雄」および「基準点」として採用した。ボリバルは、1820年代のラテンアメリカのスペインからの独立闘争の成功において重要な役割を果たしていた。 ^[5] 1998年の大統領選挙でチャベスは「数十年にわたる腐敗を終わらせる」という公約と、ラテンアメリカの外の世界からの真の独立を確保すると彼が考えた新たなボリバル革命を起こすという公約を掲げ、56.2%の票を獲得した。^[7]

チャベスはボリバル・ミッションと呼ばれる一連の社会的取り組みで貧困層からの支持を強化し、草の根労働者評議会のネットワークであるボリバル・サークルを創設した。^[8]しかし、2002年初頭までに、チャベスが国の膨大な石油資産のさらなる国家管理下への移管を模索したため、ベネズエラは「深刻な政治危機に巻き込まれた」。^[9]国営ラジオ局とテレビ局はチャベスが表明した政策、すなわち国の富を最貧困層に再分配するという政策を強く支持し続けたが、民間メディアはより敵対的だった。^{[注 2]チャベスが国営石油会社}ベネズエラ石油会社 (PDVSA)の経営陣を解任しようとし、対決を引き起こしたときに危機は頂点に達した。「石油会社の経営者、企業幹部、および組織化された労働者の大部分」がゼネストを呼びかけました。^[9]このストライキは国民の大部分、特に「国のますます貧困化する中流階級」と軍の政治化の進行に憤慨する軍将校によって支持された。^[9]

2002 年 4 月 11 日、何十万人もの人々が政府に抗議してデモ行進を行った。デモ参加者は予定していたルートを放棄し、宮殿に向かって進んだ。その道はデモに反対して出てきた政府支持者たちの近くまで迫っていた。ジャーナリストのフィル・ガンソンは次のように書いている。「四方八方で銃撃戦が勃発した。数十人の民間人が死亡し、150 人以上が銃撃で負傷した。軍最高司令部はチャベスに辞任を要求し、翌朝 3 時 20 分に辞任に同意したと発表した。大統領職は実業家のペドロ・カルモナ・エスタンガが引き継いだが、彼の政権は 48 時間も経たないうちに崩壊し、チャベスが権力に復帰した。」^[9]

革命はテレビで放映されない は2001年^{[nb 3] [10]}に始まり、チャベスが国中を巡回する映像で始まる。チャベスは「国民の熱狂」に迎えられ、集会で演説し、新自由主義と国際社会による彼の人格への攻撃を非難する。^[11]この映画はチャベスが権力を握るまでの過程を概説し、その後彼の日常生活やテレビ番組「アロ・プレジデンテ」への出演を取り上げている。この番組には、国民が大統領と電話で話すことができるコーナーも含まれている。^[11]チャベスは、現代のボリバルとして見られることへの熱望を述べている。^[10]ベネズエラと米国のニュース報道のクリップは、大統領に対する「容赦ないキャンペーン」を示している。^[12]

政治的対立の両側のコミュニティへのインタビューから、チャベスが富裕層と貧困層からどのように見られているかがわかる。^[12]後者は、国の石油富を再分配するという彼の表明された目標を支持している。^[13]前者は全体主義を恐れ、チャベスが共産主義を導入することを懸念している。 2002年2月、チャベスがPDVSAの経営権を握った後、メディア戦争は激化した。^[12]映画では、同社は国有であるにもかかわらず、以前は少数派の利益のために私的利益として運営されていたと述べられている。ビジネスリーダーのペドロ・カルモナと労働組合のボス、カルロス・オルテガが反対派の主な声である。2人がワシントンDCを訪問した後、CIAと国務省はチャベスの統治に懸念を表明し、ベネズエラの石油の重要性を強調した。ベネズエラの将軍が民間テレビに出演し、同様の不安を表明した。カルモナはPDVSAの事務所で公の抗議を呼びかけた。^[14]

4月11日、野党デモ隊がカラカスのPDVSA本部前でデモ行進を開始。チャベス支持者は大統領官邸前に集結。デモ行進のルートは変更され、官邸に向かう。銃声が響き、民間人が殺害される。民間メディアは、橋の上から野党デモ隊に銃撃する映像を引用し、チャベス支持者を非難。^[12]ナレーションでは、「テレビ局が放送しなかったのは、このカメラアングルだ。明らかに下の通りには人がいない。野党デモは、このルートを通ったことはなかった」とある。^[15]その後、国営テレビの放送が中断。野党がスタジオを占拠したとの噂が流れる。^[16]官邸では、軍の最高司令官らがチャベス大統領の辞任を要求し、ビルを爆破すると脅す。大統領は辞任を拒否するが、彼らの拘束に服す。^[12]大統領は連行され、カルモナ大統領は暫定政府が樹立されるとテレビで発表。^[16]

4月12日、野党指導者らが民間テレビに出演し、チャベスを退陣させる計画を明らかにした。^[12]カルモナが大統領に就任するなか、街頭での騒乱の映像が流れる。メディアの検閲を無視して、チャベス支持者たちは大統領は辞任していないという話を広めた。^[17] 4月13日、彼らはミラフローレスの外に集まって抗議し、^[18]宮殿の衛兵が建物の奪還を企てた。衛兵は要所に陣取り、事前に決められた合図で新政府のメンバーを捕虜にした。^[19]国営テレビ局が再開し、軍にチャベスを支持するよう促した。^[20]「完全な軍の統制」がチャベス政権に返還され、祝賀ムードの中、大統領が宮殿に到着した。^{[12]チャベスは演説で、自分に反対するのは構わないが、}ベネズエラ憲法には反対だと述べた。エンディングのタイトルでは、カルモナは自宅軟禁中にマイアミに逃亡し、オルテガは身を潜め、チャベスが何の報復もないと言った後に野党を率いるために姿を現したと書かれている。反体制派の将軍のほとんどは軍から追放された後、米国に逃亡した。他の者は野党の一員として残った。^[21]

1999年12月、アイルランドの独立系映画監督キム・バートリーは、コンサーン・ワールドワイドの緊急対応チームの一員としてベネズエラを訪れ、同国北部のバルガス州の大部分を壊滅させた1999年のバルガス土砂崩れの被害を記録した。バートリーは、この悲劇の被害者がチャベス大統領をどのように認識しているかに魅了され、2000年後半^{[22] 、彼女とドナチャ・オブライエン（映画監督で元同僚で、彼女と同じ「ラテンアメリカの政治とグローバリゼーションをめぐる問題」 [23]}に関心を持っていた）は、カラカスで2週間過ごし、映画プロジェクトの実現可能性を調べた。^[22] 2人は制作会社ランウェイ・フィルムズを設立し、2001年1月にアイルランドの映画委員会Bord Scannán na hÉireann（BSÉ）に開発助成金を申請した。^[24]バートリーとオブライエンは、チャベスの「個人的なプロフィールと親密な肖像」^[25]を「広く支持する」[26] ものとなる、フライ・オン・ザ・ウォール・ドキュメンタリー[ ^{23] を提案した。2000}年の訪問中、映画製作者たちはカラカスで「何か本当に起こっている」ことを感じ取り、 ^[22]プロジェクトを開始する緊急性を感じた。それでも、BSÉが6000ポンド（9500ユーロ）の助成金を承認したのは2001年4月になってからだった。^[24]

この時点でプロジェクトは「アロ・プレジデンテ」と名付けられていたが、これはチャベスの週刊テレビ・ラジオ番組から取られた仮題だった。^[27] BSÉは資金調達の道を探し始め、^[28]同組織はバートリーとオブライエンに投資家候補に見せるための短いパイロット版を作るよう説得したが、^[29] 13万1千ユーロの制作予算のうち6万ユーロの助成金という製作者の申請は却下した。BSÉは、この2人がこの分野で経験があり、残りの資金集めを手助けしてくれる製作会社と提携する必要があると感じた。バートリーとオブライエンはパワー・ピクチャーズにアプローチし、プロデューサーにデイビッド・パワーを加えて助成金の再申請を行った。^[29]撮影が始まったときでさえ、予算の全額（現在20万ユーロ^[29]）は確保されていなかった。デイビッド・パワーはいくつかのドキュメンタリー映画祭やマーケットでプロジェクトを売り込んだ。 2001年9月にダブリンで開催されたストレンジャー・ザン・フィクション・フェスティバルでは、BBC、S4C、チャンネル4が投資を断った。アイルランド放送協会（RTÉ）は開発資金提供に関心を示したが、契約は成立しなかった。しかし、RTÉはアイルランドでの放映権に1万ユーロ（後に2万ユーロ）を提示した。10月にはオランダの放送局ネダーランド・プログラム・スティヒティングも1万ユーロを約束した。11月にアムステルダムで行われたマーケットで、パワーは再びBBCにアプローチしたが、同組織は映画の主題が「視聴者の生活に関係するには遠すぎる」と考え、断られた。^{[30]しかし、RTÉのケヴィン・ドーソンが}欧州放送連合のプレゼンテーションでこの映画を推し進め、ドイツのテレビ局ZDFの関心を引き、その後資金を提供した。^[30] 2001年後半、BSÉは最終的に63,000ユーロの制作助成金を承認した。^[31]

2000年、バートリーとオブライエンは政府の通信大臣からチャベスへの「独占アクセス」を約束されていた。^[31]彼らは2001年9月にベネズエラに到着した。 ^[9]パイロット版の撮影中に彼らは大統領と会い、^[31]その後、アプローチを再考した。^[32]バートリーは次のように説明した。「私たちはチャベスを調査しようと考えていました。彼は扇動家なのか？メディアのイメージは単なる扇動家なのか？何が彼を動かすのか？近づくにつれて私の感覚は変わりました。私たちがここで見ているのは、やる気があり、突き動かされている人物であり、飲酒や大騒ぎをする別の側面を持つ扇動家ではありません。私は彼をより透明性の高い人物と見るようになりました。見た目通りの人物です。」^[26]バートリーとオブライエンは、チャベスとの関係を構築し、彼らが必要とするアクセスを得られるよう試みることから始めた。当初、大統領のスタッフは映画製作者たちを疑いの目で見、撮影を困難にした。何度も延期された後、バートリーとオブライエンはついにチャベスに連絡を取った。彼らは彼の支持を得るために「正しいボタンを押す」必要があると考え、シモン・ボリバルと共に戦ったダニエル・フローレンス・オリアリー将軍の回顧録の古い版を彼に贈った。^{[33]中にはアイルランドの社会主義劇作家}ショーン・オケイシーの引用が書かれていた。^{[注 4]}バートリーとオブライエンはゆっくりと被写体の信頼を獲得し、「カメラのおかげで自意識を解消した」^{[34] 。}

チャベスとその側近たちと親しくしていたにもかかわらず、バートリーとオブライエンは外の世界の出来事から切り離されていると感じていた。チャベスとの「混乱した」道路旅行中、彼らは「何かが起こることを察知」し、チャベスの旅行は支持を強化し、「人々に街頭活動に慣れさせる」ためのものだと察した。^[34]チャベスは最近、土地法の導入で「賭け金を引き上げ」ていた。^{[注 5] [34]} 2002年2月、チャベスはPDVSAの経営権を握り、緊張はさらに高まった。^[12]民間メディアはチャベスに対する批判を強め、バートリーとオブライエンにとってそれは「刺激的な局面の始まり」となった。^[35] 2002年4月までに、バートリーとオブライエンはカラカスにいて、チャベスとそのスタッフを追跡しながら、ほとんどの時間を大統領官邸での撮影に費やした。 ^[23] 4月11日の危機が展開すると、バートリーとオブライエンは官邸の外で撮影し、最初はデモとそれに続く暴力の映像を、^[15]続いて4月12日の午後、夕方、早朝の官邸内での出来事を撮影した。官邸での以前のコンタクトを通じて、バートリーとオブライエンは妨害を受けずに撮影を続けることができた。「誰も私たちに注意を払わなかった。私たちはただ溶け込んでいた。」^[23]その日遅く、バートリーとオブライエンは安全を恐れて官邸から離れていた。国を離れることができなかったため（国際空港は閉鎖されていた）、映画製作者たちは代わりに街頭に出て、「目撃した弾圧を記録する」ことにした。^[23]同じ頃、報道室のカメラマンが宮殿にいた。「政権交代にもかかわらず仕事を失うことを嫌がっていた」。^[23]彼は暫定政府の樹立を撮影した。4月13日にバートリーとオブライエンが宮殿に戻ると、カメラマンは彼らに映像を渡した。^[23]彼らは2002年7月までベネズエラで撮影を続け、住民にインタビューし^[36]、クーデターの現場にいた大臣、警備員、ジャーナリストなどの「目撃者」の証言を記録した。^[37]

2台のデジタルビデオ（DV）カメラ^[39]を使用して、バートリーとオブライエンは300本のDVテープに200時間以上の素材^{[40]を撮影した。 [36]}編集には10週間かかる予定だったが^[41]、実際には6ヶ月かかった。^[42]当時のBSÉのCEO、ロッド・ストーンマンは、映画の最終的な長さと比較して素材の量を「並外れた」と表現した。^[38] 200:1の比率は、通常10:1または15:1の比率であるほとんどのドキュメンタリーの標準をはるかに上回っていた。映画製作者がアイルランドに戻ったとき、彼らはスペイン語を話す編集者が必要だと判断した。バートリーはキューバの野球に関するドキュメンタリー「エル・フエゴ・デ・キューバ」を見たことがあるのを思い出し、その編集者であるアンヘル・エルナンデス・ゾイドを雇った。ゾイドは映画を娯楽作品として扱い、観客を飽きさせないことが第一の懸念事項であると感じていた。^[38]彼は各シーンに同じ方法で取り組んだ。バートリーとオブライエンと一緒にラッシュを見た後、ゾイドは彼らに「このシーンで何を伝えたいのか？」と尋ねた。 ^[43]彼は2つの要素に焦点を当てた。プロットを動かすためにどれだけの情報が必要か、そして感情的な核を提供することである。ゾイドは一人で作業することを好むため、その後編集室から映画製作者を送り出す。ゾイドがシーンを完成させた後、3人はそれらの目的が達成されたかどうかについて話し合った。^[43]

大量の映像と、映画製作者たちが「ある意味初めて見た」という事実は、映画のコンセプトが編集中に初めて明らかになったことを意味した。^[38] 4月11日から13日の出来事は、映画に「新たなドラマの中心」を与えたが、^[43]バートリーとオブライエンは、映画がクーデターに完全に焦点を当てないようにしたかった。彼らは、より多くの歴史的、政治的背景を含めるつもりだった。^[43]焦点が絞られ、ベネズエラの政治におけるメディアの役割に重点が置かれたのは、ポストプロダクションの終盤になってからだった。^{[42] [37]} 2002年10月、2時間の「ラフカット」がストーンマンとBSÉの制作開発責任者ブレンダン・マッカーシーに示された。^[42]このバージョンには、バートリーとオブライエンが2002年4月以降に撮影した「目撃者」の証言が含まれていた。ストーンマンは、これらのシーンは映画の主張を補強するものの、「独創性を薄めている」と感じた。^[37]彼は、これらのシーンをカットし、その埋め合わせとしてバートリーとオブライエンがナレーションを録音し、目撃者主人公として自分たちを画面内にもっと登場させるべきだと主張したが、映画製作者たちは当初このアイデアに抵抗した。^[37]

編集が進むにつれ、予算不足のためBSÉは契約を締結することができなくなった。また、プロジェクトが完成しなかった場合に備えて「露出を制限する」ため、ポストプロダクションの資金も制限した。^[37]ストーンマンは、 2001年に映画の資金援助を断ったBBCの元同僚ニック・フレイザー^{[44]に連絡を取った。 [30]}フレイザーはBBCのストーリーヴィルドキュメンタリーシリーズの編集者だった。ストーンマンによると、フレイザーは「まだ決めていない」と述べ、 BBC Twoの責任者から「チャベスは終わった」と言われたという。 ^[44]それでも、BBCはこの映画を事前購入し、2002年12月にラフカットを受け取った。^[44] BBCの要請により、テレビ版の冒頭はよりドラマチックなものとなった。フレイザーはナレーションに確信が持てず、バートリーによると「強烈な印象」を与えるような、より「意見を述べる」ナレーションを求めた。^[44] BBCは直接尋ねなかったが、バートリーの印象では、BBCは映画を「チャベス反対」にしたいと思っていたという。^[44]フレイザーは後に、映画製作者に「チャベス支持者ではない人物への[インタビュー]を含めるように」頼んだと述べた。^[10]また、彼は映画の編集を手伝うために、より経験豊富な監督を雇うことを提案した。映画製作者は「いくつかの小さな譲歩をした」が、大きな編集には抵抗した。^[44]最終版のオーブリアンのナレーションは「磨き上げられたが、大幅に変更されたわけではない」。^[44]

映画製作者はこの映画の2つのバージョンを制作した。テレビ放送を目的とした『チャベス：クーデターの内幕』は52分である。[ ^11]長編映画『革命はテレビ放映されない』は、ギル・スコット・ヘロンの同名の歌^[3]からタイトルが取られており、74分である。^[11]

チャベス：クーデターの内幕は、 2003年2月18日にRTÉ Oneで、同局のドキュメンタリーシリーズ「トゥルー・ライブズ」の一編として放映された。この放送は、国民と批評家から熱烈な反応を呼び起こし、ラジオや新聞で「活発な議論」が巻き起こった。RTÉはすぐに再放送を手配した。 ^[18]イギリスでは、2003年10月16日にBBC Twoで同局のドキュメンタリーシリーズ「ストーリーヴィル」の一部として放映され、^[45] 2003年11月18日にはBBC Fourで放映された。 ^[46] チャベス：クーデターの内幕は、カナダ、日本、ドイツ、フランス、オランダ、フィンランド、デンマークでも放映された。^[47]テレビ放送の速さから、劇場公開は実現しそうになく、製作者たちは後にこのことを後悔した。^{[注 6]この映画は、} HBOが一時興味を示したものの、アメリカのテレビ局では採用されなかった。 ^[49]ベネズエラでは、「革命は永遠に放送されない」は2003年4月13日に初公開され、^[50]国営テレビ局ベネズエラテレビ（VTV）で放映された。^[51]それ以来、この映画はベネズエラのテレビで定期的に放映されており、国営コミュニティ放送局のCatia TVeは、 2004年のリコール国民投票、2006年の大統領選挙、そして2007年には政府が民間テレビ局RCTVの免許を更新しないという物議を醸した試みに対する「支持構築を支援する」ためなど、「物議を醸す政治的局面」にこの映画を頻繁に放送している。^[52]

『革命はテレビで放映されない』は2003年にいくつかの映画祭で上映され、数多くの賞を受賞した。^[49] 3月7日のサウス・バイ・サウスウエスト映画祭を皮切りに^{[23] 、}バンフ世界テレビジョン・フェスティバル、シアトル国際映画祭、マルセイユ・ドキュメンタリー映画祭、三大陸映画祭、^[53]シカゴ国際映画祭、^[54]モナコ国際映画祭、ゴールウェイ映画祭、ロサンゼルス・ワイン＆カントリー・フェスティバルなど、数多くの映画祭で上映された。 ^{[55] 2003年3月、ロサンゼルスの}アメリカン・シネマテーク・アイルランド映画祭で、この映画のVHSコピーが100人弱の観客の前で上映された。観客の中には、劇場配給の権利を購入し、この映画をビデオから変換する費用を支払ったヴィタグラフ・フィルムズの社長、デイビッド・シュルツもいた。彼らはこの映画の商業的見込みに懐疑的で、 2003年のイラク侵攻開始直後に米国を批判する映画を上映するには「環境が歓迎されない」と考えていた。^[56]彼らがこの映画を受け入れたのは、政治的認識が変化し、石油資源の豊富さからベネズエラに対する国民の認識が高まった数ヶ月後のことだった。^[56]そのような上映者の1つがニューヨーク市のフィルムフォーラムだった。劇場のプログラマーであるマイク・マジョーレは、この映画を宣伝し、映画評論家の間での知名度を上げるために働いた。彼はプレスキットを作成し、「特定の観客」にアピールするための情報を流した。^[57]

『革命はテレビ放映されない』は2003年11月にフィルムフォーラムで一般公開された。上映中、劇場の外では映画の支持者と批判者による抗議活動が行われ、両者とも「観客の反応に影響を与えようとした」。^[58]数週間前、この映画はバンクーバーのアムネスティ・インターナショナル映画祭から撤回されていた。同組織のカラカス支部のスタッフは「上映されたら自分たちの身の安全が危ぶまれる」と述べた。^{[59] 2003年の}グリアソン賞でのこの映画の成功は、ロンドンを拠点とするベネズエラの映画製作者たちがグリアソン賞の審査員に送った手紙によっても影を潜め、映画の事件の解釈に異議を唱えた。^[53]フィルムフォーラムでのプレミア上映で反対派のデモ参加者は映画の「公平性、正確性、真実性、編集の完全性、イデオロギーの独立性」に疑問を投げかけようとしたが、支持者は「観客に検閲を非難」し、嘆願書に署名するよう促した。^[58]カナダ、オーストラリア、フランスでも上映に反対する抗議が起こった。^[58]フィルムフォーラムでの上映では26,495ドル（22,600ユーロ）の収益が上がり、マジョーレの予想を数千ドル上回った。^[60] 6都市の劇場で限定上映された後、^[47]この映画は20万ドル（171,000ユーロ）以上の収益を上げ、^{[注7] [63]}利益はそれほどでなかったが、それでも「ドキュメンタリーとしてはかなりの額」と考えられていた。^[60]

バートリーとオブライエンは2003年2月にこの映画をチャベスに見せた。2人はチャベスの反応を「かなり感情的だった」と回想している。^[64] BSÉはこの映画のベネズエラでのライセンス料を免除した。4月13日、この映画はカラカスの映画館でテレビ放送と同時に上映され、その前にチャベスは「この映画を見ればクーデターの顔がわかる」と演説した。 ^[65]チャベス支持の活動家もこの映画を非公式に配布した。エルサルバドル人民連帯委員会はニューヨーク市でこの映画を上映し、ボリバル・サークルのメンバーは海賊版のために「寄付を受け取った」。^[66] エル・ユニバーサル紙はベネズエラ政府が1万部のコピーを作成したと伝え、^[50]ナショナル・レビュー紙によると、ベネズエラ情報局（VIO）は「アートハウスシアターにこの映画の上映を奨励した」という。^[67]政府代表は公式および非公式にこの映画の配給を支援した。^[68]ベネズエラの映画製作者ヴォルフガング・シャルクは、この映画はベネズエラ大使館の世界的な支援と、サンフランシスコ、ロサンゼルス、シカゴ、ニューヨークなどの都市の大学や劇場でこの映画を無料上映する広報活動に頼っていると述べた。^[50]ピース・アクション・ニューヨークはリンカーン・センターでの資金調達イベントで上映の許可を得た。そこでは250人が1人35ドル（30ユーロ）を支払い、映画を鑑賞し、レオノール・グラナド総領事などのゲストとの「質疑応答セッション」に参加した。^[68]領事事務所は映画のDVDを「コピーを希望する人」に提供した。グラナドは、この映画は「米国内でベネズエラ政府への支持を築く」ために不可欠だと述べた。^[68]

ジャーナリストのマイケル・マコーガンは、反チャベス派の人々のグループをこの映画の上映会に招待した。彼によると、観客の中にはこの映画を見た後にチャベスに対する意見が変わった人もいたが、多くは依然として敵対的だったという。マコーガンによると、この映画は「『素晴らしい』し、かなり客観的」だが、「チャベスは独裁者のままで、国を全体主義の墓場へと導いている」というのが大方の意見だったという。^{[69] 2006年時点で、}グローバル・エクスチェンジなどの団体が、この映画の上映を含むベネズエラへのツアーを企画していた。^[70]

ベネズエラでは、「革命はテレビで放映されない」をめぐる議論は「しばしば辛辣だ」。^[71]この映画は、2002 年 4 月の出来事に対する人々の理解を形作る鍵となっている。^[72]それまで国際的に受け入れられていた見解は、チャベスの追放は政権の弾圧に対する「自発的な国民の反応」によるものだった。しかし、この映画は「この見解に真っ向から反論」しており、^[23]公開以来、急速に「[危機の] 一般的な解釈」となっている。^[9]この映画に対する批評家は、この映画が重要な出来事を省略または誤って伝えていると非難している。批判の多くは、映画製作者が「ストック [ドキュメンタリー] の手法」を使用していることに集中している。たとえば、複数の出来事のクリップを合成して 1 つの出来事として提示するなどである。^[73]また、並行編集により、いくつかの映像が異なる日に撮影されたにもかかわらず、同時に起こったかのように一連の出来事が描かれている。バートリーとオブライエンは、これらの手法をドキュメンタリー・リアリズム映画を製作する際の標準的な手法として正当化している。^[73]カラカス在住のジャーナリスト、フィル・ガンソンは、コロンビア・ジャーナリズム・レビュー誌に寄稿し、この映画を高く評価した映画評論家の大半が、状況の「複雑で厄介な現実」を無視したと述べている。^[9]彼は、映画製作者たちが「重要な事実を省略し、他の事実を捏造し、自分たちの主張を裏付けるために出来事の順序をねじ曲げ、都合の悪い画像をアーカイブから掘り出した他の画像に置き換えている」と非難している。^[9]バートリーとオブライエンは、ガンソンの論点は「ベネズエラで意見を二分し続けている」「論争の的となっている問題」であると主張している。^[74]作家のブライアン・A・ネルソンは、バートリーとオブライエンは、チャベスとの最初の会談で、大統領の撮影支援を得るためにアイルランドの将軍ダニエル・オリアリーに言及した以上のことをしたと述べている。ネルソンは、映画側がオープンアクセスの見返りに大統領を好意的に描写することを申し出たと主張しており、それは「私が相手の利益を図れば、相手も私の利益を図ってくれる」という理解のもとで、最終的には映画の「あからさまなチャベス主義支持」に反映されたという。^[75]

2003年10月にこの映画がBBC Twoで放送されてから間もなく、ベネズエラのエンジニアで映画監督のヴォルフガング・シャルクは、ベネズエラの野党と関係のある組織、エル・グサノ・デ・ルス（光の虫）を代表して、『革命はテレビ放映されない』に反対するキャンペーンを開始した。7月にシャルクは、この映画の放送についてRTÉに苦情を申し立てていた。 ^[69] 10月21日、エル・グサノ・デ・ルスは、11,000人の署名を集めたインターネット請願書^[77]の一部として「詳細な批判」を発表し、そのうち85%がベネズエラ人であると自認していた。^[78]嘆願書は、この映画に資金を提供し、放映したヨーロッパの放送局に向けられ、^{[50]次のように述べている。「} 『革命はテレビ放映されない』は、作家の映画、客観的なジャーナリズム研究映画として紹介されているが、実際には、非常によく練られた完成されたプロパガンダ作戦であり、ベネズエラ政府によって後方支援されており、事件の全体像を知らない国々の準備ができていない観客を誤解させることが目的である。」^[78]嘆願書は、この映画に関する18の具体的な論点を提示した。^[78]ベネズエラの民間テレビはすぐに、この映画を「分析し非難する」2つの番組を放映し、同様の新聞記事が続いた。^[79]

この映画に対する怒りの多くは、この映画が国際的に注目を浴びたことに起因している。[ ^79]この映画は「BBCのお墨付きを得て...公正​​で権威ある報道という含意」があったが、それが事態を悪化させただけだった。^[76]ジョン・バーンズはサンデー・タイムズ紙に寄稿し、ガンソンの主張の多くを再度述べ、^[80] BBCはストーリーヴィルの編集長ニック・フレイザーを解雇するよう求める4,000通の電子メールを受け取った。^[10] 2003年末にかけて、批判の重みによりBBCは行動を余儀なくされた。^[80]同社の苦情処理部門が調査を開始し、フレイザーはBBCは映画が終了するまで映画を再び放映しないと述べた。彼はデイビッド・パワーに手紙を書き、エンドタイトルの誤りと時系列外の映像の使用について特に懸念を表明し、後者は「特に...ベネズエラのテレビの不正を暴くための映画に使われていたので、本当に問題だ」と述べた。^{[80]この騒動は、}デイビッド・ケリーの死をめぐる状況に関する公式調査であるハットン調査で注目を浴びていたBBCにとって困難な時期に起こった。BBCは、 2003年のイラク侵攻を正当化するために英国政府が諜報文書を「誇張」したと報じたことで批判されていた。^[10]

請願書の主張は、英国の独立電気通信規制機関であるオフコム（Ofcom）も取り上げた。^[77]この機関は、カラカスの住民数名による公式抗議活動を調査し、主に住民が2002年6月に近隣住民集会に参加した映像に懸念が集まっていた。映画では、この映像は4月のクーデター未遂事件の前兆として位置づけられていた。住民は、映画製作者が許可なく自分たちの映像を使用し、映画は自分たちの意見を誤って伝えていると主張した。^[45] 2005年9月、オフコムは、BBCの内部調査と反論を根拠として、苦情を却下するという暫定的な裁定を下した。^[81]住民はその後上訴したが、却下された。^[45]オフコムの最初の裁定から2週間後、BBCは苦情を終了し、これ以上の調査は行わないと発表した。^[81]ストーンマンはBBCが過剰反応したと考え、その警戒心は単にBBCの精神に対するマスコミの攻撃を頻繁に受けてきたことによる結果だと述べた。フレイザーは「この映画は多くの点で非常に良かったが、誤解を招くものもあった」と述べた。 ^[10]彼は映画製作者たちがチャベスを高潔な人物とみなしていたと信じていたが、ペロン主義に関する本を書いたことのあるフレイザーはより懐疑的だった。フレイザーは「クーデターのシーンがあるので、それでも良い映画だと思う。ベネズエラ版ホワイトハウスとして見るべきだ。もちろん偏っているが、非常に面白い」と結論付けた。^[10]

この映画の主な論点の 1 つは、民間メディアが 4 月 11 日の暴動がチャベス支持者によって引き起こされたかのように見せかけるために、彼らを「非理性的で野蛮な暴徒」として描写するために、選択的に映像を放送したという点である。^[60]民間テレビは、チャベス支持者がプエンテ・リャグノで、反対派のデモ参加者でいっぱいとされるバラルト通りに向かって発砲する様子を繰り返し放映した。^[9]映画は、この映像は銃撃犯は映るように編集されたが、銃撃を避けるために身をかがめていた彼らの近くの人々は映らないと述べている。続いて、橋の上から撮影された、空っぽのバラルト通りの映像が続き、「反対派のデモは一度もそのルートを通ったことはない」と主張し、チャベス支持者はただ撃ち返しただけだと主張している。^[15]ガンソンは、この編集自体が不当表示であると主張し、映画は両方のデモ参加者が発砲されたとは言及していないと述べ、発砲したのは「クーデター計画者」だったという含みに異議を唱えている。^[9]これに対して、製作者たちは「映画のどこにも、チャベス支持者だけが撃たれたとは書いていない...誰が銃撃を画策したのか、誰も確実には言えない」と述べている。^[74]ガンソンはまた、シャルクによる「影の分析」を引用し、空っぽの通りの映像はその日の早い時間に撮影されたと主張している。^[9]シャルクは、反体制ドキュメンタリー「嘘のX線」を制作し、「革命はテレビ放映されない」を「シーンごとに検証し、その物語戦略と策略の使用を暴く」ことを狙っている。^[40]ブライアン・A・ネルソンもこの分析に同意し、バラルト通りは映画で描かれているほど空っぽではなく、製作者たちは「そこに残っていたロンドン警視庁のトラックを隠すために、フレームの上部に黒いバーを入れた」と主張している。^[82]バートリーとオブライエンは、ル・モンド・ディプロマティークの副編集長を含む目撃証言と「我々の結論と似た結論に達した」オーストラリアのドキュメンタリー『クーデターの解剖』を引用し、野党がプエンテ・リャグノ橋の下を通過しなかったという主張を再確認した。 ^[74]ベネズエラのドキュメンタリー『プエンテ・リャグノ：虐殺の爪』もバートリーとオブライエンの見解を支持した。^[83]

論争の的となっている他の問題には、歴史的背景の欠如がある。この映画は、長期にわたる政治危機やゼネストなど、チャベス追放に至るいくつかの出来事を扱っていない。ガンソンは、出来事を順番通りに描いていないと映画製作者を批判している。2002年6月、彼らは、チャベス支持者からの「起こりうる攻撃から自分たちを守る方法」を検討している反対派のコミュニティグループを撮影した。^[9]映画では、このシーンは行進の前に配置されている。バートリーは、住民の意見は2002年4月の出来事の「ずっと前」の意見を代表しているとして、この行動を正当化した。^[74]この批判に応えて、BBCは、映画の再放送のために、シーンに日付スタンプを追加した。^[84]ガンソンはまた、カラカス市長フレディ・ベルナルが宮殿の前でチャベス支持者の楽しそうなグループに歌を歌っている映像を引用している。その後の「服装の違うベルナル」の画像から、この映像は別の日のものであることが明らかになった。^[9]同様に、ガンソンは、銃撃されるまで「反対派の行進は完全に平和的だった」と述べている。^[9]この映画は、別の日の画像を含む「暴力的なフィナーレ」の映像を、あたかも抗議者が宮殿に近づく途中で起こったかのように見せ、ナレーションで「先頭集団の中には戦闘態勢にある者もいた」と述べている。^[9]バートリーとオブライエンは、アーカイブ映像を「限られた」量しか含めなかったことを認めているが、 [ ^{74 ]} 「常にどこでも撮影することはできない」ため、「クーデターの核となる物語が展開される前に」文脈を構築するために「正当な再構成」だったと述べている。^[74]

『革命はテレビで放映されない』は、国営テレビが「チャベスがアクセスできる唯一のチャンネル」だったと主張しているが、暴動の最中にチャベスが2時間の演説を放送するために「すべてのラジオとテレビの周波数」を徴用したことには触れていない。^[9]民間テレビ局は、画面を分割してチャベスの演説を片側に、暴動の映像をもう片側に表示することで、この行為を許可する規則を回避した。^{[9]チャベスはその後、} RCTVとベネビシオンのテレビ局の放送を停止した。 ^[86]この映画では、VTVが野党の「陰謀家」に乗っ取られたと主張しているが、これも議論の的となっている。 『 X-Ray of a Lie』とガンソンによると、スタッフは自発的に去ったという。^{[9] [86]}ガンソンはさらに、政府議員とのインタビューの最中にVTVの信号が切断された映像は捏造されたと主張している。^[9]バートリーとオブライエンは、大臣たちが放送できないのを目撃し、国際ジャーナリスト連盟が野党勢力がVTVを占拠したという彼らの主張を裏付けたと述べている。^[74]この映画には、宮殿の周囲に装甲車が停まっている映像も含まれているが、ガンソンは、それは野党ではなく大統領の要請で停まっていたと述べている。彼はまた、チャベス支持者を「常に貧しく、褐色の肌で、陽気」、野党を「金持ちで、白人で、人種差別的で、暴力的」と描写している点についても映画に異議を唱えている。^[9]彼は、野党の抗議活動は多民族であり、武装した政府支持者は「カラカスの中心部を立ち入り禁止区域にした」と述べている。^{[9]バートリーとオブライエンは、チャベス支持者は「概して貧しく、肌の色が黒く、野党は概して白人で中流階級」という主張を支持する複数の評論家を引用しており、その中には2002年4月の}クリスチャン・サイエンス・モニターの記事に登場したガンソン自身も含まれている。^[74]ガンソンは、クーデターの期間中に民間メディアが「印刷物、ラジオ、テレビからチャベス支持の視点を組織的に排除する」という「恥ずべき行為」をしたと指摘したのは映画が正しかったことに同意している。^[9]

ガンソン氏は、さらに懸念されるのは「クーデターの責任を故意に曖昧にしていること」だと述べている。^[9]映画では、軍司令官たちが解散し、「完全な権力の空白状態が残された」という見方が提示されている。^[9]しかし、最高司令官の幹部であるルーカス・リンコン将軍（テレビでチャベスの辞任を発表した人物）は、クーデターには関与しておらず、2002年4月以降も政府に留まった。^[9]請願書は、「（1）リンコン将軍は、国全体で受け入れられている真実を述べたか、（2）リンコン将軍は共犯者であったため嘘をついたか、または、彼が（チャベス政権に留まったため）それは真実ではないようだ」という結論を導き出している。^[87]最高司令官のうち、カルモナ暫定政権に加わり、その後支持を撤回して政権の崩壊に貢献したのは1人だけである。映画でチャベスへの支持を撤回した軍の指導者たちは最高司令官ではなく、ヘクター・ラミレス・ペレス海軍中将は映画で主張されているように海軍のトップではなかった。ガンソンは「たった一つの例外を除いて、これらの将軍や提督たちはカルモナ政権崩壊後に『国外に逃亡』していなかった」と述べている。^[9]バートリーとオブライエンはリンコンがチャベスが「辞任に同意した」と述べたことを認めているものの、^[87]「軍の一部はチャベスを辞任させるために武力を行使した」と繰り返している。映画製作者たちは、軍全体がクーデターに参加しなかったことは「無関係」であり、「ほとんどのクーデターはそうである」と述べている。 ^[74]リンコン将軍の発表は省略されたが、それは「物語の主要かつ重要な事実を補足するもの」であり、辞任の証拠となる文書は存在しないと感じたためである。 [ ^{9] [87]}

シャルクは5か月間『革命はテレビ放映されない』を調査した。 ^{[59]プロデューサーのタエルマン・ウルゲレス} [es]とともに、彼はベネズエラ映画監督連盟から「反論」を依頼され^[88]、2004年にドキュメンタリー『X線嘘』を制作し、その「操作」を暴露した。^[89]シャルクは、この映画は「観客にアピールするストーリーに合わせるために、出来事を歪曲したバージョンで提示した」と述べた。シャルクはベネズエラの野党と関係がある。^[59]バートリーとオブライエンは、「シャルクが[野党]とつながり、[映画]の信用を失墜させ、抑圧するために十分な資金を投じたキャンペーンを主導したことは、決して無視できない」と述べている。^[74]

2008年、ストーンマンは『チャベス：革命はテレビ放映されない 政治とメディアのケーススタディ』を出版した。これは「政治というよりは映画研究」の本だが、請願書の論点を詳細に検討している。^[10]ストーンマンは映画製作者を「おおむね無罪放免」し、「作品の文法に多少の誤りがあったが、全体として映画は正直かつ誠実に作られた。18の異議のうち、17とは言わないまでも15は間違っていた。映画製作者は、映画の中で行ったことの理由を示す証拠を集めるのに長い時間を費やしたが、そのほとんどは真実だ」と結論付けている。^[10]ストーンマンは、映画製作者のシネマ・ヴェリテのアプローチは、より広い歴史的および政治的文脈を知るには視聴者が他のものを見るべきであることを意味していると認めた。ストーンマンはこの映画で「エグゼクティブ・プロデューサー」としてクレジットされたが、これはBSÉの責任者としての立場から得た、求められていない報酬だったと彼は説明している。^[10]

批評集積サイトRotten Tomatoesでは、47人の批評家のレビューの98%が肯定的で、平均評価は10点満点中7.9点となっている。同サイトの総評は「『革命はテレビで放映されない』は説得力があり、引き込まれるが、あからさまに偏っている」となっている。 ^[90] 加重平均を用いるMetacritic は、23人の批評家に基づいて、この映画に100点満点中81点を付け、「普遍的な称賛」を示している。^[91]米国のほぼすべての地元および全国の映画評論家は、この映画が「魅力的な物語」を提示していると述べたが、偏った出来事の記述であることを認めた。^[1]

フランク・シェックは『ハリウッド・レポーター』紙に寄稿し、この映画は「緊迫した政治スリラーに似た」魅力的なストーリーを描いていると評し^[93]、ロジャー・エバートはシカゴ・サンタイムズ紙で「驚くべきショット」に満ちた「注目すべきドキュメンタリー」と評した^[94]。両批評家は、この映画が宮殿での出来事に対する映画製作者のユニークな内部情報を通じて作られたと述べ、エバートはその点を「映画史上唯一無二」と呼んだ。^{[93] [94]}エバートは全般的に映画を高く評価していたが、チャベスの反対派の描かれ方を批判し^[94]、シェンクは歴史的背景の欠如を非難したが、映画の「簡潔さと簡潔さ」によってバランスが取れていると述べた。^{[93]スコット・ファウンダスは}バラエティ誌で、この映画は「恐れを知らない映画製作者たちがまさに適切な場所に適切なタイミングで登場した優れた例」であり、南米への米国の関与に光を当てた一連のドキュメンタリーの中でもおそらく最高の作品だと書いた。^[95]彼はカメラワークと編集を賞賛し、この映画は「驚くべき記録」であり、出来事が大統領官邸に移ったときに「別のレベル」に達したと述べた。^[95]彼はこれらのシーンを、抗議者たちの衝突のシーンとともに「活気に満ちた緊張と不確実性で火花を散らす」ものとして挙げた。^[95]

ヴィレッジ・ヴォイスのJ・ホバーマンは、この映画は「血、混乱、敵対する群衆のベネズエラのテレビニュース映像を巧みに分析し」、「メディア操作の教科書に近い」と評した。^[96]ニューヨーク・タイムズ紙のスティーブン・ホールデンは、この映画は「小規模な『セブン・デイズ・イン・メイ』のサスペンス」を提供する「心をつかまれるドキュメンタリー」であり、テレビがいかに「大衆を騙し、操作」するために使われるかを検証している点を指摘した。^[4]彼は、チャベスを無批判に描写し、証拠を提示することなくCIAの関与をほのめかしたことを非難した。^[4] ボストン・グローブ紙のタイ・バーは、この映画を「4月11日から13日に実際に何が起こったのかを知るための最高のチャンス」と呼んだが、映画製作者の「チャベス支持の姿勢」は、チャベスの経歴をあまりにも多く省略しているため、より広い文脈を知るには観客は他の映画を見るべきだと警告した。^[3]バーはまた、この映画が米国を悪者に仕立て上げようとしたことは効果的ではなかったと述べた。彼は「[映画製作者たちは]ベネズエラを分断する溝を冷戦とラテンアメリカの政治的不安定さという文脈でのみ見ているので、目の前で爆発している階級闘争を軽視している」と述べた。^[3]それでも、バーは映画の狭い焦点が依然として魅力的であると結論付けた。^[3]

ワシントンポスト紙のデッソン・トムソンは、この映画は事件が展開するにつれて宮殿で起こった「パニックと恐怖」をうまく再現しており、「最後の瞬間までスリリングな観る価値がある、生々しいコスタ＝ガヴラス風のスリラー」のようだと述べた。 ^[97]彼は、ベネズエラの将来がいかに不確実であるかを知っていることで、この映画はさらに力強いものになったと述べた。トムソンは、手持ちビデオがうまく利用されたと考えており、その「ニュース速報の即時性...酔わせる」と述べた。^[97]彼は、「『革命はテレビで放映されない』は、電子史の並外れた作品である。そして、心を奪われる映画である」と結論付けた。 ^[97]マイアミニュータイムズ紙のブレット・ソコルは、この映画が「決してスリリングではない」ことに同意したが、歴史としては「完全にアジプロ」であると述べた。 [ ^98]同様に、マーク・ジェンキンスはワシントン・シティ・ペーパーで、この映画は「あからさまに論争的」だが、「何よりも、その場にいるかのような迫力のある描写が注目に値する」と書いている。^[99]

この映画は2003年から2004年にかけていくつかの賞を受賞した。また、アイルランド映画テレビ賞の最優秀ドキュメンタリー賞と最優秀アイルランド映画賞にノミネートされた。^[100]毎年開催されるアムステルダム国際ドキュメンタリー映画祭では、著名な映画監督にトップ10の映画を上映する機会が与えられている。2007年、イランの映画監督マジアル・バハリは映画史上のトップ10の傑作として『革命はテレビで放映されない』を選んだ。^[101]

注釈

注記

文献

• 革命はテレビで放映されない
• IMDbでは革命は放映されない
• ロッテントマトでは革命は放映されない
• 革命はボックスオフィスモジョで放映されない