Loading article…
| 還暦記念日 | |
|---|---|
 | |
| 観察者 |  中華民国 |
| タイプ | 歴史的、文化的、民族主義的 |
| 日付 | 1945年10月25日 |
| 頻度 | 年間 |
| 還暦記念日 | |||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 繁体字中国語 | 臺灣光復節 | ||||||||||||||
| 中国語（簡体字） | 台湾光復节 | ||||||||||||||
| |||||||||||||||
台湾復帰記念日は、 1945年10月25日に日本による台湾と澎湖の統治が終わり、台湾が中華民国に返還されたことを記念する、台湾の毎年の記念日であり、かつての祝日である。 [1] [2]しかし、「台湾復帰」という考え方は依然として議論の余地がある。
歴史的背景
当時西洋世界では「フォルモサ」としてよく知られていた台湾は、1894年の日清戦争で清朝が敗れ、1895年の下関条約で島を割譲された後、日本帝国の植民地となった。台湾における日本の統治は第二次世界大戦の終結まで続いた。
1943年11月、蒋介石はフランクリン・D・ルーズベルト、ウィンストン・チャーチルとともにカイロ会談に出席し、台湾と澎湖諸島を含む日本が日本帝国に併合したすべての領土を返還するよう強く主張した。1945年7月に米国、英国、中国によって起草されたポツダム宣言の第8条は、カイロ宣言の条項が徹底的に履行されることを改めて表明し、日本の降伏文書にはポツダム宣言の条項への日本の同意が明記された。
アメリカのダグラス・マッカーサー将軍の一般命令第1号の許可により、陳毅（台湾省行政長官）はジョージ・H・カーに護衛されて台湾に行き、中国代表として日本政府の降伏文書を受理した。第二次世界大戦の終わりに日本が降伏すると、台湾総督で台湾の全日本軍の司令官であった安藤利吉将軍は、一般命令第1号の受領書に署名し、 1945年10月25日に台北市公会堂（現在の中山堂）で中華民国軍を代表して陳毅台湾総督に手渡し、台北（占領時は台北と呼ばれていた）での正式な引き渡しを完了させた。陳毅はその日を「撤退の日」と宣言し、島を中華民国台湾省に編入した。しかし、陳毅の一方的な行動は米国と英国の同意を得られなかった。両国とも台湾は平和条約が締結されるまでは依然として軍事占領下にあるとみなしていたからである[3] [4]。米国は当時、台湾に対する中国の権限を認めており、中華民国を中国の合法的な政府とみなしていた[5] [6] 。台湾はそれ以来、中華民国政府によって統治されている。
解釈と論争
政府の役職
中華人民共和国（PRC）と中華民国（ROC）の公式見解は、1945年の日本降伏文書の条項に従って台湾と澎湖は中華民国に返還されたというもので、この条項は日本がポツダム宣言の条項に従うことを規定していた。ポツダム宣言にはカイロ宣言の条項も含まれており、日本は台湾と澎湖諸島を含むすべての征服した領土を中国に返還することを義務付けていた。[7]
中華民国は2014年にカイロ宣言を法的拘束力のある文書として理解していることを明確にした。[8]この明確化では、ポツダム宣言、日本国降伏文書、サンフランシスコ条約、台北条約など、カイロ宣言の側面を法的拘束力のあるものとして「再確認」した後の条約や文書がリストアップされている。
台湾と澎湖島を含むその付属島嶼の戦後の地位と管轄権は、カイロ宣言、ポツダム宣言、日本降伏文書、サンフランシスコ平和条約、1952年の中華民国と日本との間の平和条約という一連の法的文書を通じて解決されました。台湾とその付属島嶼（釣魚台諸島を含む）を中華民国に返還するという法的義務の履行は、カイロ宣言で最初に規定され、その後、ポツダム宣言、日本降伏文書、サンフランシスコ平和条約、中華民国と日本との間の平和条約で再確認されました。したがって、カイロ宣言は条約としての地位を持つ法的拘束力のある文書です。
1950年11月、米国国務省は、台湾と澎湖諸島の主権を中国に回復する正式な措置はまだ取られていないと発表した。[9]イギリス当局は1955年にこの見解を繰り返し、「中国国民党は1945年に台湾と澎湖諸島の軍事占領を開始した。しかし、これらの地域は1952年まで日本の主権下にあった」と述べ、
[カイロ宣言]は意図表明の形で表現されており、単なる意図表明であったため、当時の意図を述べたものである限りにおいて拘束力を持つに過ぎず、したがってそれ自体で主権を移譲することはできない。[10]
1961年3月、参議院の 会議において、日本共産党の議員が、カイロ宣言、ポツダム宣言、日本の降伏文書に基づいて台湾は中国に返還されたとの見解を提起した。当時の外務大臣は次のように答えた。
ポツダム宣言ではカイロ宣言の条項を履行することが明記されており、降伏文書によればポツダム宣言に従うことを表明した。しかし、いわゆる降伏文書は休戦協定の性質を有しており、領土処分の性質を有していない。[11]
1971年4月、米国国務省報道官はプレスリリースで、米国政府は台湾の地位が未解決であるとみなしており、カイロ宣言は連合国の目的を表明したものであり、正式に実施または執行されたことはないと述べた。[12]
2014年12月になっても、米国政府は台湾の地位は未解決の問題であるとみなしていた。[13]
その他の役職
- 台湾独立運動の支持者たちは、降伏文書が主権の移譲をもたらしたという国際法上の前例がないため、台湾の譲歩は無効であると主張してきた。彼らの主張は、台湾が中華民国の一部ではないことを確認する1949年3月の機密解除されたCIA報告書[14]と、トルーマン大統領の1950年6月27日の台湾の「未確定の地位」に関する声明の両方に基づいており、彼らはこれらを主要な連合国の見解の証拠とみなしている。1972年に東京で出版された長文の法律論文で、世界台湾人独立連合の呉調同会長は、英国議会の記録やその他の文書を分析し、台湾の政治的地位は未確定であると結論付けた[15]。
- 台湾の歴史家ジム・リーは次のように主張している。第二次世界大戦が終わった後、中華民国の役人が連合国に代わって日本軍の降伏を受け入れるために台湾を訪れた。彼らはそれを「台湾返還」と主張したが、実際は暫定的な軍事占領であり、台湾と澎湖の領土の譲渡ではなかった。領土の譲渡は国際条約の締結がなければ有効にならない。しかし、中華民国政府が日本と条約を締結する前に、中国共産党に打倒され、領土から逃亡した。その結果、「台湾の地位未確定」論争と「台湾返還」論争につながった。[16]
- 民主進歩党は、台湾が中国に返還されるという考えを否定しており、2度の総統在任中、この出来事を軽視していた。[17] [18]
- 1945年に日本軍の降伏を受け入れた中華民国当局者は、すべて第二次世界大戦の連合国の代表者であったため、[19]台湾の日本軍は実際には中華民国ではなく連合国に降伏し、したがっていわゆる「台湾撤退記念日」は単に「日本軍連合国への降伏の日」であり、軍事占領の始まりを示すものであり、撤退ではなかったという意見があります。さらに、この意見では、「台湾撤退」という用語が誤解を招くと考えています。[20] [21] [22] [23]
- ジョナサン・I・チャーニーとJRV・プレスコットは、2000年7月にアメリカ国際法ジャーナルに寄稿し、 1945年に日本が降伏した結果、中国国民党（ROC）が台湾の軍事占領を開始したと主張した[24]。また、第二次世界大戦後の平和条約のいずれにおいても、台湾と澎湖諸島の主権を特定の国や政府に明示的に譲渡した条約はなかった[25] 。
参照
参考文献
- ^ 「台湾の返還手続きは明確：馬英九」チャイナポスト。CNA。2010年10月26日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月28日閲覧。
- ^ Huang, Tai-lin (2014年5月22日). 「連氏の選挙運動のテレビ広告は台湾への愛を強調する」. Taipei Times . p. 3. 2013年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月28日閲覧。
- ^ 「極東（台湾および澎湖諸島）」。ハンサード。540 （cc1870–4）。英国議会。1955年5月4日。 2010年9月1日閲覧。1952
年まで主権は日本にあった。日中和約が発効し、当時台湾は1945年に軍事占領地として委託された中国国民党によって統治されていた。
- ^ CIA (1949-03-14). 「台湾の起こりうる展開」(PDF) pp. 1–3. 2015年9月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年3月8日閲覧。
法的観点からは、台湾は中華民国の一部ではない。日本との平和条約が締結されるまで、台湾は占領地のままである......米国も他のいかなる国も、中国による台湾併合を正式に承認していない。
- ^ 「ウィリアム・P・ロジャース米国司法長官、上訴人対チェン・フーシェンおよびリン・フーメイ、被控訴人、280 F.2d 663 (DC Cir. 1960)」。1960 年。
しかし、我が国の国務省の見解では、いかなる協定も「台湾の主権を中華民国に移譲することを意図した」ものではない。現時点では、我が国は台湾に対する中国の権力の行使を容認し、中華民国政府 (国民政府) を中国の合法的な政府として認めている。
- ^ マウラー、エリー。「台湾および沖合諸島に関する法的問題」、国務省紀要、第39巻、1005～1011ページ（1958年12月22日）（1958年11月20日のスピーチの記録）（「この協定（1952年4月28日）も、その後のいかなる協定も、台湾の主権を中華民国に移譲することを意図したものではない。…現状は、連合国が台湾の地位に関して何らかの合意または条約を締結しなければならない状況である。したがって、中国共産党政権が台湾を奪取しようとするいかなる行動も、自国に属さない領土を武力で奪取しようとする試みに該当する。」）。
- ^ Hung, Joe (2009年12月7日). 「Chen's shadow is getting eclipsed」. The China Post . 2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
- ^ 「外務省、カイロ宣言の法的拘束力を明確に」（2014年1月21日）。
- ^ 米国国務省 (1950年11月11日). 「国務長官（アチソン）から国防長官（マーシャル）」.米国の対外関係. ワシントンD.C.: US GPO: 554–555. 2015年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月9日閲覧。
- ^ 「極東（台湾および澎湖諸島）」、議会討論（ハンサード）、1955年5月4日、2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2015年12月9日閲覧。
- ^ 参議院会議録情報 第038回国会予算委員会第15号。 昭和36年3月15日。 p. 19. .小坂善太郎：「ポツダム宣言には、カイロ宣言の条項は履行せらるべしということが書いてある。そうしては降伏文書によって、ポツダム宣言の承諾を宣言したと言われます。 「」
- ^ Bullard, Monte R. (2008). Strait Talk: 台湾をめぐる米中核戦争の回避(PDF) . Monterey, CA: James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS) . p. 294. 2016-04-13時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ Shirley A. Kan、Wayne M. Morrison (2014-12-11)。「米国と台湾の関係：政策課題の概要」（PDF）。ワシントンDC：議会調査局。p. 4。2015-06-28にオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
米国は独自の「一つの中国」政策（中国の「一つの中国」原則に対して）と台湾の地位に関する立場を持っている。米国の政策では、台湾に対する中国の主張や台湾の主権国家としての主張を認めず、台湾の地位は未解決であるとみなしている。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Lowther, William (2013年6月9日). 「CIA報告書は台湾への懸念を示している」. Taipei Times . p. 1. 2013年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月10日閲覧。
[1949年3月に書かれた台湾に関する機密解除されたCIA報告書から引用] 法的観点から、台湾は中華民国の一部ではありません。日本との平和条約が締結されるまで、台湾は米国が所有権を有する占領地のままです。
- ^ Ng, Yuzin Chiautong (1972). 台湾（フォルモサ）の国際的地位の歴史的および法的側面（第2版）。東京：世界独立連合フォルモサ協会。LCCN 74165355。 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月25日閲覧。
- ^ 邱燕玲 (2005 年 10 月 26 日)。 「李筱峰︰台灣光復中國無權慶祝」。リバティータイムズ（中国語）。台北。 2021年3月9日のオリジナルからアーカイブ。2015 年8 月 22 日に取得。
- ^ Chung, Lawrence (2000年10月26日). 「台北市政府、復古記念日を軽視」The Straits Times。2008年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月4日閲覧。
- ^ Hirsch, Max (2006年10月26日). 「活動家らが復古記念日の国民休暇を要求」. Taipei Times . p. 2. 2006年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月4日閲覧。
- ^ 統合参謀本部（1945年）。Wikisource経由。
上記の指揮官は、降伏を受け入れる権限を持つ連合国の唯一の代表であり、日本軍の降伏はすべて彼らまたはその代表者に対してのみ行われるものとする。
- ^ 陳逸南 (2011 年 7 月 28 日). 「受降非光復」。リバティータイムズ（中国語）。台北。 2021年3月9日のオリジナルからアーカイブ。2015 年9 月 10 日に取得。
- ^ 黃聖峰 (2015 年 9 月 9 日)。 「台灣光復從未発生」。蘋果日報（中国語）。台北。 2015 年 9 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年9 月 10 日に取得。
- ^ “釐清歷史脈絡方知「光復節」の荒謬”.リバティータイムズ（中国語）。台北。 2011年10月26日。2021年3月9日のオリジナルからアーカイブ。2015 年8 月 22 日に取得。
- ^ 王伯仁 (2015 年 10 月 26 日)。 「「台灣光復節」從張燈結綵到廢除爭議」。台湾人民ニュース (中国語)。台北。 2021年3月9日のオリジナルからアーカイブ。2016 年5 月 13 日に取得。
- ^ Charney, Jonathan I.; Prescott, JRV (2000年7月). 「中国と台湾の海峡両岸関係の解決」.アメリカ国際法ジャーナル. 94 (3): 453. doi :10.2307/2555319. JSTOR 2555319. S2CID 144402230. 2011年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月1日閲覧。
1945年に日本の降伏により台湾を占領した国民党は、1949年に中国本土で敗北し、台湾を放棄して台湾に撤退した。その年、中華人民共和国が建国された。
- ^ チャーニー＆プレスコット（2000年）。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、台湾における日本の降伏に関連するメディアがあります。
- 台湾政府広報室のウェブサイトにおける台湾の「台湾の復古の日」