課税および支出条項

議会は、税金、関税、賦課金および消費税を課し徴収する権限を有する。

この権限は、多くの人々によって政府の効果的な運営に不可欠であると考えられています。連合規約で主張されているように、課税権がなければ政府は無力になります。通常、この権限は政府の一般運営を支えるための歳入を増やすために用いられます。しかし、議会は歳入を増やすためだけでなく、次のような他の目的にも課税権を行使してきました。

• 規制課税 –商業を規制するための課税；^{[ 11 ]}
• 禁止的な課税 – 商業を阻害、抑制、あるいは根絶するための課税。^{[ 12 ]}
• 義務課税 – 州間通商に参加していない者への課税を通じて通商への参加を促す。例：患者保護および医療費負担適正化法。「ロバーツ最高裁判所長官は第3部Cで、個人加入義務は健康保険に加入していない者への課税と解釈されなければならないと結論付けた」^{[ 13 ]。}
• 関税―保護主義の手段としての課税。^{[ 14 ]}

1922年、最高裁判所は、ベイリー対ドレクセル家具会社事件^{[ 15 ]} （一般に「児童労働税事件」と呼ばれる）において、1919年の児童労働税を違憲とした。最高裁は以前、議会には労働を直接規制する権限はなく、問題となっている法律は間接的に同じ目的を達成しようとする試みであると判断していた。この判決は、合衆国対バトラー事件^{[ 10 ]}でさらに強化されたように見えた。この事件では、合衆国最高裁判所は、 1933年の農業調整法に基づいて導入された加工税は、憲法修正第10条に違反して州の活動を規制しようとする違憲の試みであると判決を下した。しかし、バトラー事件の結果にもかかわらず、議会には課税し、その裁量で歳入を支出する広範な権限があることが確認された。

課税権には、政府の目的や目標を達成するために、それによって得られた歳入を支出する権限が暗黙のうちに付随する。この権限を議会がどの程度行使すべきかは、連邦政府の発足以来、継続的な論争と議論の的となってきた。これについては後述する。しかし、この条項から生じる支出権限を認める解釈には疑問が呈されており、議会の支出権限の真の源泉は必要かつ適切な条項であると示唆されている。^{[ 16 ]}

連邦政府の権限は限定され列挙されたものであることを認めつつも、最高裁判所は、連邦議会は、連邦政府が直接課す権限の範囲を超える連邦政策目標を採用し、実施するために、連邦資金の配分を通じて州政府にインセンティブを与えることができると判断した。サウスダコタ州対ドール事件^{[ 17 ]}では、裁判所は、飲酒の最低年齢を21歳に引き上げなかった州から高速道路資金の一部を差し控える連邦法を支持した。

憲法の発議条項では、歳入を増額するための法案はすべて下院で発議されなければならないと規定されている。この条項の根底にある考え方は、下院議員は議会の中で最も人数が多く、国民と最も密接な関係にあるため、国民の経済状況を最もよく理解しており、政府運営に必要な歳入を最も負担の少ない方法で確保できるというものである。さらに、下院議員は国民に対して最も責任を負う立場にあると考えられており、したがって課税権を濫用したり軽率に行使したりする可能性が最も低いとされている。

米国の債務を支払い、米国の共通の防衛と一般的な福祉を確保するため。

課税権と支出権に対するあらゆる制限の中でも、一般福祉条項は最も議論の的となる条項の一つとして悪名高い。この条項をめぐる論争は、二つの明確な意見の相違から生じている。一つ目は、一般福祉条項が独立した支出権を認めるものなのか、それとも課税権を制限するものなのかという点である。二つ目は、「一般福祉」という言葉が具体的に何を意味するのかという点である。

『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の二人の主要著者は、それぞれ異なる、相反する解釈を提示した。

• ジェームズ・マディソンは『連邦主義者論文集』第41号で、同条項を狭義に解釈し、支出は州間または外国貿易の規制、軍事費の提供など、他の明示的に列挙された権限のいずれかに少なくとも間接的に関連していなければならないと主張し、また、一般福祉条項は特定の権限の付与ではなく、課税権限を限定する目的の表明であると主張した。^{[ 18 ] [ 19 ]}
• アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党文書第34号および1791年の製造業に関する報告書において、支出は議会が独立して行使できる列挙された権限であり、農業や教育における国家のニーズを支援するなど、一般的な福祉に利益をもたらすものと広く解釈することを主張した。ただし、支出は一般的な性質のものであり、国の特定の地域を他の地域よりも優遇するものであってはならない。^{[ 20 ] [ 21 ]}

『ザ・フェデラリスト』はニューヨーク以外では確実に配布されなかったものの、 ^{[ 22 ]}その論文は、連邦政府を設立した建国者たちの意図の根拠と正当性を提供したため、最終的には憲法の意味を解釈するための主要な参考資料となった。^{[ 22 ]}

ハミルトンの見解はワシントン大統領とアダムズ大統領 の政権下では優勢であったが、歴史家たちは、一般福祉条項に関する彼の見解は1800年の選挙で否定され、その後の24年間、民主共和党の優位を確立するのに役立ったと主張している。 ^{[ 23 ]}この主張は、ケンタッキー決議とバージニア決議が有権者に与えた動機付け要因に基づいている。トーマス・ジェファーソンが起草したケンタッキー決議は、ハミルトンの見解を具体的に批判していた。さらに、ジェファーソン自身も後に、この見解をめぐる両党の相違を「現在、連邦主義者と共和党員を分けるほぼ唯一の基準点」と表現している。^{[ 24 ]}

ジョセフ・ストーリー判事は、自身の『合衆国憲法解説』の執筆にあたり、『ザ・フェデラリスト』を重要な資料として用いた。同書の中で、ストーリー判事はマディソンの見解と、フィラデルフィア憲法制定会議で否決されたハミルトンの以前の強い国家主義的見解の両方を厳しく批判した。最終的に、ストーリー判事は、国立銀行の合憲性に関するワシントンへの意見の中で示された、課税権の制限としての条項に関するトーマス・ジェファーソンの見解が正しい解釈であると結論付けた。^{[ 25 ]}しかし、ストーリー判事はまた、1791年の製造業に関する報告書で明確にされたハミルトンの支出に関する見解が、支出権の正しい解釈であると結論付けた。^{[ 26 ]}

1936年以前、米国最高裁判所は、ベイリー対ドレクセル家具会社事件（1922年）^{[ 15 ]}の判決に見られるように、同条項を狭義に解釈していた。同判決では、児童労働への課税は、同裁判所による通商条項の狭義の解釈を超えて通商を規制しようとする許されない試みであるとされた。この狭義の解釈は、1936年の米国対バトラー事件で覆された。同判決において、最高裁はストーリー判事の解釈に同意し、課税および支出の権限は独立した権限である、すなわち、一般福祉条項は、議会が他のどこからも得ない権限を与えるものであると判断した。ただし、最高裁は、支出権限を国家福祉のみに影響する事項に限定した。最高裁は次のように述べている。

[一般福祉]条項は、後に列挙される権限とは別個独立した権限を付与するものであり、それらの付与によって意味が制限されるものではない。したがって、議会は課税および歳出予算に関する実質的な権限を有し、その権限は合衆国の一般福祉のために行使されなければならないという要件によってのみ制限される。…その結果、公共目的のために公金を支出することを承認する議会の権限は、憲法に規定されている立法権の直接的な付与によって制限されない。…しかし、より広範な解釈を採用すると、支出権限は制限を受けることになる。…課税および歳出予算の権限は、地方の福祉とは区別される国家の福祉の問題にのみ及ぶ。

しかしながら、バトラー事件で課された税金は、州に権限を留保する合衆国憲法修正第10条に違反するとして、違憲と判断された。

バトラー判決の直後、ヘルベリング対デイビス事件^{[ 27 ]}において、最高裁判所は同条項をさらに拡大解釈し、議会の支出政策に対する司法審査の役割をほぼ完全に否定し、それによって議会に税金を課し、一般福祉のために支出する全権を付与したが、その権限はほぼ完全に議会自身の裁量に委ねられた。サウスダコタ州対ドール事件（1987年）^{[ 17 ]}において、最高裁判所は、州が議会が要求する特定の条件を満たさない場合、連邦資金を限定的に差し控えることによって、州が国家基準を採用するように間接的に影響を与える権限を議会が有すると判断した。その判決に続き、最高裁判所は後に、National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) 事件において、7対2の多数決で、連邦議会が州に対し、メディケイド資金の全額を、患者保護および医療費負担適正化法に従ってメディケイド・プログラムを拡大するかどうかに条件付けることは、連邦議会の支出権限の違憲な強制的行使であると判断した。

現在に至るまで、一般福祉条項に関するハミルトンの見解が判例法において主流となっている。しかしながら、歴史的には、反連邦主義者たちは1780年代の批准論争において、この権限のそのような解釈に警戒していた。^{[ 28 ] [ 29 ]}反連邦主義者たちの異議申し立てにより、マディソンは連邦主義者論文集への寄稿を執筆し、提案された連邦政府によるそのような濫用に対する反連邦主義者たちの懸念を鎮め、憲法に対する反連邦主義者たちの主張に対抗しようとした。^{[ 18 ] [ 30 ]}

マディソンの見解の支持者は、ハミルトンが憲法制定会議にあまり参加していなかったこと^{[ 31 ]} 、特にこの条項が作成された時期^{[ 32 ]}を、彼に建設的な権限がなかったことのさらなる証拠として指摘している。

一般福祉条項に関するもう一つの見解は、マディソンとハミルトンの見解ほど有名ではないが、両者の見解と同じくらい権威のあるものとして、フィラデルフィア憲法制定会議の代表でもあったジョン・ディキンソンの革命前の著作に見出すことができる。^{[ 33 ]}ディキンソンは著書『ペンシルバニアの農夫からの手紙』（1767年）の中で、一般福祉のための課税が何を意味するのかについて次のように述べている。

議会がイギリスとそのすべての植民地の貿易を規制する法的権限を有することは疑いの余地がありません。このような権限は、母国と植民地の関係にとって不可欠であり、すべての人々の共通の利益のために必要不可欠です。これらの植民地を大英帝国とは別個の国家と考える者は、正義や植民地の利益について非常に浅薄な認識しか持っていません。私たちは全体の一部に過ぎず、したがって、どこかに秩序ある関係を維持し、統括する権力が存在しなければなりません。この権力は議会にあり、私たちは完全に自由な国民が他の国民に依存し得るのと同様に、イギリスに依存しているのです。

私はこれらの植民地に関するすべての法令を、最初の入植から現在に至るまで 精査しましたが、印紙法が施行されるまで、それらすべてがこの原則に基づいていたことが分かりました。それ以前のすべての法令は、貿易を規制し、帝国を構成する各地域間の相互に有益な交流を維持または促進することを目的としていました。そして、それらの多くは貿易に関税を課していましたが、それらの関税は常に、ある地域の商業が他の地域に害を及ぼすことを抑制し、ひいては公共の福祉を促進することを目的として課されたものでした。それによって歳入を増やすことは決して意図されていませんでした。^{[ 34 ]} [原文強調]

モンタナ大学法学部のジェフリー・T・レンツ教授は、ディキンソンが上で述べた考えは、公共の福祉のための課税は、商業を規制する手段としての課税に過ぎない、というものである。レンツ教授はこの点をさらに詳しく説明する。

租税条項から「一般福祉」を削除すると、議会は債務の支払いと共通の防衛の提供以外の目的で関税を課すことはできないという主張が出てくる。実際、一般福祉という文言を削除すれば、規制目的のほぼすべての関税がなくなる。議会は外国貿易や州間貿易を規制する権限を持っているかもしれないが、租税条項から「一般福祉」を削除したのは、関税によって貿易を規制する権限を議会から奪うことを意図していた、という強力な主張ができるだろう。^{[ 16 ]}

課税支出条項の最後の文言は次のように規定している。

ただし、すべての関税、賦課金、消費税はアメリカ合衆国全土で統一されるものとする。

ここでの要件は、税金が米国全土で地理的に均一でなければならないということです。これは、この規定の影響を受ける税金が「その対象が存在するすべての場所で同じ効力と効果を発揮する」必要があることを意味します。^{[ 38 ]}ただし、この条項は、各州からの税金によって徴収される収入が等しいことを要求しているわけではありません。

ストーリー判事は、この要件を、より実用性と公平性の観点から次のように説明した。

それは、共通の利益に影響を与える事項の規制において、ある州が他の州に対して不当な優遇措置を受けることをすべて排除するためであった。関税、賦課金、消費税が均一でなければ、異なる州の人々の生業や雇用に重大な影響を与える、極めて甚だしく抑圧的な不平等が生じる可能性がある。^{[ 39 ]}

言い換えれば、これは、より多くの州が結託して、残りの少数の州を犠牲にして自分たちに有利な税金を課すことを防ぐための、議会に対するもう一つの抑制策だった。

この制限に対するやや注目すべき例外が最高裁判所によって支持されている。合衆国対プタシンスキー事件（1983年）^{[ 40 ]}において、最高裁は準地理的な性質を持つ税制上の免除を認めた。この事件では、北極圏より北の特定の地理的地域内で生産された石油は、石油生産に対する連邦物品税から免除された。判決の根拠は、アラスカ産石油の分類が地理的に生産された場所によるものであったとしても、議会がアラスカ産石油を独自のクラスと定め、その理由に基づいて免除したという点であった。

憲法の他の箇所でも、課税権を明確に制限する文言が用いられている。第1条第9項には、そのように規定した条項が複数ある。第4項には次のように記されている。

前述の国勢調査または人口調査に比例して行われる場合を除き、人頭税その他の直接税は課されないものとする。

一般的に、直接税は配分ルールに従う必要があり、各州の人口が全国人口に占める割合に応じて、各州に税金が課せられなければなりません。例えば、2000年の国勢調査時点で、カリフォルニア州の人口は約3400万人でした。同時期の全国人口は2億8150万人でした。つまり、カリフォルニア州は全国人口の約12%を占めていました。もし議会が次回の国勢調査までに1兆ドルを調達するために直接税を課すとしたら、カリフォルニア州の納税者は総額の12%、つまり1200億ドルを負担する必要があるでしょう。

第1条第9節第5項は、さらなる制限を規定している。

いかなる国からも輸出される物品に対しても、税金または関税は課されない。

この条項は、憲法制定会議で南部諸州が確保した重要な保護措置であった。^{[ 46 ]}連邦政府に外国貿易に対する絶対的な権限が与えられたことで、経済の大部分を輸出に依存していた州は、新中央政府が単一の輸出品目に課すいかなる税金も、すべての州間で非常に不均等に適用され、その商品を輸出していない州に有利になることに気づいた。^{[ 47 ]}

1996年、最高裁判所はこの規定により、議会が輸出輸送中の物品に課税することを禁じ、さらに、そのような輸出輸送に関連するサービスに課税することも禁じていると判示した。^{[ 48 ]}

その後まもなく、最高裁判所は1998年のUnited States v. United States Shoe Corp.事件でこの規定を再確認した。 ^{[ 49 ]} 1986年の水資源開発法の一部として、港湾維持税（26  U.SC § 4461）が、港湾が提供するサービスの費用に完全に依存する税率ではなく、貨物の価値の0.125%の従価（パーセンタイル）税率で課せられた。最高裁判所は、このような方法で課せられた「使用料」は実際には輸出税であり違憲であるという下級連邦巡回裁判所の判決を全員一致で支持した。  

しかし、輸出を目的とした商品であっても、輸送中でない商品に課税することは、その商品が輸出されるという理由のみで課税されるのではない限り、議会によって認められる。 ^{[ 50 ]}例えば、医療用品の一部が輸出される可能性があるとしても、すべての医療用品に課税することは合憲である。

現代の法理ではそのような判決はまれで起こりそうもないが、最高裁判所は過去に、議会の支出が私的活動に対する隠れた規制に相当する場合には、議会の支出に介入する意思があることを示してきた。その例として、United States v. Butler事件が挙げられる。^{[ 10 ]}

この訴訟において、裁判所は、連邦議会が1933年農業調整法（AAA）に基づき、農業生産に対して強制的な連邦規制制度を課したと判断した。議会は、特定の作物の生産量を削減する農家と契約を結ぶことで、協力しない農家を協力する農家よりも明らかに不利な立場に置いた。そのため、この制度は農家に実質的な選択肢を与えず、農家にとっての選択肢は協力するか経済的に破綻するかのどちらかであったため、真に自主的なものではなかった。このような状況下では、この規制制度は、議会が自ら課す権限を持たない規制制度に農家が従うことを事実上要求するものであった。

バトラー事件の判決は、当時の法理論、すなわち生産規制は議会の通商権限の範囲外であるという理論に基づいていた。今日では、裁判所は通商条項を通じて議会の支出を尊重する傾向がはるかに強いが、そのような支出が正当化されない、あるいはその権限によって認められない状況も依然として存在する。^{[ 51 ]}

規制支出のハードルを越えることは、過去に比べて今日では容易になっているかもしれないが、違憲条件の原則という別の重要なハードルが存在する。この原則の下では、政府は支出権限を用いて、支出の受益者の憲法上の権利を購入することはできない。さらに、憲法で保護された権利を侵害する理由で、給付を拒否することはできない。^{[ 52 ]}

裁判所は通常、この支出制限は、課せられた選択が不合理または曖昧な場合、または受益者が実質的に条件の受け入れが義務付けられる立場に置かれる場合にのみ、第一修正条項の権利に適用されると判断してきた。^{[ 53 ] [ 54 ]}

1987年、サウスダコタ州対ドール事件^{[ 17 ]}の判決は、州政府または地方自治体による連邦資金の受領に条件を付す連邦議会の権限を再確認した。しかし、支出が公共の福祉のためでなければならないという要件に加えて、裁判所は、課せられた条件の合憲性を判断するためのより厳格な基準を考案した。

• まず、予期せぬ事態があってはならない。つまり、受給条件は明確に示されなければならず、受給者はその条件とその結果を認識していなければならない。
• 第二に、課される条件は、問題となっている支出に関連していなければならない。
• 最後に、インセンティブは、協力を強制に変えてしまうほど大きなものであってはならない。

ドール事件で争点となったのは、連邦高速道路資金の受給条件の一つである飲酒年齢の引き上げだった。21歳未満の者が合法的にアルコールを所持・消費できる州は、連邦議会から割り当てられた連邦高速道路資金の5％を失うことになる。裁判所は、資金の要件が高速道路の安全に関わるものであるため、2番目と3番目の条件は満たされていると判断した。さらに、資金の5％を失うことは、裁判所の目から見て強制的なほど重大なものではないと判断された（資金の半分または全部を失う場合とは対照的である）。

2012年、裁判所はNational Federation of Independent Business v. Sebelius事件で、議会が支出条項に基づく権限を不当に強制的な方法で行使したと初めて判決を下した。 ^{[ 55 ]}

憲法第1条第9節第7項は、議会の支出に対する説明責任を規定している。

国庫から資金を引き出す場合は、法律による歳出予算の承認に基づかなければならない。また、すべての公金の収入と支出に関する定期的な報告書および会計報告を随時公表しなければならない。

この条項の前半部分は、国庫から資金が放出される前に、議会が法律によって支出予定の資金を承認していなければならないことを示しています。これは、議会の財政権をさらに確固たるものにすると同時に、立法府による行政府への強力な抑制力として機能します。この規定は、議会の二院制と上院および下院の定足数要件と相まって、立法府自体に対する憲法上の抑制と均衡の役割を果たします。これにより、下院における代表制に基づく国民の意思と上院における地域間の承認の両方に関して、暗黙のうちに幅広い支持を得ていない支出のほとんどが阻止されます。

議会は1996年の項目別拒否権法によって、付帯条項による歳出の抱き合わせ取引を制限しようと試みた。しかし、米国最高裁判所は後に、同法が提出条項に違反しているとして、同法を無効とした。