米国の連邦弾劾裁判

アメリカ合衆国では、連邦弾劾裁判は、アメリカ合衆国連邦政府の二段階弾劾手続きの第二段階として行われる。その前の段階は「弾劾」そのものであり、アメリカ合衆国下院での投票によって行われる。^{[1]連邦弾劾裁判は}アメリカ合衆国上院で行われ、上院議員が陪審員を務める。弾劾裁判が終了すると、アメリカ合衆国上院が評決を下す。「有罪」の評決（3分の2以上の多数決が必要）は、公職者を即時に解任する効果を持つ。「有罪」の評決の後、そしてその後にのみ、上院は、単純多数決でその公職者が連邦公職に就くことをさらに禁止する選択肢を持つ。

現職アメリカ合衆国大統領の弾劾裁判では、アメリカ合衆国最高裁判所長官が裁判長を務める。^[2]これは合衆国憲法第1条第3節第6項による。この規定は、上院議長であり、通常は上院の議事を主宰する権限を持つ合衆国副大統領が、大統領が罷免された場合に自身を大統領に昇格させる弾劾裁判を監督することを防ぐものである。これは憲法起草当時は特に重要であった。というのは、合衆国憲法修正第12条の改正以前は、大統領と副大統領は同時に選挙で選ばれることはなく、対立する政治派閥から選出される可能性もあったからである。^[3]憲法は、現職大統領以外の人物に対する弾劾裁判の裁判長を誰が務めるべきかについては規定していない。このような弾劾裁判の議長は通常上院議長、つまり米国副大統領か、副大統領が不在の場合は米国上院仮議長である。^{[4] [3]}現職大統領以外の公務員の裁判では、副大統領または仮議長でない場合は、実際には上院の投票によって議長が選出される。^[5]

議長は、証拠の受理に関する問題などについて裁定を下すことができる。その裁定は、上院が却下票を投じない限り、その特定の問題に関する上院の判断となる。あるいは、議長は問題に対する裁定を放棄し、上院の投票に直接付託することもできる。^{[4] [6]}弾劾公聴会の議長を務める上院議員は、依然として公判で投票することが認められている。^[4]

1999年のビル・クリントン大統領弾劾裁判は大統領弾劾の2度目の審理であったが、ウィリアム・レンキスト最高裁長官は意図的に受動的な裁判長を務め、裁判長としての任期について「私は特に何もしなかったが、非常にうまくやった」とコメントしたことがある。^[7]

弾劾裁判では、上院議員は一般的に陪審員として行動しているとされる。しかし、1999年のビル・クリントン大統領の弾劾裁判では、トム・ハーキン上院議員が「陪審員」という用語の使用に異議を唱え、ウィリアム・レンキスト最高裁長官は下院弾劾管理者（検察官）よりもハーキン上院議員の立場に同意し、「議長はアイオワ州選出の上院議員の異議は正当であると考えている。上院は単なる陪審員ではない。この事件では裁判所である。したがって、弁護士は上院議員を陪審員と呼ぶことを控えるべきである」と宣言した。^{[8] [9]}これは、上院議員が集団で陪審員というよりは裁判官に近い役割を担っているという考えを示している。^[10]

上院の弾劾裁判に関する規則では、上院議員は裁判のために証人を召喚し、召喚することができる。上院議員はまた、証人^[11]、検察側、弁護側に対して書面による質問を提出することもできる^{[12] 。}

上院議員は希望すれば弾劾裁判における役割を免除される可能性がある。^[5]

規則XIの弾劾委員会は、上院が任命して上院を代表して証拠を受け取り、証人から証言を聴取し、上院全体に報告し、彼らが目撃した手続きの公認記録を上院全体に提供する上院議員の委員会である。^{[13] [14]}このような委員会を使用すると、委員会が聞く証拠の提示と証人の証言の間、上院議員の過半数が欠席することができます。このような委員会を使用しない場合、すべての上院議員がすべての証拠の提示と証人の証言に出席する必要があります。規則XI委員会は、1986年のハリー・E・クレイボーン判事の弾劾裁判、1989年のウォルター・ニクソン判事とアルシー・ヘイスティングス判事の弾劾裁判、および2010年のトーマス・ポーティアス判事の裁判の4つの弾劾裁判で利用されました。^[14]

アメリカ合衆国下院は、弾劾裁判において検察官として行動する下院議員委員会である弾劾管理者を任命する。 ^[2]

彼らは常に下院の投票によって承認されるが、誰がマネージャーを務めるかという最初の決定がどのように下されるかは弾劾ごとに異なっている。いくつかの弾劾では、下院のマネージャーは下院司法委員会の委員長の推薦に基づいて選ばれている。^[15]他には、下院全体で投票によって誰が就任するかを決めるという方法も使われている。^[16]他のいくつかの弾劾では、下院議長が弾劾マネージャーの候補者リストを選び、その後下院の投票によって承認された。^[17]

弾劾管理者に助言を与えるために外部の法律顧問を雇うこともできる。これは例えばドナルド・トランプ大統領の第一回弾劾裁判と第二回弾劾裁判の両方で行われたケースである。^{[18] [19]}

弾劾された公職者は弾劾裁判に出廷することができる。また、出廷せずに弁護士のみで代理出廷することを選択することもできる。^[13]

弾劾裁判では、弾劾された公職者は私選弁護人によって代理されることができる。

ドナルド・トランプ氏の最初の弾劾裁判では、私選弁護人に加え、同氏の政党に所属する下院議員数名が弁護に当たった。^[20]

上院は弾劾された個人を裁判にかける唯一の権限を与えられている。^[21]弾劾と弾劾裁判は、アメリカ合衆国憲法第2条第4項に規定されている。弾劾裁判は、アメリカ合衆国憲法第1条第3項第6項にさらに詳しく規定されている。

憲法では、有罪判決を受けて職務を解かれるには、3分の2以上の多数決で「有罪」と投票する必要があると規定されている。 ^[6]弾劾判決に対する控訴手続きは規定されていない。^[2]憲法では、有罪判決後、上院は、個人が再び連邦公職に就くことをさらに禁止する投票をすることができるとも規定されている。この2番目の事項に必要な多数決は憲法で規定されておらず、上院は実際には単純多数決でこれを採用している。^{[22] [23]}

憲法は弾劾裁判の仕組みについて詳細に規定していない。^[6]唯一のさらなる規定は、合衆国最高裁判所長官が大統領弾劾裁判を主宰することと、各上院議員が宣誓しなければならないことである。^[21]したがって、弾劾裁判の残りの仕組みは上院自身の決定に委ねられている。^[11]

アメリカ史上最初の2回の弾劾裁判（ウィリアム・ブラントとジョン・ピカリング）にはそれぞれ独自の裁判規則があった。サミュエル・チェイスの裁判のために制定された19の規則は、その後のジェームズ・H・ペックとウェスト・ヒューズ・ハンフリーズの裁判でも使用されたと思われる。^[24]

1868年のアンドリュー・ジョンソン大統領弾劾裁判では、以前の裁判で使用された規則の正確な文言は利用できなかった。なぜなら、それらの規則は、上院の役員が裁判長を務める裁判に特有の文言を使用していたため（以前のすべての弾劾裁判でそうであったように）、憲法では現職大統領の弾劾裁判は合衆国最高裁判所長官が裁判長を務めると規定されていたからである。^[25]このため、上院議員の特別委員会がジョンソンの弾劾裁判で使用される規則を作成する任務を負った。特別委員会は、将来の弾劾に使用される恒久的な規則を作成することを決定し、「すべての弾劾裁判の一般的な規則を報告することが適切である」と宣言した。 ^[24]実際、1868年以来、米国上院での弾劾裁判は、アンドリュー・ジョンソンの弾劾裁判のために作成された規則、つまり「弾劾裁判に臨む上院の手続きおよび慣行の規則」によって管理されてきた。^{[24] [13]} 1868年以降、これらの規則はほとんど変更されていません。 ^{[24] [26] 1935年の}ハロルド・ラウダーバックの弾劾裁判の後まで、規則は変更されませんでした。このとき、1つの規則変更が行われました。1970年代、上院の規則運営委員会は、リチャード・ニクソンに対する弾劾手続きの結果として予想される弾劾裁判に先立って規則を変更する可能性を検討しましたが、ニクソンが弾劾され有罪判決を受けることなく辞任した後、この可能性は一時的に放棄されました。1970年代に検討された規則の変更は、1986年に上院がそれらを採択するためのさらなる勧告に基づいて行動するまで採用されませんでした。ジョンソン裁判のために概説された規則は、それ以降、これ以上変更されていません。^[24]

とりわけ、規則ではどのような宣誓をしなければならないか、特定のイベントがどのような順序で行われるかが規定されている。しかし、多くの重要な事項はこれらの規則では規定されていない。^[6]

上院の規則では、弾劾管理者が任命されるとすぐに、上院は「直ちに」彼らを受理しなければならないと規定されている。^[6]

弾劾された公務員は裁判に自ら出廷することができる。あるいは、裁判に自ら出廷せず、弁護士のみで代理出廷することを選択することもできる。^[13]

「第11条委員会」の任命を認める第11条は、ヘンリー・F・アシュハースト上院議員が提案した単純な決議として1934年に上院で採択された。^[14]第11条は次のように述べている。

いかなる弾劾裁判においても、上院議長は、上院が命令した場合、委員会が決定する日時と場所で証拠を受理し証言を聴取する上院議員委員会を任命しなければならない。^[14]

この規則の変更は、1933年のハロルド・ラウダーバック判事の弾劾裁判がきっかけとなり、立法が忙しい時期に長時間にわたる弾劾裁判のあらゆる側面について上院の本会議を要求することで生じる可能性のある困難を浮き彫りにした。 ^[14]

この規則変更の合憲性は、可決直後に一部の上院議員から疑問視され、上院は1936年のハルステッド・L・リッター判事の弾劾裁判で規則委員会を使用しないことを選択した。その合憲性は、1989年のウォルター・ニクソンの弾劾裁判から生じた1993年のニクソン対アメリカ合衆国訴訟で合衆国最高裁判所によって審理され、最高裁判所は、規則XIの裁判委員会の使用を選択する決定を含む、独自の手続きを決定するアメリカ合衆国上院の権限を支持した。^[14]

上院が弾劾裁判に用いる標準的な証拠規則は存在しない。そのため、議長は証拠問題に関する判決を下す権限を持つ。あるいは、議長が証拠問題を上院議員に投票にかけることもできるし、上院議員が上院議員にそのような投票を行うよう動議を提出することもできる。 ^[13]

弾劾裁判は、単純多数決によりいつでも無期延期することができ、事実上、裁判は未完のまま終了する。 ^[6]これは1868年のアンドリュー・ジョンソンの弾劾裁判で起こり、上院は弾劾条項の全てに投票することなく無期延期となった。 ^[27]

上院が「略式裁判」を開き、完全な裁判や証拠聴取を行わずに判決を下すことができるという議論がある。1986年、ハリー・E・クレイボーン判事の弾劾裁判の弾劾管理人は、これは許容されると主張した。しかし、1999年のビル・クリントンの弾劾裁判の弾劾管理人は、これは認められないと主張した。1999年、ジョー・バイデン上院議員（後に大統領となる）は、上院にはこの方法で判決を下す権利があるという主張をまとめた覚書を発表した。 ^[28]この前例は、ドナルド・トランプがすでに退任した後、上院が2度目の弾劾裁判を開始する決定を下す際に引用された。^[29]

2021年、アラバマ大学法学部のロナルド・クロトシンスキー教授はポリティコに記事を寄稿し、上院が弾劾裁判の弁論段階を早期に終了させ、代わりに最終弁論に移行するには動議に賛成多数が必要だったと意見を述べた。彼はそれを民事裁判所の略式判決の動議に例えた。 ^[30]

上院は多数決により、在職中に弾劾された人物は退任後も裁判、有罪判決、資格剥奪の刑罰を受ける可能性があると何度も判断している。^[31]上院と下院はいずれも、過去に元公職者に対して弾劾権限を行使できると判断している。元公職者の弾劾と弾劾裁判の両方の主な前例は、1876年に弾劾される数時間前に陸軍長官を辞任していたウィリアム・W・ベルナップの弾劾と弾劾裁判である。 ^{[32] [33]}多くの学者は、弾劾が元公職者に適用されなければ、上院がこの判決を下す前に辞任するという抜け穴があるため、弾劾手続きを通じて個人を将来の連邦公職に就く資格を剥奪する上院の権限が大幅に弱まると主張している。^[32]

憲法は上院に弾劾された人物を裁判にかける権限を与えているだけで、そうすることを義務付けていないため、上院が弾劾された人物の裁判を行わない可能性もある。^{[21] [34]}

上院は下院の弾劾後に弾劾裁判を開く必要がないため、弾劾後に辞任した人物の場合には裁判を行わないという選択もできる。米国下院によって弾劾される予定だった21人のうち、マーク・W・デラヘイだけ は裁判を受けなかった。下院による弾劾後にデラヘイが辞任したため、上院はデラヘイに対する裁判を行わないことを決定したからである。^{[35] [36] [37] [38]}裁判を未完了のまま却下することも可能だ。これは、公職者が弾劾裁判の途中で辞任した際に以前に行われたことがある。下院と上院はそれぞれ、弾劾裁判の途中で辞任した公務員に対する弾劾手続きを却下するよう動いたことがある。上院は1926年にジョージ・W・イングリッシュ判事に対する手続きを却下することでこれを行った。下院は2009年にサミュエル・B・ケント判事に対する訴訟を終わらせる簡単な決議を可決した。^[39]

下院は弾劾条項を可決後直ちに上院に移送する必要はなく、下院が望む場合には故意に移送を延期し、裁判の開始を遅らせることもできる。^[6]

弾劾裁判の前には追加の規則が合意される。これには、証人が許可されるかどうかなど、裁判自体の重要な詳細を規定する規則が含まれる。^[40] また、上院議院内での報道機関の存在を規定するガイドラインも含まれる。上院議院内での報道報道に関して採用された規則は、弾劾裁判ごとに異なっている。^[41]また、これには、裁判中に上院議院内で上院議員が飲んでよい飲み物など、日常的な詳細も含まれる。あいまいな慣習により、これは水、炭酸水、牛乳に限定される傾向がある。^{[11] [42]}

憲法では、上院議員が宣誓しなければならないという規定と、公務員が再び連邦公職に就く資格を剥奪するかどうかの投票は、有罪判決が可決された後にのみ実施できるという規定以外に、裁判の進行とその​​順序に関する指針はほとんど示されていない。しかし、弾劾裁判は複数の段階から成る標準的な形式をとっている。この構造の一部は、1868 年のアンドリュー ジョンソン弾劾裁判以来、米国連邦弾劾裁判で利用されてきた規則から直接派生したものであるが、その他は非公式の慣例から派生したものである。

下院で弾劾が可決されると、下院は弾劾管理者を任命する。

下院が公務員を弾劾した後、上院にもその旨の通知が送られる。上院はこの通知を受け取った後、下院に弾劾管理者を受け入れる用意があることを通知する命令を採択する。次に、弾劾管理者は上院の法廷に現れ、弾劾条項を提示し、上院にその条項を渡す。その後、管理者は下院に戻り、そこで口頭で報告する。^[13]

連邦弾劾裁判の儀式は、下院の弾劾管理者が弾劾条項を上院に提出することから始まり、弾劾者はその条項を読み上げて裁判を受ける。その後、裁判長が裁判の宣誓を行い、続いて上院議員に陪審員宣誓を行う。 ^[12]上院は弾劾された役人に召喚令状を発行する。 ^{[13]また、上院は書面による}答弁の提出を求める。 ^[24]

宣誓が終わり召喚状が発行された後、裁判手続きの詳細が詰められ、数日間にわたって手続き作業が行われる。上院議員は裁判自体に特有の追加規則を定めることができる。弁護側と検察側の両方から提出された文書も上院議員に配布される。弁論段階が始まる前に、上院は裁判で用いられる規則を正式に承認するための投票を行う可能性がある。^[12]

答弁段階では、上院が召喚令状で指定した日に、弾劾対象者は自ら出頭して答弁するか、弁護人をつけて答弁させる。弾劾対象者とその弁護人は、弾劾対象者は弾劾の対象となる公務員ではないと主張したり、告発された記事には弾劾の十分な根拠がないと主張して異議を唱えることもできる。弾劾対象者は告発された記事に回答することができる。^[13]下院の弾劾管理者も、そのような回答に対して回答することが認められている。^[24]答弁段階の後、正式な裁判の開始日が設定される。^[13]

正式な裁判は弁論段階から始まる。弁論段階では上院議員は発言を禁じられている。^[12]弁論段階の開始にあたり、検察側と弁護側の両方から冒頭陳述が行われ、検察側（下院マネージャーが代表）が最初に冒頭陳述を行う。^{[13] [12]}冒頭陳述の後、各側はそれぞれの主張を述べる。どちらの側が最初に主張を述べるべきかという明確なルールはない。^{[12]証拠が提出され、証人が}尋問および反対尋問される可能性があり、^[13]上院がこれを許可するかどうかを決定する。^[21]

最初に議論が行われた後に、上院議員は裁判の両当事者（検察側と弁護側）の代理人に書面で質問する機会が与えられる。上院議員は質問段階では発言が禁じられているため、質問は議長に渡され、議長が上院議員に代わって両当事者に質問を読み上げる。^[12]

尋問段階の後、さらなる証拠が提出され、証人が証言するために召喚されるかもしれない。あるいは、上院はこれを認めずに、この裁判のこの部分を終わらせる投票を行うかもしれない。^[12]

最終弁論は検察側と弁護側の両方が行う。^[12]検察側を代表する下院マネージャーが最終弁論の冒頭陳述と閉会陳述を行う。^[13]

最終弁論の後、上院は上院議員が非公開の審議を行い、その中で議員同士が議論することを決定する可能性がある。 ^[12]

判決（「上院の判決」）は公開の場で言い渡される。^[13]上院が有罪判決を下すかどうかの投票に進む前に、上院議員が職員を非難する決議案を提出する動議を提出する可能性がある。そのような決議案を提出する理由は、上院が職員を有罪判決して職務から解任することなく、不正行為に対する遺憾の意を表明する代替手段を提供するためである。^[12]

上院が評決に投票する際、まず有罪かどうかの投票を行う。有罪には3分の2の多数決が必要である。^{[13] [12]}審理中の弾劾条項の数に関わらず、1つの条項で有罪判決が出れば現職職員の職務解任が成立する。^[13]有罪判決が出た場合、上院は、その職員が連邦公職に再び就くことを禁止するかどうかの追加投票を行う選択肢があり、これには単純多数決のみが必要である。ただし、有罪判決がまず3分の2の多数決の基準を超えない限り、禁止の投票を行うことはできない。^{[13] [12]}

上院は必ずしもすべての弾劾条項に投票するわけではない。例えば、1868年のアンドリュー・ジョンソンの弾劾裁判では、上院は無期休会前に11の弾劾条項のうち3つにのみ投票した。 [ ^27]

裁判は手続き上の動議で終了する。裁判の終了後、上院議員には演説の機会が与えられる。^[12]

1986年、裁判規則第11条委員会の公聴会とそれに続くハリー・E・クレイボーン判事の裁判がテレビで放映された。 ^{[43] [44]}これはテレビが広く普及したメディアになってから行われた最初の弾劾裁判であった。

大統領弾劾は大きな報道を生み出してきた。^{[2] [45]}一部の報道機関の政治的偏向が、大統領弾劾の報道に影響を与えていることが観察されており、これは非常に党派的な問題とみなされることが多かった。^[46]

上院は弾劾裁判中の上院議院内での報道に関するガイドラインを定めている。^[41]

アメリカ合衆国上院で行われた弾劾裁判のおよそ半数は有罪判決に終わり、弾劾された役人は罷免された。^[45]

• 弾劾 -米国上院