国連安全保障理事会の拒否権

国連安全保障理事会の拒否権は、国連安全保障理事会の常任理事国5 か国(中国、フランス、ロシア、英国、米国)が「手続き上の」決定以外のあらゆる決定 を拒否する権限です。

常任理事国の棄権や欠席は拒否権とはみなされない。^[1]「手続き上の」決定（会議の議題変更や非理事国を国連安全保障理事会の会議に出席するよう招待することなど^{[2] [3]}）も拒否権を行使することはできない。

拒否権は議論の的となっている。支持者は、国連が常任理事国に対して拘束力のある行動を強制しようとすれば崩壊するだろうと述べており^[4]、拒否権は米国の支配に対する重要な予防手段である[ ^5]。ロシアと中国は拒否権を国際的安定の促進者^[6]および軍事介入に対する牽制とみなしている^{[7] 。批評家は、拒否権は}国連の最も非民主的な要素であり^[8]、常任理事国とその同盟国に対する国連の行動を事実上妨げているため、戦争犯罪と人道に対する罪に対する不作為の主な原因でもあると述べている^{[9] 。}

「拒否権」という言葉は国連憲章では使われていないが、拒否権の根拠は国連憲章第 27 条に定められており、次のように述べられている。

1. 安全保障理事会の各理事国は、1票を有する。
2. 安全保障理事会の手続事項に関する決定は、9理事国の賛成投票によって行われる。^[a]
3. その他のすべての事項に関する安全保障理事会の決定は、常任理事国の賛成投票を含む9理事国の賛成投票によって行われる。ただし、第6章および第52条第3項に基づく決定については、紛争当事国は投票を棄権するものとする。

第6章と第52条は拘束力のない勧告のみを規定しており、これにより常任理事国は拘束力のある国連制裁、国連平和維持活動、加盟国としての承認、加盟国からの除名、事務総長の選出のすべてに対して絶対的な拒否権を持つことになる。

常任理事国はいずれも反対票を投じることで決議を拒否することができる。ただし、常任理事国が棄権したり欠席したりした場合は拒否権とはみなされない。^[1]

憲章の別の条項では、改正案はすべての常任理事国によって批准されることも規定されています。さらに、批准を棄権することはできません。これにより、常任理事国は絶対的拒否権のいかなる変更に対してもさらに強力な絶対的拒否権を持つことになります。

常任理事国はすべて大国とみなされているため、拒否権は「大国拒否権」または「大国全会一致」とも呼ばれている。^[10]

国際機関の行動に対する拒否権という考え方は、1945年当時は目新しいものではなかった。国際連盟では、連盟理事会の全加盟国が、手続きに関係のないあらゆる問題に対して拒否権を持っていた。^[11]連盟発足時には、常任理事国が4か国、非常任理事国が4か国であった。連盟理事会は1936年までに拡大し、常任理事国が4か国、非常任理事国が11か国となり、拒否権を持つ国は15か国となった。これほど多くの拒否権の存在は、連盟が多くの問題で合意することを非常に困難にしていた。

拒否権は、ダンバートン・オークス（1944年8月～10月）とヤルタ（1945年2月）における国際連合設立交渉中の広範な議論の結果である。^[12]ダンバートン・オークスでは、ソ連代表団は各国が問題の議論さえ阻止できる絶対的拒否権を持つべきだと主張したが、英国代表団は各国が当事者である紛争に関する決議を拒否できないようにすべきだと主張した。ヤルタでは、アメリカ、イギリス、ロシアの代表団は、常任理事国はいずれも安保理のいかなる行動にも拒否権を行使できるが、手続上の決議には拒否権を行使できないことで合意した。つまり、常任理事国は決議に関する議論を妨げることはできないということである。^[13]この拒否権規定はヤルタ方式として知られるようになった。^[4]証拠によれば、米国、ソ連、英国、中国はいずれも全会一致の原則を支持していたが、これは大国が協調して行動することを望んでいたからだけではなく、自国の主権と国益を守るためでもあった。^{[14] 1945年4月に} 米国大統領に就任したハリー・S・トルーマンは、「文民、軍事を問わず、すべての専門家がこれに賛成しており、そのような拒否権がなければ、いかなる協定も上院を通過することはなかっただろう」と書いている。^[15]

拒否権の正確な限界は曖昧とみなされたため、投票方式小委員会は提案国（米国、英国、ソ連、中国）に拒否権の解釈に関する22の質問を含む正式な質問票を提出した。各国はこれに対し、10項目の声明（安全保障理事会の投票手続きに関する4か国提案国政府代表団による声明）で応えた。これはサンフランシスコ宣言とも呼ばれ、後にフランスも加わった。声明では、拒否権は安全保障理事会が議題を検討することを全く阻止するために使用することはできないとしているが、その適用範囲は広く解釈されており、ある問題が手続き的か非手続き的かという問題にも拒否権を行使できるとしている。これは、ある問題が手続き的かどうかの投票を開始し、拒否権を使ってそれを非手続き的であると強制し、次にその問題自体に2度目の拒否権を行使することを含むため、二重拒否権と呼ばれている。他の国々がこの解釈に同意しなかったため、この解釈は憲章に採用されず、サンフランシスコ宣言が正式に拘束力を持つかどうかは不明である。二重拒否権の許容性は解決されていないが、常任理事国は後にこれを使用しないよう非公式に合意し、1959年以降二重拒否権は使用されていない。^{[4] [16]}

国連創設時の中心目標は、国際連盟の政治的力を弱めていた普遍性の欠如を回避するために、5大国が国連と協力し続けるようにすることだった。^[4]サンフランシスコ会議で、ビッグファイブは、拒否権を与えられなければ国連は存在しないことを明確にした。米国代表団顧問のフランシス・O・ウィルコックス氏は、劇的な交渉について次のように述べている。「サンフランシスコでは、ビッグ5のリーダーたちがこの問題を極めて明確にした。拒否権付きの憲章か、憲章なしのどちらかだ。[米国代表団の]コナリー上院議員は、演説中に憲章のコピーを劇的に破り捨て、小国が全会一致の原則に反対すれば、同じ罪を犯すことになるだろうと注意した。『望むなら、この会議から帰って拒否権を破ったと言っても構わない。だが、『憲章はどこだ』と聞かれたら、なんと答えるだろうか』」^[8]

拒否権は国連安全保障理事会での投票にのみ適用されるため、国連総会は影響を受けません。

第27条(3)によれば、選出理事国と常任理事国は、利害関係者である問題については、特定の投票を棄権しなければならない。この具体的な文言は、自らの行動について判断を下すべきではないという考えと、安全保障理事会は常任理事国に対して行動すべきではないという原則との間の妥協案である。しかし、要件が満たされたと判断する方法について明確なガイドラインはなく、その適用は一貫していない。^{[16] [4]}

1950 年、国連総会は「平和のための結束」決議を採択した。これは、ソ連の拒否権発動の可能性に対する予防策として米国が支持した。この決議の採択と、その結果として国際慣習法となった総会の権限の解釈を考慮すると、安全保障理事会の「拒否権」問題は克服できると主張されてきた。^{[17] [18]} 1950 年 11 月 3 日、A/RES/377 A を採択することにより、国連加盟国の 3 分の 2 以上が、国連憲章によれば、安全保障理事会が平和維持の「主たる責任」を果たせなかった場合、常任理事国は国連総会が国際平和と安全を回復するために必要なあらゆる行動をとることを阻止することはできないし、阻止すべきでもないと宣言した。このような解釈は、国連憲章により、国連総会は国際平和と安全の問題に関して「二次的責任」ではなく「最終的責任」を負っているとみなしている。国連のさまざまな公式および半公式報告書は、「平和のための結集」決議について、総会が安全保障理事会の拒否権を覆すメカニズムを提供するものとして明示的に言及しており、^{[19] [20] [21] [22]}総会の3分の2がその後行動が必要であることに同意した場合、拒否権は国連の行動の遅延にすぎないとしている。1956年、この決議はスエズ危機の解決に役立った。^[17]この決議が発動されると、総会の緊急特別会期が招集される。2022年現在^[update]、この手続きは11回発動されている。

安全保障理事会の改革には、拒否権に影響を与える可能性のあるものが数多くある。提案には、拒否権の使用を重要な国家安全保障問題に限定すること、拒否権を行使する前に複数の国の合意を要求すること、拒否権を完全に廃止すること、そして、コンセンサス原則を維持することを要求する憲章第106条に規定されている移行に着手することなどが含まれる。^[23]

拒否権の行使は、安全保障理事会の政治的バランスの変化を反映して、いくつかの明確な段階を経てきた。1946年から1969年まで、安全保障理事会の過半数は米国と同調しており、米国は全票数で勝利したため拒否権を行使しなかった。西側多数派の決議を阻止するため、ソ連は全拒否権の93%を行使した。フランスと英国は植民地権益を守るために時折拒否権を行使した（フランス単独で拒否権を行使したのは1976年2月6日の1回のみである）。中華民国は拒否権を1回しか行使していない。

1960年代、植民地解放により国連加盟国が拡大するにつれ、西側諸国の多数派は弱まっていった。第三世界の新興独立国は西側諸国に反対票を投じることが多く、米国は拒否権に頼らざるを得なくなった。^[25] 1970年に米国が初めて拒否権を発動した後、ソ連大使は「米国は自動的に多数派となり、自国の意志を他国に押し付け、押し付けてきた。だが時代は変わった」と宣言した。^{[26] : 118} 1970年から1991年まで、米国は拒否権の56%を発動し、時にはフランスとイギリスもこれに加わった。ソ連は西側諸国の中で拒否権を発動する回数が少なく、中華人民共和国は一度しか拒否権を発動していない。

ソ連の崩壊と冷戦の終結後、安全保障理事会には短期間だが調和の時代があった。1990年5月31日から1993年5月11日までの期間は、国連史上、拒否権が行使されなかった最長期間となった。また、毎年可決される決議の数も増加した。^[27]冷戦終結後、拒否権の行使は減少し、審議される決議の数が大幅に増加したにもかかわらず、拒否権の行使率は以前の3分の1以下にまで減少した。^{[16]拒否権の行使は21世紀初頭に増加したが、これは}シリア内戦によるところが大きい。1992年以降、ロシアが最も頻繁に拒否権を行使しており、米国と中国がそれに続いている。フランスと英国は1989年以降、拒否権を行使していない。

2024年3月現在、ロシア/ソ連は128回、米国は85回（うち47回はイスラエルを守るため）、英国は29回、中国は19回、フランスは18回拒否権を行使している。^[28] 2022年4月26日、国連総会は安全保障理事会で拒否権が発動された場合の議論を義務付ける決議を採択した。^[29]

投じられた拒否権の約4分の1は、国連への新規加盟に関するものである。当初、これは1946年から1955年まで、西側同盟国とソ連の両方が互いの推奨候補の加盟を阻止したため膠着状態に陥ったが、これは1955年の協定で解決され、一度に16か国の新規加盟が認められた。ソ連は合計51回、新規申請を阻止するために拒否権を行使した。米国はベトナム社会主義共和国の申請を6回拒否し、中国は新規申請を2回拒否した（ 1955年のモンゴルと1972年のバングラデシュ）。 ^[16]米国がベトナムに関して最後に拒否権を行使したのは1976年11月で、^[30]米国が異議を取り下げた後、ベトナムは1977年に加盟国となった。^[31] 2024年に米国がパレスチナ国（現在は国連総会で非加盟オブザーバー国の地位にある）の国連加盟の推薦を拒否するまで、加盟申請に対する拒否権は発動されなかった。[32] 米国の立場は、二国家解決による包括的和平合意が成立すれば、パレスチナの国連加盟は実現するべきであるというものである。 [ ^{32 ]}

さらに、中国は台湾の領有権をめぐる紛争を理由に、台湾と外交関係を結んでいる国々における国連ミッションの活動を阻止あるいは終了させるために、2度にわたって拒否権を行使した（1997年にグアテマラ、1999年に北マケドニア） 。^[16]

国連事務総長は安全保障理事会の推薦に基づき総会で任命される。したがって、拒否権は事務総長の選出を阻止するために使用できる。^{[33] 1981年以来、安全保障理事会は一連の}投票を通じて事務総長を選出している。常任理事国が候補者を「落胆させる」ために投票することは、拒否権と同等とみなされる。事務総長の正式な推薦は満場一致で承認される。拒否権を行使した常任理事国が誰であるかは通常わかっているが、その拒否権は安全保障理事会決議に対する正式な拒否権として記録に残らない。

常任理事国はいずれも少なくとも1人の事務総長候補に拒否権を発動している。米国は1950年にソ連の拒否権を回避し、安全保障理事会の推薦なしに総会にトリグヴェ・リーの任期延長を要請した。^[34]しかし、1953年以降の事務総長はすべて、安全保障理事会の常任理事国による全会一致の投票で推薦されている。

1946年から1971年の間、安全保障理事会における中国の議席は中華民国が占めていたが、その国民党政府は1949年の国共内戦に敗れ、台湾に逃れた。台湾は、1895年から1945年まで日本が統治していた清朝の県であった。中国が初めて拒否権を行使したのは1955年12月13日で、中華民国政府は外モンゴル全域（現在のロシア領トゥヴァ共和国を含む）を中国の一部とみなしていたためである。（外交的には、中華民国は、朝鮮戦争中にモンゴルが国連軍を攻撃したと非難した。[ 35 ]）^これにより、モンゴルの加盟は1961年まで延期されたが、その年、ソ連は、モンゴルが加盟しない限り、今後のすべての新規加盟を阻止すると発表した。この圧力に直面して、中華民国は抗議しながらも折れた。

1971年、中華民国は国連から追放され、中国の議席は中華人民共和国に移った。中国が初めて、そして中国として2度目に拒否権を行使したのは1972年8月25日で、バングラデシュの国連加盟を阻止するためだった。1971年から2011年まで、中国は拒否権を控えめに使用し、中国の利益に直接関係のない決議については拒否権を行使するよりも棄権することを好んだ。^[36]中国は棄権を「芸術」と化し、1971年から1976年の間に安全保障理事会の決議の30％を棄権した。^{[26] : 140} 2011年のシリア内戦勃発以来、中国はロシアに加わって多くの二重拒否権を行使している。中国は1999年以来、単独で拒否権を行使していない。^[37]

フランスは拒否権をあまり使用していない。フランスが単独で拒否権を行使したのは、1976年にコモロ独立問題に関する決議を阻止したときだけだった。これはマヨット島をフランス海外共同体として維持するために行われたものだった。 ^{[38]また、フランスは1956年の}スエズ危機の際に、イスラエル軍によるエジプトに対する軍事行動の即時停止を求める決議をイギリスとともに拒否した。^[38]フランスは、1989年に米国と英国とともに米国のパナマ侵攻を非難する決議を拒否して以来、拒否権を行使していない。^{[38] 2003年には、}イラク侵攻の差し迫った決議に対するフランスの拒否権行使の脅威がフランスと米国の間に摩擦を引き起こした。^[39]

国連の初期の頃は、ほぼすべての拒否権を行使したのはソ連だった。頻繁に拒否権を行使していたため、ソ連大使のアンドレイ・グロムイコは「ミスター・ニェット」というあだ名がつけられ、ヴャチェスラフ・モロトフは「ミスター・ヴェイト」と呼ばれていた。^{[40] [39]モロトフは、}東側諸国の加盟を拒否する米国に対抗するため、新規加盟の承認に定期的に拒否権を行使した。この行き詰まりは、1955年12月14日に西側諸国と東側諸国の16か国が同時に国連に加盟することでようやく解決した。^[41]

ソ連政府は、中華民国が依然として国連の中国の議席を保持しているという事実に抗議するため、1950年1月に安全保障理事会で「空席」政策を採用した。^[42]ソ連は、朝鮮戦争での韓国への援助を承認した国連安全保障理事会決議83号（1950年6月27日）と84号（1950年7月7日）を拒否するために安全保障理事会に出席しなかった。^[43]ソ連は1950年8月に安全保障理事会に復帰し、拒否権の行使を再開した。

ソ連の崩壊後、ロシア連邦は拒否権をあまり行使しなかった。しかし、21世紀初頭には、ロシアのジョージアおよびウクライナに対する戦争、ならびにシリアおよびマリへの軍事介入に関する決議を阻止するために、ロシアの拒否権がより一般的になった。^[44]

英国はこれまで32回にわたり安全保障理事会の拒否権を行使している。^[45]最初の拒否権行使は1956年10月、英国とフランスがパレスチナ問題に関する米国から安全保障理事会議長への書簡を拒否したときである。最後の拒否権行使は1989年12月、英国、フランス、米国が米国のパナマ侵攻を非難する決議案を拒否したときである。^[44]

1956年、英国はフランスとともに拒否権を行使し、スエズ運河危機（英国とフランスは軍事的に関与していた）の解決を目的とした決議案を拒否した。米国が「平和のための結集」決議の条項に基づき国連総会の「緊急特別会合」を招集した後、英国とフランスは最終的にエジプトから撤退した。この決議は総会決議1001の採択による国連緊急軍第1部隊（UNEF I）の設立につながった。 ^{[46]英国はまた、1963年から1973年にかけて}ローデシアに関して7回拒否権を行使したが、そのうち5回は一方的であり、英国が拒否権を一方的に行使した唯一の機会である。^[44]

チャールズ・W・ヨスト大使は1970年にローデシア問題で米国として初めて拒否権を発動し、1972年にはシリアとレバノンに対するイスラエルの戦争を非難する決議を阻止するために単独で拒否権を発動した。それ以来、米国は主にイスラエルを批判・非難する決議に対して拒否権を最も頻繁に行使してきた。 2002年以降、米国はネグロポンテ・ドクトリンを適用し、進行中のイスラエル・パレスチナ紛争に関連するほとんどの決議を拒否権発動してきた。これは総会と安全保障理事会の間で常に摩擦の原因となっている。2016年12月23日、オバマ政権はイスラエル入植地の終結を求める決議を棄権したが、これは米国が初めてである。^[47] 2020年から2024年2月までに米国は14回の拒否権発動を行い、そのうち12回はイスラエル・パレスチナ紛争に関連するものである。^[28] 2024年4月、バイデン政権は、パレスチナ国の国連加盟に関する投票を総会に勧告する決議を拒否した。 ^{[48] [49]}

常任理事国はすべて核兵器不拡散条約の規定により核兵器国として認定されているため、拒否権発動は認定核兵器国に対する安全保障理事会の行動を阻止する効果も持つ。

拒否権は、その物議を醸す性質から批判されてきた。一国が安全保障理事会の過半数の行動を阻止することができる。例えば、米国はイスラエルを非難する決議に対して定期的に単独で拒否権を発動している。^[50]常任理事国も自国の行動を批判する決議を拒否する。2014年、ロシアはクリミア併合を非難する決議に拒否権を発動した。アムネスティ・インターナショナルは、常任理事国5か国が「民間人保護の利益よりも政治的自己利益や地政学的利益を優先する」ために拒否権を行使したと主張した。^[51]

常任理事国5か国だけが拒否権を持つのは時代錯誤、不当、あるいは逆効果だと考える批評家もいる。ピーター・ナディンは「拒否権は時代錯誤だ...21世紀において、拒否権は不釣り合いな権力であり、危機に対する信頼できる国際的行動の妨げであるとほぼ普遍的に見られるようになった」と書いている。^[52]「拒否権の巨大な影響力」は、大量虐殺、暴力、人権侵害の予防と対応における国連の無力さの原因として挙げられている。^[53]非同盟運動やアフリカ連合など、常任理事国以外のさまざまな国が拒否権の制限を提案している。^[54]拒否権の改革は、安全保障理事会の改革提案にしばしば含まれる。

拒否権は常任理事国の同盟国を守るため、また国連の平和維持活動や平和執行活動を阻止または遅らせるために使用されてきた。拒否権行使の脅し（「隠れた」拒否権または「ポケット」拒否権とも呼ばれる）は、拒否権が実際に発動されない場合でも効果がある可能性がある。1994年、米国とフランスはルワンダ虐殺に関して拒否権を発動すると脅し、国連の効果的な介入を阻止した。また、1998～99年にはロシアと中国がコソボの民族浄化に対する国連の介入を阻止するため、また2004年にはダルフール虐殺への介入を阻止するため拒否権を発動すると脅した。^[16]

拒否権とそれが国連安全保障理事会（UNSC）の意思決定プロセスに与える影響に対する批判を踏まえ、いくつかの改革案が浮上している。その中で、ノーブル・ワールド財団（NWF）は革新的なアプローチを提示した。同財団は、加盟国と拒否権を個々の国から欧州連合（EU）のような主権プール組織に移すことを提案している。この提案は、地域代表に基づいて非常任理事国を選出するという国連安全保障理事会の確立された慣行に沿ったものである。この提案の目的は、国連安全保障理事会の有効性と意思決定能力を向上させることである。EUのプールされた主権モデルは、加盟国の国内法に対するEU法の優位性を認めた1964年の欧州司法裁判所の判決によって強化され、EUのような地域組織が国連加盟資格を得ることができるという考えを支持している。NWFは、EUのような地域組織が国連加盟資格を得ることができると示唆しており、これは国連憲章の改正を必要とせずに実現可能な改革である。^{[55] [56]}

拒否権の正当化は、通常、常任理事国の利益と、大国が協力して初めて平和と安全が実現できるという考えに基づいています。^[4]サンフランシスコ会議で常任理事国が提示した議論には、拒否権は政治的現実を反映している、^[4]国連が常任理事国に対して強制措置を取ろうとすると機能不全に陥る、^[4]拒否権は安全保障理事会が常任理事国間の関係を損なう可能性のある決定を下すことを阻止する、^[16]常任理事国の特権的地位は国際平和と安全を維持する責任と結びついている、などがありました。^[16]ある著者によると、会議では 4 つの理由が明らかになりました。「1) 全会一致は平和に不可欠であると考えられていた、2) 常任理事国は自国の利益を守る必要があった、3) 少数派ブロックを支配的な多数派連合から守る必要がある、4) 安保理の軽率な決議を防ぎたい」。^[4] 1993年、オーストラリアの外務大臣ガレス・エヴァンスは、拒否権は大国の反対により国連が実行できない事柄を約束しないようにするために設置されたと書いている。^{[4] [57]}

支持者たちは拒否権を国際関係における重要な安全策とみなしている。トーマス・G・ワイスとジョヴァンナ・クーレは拒否権を「ヒポクラテスの誓いの変形版：国連の決定は害を及ぼしてはならない」と呼んだ。^{[58]ロシアの}ウラジミール・プーチン大統領は国連創設者の「深い知恵」を称賛し、拒否権は国際的安定の基盤であると述べた。^[6]中国の王毅外相は拒否権が「戦争本能を抑制する上で重要な役割」を果たしていると称賛した。^[7]

• ベトクラシー
• 拒否された国連安全保障理事会決議の一覧

• バルドー・ファスベンダー『国連安全保障理事会改革と拒否権：憲法上の観点』Kluwer Law International、ハーグ/ロンドン/ボストン、1998年。ISBN 90-411-0592-1。 
• バルドー・ファスベンダー、「安全保障理事会改革への圧力」、デイビッド・M・マローン編『国連安全保障理事会：冷戦から21世紀まで』、リン・ライナー出版社、コロラド州ボルダーおよびロンドン、2004年、341～355ページ。
• バルドー・ファスベンダー、「安全保障理事会：進展は可能だが可能性は低い」、アントニオ・カッセ（編）『ユートピアの実現：国際法の未来』オックスフォード大学出版局、2012年、52～60頁。
• ヴォーン・ロウ、アダム・ロバーツ、ジェニファー・ウェルシュ、ドミニク・ザウム編（2010年6月6日）。『国連安全保障理事会と戦争：1945年以降の思想と実践の進化』オックスフォード大学出版局、2008年。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-958330-0。 ISBN  978-0-19-953343-5 (ハードカバー); ISBN 978-0-19-958330-0 (ペーパーバック)。米国版。Wayback Machineで 2012年11月20日アーカイブ。Google で閲覧。 
• デビッド・マローン（編）『国連安全保障理事会：冷戦から21世紀まで』リン・ライナー、コロラド州ボルダー、2004年。ISBN 1-58826-240-5 （ペーパーバック）。 
• マイスラー、スタンレー（1995年）。『国際連合：最初の50年』ニューヨーク：アトランティック・マンスリー・プレス。

• 「国連安全保障理事会の拒否権を回避できるか？」スレート誌
• 「安全保障理事会の拒否権行使」2007年11月18日アーカイブ、Wayback Machine、Peace.ca
• 「グローバル政策フォーラム」、拒否権の行使に関する情報
• マローン、D およびマブバニ、K：「国連安全保障理事会 - 冷戦から 21 世紀まで」、国連ワールドクロニクル、2004 年 3 月 30 日。
• 拒否権の行使には改革が必要であり、これは国連における重要な改革となる可能性がある。