シースピーラシー

シースピーラシー
公式ポスター
監督	アリ・タブリジ
制作：	キップ・アンダーセン
撮影	アリ・タブリジ ルーシー・タブリジ
編集者	アリ・タブリジ ルーシー・タブリジ
音楽：	ベンジャミン・スターリー
制作 会社	AUMフィルム ディスラプトスタジオ
配布元	ネットフリックス
発売日	2021年3月24日（Netflix） ( 2021-03-24 )
実行時間	89分
言語	英語

シースパイラシー（ / s iː ˈ s p ɪ r ə s i /）は、イギリスの映画製作者アリ・タブリジが監督・主演を務めた、漁業の環境への影響を描いた2021年のドキュメンタリー映画です。 ^[1]この映画は、海洋生物に対する人間の影響を調査し、魚の消費を終わらせることを主張しています。

この映画は、プラスチック汚染、ゴーストネット、乱獲など、海洋に影響を与える環境問題を取り上げ、^[2]商業漁業が海洋生態系破壊の主な原因であると主張しています。^{[3]この映画は}持続可能な漁業の概念を否定し、アースアイランド研究所とそのイルカ安全ラベル^{[4] 、}海洋管理協議会の持続可能なシーフード認証など、いくつかの海洋保護団体を批判しています。^[5]また、家庭のプラスチックを削減するための団体の取り組みを批判し、その影響をゴーストネットの影響と対比させています。^{[6]これらの取り組みは、}漁業の環境影響と漁業業界の腐敗を隠蔽するためのものだと非難しています。 ^{[7] [8]}シースピーラシーは、海洋保護区を支持し、魚の消費を終わらせることで結論付けています。^[9]

この映画はドキュメンタリー映画『カウスピラシー』の監督キップ・アンダーセン^[10]がプロデュースし、前作と同じ制作チームが使用された。当初の資金援助はイギリスの起業家デール・ヴィンスが行い、 2020年にNetflixが買収した。

この映画は2021年3月にNetflixで全世界で初公開され、多くの国で即座に注目を集めた。^[11]この映画は賛否両論の評価を受けた。批評家たちはこの映画が主題に注目を集めたことを賞賛したが、科学的に不正確であると非難され^[10]、一部の海洋専門家からは批判された。^{[12] [13] [14]}映画の中でインタビューを受けたり否定的に描写された団体や個人は、映画の主張に異議を唱え、映画が彼らを誤って表現していると非難した。^{[15] [16]また、} シースピーカシーは他の環境保護団体、学者、水産業界団体からの反応を引き出し、いくつかのメディアは映画内の特定の発言を事実確認した。

タブリズィは映画のナレーターと主人公の両方の役割を果たしており、視聴者と同じ瞬間に重要な情報を発見する。このフレーミングデバイスは、物語の勢いとサスペンスを提供する役割を果たしている。^{[4]この映画は、}クジラ、サメ、イルカ、ウミガメの個体数の減少を早い段階で取り上げている。映画は、環境保護団体がストローのような比較的小さな消費者向けプラスチックに焦点を当てているため、漁具からのプラスチック廃棄物、つまりゴーストネットや混獲による破壊というより大きな問題が見えにくくなっていると主張している。映画はまた、環境保護団体が持続可能な漁業、持続可能なシーフード、イルカに安全な製品を定義または効果的に実施できていないことを示唆している。これらの批判は、特に海洋管理協議会、地球島嶼研究所、プラスチック汚染連合に集中している。^[17]

映画の舞台は世界各地で、日本南部の太地町のイルカ追い込み漁、フェロー諸島の捕鯨、タイと中国の魚市場、西アフリカ沿岸、スコットランドのサケ養殖場などがある。タブリジとその乗組員は、さまざまな場面で地元当局や腐敗した漁業関係者からの差し迫った危険に直面しているように見える。一部のアクションは隠しカメラ技術で表現され、暴力シーンはアニメーションで描かれている。海上での直接行動に焦点を当てたアメリカの環境保護団体シーシェパードの活動は、映画の中で大きく取り上げられており、リベリア海域での違法漁業慣行と労働者の搾取を記録した長いセクションが含まれている。映画には、タイの漁船における現代の奴隷制の状況に関する調査や、数人の生存者へのインタビューも含まれている。^{[3] [18]}

魚の消費を止めることが、魚資源の崩壊と人間の搾取に対する解決策である、というメッセージは、映画全体を通じて一貫している。統計は、野生個体数が90％以上減少しているさまざまな魚種や、2048年までに世界の海から魚が実質的にいなくなる可能性があるという主張など、この点を繰り返し裏付けている。 ^[19]養殖の可能性が紹介されるが、スコットランドへの旅行後に却下される。映画は、養殖魚の餌の問題、病気の蔓延、沿岸の劣化により、養殖は持続不可能であると示唆している。^[20]

シースピーラシーは、2016年にカウスピラシーの監督キップ・アンダーソンと出会った後、英国の再生可能エネルギー起業家デール・ヴィンスから制作支援と初期資金提供を受けた。 ^[21]この前作と同じ制作チームが使用された。^[1]アリ・タブリジは以前、 2018年にビーガンという映画を監督していた。 ^[22]シースピーラシーは2020年にNetflixに買収され^[21]、2021年3月24日にプラットフォームで公開された。^{[23] [24]}

このドキュメンタリーは、公開週にいくつかの国でNetflixで最も視聴された映画のトップ10にランクインし、ソーシャルメディアでも大きな注目を集めました。^[11]

映画批評集積サイトRotten Tomatoesでは、この映画は8件のレビューに基づいて75%の支持率と、平均評価7.7/10を獲得している。^[25]

ニューヨーク・タイムズのナタリア・ウィンケルマンは賛否両論の批評をし、この映画は「イルカに安全なツナ缶のラベルに関する調査など、驚きと記憶に残る報道をいくつか提供している。しかし、この映画の注目すべき点でさえ、表面下に沈んでしまい、陰謀論の暗い海に埋もれてしまう前に、ほんの少しだけ浮かび上がっているようだ」と結論付けた。^[4]

アシュワティ・パチャもヒンドゥー紙でこの映画を否定的に批評し、その科学的真実性に対する懸念と、参加者からの虚偽の説明に対する非難を挙げた。^[26]

フォーブスのリズ・アレンもこの映画を批判し、「善意で制作されたのかもしれないが、『シースピーラシー』は明らかにした問題に対する批判的な視点を提供できていない」と書いている。^{[14] [27]}

ディサイダーのジョン・セル​​バは「シースピーラシーはドキュメンタリージャーナリズムの最も純粋な形ではないが、タブリジは十分な信念を持って説得力のある主張を展開しており、時間をかけて見る価値がある」と述べ、その論調にも疑問を呈し、「漁業の厄介な倫理的難問のいくつかは影で起こっているが、その腐敗した要素を陰謀と呼ぶのは、ほとんど無意味にセンセーショナルだ」と述べた。^[8] インディペンデントは、5つ星のうち4つと評価し、「商業漁業に対する衝撃的な告発」と呼んだ。^[28]

スリリストのエマ・ステファンスキーは「衝撃と畏怖がメッセージを伝えるために必要なものであるならば、『シースピーラシー』は特に多面的ではないにしても効果的である」と述べた。^[29]

コモン・センス・メディアはこの映画に5つ星のうち4つ、15歳以上の評価を与え、「厳しいが見るべき作品」であり、「ジャーナリスト、作家、海洋生物学者、海洋学者、第一線の活動家、業界関係者からの証拠に裏付けられている」と評した。同メディアは、監督のアリ・タブリジを追いかけ回す主人公として起用したことに疑問を呈している。 ^[30]

アメリカの社会主義出版物ジャコビンに寄稿したスペンサー・ロバーツは、この映画に「欠点がないわけではない。インタビューのスタイルは攻撃的だ。アニメーションが多すぎる。統計的な誤解がいくつかあり、単純化しすぎているところもある。しかし、この映画はおおむね正確で、驚くほど詳細だ」と述べている。^[31]科学的正確性をめぐる論争について、彼は「シースピーラシーは時代遅れか議論の余地があると考えられる研究をいくつか引用しているが、近年発表された最も悲惨な統計のいくつかも省略している」と述べている。その統計には、1990年から2008年にかけて850万匹のウミガメが混獲されたこと、^[32] 1996年に魚の総漁獲量がピークに達したこと、^[33]おそらく全漁船の25%が強制労働を利用していることなどが含まれている。^{[31] [34]}

PETAはこの映画を「見逃せない」と書き^[35]、読者に鑑賞会を開くよう呼びかけた^{[36] 。}

2022年、この映画はPETAのオスカット賞最優秀作品賞を受賞した。^[37]

グリーンピースは、この映画が海洋問題を提起したことを賞賛したが、産業的漁業と伝統的な漁獲を区別して魚の消費を控えるという結論には異議を唱えた。グリーンピースは代わりに別の解決策を提案した。^{[38] [39]}国際動物植物保護協会の代表は、この映画が「環境保護団体を激しく分裂させた」と書き、科学的研究の解釈は「非常に問題があり、しばしばひどく誤解を招く」と述べた。また、この映画の「西洋中心主義的で絶対主義的な視点」にも疑問を呈したが、同協会は「いくつかの中心的な問題に関しては、重大な留保事項はあるものの、おおむね正しい」と認めた。^[40]

ブルーマリン財団のチャールズ・クローバー氏で「The End of the Line」の著者は、映画の科学的正確さを批判し、「クジラの座礁の描写など、いくつかの驚くべき事実誤認がある」と述べた。彼は、このような座礁にはプラスチック汚染以外にもさまざまな原因があると述べ、シースピーラシーが彼の本の映画化など、以前のドキュメンタリーから物語を引き出していると非難した。それでも、彼は海洋漁業と保護の問題を新しい視聴者に伝えたことを称賛し、「乱獲の問題は膨大で、地球規模で、遠く離れており、恐ろしく、人々に注目してもらうのは本当に難しい。これまで、タブリジの世代はプラスチックストローの禁止の方が重要だと思っていた。しかし、そうではない。乱獲こそが重要なのだ」と述べた。彼は、この映画が漁業と持続可能な水産物の認証団体を批判していることに「賞賛すべき点がたくさんある」と感じたものの、魚を食べないという映画の結論は「まったく納得できない」と述べた。^[41]

環境ジャーナリズムメディアのEarther ( Gizmodoの出版物) とHakai Magazine はどちらも否定的なレビューを出した。両メディアとも、映画で取り上げられた事実が以前のメディアで取り上げられていなかったことを示唆していると批判し、そのトーンと正確さに疑問を呈した。^{[12] [22]} Hakai Magazineのレビュアーは「タブリジがこれらの問題をもっと深く調べていれば、ジャーナリストが何年もこの種の話を取り上げており、ニュアンスを無視していないことに気付いただろう」と書いている。^[12]

映画の公開前に漏洩した内部文書は、米国の水産業界を代表する業界団体である国立水産協会によって作成され、水産業を保護し、当時未公開だったドキュメンタリーを「不誠実な攻撃」と特徴づけるための新しいメディア戦略を明らかにした。 ^{[42]国立水産協会は、映画の公開前にNetflixに「正当なドキュメンタリーとプロパガンダを区別する」よう訴え、「観客は映画の真の目的が}ビーガン教化映画であるとは気づかないだろう」と述べた。^[16]

映画公開後、スコットランド・サーモン生産者協会（SSPO）の広報担当者は、スコットランドのサーモン養殖に関する映画の描写は「間違っており、誤解を招きやすく、不正確」だと述べた。^[43]世界水産養殖連盟もこの映画を批判し、「評判の良いNGOは過去20年以上にわたり業界と精力的に協力し、水産養殖業や漁業に従事する人々の生活、および水産養殖業や漁業が行われる生態系を継続的に改善してきた」と述べ、水産養殖業を放棄することは「水産養殖業で雇用されている約2億5000万人の雇用を放棄し、数十億人から健康的なタンパク質源を奪うことになる」と示唆した。^[16]

ヨーク大学の海洋生態学者で水産生物学者のブライス・スチュワートは、この映画の科学的正確性と中立性を批判し、「最悪のジャーナリズム」と呼び、気候変動が海洋に与える影響についての報道が不足していることに疑問を呈した。彼は「持続可能な漁業が存在しないと言っているのが最大の誤りだ。これは持続可能な農業が存在しないと言っているのと同じだ。すべての食料生産システムは自然界に影響を与えているが、明らかにその影響はそれぞれ異なる」と述べた。彼は「この映画が、乱獲を海洋生物多様性に対する現在の最大の脅威として強調したのは正しかった。これは科学者に広く受け入れられており、その証拠は非常に強力だ」と認めた。^{[10] [44] [45]}

ブリティッシュコロンビア大学海洋漁業研究所の「Sea Around Us」プロジェクトのリーダーであるダニエル・ポーリー氏は、 Vox誌に、このドキュメンタリーは「産業漁業はしばしば制御不能で、時には犯罪行為であり、抑制と規制が必要であるという重要な点を指摘している」と書いている。しかし、同氏は、海洋ごみ、混獲、持続可能な漁業に関する報道を引用し、「（そのメッセージは）虚偽の雪崩で損なわれている」とも述べ、「実際に問題を引き起こしている産業企業ではなく、問題を解決しようとしている海洋保護団体、つまりNGOそのものを非難している」と付け加えた。^[13]

ネイチャー・エコロジー・アンド・エボリューション誌の記事で、ディヒア・ベルハビブは、この映画が魚の消費を終わらせるという結論を批判し、これは「白人の特権と植民地主義に根ざしている」ものであり、「世界の漁業活動の90%以上が小規模で沿岸であることを無視している」と述べた。彼女は海洋科学と擁護活動の管理上の解決策と脱植民地化を提案した。 ^[46]

海洋管理協議会、アースアイランド研究所、プラスチック汚染連合は、ドキュメンタリーにおける自らの否定的な描写に異議を唱え、代表者のコメントは恣意的に選ばれたものだと主張した。^{[17] [47] [48]} オセアナは、水産業界から資金提供を受けているという声明に異議を唱えた。^{[49]映画に出演した} ランカスター大学とジェームズクック大学の学者クリスティーナ・ヒックスは、映画を支持しなかった。彼女は、自分のキャリアを水産業に捧げたと述べ、「問題はあるが進歩もあり、魚は多くの脆弱な地域での食糧と栄養の安全保障にとって依然として重要だ」と語った。^{[15] [43]}しかし、ガーディアン紙のコラムニスト、ジョージ・モンビオットは、この映画とそのメッセージへの支持を表明した。モンビオットは、いくつかの不正確な点を認めながらも、映画の主旨は正しいと述べ、水産業が海洋の生態系破壊の最大の原因であるとし、この主張を裏付ける証拠として2019年のIPBES報告書を挙げている。 ^[50]エクセター大学の海洋保全生物学者カラム・ロバーツも批判に反論した。彼は「同僚たちは統計を嘆くかもしれないが、その基本的な主張は、私たちが海に多大なダメージを与えているということであり、それは事実だ。ある時点で資源は尽きる。2048年であろうと2079年であろうと、問題は『軌道は間違った方向なのか、正しい方向なのか』だ」と述べた。^[15]

映画「シースピーラシー」のいくつかの記述の科学的正確性は、多くの水産科学者^{[13] [15] [51]}や海洋保護論者^{[12] [ 41]} によって疑問視されている。BBCニュース、 ニューズウィーク、ラジオタイムズはそれぞれこの映画についてのファクトチェック記事を書いている。 ^{[19] [48] [52]}

シースピーラシーでは、ナレーターのタブリジが、プラスチックストローが海洋プラスチックのわずか0.03％を占めるに過ぎないと述べ、世間の注目がプラスチックストローに集中していることを批判している。タブリジはこれを漁網と対比し、太平洋ゴミベルトの46％を占めていると述べている。漁網に関する記述は、浮遊する海洋ゴミを重量で調べた2018年の研究から得たものである。この研究では、太平洋ゴミベルトに浮遊するプラスチックの少なくとも46％が漁網由来であることが判明した。^{[53] [54] [55]}

BBCニュースのファクトチェックによると、海洋プラスチックに占めるプラスチックストローの割合（0.03%）は、2つの研究の数値を使って計算されたようだ。1つは海岸沿いのプラスチックストローに関する研究で、もう1つは太平洋ゴミベルトに漂う海洋プラスチックに関する研究だ。ファクトチェックでは、海岸沿いの研究の著者であるジェナ・ジャンベック氏の言葉を引用し、「そのうちストローがどれくらいあるのかは誰にも分からないが、投棄された漁具よりはるかに少ないことは確かだと専門家は同意している」と述べている。太平洋ゴミベルトに関する後者の研究の著者は、「[漁具は]はるかにゆっくりと破片化し、浮力も非常に強いため、太平洋ゴミベルトに漂う主な候補である」と述べていると伝えられている。一方、ストローや袋などの薄いプラスチックは分解して沈んでしまう。^[19]

フォーブス誌の記事は、この映画が太平洋ゴミベルトに焦点を当てていることは「誤解を招く」と結論付けている。なぜなら、この海域は浮遊性プラスチックが蓄積するため、「全体として海洋全体の海洋プラスチックを特に正確に描写していない」からである。^[27]

この映画では、著名な漁業専門家が「現在の漁業の傾向が続けば、2048年までに海は事実上空っぽになるだろう」と結論付けたと語っている。^[53]

この予測は、ボリス・ワーム博士率いる海洋生態学者チームが2006年にサイエンス誌に発表した研究の結論部分に由来している。^[56]研究の最終段落で、著者らはすでに崩壊した漁業の割合から推定し、32年後には海で魚が捕獲されなくなると予測した。^{[56] [57] 2021年に}シースピーラシーに関するBBCのファクトチェック記事のインタビューを受けた際、ワームは「2006年の論文は今から15年前のものであり、その中のデータのほとんどはほぼ20年前のものである。それ以来、多くの地域で枯渇した魚の個体数を回復させるための取り組みが増えているのを見てきた」と述べた。BBCはまた、他の専門家が2006年の元の研究に異議を唱えていたことにも言及した。^[19]

この映画は、マグロの「イルカに安全」ラベルを批判し、「国際的に認められたシーフードラベルは、何も保証しない完全な捏造だ」と述べている。^[53]これは、地球島嶼研究所の国際海洋哺乳類プロジェクトの副所長マーク・パーマーに対する返答である。パーマーは、カメラの前で「イルカに安全」なマグロは保証できないし、観察者は買収される可能性があると発言している。パーマーは、ドキュメンタリーが自分の話を文脈から外していると非難している。^{[15] [48]}

モントレー湾水族館の上級水産科学者サラ・マクドナルドは、ニューズウィーク誌のシースピーラシーのファクトチェック記事で次のように述べている。「米国のイルカ安全プログラムは非常に効果的です。1980年代のイルカの死亡数は13万頭でした。2018年には819頭の死亡が記録されています。」しかし、天然資源保護協議会の代表者は、「米国の法律は、誰もが正直であれば良いものですが、何も混入しないというわけではありません。[法執行機関は]すべてを捕まえることはできません。」と述べた。ニューズウィーク誌のファクトチェック記事は、イルカ安全ラベルは漁業中にイルカが傷つけられないことを保証するものではないと結論付けている。^[48]

• 海洋生物に対する人間の影響
• イルカ漁を題材にした映画『ザ・コーヴ』
• 「The End of the Line」は、乱獲と気候変動が野生魚に与える影響について書かれた本と映画です。
• 海上での犯罪に関する書籍と近日公開予定の映画『The Outlaw Ocean』 、7部構成のポッドキャストも配信
• ビーガンおよび植物ベースのメディアのリスト

Wikiquote にSeaspiracyに関する引用があります。

• 公式サイト
• ロッテントマトの「シースピーシーズ」
• IMDbの「シースピーラシー」
• Netflix の映画「シースピーラシー」は漁業が海洋にダメージを与えているという点で正しいのか? BBC ニュース、リアリティチェック、2021-04-09