指定カーストおよび指定部族

第341条

（１）大統領は、いずれかの州または連邦直轄領に関して、またそれが州である場合は、その知事と協議の上、公告により、当該州または連邦直轄領に関して、この憲法の目的上、指定カーストとみなされるカースト、人種または部族、あるいはカースト、人種または部族の一部またはグループを指定することができる。

（２）議会は、法律により、条項に基づいて発出された通知に指定された指定カーストのリストに、いずれかのカースト、人種、部族、またはカースト、人種、部族の一部もしくはグループを含めるか、またはリストから除外することができる。ただし、前述の場合を除き、当該条項に基づいて発出された通知は、その後の通知によって変更されない。 ^{[ 17 ]}

第342条

（１）大統領は、いずれかの州または連邦直轄領に関して、またそれが州である場合は、その知事と協議の上、公の告示により、当該州または連邦直轄領に関して、この憲法の目的上、指定部族とみなされる部族、部族共同体、または部族もしくは部族共同体の一部もしくは集団を指定することができる。

（２）議会は、法律により、条項に基づいて発せられた通知に指定された指定部族のリストに、部族、部族共同体、または部族もしくは部族共同体の一部もしくはグループを含め、または除外することができる。ただし、前述の場合を除き、当該条項に基づいて発せられた通知は、その後の通知によって変更されない。 ^{[ 17 ]}

インド憲法第341条および第342条に基づいて通知されたカーストと部族は、指定カーストおよび指定部族として認められています。社会正義の目的のために、これらの指定カーストおよび部族には、社会保障と教育、雇用、ガバナンスにおける適切な代表が提供され、彼らの向上と主流社会への統合が促進されます。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}指定カーストおよび指定部族のリストへのコミュニティ、カースト、または部族の包含および除外のプロセスは、1965年にロクール委員会によって確立された特定の暗黙の基準と手順に従います。^{[ 22 ] [ 23 ]}指定カースト（SC）の場合、基準には、不可触民制度 の慣習に起因する極度の社会的、教育的、経済的後進性が含まれます。^{[ 24 ]}一方、指定部族 (ST) は、原始的な特徴、独特の文化、地理的な孤立、より大きなコミュニティとの接触を避ける傾向、および全体的な後進性に基づいて特定されます。^{[ 24 ]}指定プロセスは、植民地時代の国勢調査で使用されたコミュニティの定義と現代の人類学的研究を参照し、第 341 条および第342条によって導かれます。第 341 条および第 342 条の最初の条項によれば、指定コミュニティのリストは特定の州および連邦領土の対象となり、地区、小地区、およびテシルに地域制限があります。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}さらに、指定コミュニティのメンバーは宗教基準に基づいて権利を有します。指定カーストはヒンドゥー教、シーク教、または仏教の信者でなければなりませんが、^{[ 29 ]}指定部族は指定として認められるためにどの宗教にも属することができます。^{[ 30 ] [ 19 ]}

下層カーストや下層部族が現代の指定カーストや指定部族へと発展した経緯は複雑である。インドにおける階級の階層化としてのカースト制度は約2000年前に始まり、ムガル帝国やイギリス領インド帝国を含む王朝や支配エリートの影響を受けてきた。 ^{[ 31 ] [ 32 ]}ヒンドゥー教のヴァルナ の概念は、歴史的に職業に基づくコミュニティを包含していた。^{[ 31 ]}かつて不可触民と呼ばれていた人々 ^{[ 33 ]}など、現代の指定カーストを構成する一部の下層カースト集団は、ヴァルナ制度の外にあると考えられていた。^{[ 34 ] [ 35 ]}

1850年代以降、これらのコミュニティは指定カーストや指定部族とともに、漠然と被差別階級と呼ばれていました。20世紀初頭には、イギリス当局がインドの責任ある自治の実現可能性を評価する活動が活発化しました。モーリー・ミント改革報告書、モンタギュー・チェルムズフォード改革報告書、サイモン委員会は、この文脈におけるいくつかの取り組みでした。提案された改革の中で、被差別階級の代表のために州議会と中央議会に議席を確保することは、非常に議論の的となった問題でした。^{[ 36 ]}

1935年、英国議会はインド統治法1935年を可決し、インドの各州により大きな自治権を与え、国家連邦制を確立することを目的とした。被差別階級のための議席の留保は、1937年に施行されたこの法律に組み込まれた。この法律は「指定カースト」という用語を導入し、その集団を「枢密院がかつて「被差別階級」として知られていた人々の階級に対応すると見なすカースト、カースト内の集団の一部で、枢密院が好むもの」と定義した。^{[ 3 ]}この裁量的な定義は、英国統治下の各州全体のカーストのリスト（または一覧表）を含むインド統治（指定カースト）命令1936年で明確化された。^{[ 3 ]}

独立後、制憲議会は、既存の指定カーストおよび指定部族の定義を継続し、（第341条および第342条を通じて）インド大統領および各州知事に、カーストおよび部族の完全なリストを作成する権限を与え（必要に応じて後で編集する権限も与えた）。最初のカーストおよび部族のリストは、2つの命令、すなわち1950年の憲法（指定カースト）命令と1950年の憲法（指定部族）命令によって作成され、それぞれ植民地時代のリストから派生した821のカーストと296の部族（重複する性質を持つ）が含まれていた。^{[ a ]}その後、大統領指定リストは、1956年の指定カーストおよび指定部族リスト（修正）命令によって修正され、インド憲法の採択時に考慮されなかった他の地域、新しく形成された州/連邦直轄領、およびコミュニティが含まれるようになった。^{[ 39 ]}および1950 年の憲法 (指定部族) 命令[ ^{40 ]}しかし、指定カーストと指定部族のリストの分類と維持は、当初は憲法の起草中に州の事項として意図されていました^が、政治的な悪用への懸念から、大統領指定リストの下で権限が中央集権化されました。指定カーストと指定部族のリスト化命令から 15 年後、政府は 1965 年のロクール委員会の報告に基づいて、包含と除外の最新の基準を採用しました。^{[ 23 ]}包括的な政策により、憲法の採択以来、多くのコミュニティが改正によって大統領指定リストに追加され、2018 年までに合計で 1,000 を超える指定カーストと 500 を超える指定部族になりました。^{[ 41 ]}

当初の憲法第338条では、指定カーストおよび指定部族に対する憲法上および法律上の保障措置の実施状況を監視し、大統領に報告する責任を負う特別官（指定カーストおよび指定部族担当委員）の設置が規定されていた。同委員の地方事務所は全国に17か所設置された。

憲法第48次改正では、第338条を改正し、委員長を委員会に置き換える案が出された。改正案が審議されている間、福祉省は1978年8月に、指定カースト（SC）および指定部族（ST）のための最初の委員会（委員長の職務を担う）を設置した。これらの職務は1987年9月に修正され、政府に対し広範な政策問題やSCおよびSTの発展レベルについて助言する役割が加わった。現在、この職務は第342条に規定されている。

1990年、憲法（第65次改正）法案1990により、第338条がSCおよびSTのための国家委員会に改正された。^{[ 60 ]}第65次改正に基づく最初の委員会は1992年3月に設立され、指定カーストおよび指定部族の委員と、1989年の福祉省決議によって設立された委員会に取って代わった。2003年、憲法は再び改正され、指定カーストおよび指定部族のための国家委員会は、指定カーストのための国家委員会と指定部族のための国家委員会の2つの委員会に分割された。

インド憲法の起草中、インド首相ジャワハルラール・ネルーはBRアンベードカルを法務大臣に任命した。アンベードカルとネルーは共に、ポストコロニアル研究でサバルタンと呼ばれる、抑圧され不利な立場にあると見なされる集団に関心を寄せていた。^{[ 61 ]}ポストコロニアル時代のインドでは、最も不利な立場にある集団の一つに、かつての不可触民が含まれており、アンベードカルは彼らのために被抑圧カーストというカテゴリーの確立を主張した。これらのサバルタンは、政治的動員中に自分たちの従属を自覚し、自分たちを「被抑圧者」であるダリットと呼んだ。インド政府は、最も不利な立場にある集団の社会経済的地位と福祉を向上させるために、積極的措置を実施した。インド政府は、カースト制度への所属と部族の所属によって、不利な立場にある人々を区別した。 「部族」グループは、ヴァルナ・ジャーティ・バラモン階級の外に位置する口承伝統に属する少数派として認識された。^{[ 61 ]}

公式の定義によれば、指定部族の概念は、インド人の他の地域と比べて人間開発レベルが低く、地理的に孤立しているため「後進的」と呼ばれる集団を指し、西洋世界の「先住民」の概念と類似している。エミリー・クレミンによれば、1950年に定義されたこれらの基準は、ナガランド州のような一部の部族州がアッサム州から分離した後、インド人の他の地域と比べて平均的な人間開発指数（HDI）レベルになっていることから、今日では時代遅れに見える。^{[ 61 ]}

インドにおける憲法上の区分としての指定カーストは、ヒンドゥー教に関連するカースト制度における不可触民制度から生まれた。インド憲法は宗教的基準を明記していなかったが、制憲議会はヒンドゥー教徒のみが指定カーストの地位を与えられることを認めた。^{[ 62 ] [ 63 ]}そのため、1950年の憲法（指定カースト）命令は、パンジャブに関連する特定のコミュニティを除き、そのように規定した。パンジャブのコミュニティはヒンドゥー教徒でもシーク教徒でもよかった。1956年の改正により、指定カーストの地位は全国のシーク教に改宗したダリットにも拡大された。1990年には、ヒンドゥー教に根ざしたカースト差別を拒否するためにBRアンベードカルが主導した大規模な改宗を受けて、仏教徒への改宗にも拡大された。しかし、キリスト教、イスラム教、または命令およびその後の改正で指定されていないその他の宗教に改宗した者は、指定カーストの地位を得る権利はなく、国勢調査の集計でもそのようにカウントされません。サッチャー委員会の分析によると、指定カースト（SC）はインドの総人口の19.7%を占めています。これらのSCは、仏教徒の89.5%、シーク教徒の30.7%、ヒンドゥー教徒の22.2%、キリスト教徒の9%、イスラム教徒の0.8%、その他の宗教的信条を持つ人々の2.6%を構成しています。^{[ 64 ]}同様に、ピュー・リサーチの調査によると、仏教徒の89%がSCであると認識しており、次いでシーク教徒の47% 、キリスト教徒の33% 、ヒンドゥー教徒の25% 、イスラム教徒の4% 、ジャイナ教徒の3% 、残りの25%のSCは一般人口であると認識しています。全体として、宗教による制限を除いたインドにおける指定カースト（SC）人口の推定値は様々であり、例えばピュー・リサーチ・センターの「Religion 2020」では25 %、「Global Attitudes 2019」では24%、「Global Attitudes 2017」では23%となっている。その他の推定値としては、 IHDS（2005）による22%、 NES（2019）による19% 、NFHS（2015～2016）による21%があり、いずれも2001年と2011年のインド国勢調査で記録された16%と17%よりも高い。^{[ 48 ]}ヒンドゥー教、仏教、シーク教以外の宗教の信者にも指定カーストの地位を拡大するという要求は、インド登録総局によって却下されている。1999年に検証機関となった。それ以前は、議会を通じて大統領令への追加、削除、または修正を行うために、州の勧告と国家指定カーストおよび指定部族委員会の承認が考慮されていた。^{[ 65 ] [ 62 ]}その結果、憲法で規定されていない宗教に改宗した個人は、政府が提供する社会保障および福祉給付（一般に留保として知られる）を受けるために、実際の宗教的信念を開示することを避けるか、公式記録で以前の宗教的アイデンティティを主張することが多い。^{[ 66 ] [ 62 ]}改宗したSCは、政治的留保を除いて同様の積極的利益を提供するその他の後進階級のカテゴリーに分類される。

当初20世紀初頭にイギリス人が「被差別階級」という用語で正式に定めた指定カーストとしてのコミュニティの分類は地理的に限定されており、コミュニティは地域的な社会的不利のパターンに基づいて地区または州レベルで特定されていた。独立後も、社会経済的障害は地域的な社会構造に根ざしていると考えられていたため、この地域ベースの枠組みは大部分が維持された。^{[ 67 ] [ 68 ]}

ほとんどの州では、州内地域制限は1976年の指定カーストおよび指定部族命令（改正）法によって撤廃されている。^{[ 68 ]}しかし、憲法第341条(1)および第342条(1)に基づく州間地域制限は憲法で定められている。したがって、指定カーストおよび指定部族のリストは各州および連邦直轄領ごとに固有のものである。^{[ 69 ] [ 70 ]}

以前は、指定カーストと指定部族は政策実施のために均質な社会集団とみなされていたが、その結果、一部のコミュニティが不均衡な割合で優遇措置の恩恵を受ける一方で、より疎外された層は適切な代表権から除外されるという不均衡が生じた。これに対処するため、アンドラ・プラデーシュ州やパンジャブ州をはじめとするいくつかの州政府は、優遇措置をより公平に分配するために、指定カーストと指定部族の細分類を導入した。しかし、指定カーストと指定部族のリストを維持する権限は中央政府にあるため、最高裁判所は細分類政策を無効とし、指定リストの文脈における均質性を強調した。^{[ 71 ]}

2024年、最高裁判所の7人の裁判官からなる合議体は、細分類の合憲性を支持し、大統領指定リストには均質性が適用されるものの、政策実施や福祉給付の分配において、憲法第15条(4)項、第16条(4)項、その他の権限付与規定に関して州の権限を制限するものではないことを明確にした。この判決は、州が指定カーストおよび指定部族に対して、積極的差別是正措置の給付を公平に分配するために細分類やその他の政策を採用する権限を認めた。^{[ 72 ]}