Loading article…
形而上学において、物理主義とは、すべてが物理的であり、物理的なものを超えるものは何も存在せず、すべてが物理的なものに付随するという見解である。これは、現実が心から生じると主張する観念論とは正反対である。物理主義は存在論的一元論の一形態であり、宇宙の現実の性質を単一の実体で説明するものである（物理主義は、異なる物理法則を持つ異なる宇宙の可能性、および基礎的な論理的メカニズムまたは複数のメカニズムによる因果的開放性の可能性に開かれている）。これは、「二実体」（心身二元論）または「多実体」（多元論）の見解とは対照的である。物理主義は、神経科学の領域における存在論的一元論である。私たちの宇宙の物理的基盤と他の宇宙の物理的基盤は、依然として未解決の問題である。人は同時に、別々の物理法則を持つ別々の宇宙を信じる心的物理主義者と多元的物理主義者になることができる（公式には未解決の問題である）。物理主義は自然主義と密接に関連しているが、両者の間には重要な相違点が存在する。
物理主義は唯物論とも密接に関連しており、観測された現象を説明する物理科学の進歩とともに唯物論から発展してきた。 「物理主義」と「唯物論」という用語はしばしば同義語として使われるが、物理学は物質だけでなく、それ以上のものを記述するという点で区別できる。物理主義は物質だけでなく、物理学やその他の科学によって記述されるエネルギー、物理法則、空間、時間、時空、エキゾチック物質、構造、物理過程、情報、状態、力なども包含する。[ 1 ]
PhilPapers Survey 2020によると、哲学者の間では物理主義が51.9%で多数派の見解となっているが[ 2 ]、それに対する反対意見もかなり存在する。
哲学以外の分野では、物理主義とは、物理学が世界や現実についての真実を表現する最良の方法、あるいは唯一の方法であるという好みや見解を指すことがある。[ 1 ]
「物理主義」という言葉は、1930年代にオットー・ノイラートとルドルフ・カルナップによって哲学に導入された。[ 3 ]
物理主義における「物理的」の使用は哲学的概念であり、文献に見られる他の定義（例えば、カール・ポパーは物理的命題を、少なくとも理論的には観察によって否定できるものと定義した）とは区別することができる。[ 4 ]この文脈における「物理的性質」は、通常の意味で物理的ではない性質の形而上学的または論理的な組み合わせである可能性がある。「性質の形而上学的または論理的な組み合わせ」という概念は、付随性の概念を用いて表現されるのが一般的である。付随性とは、すべての物理的側面で同じでありながら、何らかの精神的側面で異なる2つの事象はあり得ない、あるいは、対象が何らかの物理的側面で変化することなく、何らかの精神的側面で変化することはない、という考え方である。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]付随性を導入する理由は、物理主義者は通常、通常の意味では物理的ではないさまざまな抽象概念の存在を想定するからである。
タイプ物理主義（心身同一説とも呼ばれる）は、精神現象を、身体現象のタイプと相関するタイプに分類できると主張する。[ 10 ]例えば、痛みのような精神現象のタイプは、C線維の発火のような特定の身体現象のタイプと相関する。この考え方では、痛みのすべての事例は、C線維が発火している状況に対応する。タイプ物理主義は、タイプ間に同一性があるという立場として理解できる。つまり、どの精神タイプも何らかの身体タイプと同一である。
型物理主義に対する一般的な反論は、多重実現可能性の問題である。多重実現可能性は、同じ精神状態が異なる物理状態によって実現され得ることを前提としている。別の言い方をすれば、物理状態から精神状態への多対一のマッピングが存在するということである。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
トークン物理主義とは、あらゆる特定の精神的出来事は特定の物理的出来事（トークン物理的出来事）であるが、精神的出来事と物理的出来事の間には型から型へのマッピングはないという命題である。[ 10 ]トークン物理主義の最も一般的な例は、デイヴィッドソンの異常一元論である。[ 14 ]トークン物理主義の強みの1つは、多重実現可能性と両立することである。痛みなどの精神的状態は、これらの物理的出来事の間に型のような類似性がない、非常に異なる多数の物理的出来事で実現される可能性がある。
心の哲学において、還元主義は一般的に心理現象を物理学や化学に還元することとして理解されている。簡単に言えば、還元主義はシステムがその部分の総和に過ぎないことを意味する。[ 15 ]物理主義には還元主義的バージョンと非還元主義的バージョン（還元的物理主義と非還元的物理主義）がある。還元的物理主義は、精神状態は物理状態を超えるものではなく、物理状態に還元できるという見解である。
創発主義は20世紀初頭に人気を博した理論である。[ 16 ]強い創発の概念は、非還元主義的物理主義の説明によく見られる。システムの性質は、システムの他の性質とそれらの相互作用の新しい結果であり、それ自体はそれらとは異なる場合に、創発的であると言われる。創発主義は、全体が部分の総和よりも大きいことを強調する。[ 17 ]心の哲学の文脈では、創発はしばしば性質の二元論を伴うと考えられている。[ 18 ]
物理主義の歴史を通じて多くの反論があったが、その多くは、完全に物理的な世界におけるクオリアの存在という明らかな矛盾に関するものである。この種の議論で最も有名なのは、フランク・キャメロン・ジャクソンが「メアリーの部屋」と題して定式化した、いわゆる知識論証である。[ 19 ]
この議論では、生涯を通じて白黒のテレビモニターを通して白黒の部屋から世界を知ることを強いられてきた少女、メアリーについて考えてみるよう促されます。彼女はあらゆる物理的知識が書かれた本にアクセスできます。部屋にいる間、彼女は色に関するすべての物理的事実を含め、世界のすべての物理的事実を学びます。物理主義者にとっては、これはメアリーが世界のすべてを知っていることを意味するように思えるでしょう。しかし、彼女が部屋から出て外の世界に出ると、メアリーが世界について知らなかったこと、例えば色を見るという感覚（質的な経験）などがあることが明らかになります。メアリーがそのような知識を持っていなかったとしたら、すべてが物理的なものに付随するとどうして言えるのでしょうか？
ローレンス・ネメロウとデイビッド・ルイスによって提唱された一つの応答は、能力仮説として知られています。能力仮説は、「メアリーは、日中は空が通常青いことを知っている」といった命題的知識と、「メアリーは山の登り方を知っている」といった方法知識を区別し、メアリーが世界を色で見ることによって得るものは方法知識のみであると述べています。この応答によれば、メアリーは経験から知識を得ますが、それは知識論証が論理的に健全であるために必要な命題的知識ではありません。[ 20 ]
ローレンス・ネメロウの回答でさえ、基本的な神経科学（少なくとも厳密には、それが重要な点において）を考慮に入れていない。具体的には、ブロードマンのデータ処理能力（言語として受け取る言語理解のためのウェルニッケ野と、色として受け取る色理解のための腹側後頭葉、前頭葉、および高次視覚野）である。神経科学的な回答は物理主義的である。ローレンス・ネメロウは間違っているわけではないが、具体的な説明をしていない。具体的なメカニズムだけが重要なので、ローレンス・ネメロウの回答は巧妙だが中身がない（具体的な点について詳しく説明していないが、重要なのは具体的な点だけである）。例えば、適切なデコーダがなければ、十分に複雑な情報を解読することはできない。また、無限に存在する代替データの中から、十分に複雑な特定のデータを推測することは不可能である。たとえ最高のロケット科学者であっても、レゴブロックを大量に与えても（ブロードマン領域の誤りに相当）、本物の宇宙ロケットを建造することはできない。
先験的物理主義および物理主義全般に対するよくある反論の一つは、「想像可能性論証」またはゾンビ論証である。[ 21 ]想像可能性論証はおおよそ次のとおりである。
哲学的ゾンビ（p-ゾンビ）の可能性は、精神状態が物理状態に付随しないことを意味するため、物理主義は誤りである。オーストラリアの哲学者デイヴィッド・チャルマーズは、ゾンビの想像可能性は形而上学的可能性を伴うと主張している。[ 23 ]
ガレン・ストローソンは、ゾンビの存在可能性を確立することは不可能だと主張しており、そのため、最初の前提を欠いた議論は失敗している。[ 24 ]
ダニエル・デネットは、「哲学者がゾンビは考えうると主張するとき、彼らは必ず概念化（または想像）の課題を過小評価し、最終的には自分たちの定義に反するものを想像してしまう」と主張している。[ 25 ] [ 26 ]彼は、p-ゾンビは一貫性がないと主張する際に、二次的な信念を持つp-ゾンビである「ジンボ」という用語を作り出した。 [ 27 ]「ジンボは、 Z自分たちは意識があり、Z自分たちはクオリアがあり、Z自分たちは苦痛を感じていると考えているが、Z は、（この嘆かわしい伝統によれば）単に『間違っている』だけであり、その間違いは彼ら自身も私たちも決して発見できないのだ！」[ 26 ]『ゾンビの想像を絶する不条理さ』 （1995年）の中で、デネットは意識を健康と比較している。
想像力を駆使して、意識だけを取り除き、認知システムはすべてそのまま残せると考えるのは、ごくありふれた、しかし全くの偽りの想像力の産物であるが、それは、想像力を駆使して、健康だけを取り除き、身体の機能や能力はすべてそのまま残せると考えるのと似ている。……健康はそういう類のものではないし、意識も同様である。
マイケル・P・リンチは、ゾンビの存在可能性に関する議論は、私たちが実際に意識を持っているかどうかを疑うか、ゾンビは不可能だと受け入れるかのどちらかを迫ると主張している。ゾンビが自分が意識を持っていると誤って信じているとしたら、私たちは自分がゾンビではないとどうして確信できるだろうか？実際には単に誤った信念を持っているだけなのに、意識的な精神状態を持っていると信じているかもしれない。リンチは、ゾンビの可能性を否定する方が、私たち自身の意識を疑うよりも合理的だと考えている。[ 28 ]
ダニエル・ストルジャーは、彼が「現象概念戦略」と呼ぶものを提唱した。[ 29 ]この戦略は、大まかに言えば、意識という性質ではなく、意識という概念だけが何らかの形で「特別」または固有のものであることを示そうとするものである。本質的に、彼は、意識と物理的プロセスに違いがあると考える理由を理解できれば、物理主義に疑問を抱く可能性は低くなると考えている。[ 30 ]
物理主義者は伝統的に、現在の物理学[ 31 ]または将来の（理想的な）物理学[ 32 ]のいずれかの観点から、物理を「理論に基づく」特徴づけることを選択してきた。ヘンペルのジレンマ（科学哲学者カール・グスタフ・ヘンペルにちなんで名付けられた）は、これらのアプローチの両方に問題があると主張することで物理主義を攻撃する。一方では、現在の物理学を参照して物理を定義するならば、現在の物理学の多くが誤っている可能性が非常に高い（悲観的メタ帰納[ 33 ]による）ため、物理主義は誤っている可能性が非常に高い。他方では、将来の（理想的な）物理学または完成した物理学の観点から物理を定義するならば、物理主義は絶望的に曖昧または不確定である。[ 34 ]
アンドレ・メルニクのような物理主義者の中には、このジレンマの第一の側面を受け入れている者もいる。つまり、物理主義の現在の定義は、二元論のような現在定式化されている対立する命題よりももっともらしい限り、おそらく誤りであると認めているのだ。メルニクは、これはそもそもほとんどの科学者が科学理論に対して抱いている態度だと主張している。例えば、進化論の擁護者は、現在の定式化が将来修正される可能性が高いことを認めつつも、現在の進化論は創造論のような現在の対立する考えよりも可能性が高いと信じているため、それを擁護するだろう。したがって、メルニクは、物理主義は現在の物理学との関連で定義されるべきであり、その真偽については、ほとんどの科学者が現在受け入れられている科学理論の真偽に対して抱いているのと同様の態度を持つべきだと主張している。[ 35 ]
物理主義者の中には、物理主義の別の特徴づけを通して物理主義を擁護する者もいる。例えば、フランク・キャメロン・ジャクソンは、物理の「対象に基づく」概念を主張している。[ 36 ]デイビッド・パピノー[ 37 ]とバーバラ・モンテロ[ 38 ]は、物理の「否定の道」による特徴づけを主張している。[ 39 ]このアプローチの要点は、物理をそれが何でないか、つまり精神ではないという観点から特徴づけることである。言い換えれば、否定の道戦略は、物理を非精神的なものとして理解する。
ジェグォン・キムは、過剰決定の問題に基づいて非還元主義的物理主義に反対している。[ 40 ]彼は（右の図表を用いて）M1がM2を引き起こし（これらは精神的出来事である）、P1がP2を引き起こす（これらは物理的出来事である）と提案している。M1はP1を上位基底とし（P1がM1を実現する）、M2はP2を上位基底とする（P2がM2を実現する）。P1がP2を引き起こし、M1がM2を引き起こす場合、因果的過剰決定の事例となる。この因果的過剰決定を避けるためには、M1またはP1のいずれかをP2の原因として排除しなければならない。物理的因果的閉鎖の原理により、M1は排除される。非還元主義的物理主義者は、過剰決定を受け入れるか、付随現象主義を受け入れるかの2つの魅力のない選択肢の間で選択を迫られる。キムは、精神的原因は還元主義的な見解を受け入れることによってのみ維持できると主張している。還元主義的な見解では、精神的性質は物理的性質に還元されることで因果的に有効であると考えられている。[ 40 ]
クリスチャン・リストは、一人称視点、つまり自分自身として存在し、他者として存在しないという視点の存在が物理主義を否定すると主張している。彼は、一人称的事実は物理的事実に付随できないため、これは物理主義だけでなく、純粋に三人称的形而上学を持つほとんどの二元論も否定すると主張する。[ 41 ]リストはまた、意識の理論には「四重のジレンマ」があると主張している。すなわち、「一人称的実在論」、「非独我論」、「非断片化」、「一つの世界」という形而上学的主張のうち、多くても３つしか真になり得ず、したがって少なくとも１つは偽でなければならないというものである。[ 42 ]彼は、独我論に陥ることなく意識の主観的性質を調和させるために、「意識の多世界理論」と呼ばれるモデルを提案している。[ 43 ]これらの考えは、ベンジ・ヘリーが提唱しためまいを起こさせるような問いに関連している。 [ 44 ]
ガレン・ストローソンの現実的物理主義または現実的一元論[ 45 ]は、物理主義が汎心論、あるいは少なくとも微視的心論を必然的に伴うという見解である。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]ストローソンは、「物理主義者または唯物論者と自称する者の多く、おそらく大多数は、物理的物質はそれ自体、その根本的な性質において、完全に非経験的なものであるというテーゼに誤って固執している…たとえ彼らがエディントンと共に、物理的物質はそれ自体、『精神活動として、すなわち経験や意識として現れることができる性質』を持っていることを認める用意がある場合でも」と主張する。[ 46 ]経験的現象は完全に非経験的現象から生じることはできないとされているため、哲学者は実体二元論、属性二元論、消去的唯物論、そして「精神から非精神への全面的還元のあらゆる狂気じみた試み」に駆り立てられる。[ 46 ]
現実主義的物理主義者は、少なくともいくつかの究極が本質的に経験を伴うものであることを受け入れなければならない。彼らは少なくともミクロサイキズムを受け入れなければならない。すべての具体的なものは物理的であり、すべての物理的なものは物理的な究極から構成され、経験は具体的な現実の一部であることを考えると、それは「最良の説明への推論」以上の、唯一合理的な立場であるように思われる。ミクロサイキズムはまだ汎心論ではない。現状では、現実主義的物理主義者は、いくつかのタイプの究極のみが本質的に経験的であると推測できるからである。しかし、彼らは汎心論が真実である可能性があることを認めなければならず、少なくともいくつかの究極は経験的でなければならないという認識という大きな一歩は、ミクロサイキズムによって既に踏み出されている。「そして、物事の最も深い本質が私たちに明らかにされたならば」物理的な究極の一部は経験的であるが、すべてではないという考えは、物理的な究極の一部は時空的であるが、すべてではないという考えに似ていると思う（時空が実際に現実の根本的な特徴であるという仮定の下で）。私は、物事の最も深いところにそのような根本的な異質性があるという考えに強く反対する。実際（以前の自分とは意見が異なるが）、この見解が二元論の一形態とみなされない理由が見当たらない。だから今なら、物理主義、すなわち現実の物理主義は、汎経験主義または汎心論を伴うと言える。すべての物理的なものは、何らかの形でエネルギーであり、すべてのエネルギーは、経験を伴う現象だと私は考えている。長い間、これは私には狂気じみているように聞こえたが、今では「実体二元論」以外に選択肢がないことを知っているので、すっかり慣れてしまった。現実の物理主義、現実的な物理主義は汎心論を伴い、この事実によって生じる問題はすべて、現実の物理主義者が向き合わなければならない問題である。[ 46 ]
—ガレン・ストローソン著『意識と自然におけるその位置：物理主義は汎心論を必然的に含意するのか？』
私は物理的なものを具体的な現実、つまり具体的な現実が何であれ、と定義しているわけではありません。もちろん、他の非物理的な（そして実際には非時空間的な）具体的な現実の形態が存在する可能性を排除することはできません。私は単に、特定の項目を指し示し、一般的な種類の物質という概念を呼び出し、「物理的」という用語の参照先を固定しているだけです。確かに、このことで私の用語の使用が空虚になるという側面もあります。なぜなら、私たちの宇宙に関して言えば、「物理的なもの」は今や「現実的で具体的なもの」と同義であり、具体的な現実の究極的な性質についての実質的な議論（物理主義対非物質主義対二元論対多元主義対…）における立場を示すために使われる「物理的」という用語とは何の関係もないからです。しかし、それで構いません。カルナップに戻るとしても、それでいいのです。