抑圧された記憶

抑圧された記憶は、物議を醸し、科学的にはほとんど信用されていない精神現象であり、通常はトラウマ的またはストレスの多い性質の自伝的情報を思い出すことができないというものです。 ^[1]この概念は精神分析理論に由来し、抑圧は苦痛な経験や受け入れられない衝動を意識から排除する防衛メカニズムであると理解されています。 ^[2]抑圧された記憶は現在、研究によってほとんど裏付けられていないと考えられています。^[1] ジークムント・フロイトは当初、幼少期の歴史的なトラウマの記憶は抑圧され、無意識のうちに現在の行動や感情的な反応に影響を与える可能性があると主張しましたが、後にこの考えを修正しました。

抑圧された記憶という概念は 1990 年代の大半にわたって存続したが、忘却とは異なる方法で記憶が目立たずに隠される可能性があると結論付けるには十分な裏付けがなかった。^{[3] [4] [5] [ 6] [7] [8]}歴史的に、一部の精神分析医は、抑圧された記憶は回復できるという信念に基づいて治療を行っていたが、そのような試みは、実際の抑圧された記憶の回復を促すのではなく、完全に偽の記憶を作り出す結果になりかねなかった。^{[9] [10] [7]}その後、そのような「回復された記憶」に基づく告発により、加害者として関与した個人に多大な危害がもたらされ、誤った有罪判決や何年もの投獄につながることもあった。^[1]

抑圧された記憶と回復された記憶という概念の証拠が不足しているため、主流の臨床心理学者はこれらの用語の使用をやめた。臨床心理学者のリチャード・マクナリーは次のように述べている。「トラウマ的な出来事は抑圧され、後に回復されるという考えは、心理学と精神医学に蔓延した最も有害な俗説である。これは『回復記憶療法』の理論的根拠となった。これはロボトミー手術の時代以来、精神衛生分野に降りかかった最悪の惨事である。」^[11]

ジークムント・フロイトは1896年の論文「ヒステリーの病因」で抑圧された記憶について論じた。^[12] 論文に掲載された研究の1つに、フロイトの友人で同僚のヨーゼフ・ブロイアーが治療していたアンナ・Oという若い女性に関するものがある。アンナ・Oは多くの病気を抱えていたが、そのなかでも右半身に麻痺があった。フロイトは彼女の症状は心理的トラウマに関連していると仮説を立てた。トラウマ体験は彼女の意識から抑圧されていたが、身体症状として再び現れたのである。ブロイアーはアンナ・Oを治療するために催眠術を使った。彼女は右半身がわずかに動けるようになったと報告されている。^[13]

この概念は、1970年代に児童性的虐待や近親相姦との関連で新たな関心を集めました。^[10] 「回復された記憶運動」や「記憶戦争」^[14]あるいは「記憶戦争」^[15]と呼ばれるようになり、1980年代から1990年代にかけてポップカルチャーの大きな問題となり、悪魔崇拝の恐怖と結びつき、^[16]無数の訴訟、論争、メディアを生み出しました。^{[10] [17] [18]} カナダの精神科医ローレンス・パズダーと妻で元患者だったミシェル・スミスによる、幼少期の悪魔崇拝の儀式や虐待に関する抑圧された記憶に関するスミスの捏造された体験を扱っ^{た、信用できない本『ミシェル・リメンバーズ』（1980年）は、広く人気を集め、その人気は暴露された後も続き、 [16]}その後の主張に影響を与え、^[19]オプラ、ジェラルド・リベラ、サリー・ジェシー・ラファエル、20/20などのメディアで宣伝された。^[20] 1980年代から、抑圧された記憶に関する訴訟が急増した。^[21] 1989年には、ジョージ・フランクリンが、娘のアイリーン・フランクリンの回復された記憶に基づいて、1969年9月22日に8歳のスーザン・ケイ・ネイソンを強姦し殺害したとして1990年に起訴され有罪判決を受けたという画期的な訴訟に発展した。^{[17] [22]当初は}終身刑を宣告されたが、使用された催眠術の信頼性の低さなど、いくつかの裁判の誤りを理由に、1995年に地方裁判所の判事が有罪判決を覆した。アイリーン・フランクリンはさらに、18歳のベロニカ・カシオと17歳のポーラ・バクスターを強姦し殺害したとして父親を告発した。ジョージ・フランクリンは、検察が再審をしないと発表した後、1996年7月に釈放され、2018年にはDNA鑑定の結果、ロドニー・リン・ハルバワーがカシオとバクスターの殺人事件に関与していたことが判明した。^[23]彼は両方の殺人で有罪となり、終身刑を宣告された。1991年、ピープル誌はマリリン・ヴァン・ダーバーとロザンヌ・バーの子供時代の虐待と抑圧された記憶の体験を特集した。 ^[17]ヴァン・ダーバーの姉グウェンは彼女の証言を検証したが、^[24]バーは後に彼女の主張を緩和した。^[25]このような事例と反応から、 1992年に虚偽記憶症候群の定義と虚偽記憶症候群財団の設立が生まれた。 ^[15]1994年のラモナ偽りの記憶事件はもう一つの画期的な事件で、父親のゲイリー・ラモナがアナハイムのウェスタン・メディカル・センター、精神科主任のリチャード・ローズ、セラピストのマルシェ・イザベラを相手取り、娘のホリーのうつ病と過食症の治療中に児童虐待の偽りの記憶を植え付けられたとして医療過誤で訴訟を起こし、勝訴した。^{[26]この事件は、}医師と患者の関係に関係のない第三者によって起こされたことでも注目され、この現象の継続的な評価に貢献した。^[27]抑圧された記憶に対する懐疑論と批判は1990年代、2000年代、そしてそれ以降も高まり続け、信頼性の低さ、虚偽の主張、歴史的記録の事例の欠如を強調した。^{[10] [28] [29] [18]}

精神科医デイビッド・コーウィンは、彼の症例の1つが抑圧された記憶の現実の証拠を提供していると主張している。この症例は、母親からひどい虐待を受けていた患者（ジェーン・ドウ症例）に関するもので、コーウィンによれば、彼女は6歳の時にコーウィンとのセラピー中に虐待を思い出し、それから11年後、セラピー中に虐待の記憶が再び頭に浮かぶまで虐待を思い出せなかったという。^{[30]しかし、}エリザベス・ロフタスとメルビン・ガイヤーによるこの症例の調査では、ジェーン・ドウが母親から虐待を受けていたかどうかなど、コーウィンが報告した症例の核心部分の多くに深刻な疑問が生じ、これはドウが6歳の時に暗示療法中に「作られた」記憶による幼少期の虐待の偽記憶の症例である可能性が示唆された。ロフタスとガイヤーは、ドウが6歳のときにセラピー中に虐待を初めて「思い出した」後、セラピーの合間の11年間に虐待について話していたという証拠も発見した。これは、虐待が実際に起こったとしても、虐待の記憶が抑圧されていなかったことを示している。^{[31] [32]}より一般的には、偽りの記憶の問題に加えて、このケースは抑圧の申し立てのケースが、個人の記憶能力に大きく依存していることを浮き彫りにしている。マクナリーが指摘したように、人々はそのような判断を下すのがひどく苦手である。^[7]

抑圧された記憶という現象の妥当性に反対する議論として、19世紀以前の歴史文献には記憶抑圧や解離性健忘の例として適格となる現象についてほとんど（あるいは全く）議論されていないという点がある。^{[33] 2006年に}ハリソン・ポープがそのような例は存在しないと主張したことに対し、ブラウン大学の政治学者ロス・シャイトは、フランスの作曲家ニコラ・ダレラックが1786年に作曲したオペラ『ニーナ』の例を挙げた。このオペラでは、ヒロインは恋人が決闘で殺されたのを見たのを忘れてしまい、毎日彼を待つというものである。^[34]ポープは、この架空の描写1つでさえ、他の正常記憶の現象とは異なり、記憶抑圧の証拠としてすべての基準を明確に満たしているわけではないと主張する。^[35]

記憶抑圧の現実を主張する人々は、一見トラウマ的な出来事を忘れるという証拠は抑圧の証拠として適格であると主張しているが、研究では、子供の性的虐待やその他のトラウマ的な出来事の記憶は、記憶の通常のメカニズムによって忘れられることがあることが示されている。^{[36] [37]}トラウマ的な記憶が自然に回復するという証拠が示されており、^{[38] [39] [40]}トラウマ的な子供時代の虐待の記憶が回復したことは裏付けられている。^[41]しかし、トラウマを忘れることは、必ずしもトラウマが抑圧されたことを意味するわけではない。^[36]「トラウマ的な」経験の一見した忘却とその後の回復が特に起こりやすい状況の 1 つは、その経験が最初に起こったときにはトラウマ的であると解釈されなかったが、その後、人生の後半で、初期のトラウマの例として再解釈された場合である。^[36]

アラン・シェフリンとダニエル・ブラウンが1996年に実施した調査では、幼少期の性的虐待による健忘症に関する25の研究が見つかった。25の研究すべてが「サブグループにおける健忘症を実証」しており、ランダムサンプリングや前向き研究を含む最近の研究も含まれている。^[42]一方、1998年のブリティッシュ・メディカル・ジャーナル の論説で、ハリソン・ポープは「批判的に検討すると、抑圧の科学的証拠は崩れる」と書いている。さらに「個人に『忘れたかどうか覚えているか』と尋ねることは、妥当性に疑問がある。さらに、ほとんどの回顧的研究では、トラウマ的な出来事の裏付けがないか、妥当な科学的基準を下回っている」と続けている。^[43]

記憶は正確であることもあるが、常に正確であるわけではない。例えば、比較的最近の劇的な出来事の目撃証言でさえ、信頼性が低いことで有名である。 ^[44]出来事の記憶は、感情が重なり、解釈が混ざり、想像で「埋められた」事実の混合物である。記憶が事実の詳細として妥当かどうかについては懐疑的になる必要がある。^[45]例えば、記録された児童虐待の被害者が何年も後に成人として再インタビューされたある研究では、女性の38％が虐待の記憶を否定した。^[46]

さまざまな操作によって、偽の記憶（「疑似記憶」と呼ばれることもある）を植え付けることができると考えられている。心理学者のエリザベス・ロフタスは、一部のセラピストが患者の幼少期のトラウマの記憶を回復させるために使用するとされるテクニック（年齢退行、誘導視覚化、トランスライティング、夢の作業、ボディワーク、催眠術などのテクニックを含む）のいくつかは、特に偽の記憶または疑似記憶の作成に寄与する可能性が高いと指摘している。^[47]セラピーによって作成されたこのような記憶は、それを作成した人にとっては非常に説得力があり、他の人に信じられる詳細を含む可能性がある。^[48]ロフタスによる今では古典的な実験（「モールで迷子」研究として広く知られている）では、参加者に、家族が書いた実際の子供時代の出来事の3つの説明と、ショッピングモールで迷子になったという完全に架空の出来事の4番目の説明を含む小冊子が渡された。被験者の4分の1が架空の出来事を覚えていると報告し、詳細な状況説明を詳しく述べた。^[49]この実験は他の多くの実験にも影響を与え、そのうちの一つでは、ポーターらは参加者の約半数を、子供の頃に凶暴な動物の襲撃を生き延びたと信じ込ませた。^[50]

これらの実験研究^[51]に対する批判者は、その研究結果が現実世界のトラウマの記憶に一般化されるのか、それとも心理療法の文脈で起こることに一般化されるのか疑問視している。^[52]しかし、長期間の健忘の後に記憶が「回復」された場合、特に記憶の回復を確実にするために特別な手段が使われた場合、その記憶は偽りである可能性が高いことが現在では広く（ただし普遍的ではない）認められている。つまり、実際には起こっていない出来事の「記憶」である。^[53]そのため、専門家組織は、偽りの記憶を植え付けるリスクが、いくつかの類似したタイプの療法と関連していることを認識している。アメリカ心理学会は次のように助言している。「…この分野のリーダーのほとんどは、まれな出来事ではあるが、忘れられた幼少期の虐待の記憶が後になって思い出される可能性があることに同意している。しかし、これらのリーダーは、起こらなかった出来事について説得力のある疑似記憶を構築することも可能であることにも同意している。」^[54]

セラピスト全員が、偽の記憶が心理療法の大きなリスクであることに同意しているわけではなく、この考えはデータを誇張しており、検証されていないと主張している。^{[38] [55] [56]}いくつかの研究では、回復された記憶の確証率が高いことが報告されており、^{[57] [58]}また、回復された記憶の考えに懐疑的な人々の間では、回復された記憶の「確証の証拠を隠したり省略したりする傾向がある」と主張する著者もいる。^[59]

この分野にとって難しい問題は、真の記憶と偽の記憶を確実に区別できるという証拠がないことである。^{[60] [61]}催眠状態で「回復」された記憶は特に偽である可能性が高いと考える人もいる。 ^[62] 米国医師会科学問題評議会によると、催眠状態中に得られた記憶には作話や疑似記憶が含まれることがあり、非催眠状態の記憶よりも信頼性が低いようだ。^[63] ブラウンらは、実験対象者の 3 ～ 5% が事後的な誤情報の暗示を受けやすいと推定している。彼らは、一般人口の 5 ～ 8% が​​催眠にかかりやすい範囲であると述べています。この範囲の 25% は周辺の詳細に関する疑似記憶の暗示を受けやすく、他の社会的影響要因の組み合わせにより 80% にまで上昇する可能性がある。彼らは、成人を対象とした研究では記憶エラーの発生率は0～5％、子供の研究では3～5％であり、一般人口における児童虐待の虚偽告発の発生率は4～8％であると結論付けています。^[55]

抑圧された記憶という現象の妥当性を主張する人々は、記憶の抑圧がどのように起こるかを説明できる正常記憶の3つのメカニズムを特定している。それは、想起抑制、動機づけられた忘却、状態依存的な記憶である。^[8]

検索抑制とは、ある情報を思い出すと他の情報が忘れられるという記憶現象を指す。^[64]アンダーソンとグリーンは、この現象と記憶抑制の間には関連があると主張している。この見解によれば、トラウマ的な出来事について考えないという単純な決断と、他の関連する経験（またはトラウマ的な経験のそれほどトラウマ的ではない要素）を積極的に思い出すことで、トラウマ的な経験自体の記憶が意識にアクセスしにくくなる可能性がある。^[65]しかし、この見解には2つの問題が提起されている。(1) 基本的現象自体の証拠は一貫して再現されていない、(2) この現象は記憶抑制理論を支持するために満たさなければならないすべての基準を満たしていない、特にこの形式の忘却がトラウマ的な経験の場合に特に起こりやすいという証拠がない。^[8]

動機づけられた忘却現象は、意図的または指示された忘却とも呼ばれ、特定の情報を忘れるという意識的な目標によって引き起こされる忘却を指します。^{[66] [67]}古典的な意図的な忘却パラダイムでは、参加者は単語のリストを見せられ、特定の単語を覚え、他の単語を忘れるように指示されます。その後、すべての単語の記憶をテストすると、意図的に忘れられた単語の想起と認識は通常悪くなります。^[68]動機づけられた忘却を記憶抑制のメカニズムと見なす場合の問題は、意図的に忘れられた情報が最初はアクセスできなくなり、その後、後で取得可能になる（記憶抑制理論で要求されるように）という証拠がないことです。^[8]

状態依存記憶という用語は、記憶の形成時と同じ意識状態にあるときに記憶の想起が最も効率的であるという証拠を指す。^{[69] [70]}ラットの研究に基づいて、ラドゥロヴィッチは、ストレスの大きいトラウマ体験の記憶は、ストレスのない体験の記憶とは異なる神経ネットワークに保存されている可能性があり、ストレスの大きい体験の記憶は、生物の脳がストレスの大きい体験が最初に起こったときと同様の神経学的状態になるまでアクセスできない可能性があると主張した。^[71]しかし、現時点では、ラドゥロヴィッチがラットで発見したものが人間の記憶システムで起こるという証拠はなく、人間のトラウマ体験の記憶は、通常、個人を元のトラウマ中に経験した精神状態に戻すことによって「回復」されるかどうかは明らかではない。

健忘症は、単なる忘却を超えた部分的または完全な記憶喪失です。多くの場合、それは一時的で、人の経験の一部のみに関係します。健忘症は、頭部への打撃などの脳の損傷によって起こることが多く、時には精神的外傷によっても起こります。順行性健忘症は、脳損傷後に起こる新しい経験を思い出せない状態です。逆行性健忘症は、外傷や損傷の前に起こった出来事の記憶を失う状態です。解離性健忘症は、 DSM-5では、(a)「本質的に外傷性またはストレス性」、(b)「通常の忘却とは一致しない」、(c)「正常に記憶されている」、(d)患者が経験を思い出せない期間がある、(e)物質または神経学的状態によって引き起こされたものではない、(f)「常に回復の可能性がある」という「自伝的情報を思い出せない」状態と定義されています。マクナリー^[7]と他の研究者^[8]は、この定義は記憶抑圧の定義的特徴と本質的に同じであり、記憶抑圧の現実性を疑問視する理由はすべて、解離性健忘に関する主張にも同様に当てはまると指摘している。

記憶抑圧理論の本質は、トラウマ体験の記憶は、無意識レベルで存在し続けながらも、特に意識的に認識できなくなる可能性が高いということです。記憶抑圧のより具体的な有名な理論である「裏切りトラウマ理論」は、子供が感情的および身体的サポートのために依存している人から虐待を受けたことで生じる激しい感情的トラウマのために、子供時代の虐待の記憶が最も抑圧される可能性が高いと提唱しています。この理論によると、そのような状況では、解離性健忘は、子供が依存している強力な虐待者との関係を何らかの形で継続することを可能にするため、適応反応です。

精神科医ベッセル・ファン・デル・コルク^[58]は、トラウマが記憶機能に及ぼす影響を4つに分類しました。

• 外傷性健忘症は、心的外傷となる体験の記憶を失う病気です。対象者が若ければ若いほど、また心的外傷となる体験が長ければ長いほど、重篤な健忘症になる可能性が高くなります。彼は、心的外傷性健忘症の後に記憶が取り戻されることは、自然災害や事故の後、戦闘中の兵士、誘拐、拷問、強制収容所での経験の被害者、身体的および性的虐待の被害者、殺人を犯した人々などの例とともに、文献によく記載されていると述べました。
• 全般的な記憶障害。これにより、対象者が現在および過去の履歴を正確に把握することが困難になります。「自伝的記憶の欠如、継続的な解離、被害者意識、無力感、裏切りを含む意味体系の組み合わせにより、これらの個人は暗示にかかりやすくなり、実際の生活とはほとんど関係のないトラウマ関連の影響の説明を構築しやすくなります。」
• 解離プロセス。これは、記憶が単一の全体としてではなく、断片として保存されることを指します。
• トラウマ記憶の感覚運動組織化。トラウマ記憶を統合できないことは、心的外傷後ストレス障害（PTSD）に関連していると思われる。^[72]

ファン・デル・コルクによれば、非常に重要な出来事の記憶は通常、正確で時間が経っても安定している。トラウマ体験の側面は、時間の経過やその後の経験によって変化することなく、心にとどまっているようだ。トラウマ体験の痕跡は、非トラウマ体験の痕跡とは異なっているように見えるが、これはおそらく、注意の焦点の変化や、極度の感情的覚醒が記憶を妨げるためだろう。 ^[58]ファン・デル・コルクとフィスラーの仮説は、極度のストレス下では、海馬に基づく記憶分類システムが機能しなくなり、これらの記憶が感情的および感覚的な状態として保持されるというものである。これらの痕跡が思い出され、個人的な物語にされると、凝縮され、汚染され、装飾される可能性がある。

トラウマ記憶抑圧理論の重大な問題は、トラウマ体験の想起の失敗が、トラウマ的出来事の記憶にも非トラウマ的出来事の記憶にも同様に当てはまる通常の記憶プロセス以外の何かから生じるという証拠が人間にはないことである。^{[36] [7] [8]}さらに、ほとんどの人にとってトラウマ記憶の困難は、意識から押し出されるのではなく、トラウマ的出来事を忘れることができず、トラウマ体験の記憶が問題のある形で意識に侵入する傾向があることであることは明らかである。^[73]

心理学的研究の証拠によると、トラウマ的な記憶のほとんどは長期間にわたってよく記憶されている。非常に否定的と評価された自伝的記憶は、高い精度と詳細さで記憶されている。^[74]この観察結果は、非常に顕著で特徴的な出来事（否定的なトラウマ体験に共通する特徴）はよく記憶されていると説明する人間の記憶の心理学的理解と一致している。^[75]非常に感情的でストレスの多い出来事を経験すると、大脳辺縁系、具体的には扁桃体と海馬を含む生理学的および神経学的反応により、より統合された記憶が生じる。^[76]証拠によると、ストレスはストレスの多い出来事に直接関連する側面や詳細の記憶を強化する。^[77]さらに、記憶が非常に感情的である場合は、記憶をリハーサルしたり心の中で再訪したりするなど、行動的および認知的な記憶強化反応も起こりやすい。^[78]ポジティブな出来事と比較すると、ネガティブでトラウマ的な経験の記憶はより正確で、一貫性があり、鮮明で、詳細であり、この傾向は時間が経っても持続します。^[79]膨大な証拠のこのサンプルは、通常は非常によく記憶されているトラウマ的な記憶が、極端な忘却のパターンにも関連している可能性があるのか​​という疑問を提起します。

トラウマ的な出来事の記憶の質の高さは、研究室での研究結果だけではなく、児童性的虐待や戦争関連の残虐行為の被害者などの実生活の経験でも観察されている。例えば、事件が終わってから12～21年後に児童性的虐待の被害者の記憶の正確さを研究した研究者は、心的外傷後ストレス障害の重症度が記憶の正確さの度合いと正の相関関係にあることを発見した。^[75]さらに、児童性的虐待を人生で最もトラウマ的な出来事と認識した人は全員、その出来事について非常に正確な記憶を示した。同様に、第二次世界大戦の被害者に関する研究では、心的外傷後ストレス反応のスコアが高い参加者は、戦争の記憶がより首尾一貫しており、個人的に影響があり、よりリハーサルされていたことを研究者は発見した。研究者は、非常に苦痛な出来事は、主観的に鮮明で、非常にアクセスしやすい記憶につながる可能性があると結論付けた。^[80]

記憶が回復すると深刻な問題が生じるが、虚偽の記憶は公の告発につながる。虚偽の訴えは被告にとって深刻な結果をもたらす。虚偽の告発の特別なタイプである虚偽記憶症候群は、典型的にはセラピーの中で、人々が以前は知られていなかった虐待の幼少期の記憶の「回復」を報告するときに生じる。施術者の信念と実践が虚偽の「記憶」と虚偽の訴えを引き出すことに与える影響は、特に批判されている。^[81]

刑事事件の中には、証人の証言に基づいて、抑圧された記憶が取り戻されたものがあり、その多くは幼少期の性的虐待の疑いである。一部の司法管轄区では、児童虐待事件の時効は、抑圧された記憶の現象やその他の要因を考慮して延長されている。抑圧された記憶の概念は、1980年代と1990年代に広く一般に知られるようになったが、その後、一連のスキャンダル、訴訟、免許取り消しにより、世間の注目は薄れていった。^[82]

米国の地方裁判所は、特定の事件において抑圧された記憶を証拠として認めた。^[83]ダレンバーグは、この証拠は回復された記憶の事件が法廷で起訴されるべきであることを示していると主張している。^[56]

裁判所が原告の記憶の回復を認める一方で被告の記憶の消失を認めようとしない姿勢については、「裁判所は両集団における解離性健忘の問題についてより良いガイドラインを必要としているのは明らかである」とコメントされている。^[84]

1995年、第9巡回控訴裁判所は、フランクリン対ダンカン事件およびフランクリン対フォックス、マレー 他事件（312 F3d. 423、884 FSupp 1435、ND カリフォルニア州も参照）において、^[85]抑圧された記憶は信頼性の低さ、矛盾、非科学的な性質、治療的に誘発される証拠となる傾向、伝聞や暗示の影響を受けやすいことから、法的訴訟の証拠として認められないとの判決を下した。裁判所は、被告に対して複雑な個人的恨みも抱いていた唯一の目撃者による21年前の抑圧された記憶の証拠のみに基づいて、9歳の少女を殺害したとして告発された男性の有罪判決を覆した。^{[86] [87] [88]}

1996年の判決で、米国地方裁判所は、抑圧された記憶を裁判の証拠として提出することを認めた。^[89]ジェニファー・フレイドは、突然思い出された性的虐待のロス・E・チェイトの事件は、一般公開されている事件の中で最もよく文書化された事件の一つであると書いている。チェイトは2件の訴訟で勝訴し、さらに5人の被害者を見つけ出し、自白を録音した。^[40]

2005年12月16日、アイルランド刑事控訴裁判所は、1999年に児童強姦罪で有罪判決を受けた元修道女ノラ・ウォールに対し、抑圧された記憶の証拠に基づいて一部有罪判決が下されたとして、冤罪を認める判決書を発行した。判決では次のように述べられている。^[90]

「フラッシュバック」や「記憶の想起」の現象を説明する科学的証拠は一切提示されておらず、また、申請者は、事前の通知がなければ、そのようなケースに対応できる立場になかった。

2010年8月16日、米国第2巡回控訴裁判所は、ある事件で、被害者の幼少期の虐待の記憶を根拠とした有罪判決を覆し、「本件の記録は、ジェシー・フリードマンが不当に有罪判決を受けた「合理的な可能性」を示唆している。本件における「新たな物的証拠」とは、暗示的記憶回復戦術は偽の記憶を作り出す可能性があるという、社会科学界における有罪判決後のコンセンサスである」と述べた（27ページ、フリードマン対リハル事件記録番号08-0297）。判決はさらに、一般的な記憶回復技術を使用して抑圧された記憶を根拠とした過去のすべての有罪判決と司法取引を再検討するよう命じた。^[91]

「回復記憶療法」という用語は、患者が以前に忘れていた虐待の記憶を思い出そうとするのを導く一連の心理療法の使用を指す。 ^[92]「回復記憶療法」という用語はDSM-Vには記載されておらず、回復記憶療法は主流の倫理および専門のメンタルヘルス協会によって推奨されていない。^[93]回復記憶療法の批評家は、この療法が強力な暗示技法を使用することで偽の記憶を作り出す可能性があると指摘している。 ^{[94] [95]}また、回復記憶が偽であると判断した後、主張を撤回した患者は、幻覚記憶のトラウマによる心的外傷後ストレス障害を患っている可能性があることも判明している。 ^[96]

アメリカ心理学会の児童虐待記憶調査作業部会は、5つの重要な結論に達した。^[97]

1. 成人の記憶に関する論争によって、児童性的虐待がアメリカにおいて歴史的に認識されてこなかった複雑かつ蔓延した問題であるという事実が曖昧になってはならない。
2. 子供の頃に性的虐待を受けた人のほとんどは、自分に起こったことのすべて、または一部を覚えています。
3. 長い間忘れられていた虐待の記憶が思い出される可能性もあります。
4. 実際には起こらなかった出来事に対して説得力のある疑似記憶を構築することも可能である。
5. 子ども時代の虐待についての正確な記憶と不正確な記憶につながるプロセスについては、私たちの知識にギャップがあります。

• 抑圧された記憶を取り戻す手助けをする