Loading article…
ジェーン・ドウ事件は、精神科医デイビッド・コーウィンとエルナ・オラフソン（1997年）が発表した、影響力のある幼少期の性的虐待と回復された記憶の 事例研究である。 [1]この事件は、十分に裏付けられた研究であるため、抑圧されたトラウマ的記憶と回復された記憶という点で重要であり、そのような現象の存在の証拠を提供できる可能性があった。[1] [2]この事件は、幼少期の性的虐待と回復されたトラウマ的記憶の教育的例として機能したが[3]、エリザベス・ロフタスとメルビン・J・ガイヤーによる更なる調査で、その背景と妥当性について深刻な懸念が明らかになった。 [4] [5]原著論文は1997年にChild Maltreatment誌に掲載され、 [1]さらに5人の心理学者と記憶の専門家、ポール・エクマン、[6]スティーブン・リンゼイ、[2]ウルリッヒ・ナイサー、[7]フランク・W・パトナム、[8]ジョナサン・W・スクーラー[9]による一連の論文が発表され、各自のコメントと事件の解釈が述べられた。
背景
最初のインタビュー
法医学心理学者のデイビッド・コーウィンは、 1984年にジェーン・ドウが6歳だった時に初めて面接を行い、ジェーンの実母が父親と継母から行ったとされる性的・身体的虐待の申し立てを評価した。[1] [3]これらの面接の当時、ジェーンの両親は親権争いをしており、脱税、面会命令の不履行、子供への身体的虐待などの不正行為でお互いを非難していた。[4]これらの申し立てについて決定的な証拠がなかったため、コーウィンは父親の言い分を信じ、母親の言い分を却下し、それらの信憑性について判断しなければならなかった。[4] コーウィンは子供の頃のジェーン・ドウに3回会っており、彼女との会話をビデオに録画し、そのテープと書き起こしを虐待の分析と評価の基礎として使った。[1] 6歳のジェーンはビデオテープの中で、母親が繰り返し虐待していたと何度も証言しているが[1]、何が起こったのかを話すよう求められたのはこれが初めてではなかったことは明らかであり、以前の発言が彼女に影響を与えた可能性が浮上している。[2] [4]彼女は、母親が彼女を入浴させている間に指で挿入されたことや、殴られたり、髪を引っ張られたり、ストーブで足を火傷させられたりといった身体的虐待を受けたことを報告した。 [1] これらのインタビューに基づいて、コーウィンは母親がジェーン・ドウを虐待していたと結論付け、その結果、彼女は面会権を含む娘の親権を失った。[3] [4]
2回目のインタビュー
2回目のインタビューは11年後、ジェーン・ドウが17歳のときに行われた。[1]父親と継母が別れた後、彼女は父親が重病になり亡くなるまで一緒に暮らした。 [1 ] [4]彼女は現在里親と一緒に暮らしており、実の母親とも何らかの関係を持っていた。 [1] [4]ジェーンは実際に何が起こったのか思い出すのに苦労していたため、古いテープを見たいと思った。[1] [3]コーウィンは里親同伴のもとで彼女にインタビューした。[1] ジェーンは足を焼かれたエピソードなどの虐待の記憶はなかったが、インタビューと告発は覚えていた。[1]しかし、さらに質問すると、ジェーンは浴槽で母親に傷つけられたエピソードの記憶を思い出した。[1] [3]母親が故意に彼女を傷つけたかどうかはまだわからないが、その記憶は鮮明で強烈なものだった。[1]彼女はまた、母親が自分と弟のわいせつな写真を撮って売ったと非難したことも思い出した。[1]この記憶の起源は、以前に文書化されていなかったため不明であった。[ 1] [7]以前の文書化の欠如に基づいて、ロフタスとガイヤーは後に、この記憶は偽りであり、外部の情報源によって誘発または示唆されたと提案した。 [10] [7]会議中、コーウィンはジェーンに古いビデオテープを見せた。[1]テープを見た後、ジェーンは自分が子供の頃に嘘をついたとは信じがたく、母親が自分を傷つけたに違いないと結論付けた。[1]
解釈
コーウィンは、ジェーン・ドウの父親の同意を得て、最初のインタビュー以来の幼少期の性的虐待に関する教育目的でビデオテープとトランスクリプトを使用した。[1] 2回目のセッションは後に追加され、ジェーンの同意が得られた。[1] 2回目のインタビューでのトイレのエピソードに関する回想は、抑圧され回復されたトラウマ記憶であるとコーウィンによって解釈され、[5]このケーススタディは、 APSACの公式ジャーナルである季刊心理学ジャーナル「Child Maltreatment ( CM)」の1997年5月号に掲載された。 [1]他の心理学者数名（ポール・エクマン、スティーブン・リンゼイ、ウルリッヒ・ナイサー、フランク・W・パトナム、ジョナサン・W・スクーラー）もジャーナルでこのケースについてコメントしており、ほとんどはコーウィンの解釈に同意しているが[6] [8] [9] 、ナイサー[7]とリンゼイからはいくらか批判されている。[2]この記事が発表された後、ジェーン・ドゥ事件は影響力を持ち、抑圧された記憶現象の証拠として心理学や法律の例として頻繁に使用されるようになりました。
さらなる研究
ロフタスとガイヤーはコーウィンの証言に懐疑的で、この事件について広範囲にわたる調査を行った。法律データベースから家族を探し、友人や親戚に話を聞いた。[5]彼らはコーウィンが省略した追加情報を発見し、[4]事件の全容は当初考えられていたよりも複雑だったことを示唆した。彼らは両親の親権争いの詳細を明らかにし、それが最終的に性的虐待の申し立てにつながった。[4]彼らはまた、母親がストーブでジェーンの足を火傷させたという主張の根拠となったジェーンの足と手の跡は、おそらく以前の皮膚感染症の結果であり、その原因は不明瞭だったことを発見した。[4]彼らはまた、当時の性的虐待を疑う臨床心理学者の報告書と、母親に対して行動を起こす理由が見つからなかった児童保護サービスの調査記録を発見した。 [4]さらに、彼らは父親が問題のある飲酒者であり、ジェーンの兄に対して虐待的であったという証拠を発見した。[4]
結果
調査と家族への聞き取りの後、ロフタスとガイヤーは、ジェーンの母親は娘を虐待しておらず、この事件は誤った前提に基づいていると判断した。[5]ジェーン・ドウは、コーウィンから11年前のビデオテープを見せられた後、虐待があったと確信した。[4] [5]彼女は実の母親とのすべての連絡を絶ち、ロフタスが教授として勤務していたワシントン大学でのプライバシー侵害について苦情を申し立てた。 [5] 大学は研究に関する調査を開始したが、調査はほぼ2年続き、一般の人々にとって非常に重要な研究結果の公表が妨げられた。[3] [5]ロフタスとガイヤーが最終的にこの事件（2002年）をSkeptical Inquirer誌 で公表できたとき、[4]ジェーン・ドウはロフタスと研究に関わった他の人々に対して民事訴訟（タウス対ロフタス）を起こし、その過程で本名（ニコール・タウス）を明かした。[5]タウスの21件の請求のうち20件は、公的参加に対する戦略的訴訟として却下され、2007年に訴訟はほぼ和解し、被告は1人（裁判記録を入手し、里親との面談を手配した私立探偵ハーヴェイ・シャピロ）のみとなった。[5]
結論
事件の背景を説明したSkeptical Inquirerの 2 部構成の記事は、 1997 年にコーウィンが発表した虐待仮説とはまったく異なる状況を提示しました。 [4]この代替説明は、ジェーン・ドゥが母親から虐待を受けておらず、彼女の申し立てと「記憶」は父親と継母からの暗示と強制の結果である可能性が高いことを示す、かなりの証拠によって裏付けられました。[4] [5]ジェーン・ドゥ事件の妥当性を否定することは、ジェーン・ドゥの父親と継母が最初に実母を虐待で告発した時期を含め、心理学で長年支配的であった抑圧された記憶と回復された記憶の仮説に最終的に挑戦するものでした。[5]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu v Corwin, David ; Olafson, Erna (1997 年 5 月 1 日)。「ビデオテープに記録された、記憶が想起不能と報告されている児童性的虐待の記憶の発見: 11 年前にビデオテープに記録された幼少期のインタビューとの比較」。児童虐待。2 ( 2): 91–112。doi : 10.1177 /1077559597002002001。S2CID 143444117。
- ^ abcd Lindsay, D. Stephen (1997年8月1日). 「ジェーン・ドウの文脈：性的虐待、生活、ビデオテープ」.児童虐待. 2 (3): 187–192. doi :10.1177/1077559597002003001. S2CID 145227558.
- ^ abcdefロフタス、エリザベス F. (2003 年秋)。「法的攻撃を受ける科学について」。ダイダロス。132 ( 4): 84–86。doi : 10.1162 /001152603771338823。JSTOR 20027886。S2CID 57571903 。
- ^ abcdefghijklmnop ロフタス、エリザベス F.、ガイヤー、メルビン J. (2002年5月～6月)。「ジェーン・ドウを虐待したのは誰か？単一事例史の危険性 パート1」。懐疑的調査者。第26巻第3号。懐疑的調査委員会。pp. 24～32。2017年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdefghijk Tavris, Carol (2008年1月～2月). 「『ジェーン・ドウ』に何が起きたのか?」. Skeptical Inquirer . 第32巻第1号. 懐疑的調査委員会. pp. 28–30. ISSN 0194-6730. 2017年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Ekman, Paul (1997年5月1日). 「表出行動とトラウマ記憶の回復：ジェーン・ドウのビデオテープに関するコメント」.児童虐待. 2 (2): 113–116. doi :10.1177/1077559597002002002. S2CID 144434188.
- ^ abcd Neisser, Ulric (1997年5月1日). 「ジェーン・ドウの記憶：過去を変えて現在に貢献する」.児童虐待. 2 (2): 123–125. doi :10.1177/1077559597002002005. S2CID 144924153.
- ^ ab Putnam, Frank W. (1997年5月1日). 「論評」.児童虐待. 2 (2): 117–120. doi :10.1177/1077559597002002003. S2CID 220341426.
- ^ ab Schooler, Jonathan W. (1997年5月1日). 「記憶の発見についての考察」.児童虐待. 2 (2): 126–133. doi :10.1177/1077559597002002006. S2CID 145694407.
- ^ ロフタス、エリザベス F.、ガイヤー、メルビン J. (2002 年 7 月 - 8 月)。「誰がジェーン・ドウを虐待したのか? 単一ケース履歴の危険性 パート 1」。懐疑的調査者。第 26 巻、第 4 号。懐疑的調査委員会。pp. 24 - 32。2017 年 6 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。