タウス対ロフタス

タウス対ロフタス
カリフォルニア州最高裁判所
2007年2月26日決定
完全なケース名	ニコール・タウス対エリザベス・ロフタス他
引用文献	40 カル.4th 683 , 151 P.3d 1185
症例歴
過去の履歴	未発表、2005 WL 737747
ホールディング
被告の行為は反スラップ法の意味における言論の自由を促進するものであり、ある著者が会議で主題について公に述べたことは「報道価値のある」ものであり、したがって私的な事実の公開として訴訟の対象にはならない。会議での発言は名誉毀損の訴えの対象にはならない。著者が無関係の事件の証言で主題のイニシャルを使用したことは訴訟の対象にはならない。被告が裁判記録を入手した行為は私事への侵害として訴訟の対象にはならない。そして主題は、著者が元の記事の著者との関係を偽って個人情報を入手したと主張することで、侵害の明白な証拠を述べた。
裁判所の会員
最高裁判所長官	ロナルド・M・ジョージ
陪席判事	ジョイス・L・ケナード、マービン・R・バクスター、キャスリン・M・ワーデガー、ミン・W・チン、カルロス・R・モレノ、キャロル・A・コリガン
判例意見
過半数	George, CJ に Kennard、Werdegar、Chin、および Corrigan, JJ が加わりました。
賛成/反対	モレノ判事、バクスター判事も同意見
適用される法律
カリフォルニア州民事訴訟法 § 425.16
却下
Oasis W. Realty, LLC v. Goldman 250 P.3d 1115 (Cal. 2011)で暗黙的に却下され、 Burrill v. Nair、217 Cal. App. 4th 357, 380 (Cal. Ct. App. 2013) で認められ、審査は却下されました (2013 年 10 月 2 日)。

タウス対ロフタス、151 P.3d 1185 (Cal. 2007) は、カリフォルニア州最高裁判所の事件で、裁判所は、学術研究者が他の研究者の研究に関する情報を公表することは報道価値があり、州の反スラップ法の保護の対象であると判決を下した。裁判所は、被告が原告の名前を明らかにしておらず、ニコール・タウスが自分の名前で訴訟を起こしたときに自分で名前を明らかにしたと指摘した。裁判所は、タウスが捜査中にロフタスが自分自身を偽ったという一見したところの証拠を主張しており、この1件の訴因は裁判に進む可能性があると判断した。

この訴訟は、 1997年にデイビッド・コーウィンが行った児童性的虐待と抑圧された記憶に関する初期の調査に関係していた。エリザベス・F・ロフタスとメルビン・J・ガイヤーは、この調査に懐疑的で、コーウィンの主張を調査した。2002年にロフタスとガイヤーは調査結果を公表し、翌年 タウスは名誉毀損とプライバシー侵害で訴訟を起こした。

カリフォルニア州最高裁判所で大部分の請求に敗訴したタウスは、弁護士費用の支払い義務を回避するためにロフタスと最小限の金額で和解した。タウスは他の被告の弁護士費用の支払い義務を負ったままであった。

1997年、精神科医のデイビッド・コーウィンとエルナ・オラフソンはジェーン・ドウ事件として知られるケーススタディを発表し、これは児童性的虐待と抑圧された記憶に関する影響力のある研究となった。これは教育や研究目的だけでなく、民事および刑事訴訟の例として使用された。^[1]この研究は、父親が母親による当時6歳の子供（ジェーン・ドウ）への性的虐待を主張した子供の親権訴訟で、コーウィンが1984年に実施した3回のビデオ録画されたインタビューに基づいていた。^[2]この研究では、インタビューの間にコーウィンの分析と、母親がジェーンを性的に虐待し、父親を性的虐待で誤って告発したという結論が散りばめられている。^{[3]この研究ではまた、}児童保護サービス、警察、裁判所のファイル、その他の評価者からの報告書にアクセスし、それらを使用したことも示されている。 ^[4]この研究には11年後の1995年のインタビューも含まれている。^[5] 1995年のインタビューでは、ジェーンは当初1984年のインタビューや虐待の疑いについて覚えていなかった。^[6] 1984年のインタビューのビデオテープを見た後、ジェーンは虐待の疑いについてより明確に思い出したが、いくつかの矛盾があった。^[7]コーウィンは、この研究を抑圧された記憶の回復の証拠として発表した。^[8]

事件が公表された後、エリザベス・ロフタスとメルビン・J・ガイヤーは事件の妥当性に懐疑的であったものの、事件の背景について調査を開始した。^[9]彼らは法的なデータベースと公的記録を使用して関係者を見つけ出し、インタビューを行い、元の研究から省略されていた重要な情報を明らかにしました。^[10]省略された情報の一例としては、これは父親による面会命令違反に対する訴訟を含む、5年間の親権争いの真っ最中であったことが挙げられる。^[11]もう1つの例としては、児童保護サービスが調査を行ったが、ジェーンを母親の監護権から引き離しておらず、足の火傷や病院への通院などの虐待の報告もなかったという事実が挙げられる。^[12]ロフタスとガイヤーは、父親と新しい妻（継母）の背景と、彼らの信頼性に影響を与える問題も文書化することができた。^[13]研究の結論は、ジェーンは母親から虐待を受けていなかった可能性があり、彼女の記憶は実母との親権争いに勝とうとしていた父親と継母による暗示と強制の結果であると示唆した。^[14]

研究結果が発表される前から、研究の「ジェーン・ドウ」ことニコール・タウスは、ロフタスが教授として勤務していたワシントン大学にプライバシー侵害について苦情を申し立てていた。 ^[15]大学はロフタスの研究不正行為について調査を開始し、すべてのファイルを押収した。^[16]この手続きは21か月続き、その間、ロフタスはこの事件について議論したり、書いたり、調査に関する情報を提供したりすることは許されなかった。^[15]メルビン・ガイヤーもミシガン大学で同様の調査の対象となった。^{[17]調査が終了し、研究者が不正行為の容疑から解放されると、結果は2002年に}Skeptical Inquirer誌に2部構成の記事として発表された。 ^[18]

この訴訟は、2003年2月にタウス氏によりソラノ郡上級裁判所に、ロフタス氏、ガイヤー氏、キャロル・タブリス氏、ハーベイ・シャピロ氏、ワシントン大学、およびスケプティカル・インクワイアラー社を相手取って提起された。^[19]訴状の中で、タウス氏は米国海軍の中尉であると名乗った。^[20]タウス氏は精神的苦痛の強要、プライバシーの侵害、詐欺、名誉毀損で訴えた。最初の2つの申し立ては被告全員に対して提起され、詐欺はロフタス氏と大学のみに対して、名誉毀損はロフタス氏とタブリス氏のみに対して提起された。^[21]これら4つのカテゴリーには21の訴因があった。ロフタス氏と他の被告は反スラップ訴訟を却下するよう申し立てたが、裁判所はこれを一部承認し、一部却下した。^[22]裁判所は、すべての被告に対する精神的苦痛の加害とプライバシー侵害の申し立てを却下した。裁判所は、ロフタスに対する詐欺訴訟は却下したが、他の被告に対する訴訟は却下せず、タブリスに対する名誉毀損訴訟は却下した。^[22]その後、被告らは控訴した。

その後、この事件はカリフォルニア州控訴裁判所第1地区第2部で審理された。裁判所は、抑圧された記憶の妥当性について科学界で議論が続いていると指摘した。^[23]裁判所は、タウスは精神的苦痛の過失による不法行為について責任を果たせなかったと述べた。 ^[24]裁判所は、タウスがプライバシー侵害についてロフタスとシャピロに対して有効な請求を行ったと裁定した。^[25]裁判所はまた、タウスが論文の発表がプライバシーを侵害したことを証明できなかったが、セミナーや会議での発言は訴訟の対象となると指摘した。^[25]裁判所は、タウスは発表された発言の虚偽を証明しなかったが、名誉毀損の主張（ロフタスに関して）の一部は依然として支持できると述べた。^[26]再び、被告らは控訴した。

被告側弁護士は、この訴訟は憲法上の権利を侵害するだけでなく、公共政策に重要な影響を及ぼす研究を妨害していると主張した。被告側はまた、この訴訟は公的参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）であると主張し、州の反SLAPP法に含まれる抗弁を提示した。^[27]タウスは、自分が公人ではなく、被告がプライバシーを侵害したと主張した。

ロナルド・M・ジョージ首席裁判官が法廷意見を述べた。ジョージは、この問題は公益と継続的な議論の対象であり、したがって反スラップ法の対象となると述べた。^[28]これにより、ロフタスに対する告訴は1件のみとなり、タウスの養母にインタビューした際に偽証したとされた。^[29] 21件の告訴のうち20件が棄却され、ロフタスがタウスの養母にインタビューした際にコーウィンの同僚で上司であると偽証したという告訴が1件残った。^[30]

タウスが最後の訴訟で敗訴した場合、5年間の訴訟費用として450,578.50ドルを請求されることになったが^[31]、彼女はロフタスに訴訟を取り下げるよう申し出た。^[32]訴訟は2007年8月に和解し、タウスは残りの訴訟を取り下げ、ロフタスの保険会社はタウスに7,500ドルの迷惑和解金を支払うことになった。^[31]タウスは訴訟の大半で敗訴したため、被告の訴訟費用（241,872ドル）を負担する必要があった。^{[32] [31]}

2014年、タウス対ロフタス事件とそれが心理学のケーススタディ研究に与える影響について論じた一連の記事が、対人暴力ジャーナルに掲載された。ニコール・タウス・クルーパー、ローラ・S・ブラウン、ロス・E・チェイト、コンスタンス・J・ダレンバーグ、ジェラルド・クーチャー、エルナ・オラフソン、フランク・W・パトナムによる記事が含まれている。タウス（クルーパー）の記事では、この事件の経緯を詳しく述べ、次のように結論づけている。「もし私が一つだけ願いを叶えられるとしたら、それは過去に戻ってロフタスらに対する訴訟を取り消すことではなく、また、ケースレポートの対象になることを拒否することでもない。それは、特に心理学者の手によって、このような守秘義務違反に耐えることを誰も強いられないようにすることである。」^[33]

• 虚偽記憶症候群