1955年システム

第二次世界大戦後、日本は連合国最高司令官総司令部（SCAP）の支配下に置かれ、軍国主義の根絶と民主化の促進が目的とされた。^{[ 7 ]}そのためSCAPは戦争犯罪容疑者の逮捕に関する一連の政策を発令し、日本の政治権力を刷新した。^{[ 8 ]}粛清により、戦後間もない時期には右派政党の勢力は衰退した。日本進歩党は粛清で議席の約90％を失い、日本自由党は約45％を失った。一方、左派政党の多くは第二次世界大戦後にSCAPの指揮下で合法化されたため、粛清の影響をほとんど受けなかった。^{[ 9 ]}その結果、片山哲率いる日本社会党が、日本国憲法施行後初の総選挙（1947年）で勝利した。

当時、連立政権の樹立方法に関する正式な規定は存在しなかったものの、戦後の経済問題を処理するために連立政権を樹立すべきだという点で主要政党の間には合意があった。しかし、どの政党が連立政権に参加するかは、長い交渉過程を要した。社会党内では、日本共産党（JCP）を除いた4党連立と、JCPと自由党の両方を除いた3党連立の両方が提案された。反共主義者の吉田茂が率いる自由党は、連立政権への参加に非常に消極的であった。^{[ 10 ]} 1947年5月19日の片山と吉田の会談で、自由党は連立政権への参加と引き換えに片山に「左派と決別する」よう求めた。社会党はすでに以前に共産党との関係を公式に断絶したと主張していたため、この要求を拒否した。^{[ 11 ]}長期間にわたる連立政権樹立の過程は、社会党、民主党、国民協同党が率いる政権の誕生に終わった。^{[ 10 ]}

片山率いる連立政権は、社会党内外からの反対により1年も持たなかった。連立政権を樹立するために、片山は当初の政策提案から逸脱する譲歩をせざるを得ず、それが党内の左派と右派の分裂をさらに加速させた。同時に、石炭や鉱山生産の国有化など、片山が実際に実施した政策は保守派を遠ざける結果となった。^{[ 10 ]}

片山内閣の失敗後、有権者は社会党への信頼を失い、吉田茂による政権奪取につながった。1949年の総選挙では、吉田率いる民主自由党が衆議院466議席中269議席を獲得して過半数を獲得し、社会党はわずか48議席しか獲得できなかった。これは戦後日本初の多数派内閣であった。^{[ 12 ]}

吉田茂は1946年から1954年の間に首相として5つの内閣を組織した。吉田が政権を握っていた間に採用した外交、経済、安全保障政策は総称して「吉田ドクトリン」と呼ばれた。^{[ 13 ]}これらの政策は、吉田のイデオロギーに従う「吉田学生」による不信任決議で彼が首相の座を追われた後も影響力を持ち続けた。^{[ 9 ]}

吉田ドクトリンには3つの主要な構成要素がある。^{[ 13 ]}

1. 日本は国家安全保障を米国との同盟関係に依存している。
2. 日本は低いレベルの自衛能力を維持している。
3. 日本は国内経済の再建に注力すべきだ。

吉田ドクトリンは、日本の経済奇跡と西側諸国との連携の方向性を決定づけた。しかし、吉田の「独裁」的な指導力と反共産主義的な姿勢は批判され、最終的には多くの国会議員が彼の党から新設の民主党に離党し、1954年12月7日に彼の内閣が総辞職する事態となった。^{[ 8 ]}

吉田内閣に対する批判は主に以下の3点に集中していた。

1. 1951年、吉田内閣の下でサンフランシスコ平和条約と日米安全保障条約が調印された。平和条約は共産圏の不在の中で調印され、反共産主義的な立場から共産党から非難された。安全保障条約は再軍備の危険性から共産党と社会党の両方から批判され、また日本が米軍の軍事基地を提供するよう求められたことから、保守派からは日本が従属的な立場に置かれたとして批判された。^{[ 14 ]}
2. 吉田内閣第5期では、左派社会党と右派社会党の強い反対にもかかわらず、いくつかの法案が可決された。これらには、ストライキ規制法、日米相互防衛援助協定、学校教師の政治参加を制限する2つの教育法、警察法改正、自衛隊法などが含まれる。中でも警察法改正は、野党が国会を欠席した状態で強行採決された。^{[ 15 ]}
3. 吉田内閣は、2つの重大な汚職事件にも関与した。1つは「豊善経済会事件」として知られている。金融機関豊善経済会の理事長である伊藤増富が詐欺罪で告発され、政治贈収賄の疑いがかけられ、複数の保守系政治家が逮捕された。[ ^{15 ]もう}1つは「造船疑獄」として知られ、海運業界と造船業界が保守系政治家に賄賂を贈っていたことが明らかになった。佐藤栄作や池田隼人といった与党の有力政治家が賄賂を受け取った疑いがかけられた。吉田内閣はこの事件に対し、佐藤栄作の逮捕を阻止することで対応した。^{[ 16 ]}

これら3つの論争は、吉田政権反対勢力の結集につながった。1954年10月20日、吉田政権反対派の保守派は連立政党「民主党」を結成した。民主党は、左派社会党、右派社会党とともに、 12月6日に内閣不信任決議案を提出し、過半数を獲得した。その結果、吉田内閣は6年間の政権運営を経て、12月7日に総辞職した。

社会党内では、イデオロギーの対立が長らく問題となっていた。党内の左派はマルクス主義イデオロギーを採用し、右派は資本主義体制下の社会主義福祉国家を目指していた。1951年に締結されたサンフランシスコ平和条約と日米安全保障条約が最終的な分裂の引き金となった。右派社会主義者はサンフランシスコ平和条約には賛成したが、立憲主義の立場から安全保障条約には反対し、左派社会主義者はソ連を排除したため両条約に反対した。^{[ 9 ]} 1951年10月23日、旧社会党は正式に日本左派社会党と日本右派社会党に分裂した。

しかし、分裂後、社会主義者たちはGHQと保守派が取った反共産主義的なアプローチ（一般に逆コースと呼ばれる）に対抗するために、一つの政党に統合する必要性をすぐに認識した。サンフランシスコ平和条約の発効後、日本社会党右派の有力メンバーが粛清から復帰し、右派の勢力を拡大した。日本社会党左派も、日本労働組合総連合（総工会）の支援を受けて勢力を拡大した。一方、保守政権は汚職スキャンダルや安全保障条約をめぐって国民の批判に苦しんでいた。イデオロギーの違いにもかかわらず、政治的右派から権力を奪い、反共産主義運動と戦うことに成功する可能性を感じた社会主義者たちは、再統合を決意し、1955年10月13日に日本社会党を結成した。 ^{[ 11 ]}

JSDの合併を引き起こした重要な外部要因の一つは総工会である。総工会は、朝鮮戦争勃発直後の1950年7月11日に設立された日本の労働組合連合である。日本の組織労働者の約48%を傘下に収めていた。当初、総工会は反共産主義の労働組合の統一組織であったが、朝鮮戦争で示された日本の再軍備傾向により、すぐに中央集権的な立場から左派的な立場へと変化した。^{[ 17 ]}保守政権が取った合理化戦略により、日本の労働者、特に中小規模の工場で働く労働者は、賃上げの遅れや解雇に直面していた。これに対し、総工会は反合理化運動を組織し、JSPの合併を迫った。^{[ 18 ]}

1955年の総選挙では、保守派の日本民主党が政権を握った。一方、日本左派社会党は17議席を上積みした。日本左派社会党の勢力拡大と、社会主義陣営内の左派と右派が日本社会党に合流する見込みが高まったことで、保守派にとってより大きな脅威となった。その結果、同じく1955年に、日本民主党と日本自由党が合併し、自由民主党（LDP）が誕生した。^{[ 14 ]}

社会主義勢力の拡大は、財界をも不安にさせた。財界は、保守政権が大企業に資金を投入して競争力を維持し、米国との緊密な関係を維持して自由貿易政策を維持し、激化する労働運動に対処するインセンティブを持っていた。そのため、財界は社会主義勢力に対抗するため、自由党と民主党に合併を迫った。^{[ 19 ]}

3つ目の要因は、社会党の勝利が日本を共産主義革命の道へと導くことを恐れたアメリカ合衆国であった。そのため、CIAは日本の保守政党の合併を奨励し支援し、自民党の結成を助けた。^{[ 20 ]}

社会党と自民党という二大政党が結成された後、 1958年に総選挙が行われた。当時、社会党は勢力を拡大しつつあったものの、保守派の自由党と民主党は当初から多くの支持者を集めており、合併後も支持基盤を固めることができた。その結果、自民党は社会党のほぼ2倍の議席を獲得した。こうして「1.5制」とも呼ばれる1955年体制が確立され、自民党は支配政党としての地位を維持し、社会党は自民党に真剣に挑戦できるほどの支持を集めることはできなかった。^{[ 21 ]}

1955年の体制は、1947年憲法と安全保障条約という2つの主要な問題をめぐる両党の対立を中心に展開した。 ^{[ 19 ]}占領期間中、松本烝治大臣はダグラス・マッカーサー将軍の要求により1946年憲法を起草した。草案に不満を持ったSCAPはそれを修正し、SCAPによる日本の民主化と非武装化の取り組みの旗印となった。保守政党は、特に第9条に関して、憲法制定以来憲法の改正を望んでいた。同時に、社会主義政党は憲法のいかなる改正にも反対した。^{[ 22 ]}

もう一つの問題は、占領末期に成立した1951年の安全保障条約である。日本の軍国主義を根絶するために制定された1946年憲法とは異なり、安全保障条約は冷戦における共産主義の脅威に対抗するため、アメリカがアジアにおける軍事力を確保しようとした結果であった。日本社会党は再軍備や日本の軍国主義復活を懸念し安全保障条約に強く反対したが、自民党は在日米軍は自衛のためだけのものだと主張した。^{[ 23 ]}

1960年、日本社会党と日本共産党は、全学連学生連合、総兵団、その他様々な市民団体と連携し、自民党による安全保障条約改正の試みに対し、全国規模の大規模な安保抗議運動を展開した。 ^{[ 24 ]}抗議運動の規模の大きさと、国会における日本社会党の粘り強い反対により、改正条約の批准は極めて困難となった。^{[ 25 ]}岸信介 首相が自党内の複数の派閥の反対を押し切って新条約を強引に可決させた後、自民党内の複数の派閥が離党を計画し始めたため、1955年体制は崩壊寸前のように見えた。^{[ 26 ]}しかし、岸の行動に対する激しい国民の怒りはさらに大規模なデモへと爆発し、岸は辞任を余儀なくされた。岸氏は池田勇人氏に首相の座を譲り、池田氏は派閥間の対立を鎮め、1955年体制を安定させることに成功した。^{[ 27 ]} 1955年体制は1960年の激動の出来事の後まで安定しなかったため、歴史家のニック・カプール氏は「1960年体制」と呼ぶ方が理にかなっていると主張している。^{[ 28 ]}

1955年の制度で採用された選挙制度は、単記非移譲式投票（SNTV）として知られています。SNTVでは、各選挙区に複数の議席があります。有権者は政党に投票するのではなく、個々の候補者に投票し、選挙区の議席は最多得票を得た候補者に与えられます。SNTVの問題の1つは、異なる政党への議席の公平な配分が考慮されていないことです。最多得票を得た候補者が最終的に議席を獲得するため、1つの政党の候補者が1つの選挙区のすべての議席を獲得する可能性があります。^{[ 21 ]}

このような選挙制度の下では、自民党は巨額の政治献金によって他の野党を不利な立場に追いやった。自民党は大手企業とのつながりから多額の資金を確保し、それを個々の候補者に提供することで、候補者が有権者に恩恵を約束できるようにした。特に、工業化による農村部から都市部への人口移動に国会議員の議席配分が追いついていなかったため、農業人口に重点が置かれた。自民党候補者は、こうした利権支出の他に、選挙区内での地域会を通じて親睦を深めた。政治家は地元住民の結婚式、葬儀、誕生日会などに出席した。こうした機会には、政治家はしばしば多額の現金を持参した。候補者は支持者のために温泉旅行などの活動を企画することさえあった。^{[ 21 ]}

自民党は自己主張の強さから、選挙運動のルールを一方的に変更した。自らが構築した選挙運動の枠組みを利用して、野党に対する競争ルールを厳格化した。正式な選挙運動期間は短く（その後さらに短縮された）、テレビやラジオの広告は禁止され、ポスターやビラにも低い制限が設けられた。しかし、選挙運動中、各候補者にはテレビで5分間の放送枠が2回与えられ、候補者が順番に並んで固定マイクの前に立ち、公約リストを読み上げ、その後すぐに次の候補者が別の公約を読み上げるという形式が取られた。このようなルールは、挑戦しようとする者にとっては意欲を削ぐものであり困難であったが、自民党は出馬者の数の多さによる不公平な参加制限から利益を得た。^{[ 29 ]}

自民党の優位性を強化した選挙制度のもう一つの見過ごされた欠陥は、戦後の農村部から都市部への急速な人口移動に伴う区割り変更の緊急の必要性であった。都市部の人口増加は、伝統的な農村世帯よりも移動性が高く、細分化されていたため、自民党の政治家にとって分散型の地域会という草の根組織にうまく組み込むのがはるかに困難であった。これらの有権者は、自民党が産業界や大企業を支援するために行ってきた政策とは相容れない新たな政策要求（例えば、1960年代の環境悪化に関する問題）を持っていた。時代遅れの地区選挙区の下では、農民は不均衡な政治的影響力を保持しており、それは広範な社会政策の問題への関心からではなく、利権への欲求の結果として、民主的な交代を停滞させていた。^{[ 30 ]}

現行の選挙制度の下では、自民党は農民有権者層への個人的支持の強化に力を入れていた。全国的に組織化され、農業保護主義という単一の争点のもとに団結した農民有権者層に対し、自民党は輸入関税や補助金を引き上げることで、生産性の低い小規模事業者を支援することができた。小規模事業者は数が多いため、選挙に足を運び、予測可能な投票行動をとる可能性が高かったからである。

1955年の制度確立以来、官僚機構と与党保守党の立法権の拡大に伴い、立法府の独立性は低下の一途を辿っている。その証拠として、政府提出法案および議員提出法案の成立率、修正案の追加率の低下、そして野党提出法案の成立率の著しい低さが挙げられる。例えば、非政府提出法案の提出自体が極めて困難になっている。下院では、議員提出法案を提出するには少なくとも20名の議員の支持が必要であり、上院では10名の支持で十分である。さらに、法案が国庫支出を伴う場合は、それぞれ50名と20名の支持が必要となる。

占領下では、官僚法案の成立確率は国会が作成した個々の法案の成立確率のわずか 1.3 倍、 1952 年から 1955 年にかけては約 2 倍だったが、1974 年までに 7 倍に増加し、成立した法案の約 90% が内閣提出法案となった。^{[ 31 ]}さらに、国会は、修正案を提出する可能性のある機関として特に活発に活動しているわけではない。修正案を提出するには、「修正」するか「補足決議の追加」を行うかの 2 つの手段がある。1955年から1960 年にかけて成立した政府法案の 3 分の 1 強が、これらのいずれかの手続きを経た。第 48 代国会 (1964 ～ 1965 年) ではこの割合は 17%、第 63 代国会 (1970 年) では 15% であった。結局、野党の法案が成立する見込みは全くなかった。第37回国会（1960年）から第46回国会（1963～1964年）までに提出された317件の野党法案のうち、成立したものは1件もなかった。^{[ 32 ]}これらの数字は、法案が国会で具体化する頃には、官僚機構と自民党の間、そして官僚機構内部で既に一般的な合意に達していることを示している。このような環境では、国会内部からの反対や、国会内部から有効な代替案を生み出すことは極めて困難になっている。^{[ 31 ]}

さらに、官僚機構は、従属関係やコミュニケーションといった非立法的な手段の使用、および技術諮問グループや非党派諮問グループに対する様々な程度の支配を通じて、相当かつ増大する権力を行使している。^{[ 31 ]}

政務調査会（せいむちょうさかい）は、自民党における主要な政策決定機関であった。その構成員は両院の自民党議員であり、党が政府政策について議論し交渉する基本的な場であった。この制度における政策決定は、強力な内閣の指導と調整を伴う通常の議会内閣制のモデルとは異なっていた。むしろ、内閣に所属していない議員が、政務調査会における正式な役割を通じて、政策決定のもう一つの要となることが多かった。政務調査会は、官僚や利害関係者と協議しながら、内閣や首相、あるいは党幹部が政策をさらに具体化する前に、既に政策に意見を反映させていた。1980年代半ばの最盛期には、政務調査会は17もの部会を擁していた。

1985年のプラザ合意で日本が円の大幅な上昇を容認することに同意した際、日本政府は国内救済策としてインフレ率をわずかに上回る水準まで金利を引き下げた。その結果、銀行や企業はほぼ無償の資金で莫大な支出を行い、不動産やその他の資産の価格をつり上げた。^{[ 33 ]}

日本が世界経済を支配するだろうという多くの人々の信念に反して、日本の資産価格バブルは1990年の日本銀行の利上げ後にバブル崩壊を引き起こし、企業とその雇用は致命的な危機に瀕した。このような状況と、輸出業者と非貿易業者の間の既に不安定な選挙連合から自民党が一時的に圧力を緩和したことを背景に、有権者は与党自民党に幻滅を表明した。自民党は1993年の選挙で過半数を失った。日本社会党は、日本共産党を除く他の7つの野党とともに政権に参加した。しかし、連立政権は11か月しか続かなかった。1994年6月、日本社会党は自民党と大連立を組んだ。

1994年の選挙制度改革法案を受けて、汚職や高額な選挙費用を削減し、政策論争を促進し、二大政党制を奨励するとされる新しい選挙制度が導入された。この改革の結果、有権者の行動の変化や国際環境の変化も相まって、2005年と2009年の総選挙後には制度は完全に崩壊し、政党支持の基盤と、いずれかの政党への支持の全国的な変動の重要性の両方において大きな変化が示された。2005年以降、主要政党の基盤における都市部と農村部の違いは劇的に変化し、日本は地域に根ざした個人候補が支配する制度から、政党の人気と個人の特性の両方が選挙の成否に影響を与える二大政党制へと移行した。^{[ 34 ]}

立法機関と選挙制度の理論的知識の専門家であるマイケル・ティーズは、アングロアメリカ型の多数決制度は政治をより幅広い連合へと押し進め、極端な嗜好を持つ組織化されたグループが獲得する優位性を減らし、組織化されていない多様な有権者の利益により訴えかけるだろうと主張している。比例代表制（複数議員選挙区制）における組織化されていないグループの代表に関する研究では、閉鎖リスト比例代表制は一般的に議員を単一議員選挙区制よりも利益団体に反応しやすく、組織化されていない有権者に反応しにくくすると結論付けている。^{[ 35 ]}均等な代表制は、労働者に大陸ヨーロッパで見られるような、持続的で政治的に強力な発言権を与えただろう。

北海学園大学の山本健太郎教授は、政治改革後、日本の政党政治は自民党と社会党の左派対右派の「イデオロギー的対立」から「自民党と主要野党の『より良い統治』をめぐる競争」へと変化したと主張した。^{[ 36 ]}