Loading article…
 紀元1世紀にプロ・プランキオを宣誓したキケロの胸像 | |
| 日付 | 紀元前54年9月 |
|---|---|
| 位置 | フォロ・ロマーノ、ローマ |
| 動機 | グナエウス・プランキウス氏の弁明演説 |
| 参加者 | マルクス・トゥッリウス・キケロ |
 ラテン語ウィキソースでのスピーチのテキスト | |
プロ・プランキウス演説（Pro Plancio ）は、プロ・クン・プランキウス[a]、あるいはプランキアナ[2]とも呼ばれ、紀元前54年9月にローマの法律家で政治家であったキケロが行った演説である。フォロ・ロマーノで行われたこの演説で、キケロは前年にエディルに選出されていたグナエウス・プランキウス[ アンビトゥス）の容疑に対して弁護した。裁判の結果は不明であるが、キケロが勝訴したとよく言われている。
プランキウス君は、選挙結社（ソダリタテス）の不正使用を犯罪とする「ソダリチウス・リシニア法」に基づいて訴追された。ラテレンシス帝がルキウス・カッシウス・ロンギヌス帝の協力を得て行った訴追では、プランキウス君が選挙違反全般ではなく特にこの犯罪を犯したという証拠はほとんど提出されなかったようである。キケロは「プランキウス君の告訴」の中で、プランキウス君の人格を擁護し、彼の選挙の正当性を主張し、ラテレンシス帝が「ソダリチウス・リシニア法」に基づいてプランキウス君を訴追したのは、その異例の陪審員選出手続きを利用して訴追側に有利に働こうとしたためであると主張している。演説全体を通して、キケロはラテレンシス帝とプランキウス君との二重の友情を強調している。2人は紀元前58年から57年の亡命期間中に自分を助けてくれたのである。演説の大部分はプランキウス君に対する告発ではなく、プランキウス君とキケロ自身の個人的な功績を主張することについてである。
この演説は、ジェームズ・スミス・リードによって「いくぶんありふれたテーマを徹底的に芸術的に扱ったもの」と評された。[3]キケロは、エンニウスの詩などの初期のラテン文学作品や、哲学者プラトンのクリトンを参照し、修辞技法のセルモキナティオを多用している。キケロは、この演説を編集して出版した。古典文学や現存するパピルスの写本に散発的に言及されていることは知られているが、キケロの他の演説に比べると、古代の修辞学者からは比較的無視されていた。しかし、近世初期の写本には広く写本されており、14世紀の人文主義者ペトラルカにも知られていた。
背景
プロ・プランシオは紀元前54年9月にフォロ・ロマーノで提出された[4]。[5]キケロは演説の中で、プランキウス君が教育長ポストの選挙で敗北したマルクス・イウウェンティウス・ラテレンシス君による選挙不正（アンビトゥスを擁護しようとした。[6]プランキウス君を擁護したのはおそらくクィントゥス・ホルテンシウス氏に加えてキケロ氏だった。[7] [b]ラテレンシス君は今度はルキウス・カッシウス・ロンギヌスによって支援された。[5]
主人公
キケロ
紀元前63年、執政官だったキケロは、クーデターで権力を掌握しようとした執政官候補の落選者、ルキウス・セルギウス・カティリナ（カティリナ）の陰謀を暴露した。 [9]その年の12月5日、キケロはローマでカティリナの支持者を裁判なしで処刑したが、この決定は広く非難された。[10]キケロの政敵、プブリウス・クロディウス・プルケルは、紀元前58年2月、護民官として、裁判なしでローマ市民を処刑した者を非難する法律を可決した。この法律はキケロに対する攻撃とみなされ、キケロは可決後まもなくローマから亡命した。 [11]クロディウスは、4月初旬にキケロに対する正式な亡命布告（aquae et ignis interdictio [c] ）を確保した。 [12]キケロの亡命は彼の評判に永続的なダメージを与え、彼はその後の演説で頻繁にそのことに言及した。[13]
紀元前57年に亡命から戻った後、キケロの法務は主に、統治する三頭政治の同盟者と自身の個人的な友人や同盟者の弁護で構成されていた。紀元前56年には、殺人容疑で告発されたかつての弟子マルクス・カエリウス・ルフスを弁護した。 [14]三頭政治の影響下で、彼はかつての敵であるプブリウス・ウァティニウス（紀元前54年8月）とマルクス・アエミリウス・スカウルス（7月から9月の間）の弁護も行っており、これが彼の威信を弱め、彼の誠実さに対する攻撃を引き起こした。ルカ・グリッロは、これらの事件が詩人カトゥルスによるキケロは「誰よりも優れた弁護人」であるという両刃の剣のような発言の元であると示唆している。[15]
グナエウス・プランキウス
グナエウス・プランキウスは騎馬民族の一員で、ルカニアのアティナの町の徴税人（パブリカヌス）の息子であった。[7]紀元前61年から60年にかけて、キケロはプランキウスの父を含む徴税人協会（ソシエタス）を代表して、ローマ国家に対する財政的義務を軽減しようとした。[ 16]弟のプランキウスは大ポンペイウスの支持者であった。[17]
紀元前58年4月下旬、追放されていたキケロがギリシャ西部のデュラキウムに到着したとき、プランキウスはマケドニア総督ルキウス・アプレイウス・サトゥルニヌスの部下で財務官（財務官）として働いていた。プランキウスはキケロに会いに行き、彼をテッサロニキにある自身の官邸（財務官）に連れて行った。[18]キケロは翌年11月までそこに留まり、[ 19]その時点でプランキウスはルキウス・カルプルニウス・ピソ・カエソニヌスが新しい総督に任命された後、すぐにローマに戻ることになっていた。[20]キケロが後に『プランキウスの生涯』で2人の出会いを詳しく述べているように、プランキウスは公式の記章を外し、喪服を着て、涙で言葉が出ないキケロを抱きしめた。[21]
プランキウスはその後、紀元前56年に平民の護民官に選出された。[17]その後、紀元前55年にキュルレ・アエディルに立候補し、当選した。 [22]リリー・ロス・テイラーは、この選挙を「ローマの自由制度の茶番劇」と評した。[23]選挙結果は無効と宣言されたが、これは選挙運動中の汚職と暴力によるものだった。 [24]そして、選挙は54年に再選挙され、プランキウスはアウルス・プラウティウスとともに再選された。[26]アエディルに選出されたことで、プランキウスは一族で初めて元老院入りした。 [27]プランキウスが紀元前55年にアエディルを務めたのか、それとも54年に訴追されたときに就任の年を迎える予定だったのかは議論がある。[28 ]
マルクス・ユヴェンティウス・ラテレンシス
マルクス・ユヴェンティウス・ラテレンシスは古代ローマの貴族の出身であった。[29]彼はキュレネで財務官および財務官を務めており、マイケル・アレクサンダーは彼の対応が「通常よりも正直だった」と評価している。[30]クリストファー・クレイグは、ラテレンシスの社会的地位が高かったことが有利に働いただろうと書いている。なぜなら、アンビトゥス裁判では慣例的に各当事者の社会的地位 (ディグニタス) を比較するからである。[31]
キケロが亡命している間、ラテレンシス大佐はイタリアに残っていたキケロの親族を守り、キケロの召還を請願した。[31]キケロ同様、ラテレンシス大佐も三頭政治に早くから反対していた。紀元前59年、護民官候補から撤退した。これは、選出された者はユリウス・カエサルの法律を遵守することを宣誓する義務があったためである。しかし、キケロとは異なり、ラテレンシス大佐は反対を貫いた。プランキウス君の件で、キケロの寝返りを利用してキケロの誠実さを攻撃した。[32]
起訴
ラテレンシス大佐は紀元前54年の選挙の数週間後に告訴した。[33]裁判は8月下旬か9月上旬に行われたルディ・ロマの頃に開かれた。 [34] [e]告訴は紀元前55年に三頭政治の指導者マルクス・リキニウス・クラッススが制定した法律、リキニア・デ・ソダリキイス法に基づいて行われた。 [36]プランキウスに対する告訴演説も関連する本文も存在しないため、プランキウスに対する告訴内容は正確には不明である。ラテレンシス大佐はプランキウスが自分の選挙を確実にするために違法な連合を結成した、賄賂を渡したり受け取ったりした、あるいはこれらの犯罪のいくつかを犯したと告訴したのかもしれない。[37]プランキウス大佐の告訴状自体がリキニア・デ・ソダリキイス法の条項に関する主な証拠源である。[36] [f]
リキニア法は、支援者の結社（ソダリキア）を利用した組織的な賄賂を明確に犯罪とし、 [38]こうした行為を「悪質な範囲」に分類した。[39]また、陪審員は検察側に有利な方法で選出されることも規定した。ほとんどの裁判では、検察側と弁護側の両方が不適格とみなした陪審員を拒否する権利があったが、[40]リキニア法に基づく裁判では、検察側が4つの投票部族を指名し、その中から陪審員を選出し、弁護側がその中から1人を排除することができた。[31]ラテレンシスの主張は、一般的には、陪審員選任法（「ソダリキアについて」）よりも慣習的な範囲の裁判にふさわしいものであったようであり、キケロは、リキニア法に基づいて訴訟を起こしたのは、その独特の陪審員選任手続きの恩恵を受けるためだけであったと主張した。 [41]
プランキウス君の事件は、キケロがde sodalicius の罪で弁護した4番目の事件であり、前54年のガイウス・メッシウスとマルクス・リウィウス・ドルスス・クラウディアヌス、前46年のそれ以前のマルクス・キスピウスの事件に続いていた。 [42] [g]テイラーは、この訴追を政治的動機による復讐と特徴づけている。ラテレンシス帝は、前54年に法務官に選出された小カトーの同盟者であり、その同盟者のルキウス・ドミティウス・アヘノバルブスが執政官に選出されていた。カトー派の候補者は、ポンペイウスとカエサルの三頭政治の策略もあって、前55年の無効となった選挙で敗北していた。[43]
概要
キケロは、プロ・プランキオを含む演説を出版前に編集したため、その後、伝承された原稿のテキストが失われるという影響を受けた。[44]アンドリュー・リントンは、1925年にジュール・アンベールが提示した議論に従って、伝承された演説のテキストは、裁判のさまざまな時点でキケロが行ったさまざまな演説の一部を組み合わせたものである可能性があると示唆した。[h] [45]
構造的には、この演説は不均等な3つの部分に分かれている。導入部の序文（第1節から第6a節）、演説の論拠の展開（論拠、第6b節から第100節）、そして結論の結論（第101節から第104節）である。[46]この演説は主にキケロに焦点を当てており、プランキウスや彼に対する告発には焦点が当てられていない。[5]ソダリキアの告発に直接触れているのは、約5分の1にすぎない。[23]これに関して、キケロは、ラテレンシスはプランキウスに対する不正行為の告発を証明できないこと、ラテレンシスの敗北は選挙の不正を示唆することなく簡単に説明できることの2つの論拠を主張している。[47]キケロは、プランキウスがソダリタテス（政治結社）を利用していたことを認めているが、それらは単に友人のグループであり、選挙に不当な影響を与えるためではなく、相互支援を目的としていたと主張した。[36]
序文でキケロはプランキウス君が告発されたことへの悲しみを表明し、プランキウス君が亡命中に彼を支援したことが愛国心のあるローマ人に投票するよう影響を与え、この事件を引き起こしたと主張し、プランキウス君とラテレンシス君のそれぞれの優れた資質と以前の彼への支援のせいで、両候補に対して相反する義務を感じていることを嘆いている。[48]論証の最初の部分は、コンテンション・ディグニタティス（両候補の長所の比較）となっている。 [49]キケロはプランキウス君とラテレンシス君を対比し、プランキウス君が検察官と比べて社会的に相対的に不利な立場にあることを強調しているが、対立候補の性格を攻撃するという通常の修辞的慣習を破り、ラテレンシス君が演説で彼に対して侮辱したと彼が言うにもかかわらず、ラテレンシス君への尊敬と感謝を表明している。[50] 58節から71節では、キケロはプランキウス、ラテレンシス、そしてラテレンシスの従属者（署名者）であるカッシウスの性格を対比し、カッシウスにはプランキウスのような道徳的清廉さもラテレンシスのような修辞的技能も欠けていると主張している。[51] 86節以降では、キケロは陪審員にプランキウスが自分に尽くしてくれたことを思い出させ、プランキウスを攻撃することは従ってプランキウスを攻撃することであると主張し、自分の善良な性格を主張するための自分の政治的および個人的な行動を正当化している。[52]メイが述べているように、キケロの主張は「プランキウスへの支持はキケロへの支持であり、プランキウスのために流す涙はキケロのための涙である…プランキウスの無罪判決はキケロの無罪判決である」というものである。[53]
分析
テイラーは、アンビトゥス（曖昧さ）の告発について、「その議論は不当であり、その訴えは明らかに弱い」と判定している。[23]アンドリュー・リッグスビーは、キケロの主な戦略は、手元の正確な法的問題とは別に、プランキウスの行為がローマ社会の規範に適合していたことを証明しようとしたこと、つまり、リッグスビーの表現によれば、彼は「我々の一人」だったことを立証しようとしたことであると特徴づけている。彼は、プランキウスの生涯と経歴に関するキケロの記述は、プランキウスの、特にキケロ自身に対する敬虔さを強調するものであると特徴づけている。 [54]キケロはまた、プランキウスが故郷のアティナの住民の間で人気があり支持されていたと主張し、それをプランキウスの善良な性格と立派な地位の証拠として使った。[55]ジェイムズ・M・メイは、プランキウス演説は紀元前56年にキケロが行った「プランキウス演説」と似ていると見ている。どちらの演説も、キケロの善良な性格（倫理）を確立し、さらには依頼人の人格を主張することで説得することを目的としているからだ。[56]キケロは一貫して自分とプランキウス、そしてそれぞれの政治的経歴を類似点として挙げており、メイはこれを「依頼人とパトロンの同一視」と呼んでいる。[57]
クレイグはキケロのやり方を「当惑の戦略」と表現しているが、これは彼が紀元前63年のプロ・ムレナで用いた戦略に似ている。 [58]キケロは、ラテレンシスが以前から彼と友好関係にあり、彼を支持してくれていたことを考えると、彼に反対しなければならないのは当惑だと主張している。[59]そのため、彼はラテレンシスが自身の演説で行った彼の誠実さに対する攻撃に報復することを拒否している。 [50]演説全体を通して、キケロは自分と検察官ラテレンシスの間の友情と義務の絆 (アミシティア) を強調している。キケロは以前にもこの戦術を3つの演説で広範に使用しており、紀元前46年のプロ・リガリオでも再び使用しているが、ローマの弁論術やギリシャの修辞学の教科書の他の箇所ではこの戦術は確認されていない。クレイグは、これはローマの弁論家、おそらくキケロ自身の発明であると示唆している。[61]クレイグは、ラテレンシスによるキケロの人格攻撃に対するキケロの反応を「独創的かつユニーク」と評した。[2]
1882年、ジェームズ・スミス・リードはプロ・プランキオを「いくぶんありふれたテーマを徹底的に芸術的に扱った」と評した。 [62]キケロは、対話者との想像上の対話であるセルモシナティオという手法を2度使用しており、これは当時の修辞学者が演説に興味深さと説得力を加えるために使用していた手法に従っている。[63]セクション59で、キケロは初期ラテン語の劇作家ルキウス・アッキウスの悲劇アトレウスを引用し、息子である小キケロに対する父親のような指導について述べている。[64]演説の他の箇所では、彼は初期ラテン文学の他の2つの作品、エンニウスの歴史叙事詩であるアナールとガイウス・ルキリウスの風刺詩への言及を試みている。[65]彼はまた、プラトンの哲学対話篇『クリトン』に言及し、その対話篇における哲学者ソクラテスの法の支配への絶対的な服従と、ラテレンシス大帝が彼の選出に対する民衆の評決を受け入れることを拒否したと主張していることを対比している。[66]
結果と反応
プランキウス君が無罪になったか有罪になったかは定かではないが、キケロの弁護が成功したとよく言われている。[67] [i]キケロは紀元前46年、プランキウス君がギリシャのコルキュラ島に住んでいたときに2通の手紙を書いている。これは有罪判決とそれに伴う追放の刑罰と一致するが、プランキウス君はポンペイウス君を軍事的に破ったユリウス・カエサルによってポンペイウス君を支持したために追放された可能性もある。[71]キケロは紀元前54年9月28日に兄のクィントゥスに宛てて、彼の要請に応じてプロ・プランキウス君論とプロ・スカウロ君論のコピーを送ると書いている。[72]同年12月、キケロはプブリウス・コルネリウス・レントゥルス・スピンテルスに宛てた手紙の中で、プロ・プランキオで展開した議論を引用し、三頭政治との協力を擁護した。[73]
『プロ・プランキオ』の一部は、エジプトのヘルモポリス・マグナで発見された5世紀の羊皮紙の断片に保存されている。 [75] 2世紀の著者アウルス・ゲッリウスは、様々な学術的話題に関する雑集である『アッティカの夜』の中で、キケロの修辞法と文法の使用を説明するために、この演説に2度言及している。 [77]キケロの現存するほとんどの演説とは異なり、プロ・プランキオはローマ時代と後期古代に出版された修辞学のマニュアルでは使用も引用もされていない。[78]ジュゼッペ・ラ・ブアは、この演説は学校レベルのテキストと見なされていた可能性があり、キケロの伝記的な興味と、その修辞的質のために読まれた可能性があると示唆している。[79]
ボッビオのパリンプセスト（アンブロジアヌス写本）には、プロ・プランキオに関する古代の注釈（スコリア）が保存されている。これは5世紀後半の写本で、7世紀にカルケドン公会議の記述が上書きされたものである。[80]この注釈は、一般的には西暦3世紀または4世紀に、おそらくヴォルカキウスというスコリアストによってまとめられたと考えられており、[j] 2世紀のより長い注釈の要約であり、それ自体が1世紀の作品に基づいている可能性がある。[82]この演説は14世紀の人文主義者ペトラルカに知られており、彼の死後も頻繁に証言されている。[83]
プロ・プランチョの写本は約40点知られているが、1897年にHWオーデンは2点を除いてすべて使用できる品質以下であると判断した。2点の写本のうち古い方は11世紀に書かれ、発見されたバイエルンのテゲルンゼー修道院にちなんでシグルム Tで知られている。 [84] Tは1795年のフランス軍のバイエルン侵攻中に失われたが、1853年にヨハン・ゲオルク・バイターがパリで再発見した。 [85] 2番目の写本は、以前エアフルトとテューリンゲンに所在したことにちなんでエアフルテンシス写本（E）またはテューリンゲン写本と呼ばれ、15世紀または16世紀のもので、さまざまな情報源からのキケロのテキストを照合している。TとE はどちらもPro Plancioのテキストを単一のオリジナルから得ており、そのオリジナルはおそらく 9 世紀か 10 世紀に作成されたキケロの著作の版に由来している。[86] TとEは一般的に最も権威のある写本と考えられているが、[87] Elżbieta Olechowskaは 1981 年のPro Plancio写本の改訂版で合計 154 の写本を特定した。彼女はAlbert Clarkの 1911 年版に倣い、さらに 2 つの写本、フィレンツェの 14 世紀の写本Fとケンブリッジ所蔵の 15 世紀の写本Cを最も有用な写本として検討した。[88]
現代版と解説
- アンジェリ、ニコロ (1515)。MT Ciceronis Orationes a Nicolao Angelio Bucinensi Nuper Maxima Diligentia Recognitae et Excusae [マルクス・トゥリウス・キセロの演説、ニッコロ・アンジェリが細心の注意を払って最近改訂および編集] (ラテン語)。フィレンツェ：フィリッポ・ジュンタ。OCLC 257498566。[89]
- エドゥアール・ヴンダー（1830年）。M. Tullii Ciceronis Oratio プロ Cn. Plancio ad Optimorum Codicum Fidem [最良の写本に忠実なマルクス・トゥリウス・キケロのグナエウス・プランキウスへの演説]（ラテン語）。ライプツィヒ：ハルトマン。OCLC 24512394。
- ケプケ、エルンスト (1856)。Ciceros Rede für Cn.プランキウス君[グナエウス・プランキウス君に対するキケロの演説] (ラテン語)。ライプツィヒ：ハルトマン。OCLC 615321276。
- Auden, HW (1897). Cicero: Pro Plancio. ロンドン: Macmillan and Company. OCLC 1113354289 . 2024年7月24日閲覧。
- クラーク、アルバート・カーティス（1911年）。M. トゥリ・キセロニス: Orationes、Vol. 6: プロトゥーロ;プロ・フォンテイオ。プロスラ。プロ・アルキア。プロ・プランシオ。プロ・スカウロ（ラテン語）。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。OCLC 1229813594。
- アルフレッド、コルツ (1916)。演説：プロ。 Cn.プランシオ。プロ。 C. ラビリオ・ポストモ [スピーチ: Pro Cn.プランシオ;プロ C. ラビリオ・ポストモ]。 Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana (ラテン語)。 Vol. 25. ライプツィヒ：トイブナー。OCLC 1204630505 – インターネット アーカイブ経由。
- イギリス、ボニーノ (1923) [1886]。ディフェーサ ディ Cn の M. トゥッリオ チチェローネの楽団プランシオ[グナエウス・プランキウスを擁護するマルクス・トゥリウス・キケロの演説]（イタリア語）。トリノ：ジョバンニ・キャントーレ。OCLC 799402530。
- オレホフスカ、エルジビエタ M. (1981)。演説：プロ。 Cn.プランシオ;プロ。 C.ラビリオ・ポストモ[講演： Pro Cn.プランシオ;プロ C. ラビリオ・ポストモ]。 Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana (ラテン語)。 Vol. 25. ライプツィヒ：トイブナー。OCLC 299649756。
脚注
説明ノート
- ^ Cn.ローマ字のpraenomen Gnaeusの短縮形です。[1]
- ^ キケロは演説の第37節でホルテンシウスが前日に述べた発言に言及している。これは一般にホルテンシウスがプランキウスの代理を務めていた証拠とみなされているが、彼がこの事件に直接関与していたという決定的な証拠ではない。[8]
- ^ 文字通り、「水と火の禁止」。
- ^ グナエウス・プランキウス君とも呼ばれる。[16]
- ^ ルチア・ガリは8月と推測している。[35]
- ^ プランキウス君に対する告発と、彼が告発された犯罪が正確には何であったかについての議論については、Stroh 2017 を参照。
- ^ キケロがキスピウスを弁護したのはプランキウス君の裁判の相手であるラテレンシス君の扇動によるものだった。[25]
- ^ この説の理由の一つは、キケロがラテレンシスが以前に発言した自身の発言を批判したことを述べていることである。ただし、弁護側は通常、リキニア・デ・ソダリキイス法の下では裁判で一度しか発言しない。リントンは、陪審が当初評決に達することができず、証拠の二度目の審理（アンプリアティオ）が必要になったのではないかと示唆している。[45]
- ^ オーデンは1897年に、プランキウスは無罪となったが、この件については「かなりの意見の相違がある」と書いている。[68]無罪判決の論拠は、1834年から1844年にかけての著作でヴィルヘルム・ドルマンによって提唱されたが、その証拠は争われた。[69] リッグスビーとバディアンもプランキウスは無罪となったと述べている。[70]
- ^ ヴォルカキウスは、4世紀半ばから420年まで生きたヒエロニムスによってキケロの著作の学者として言及されており、後期古代の『アウグスタ史』に登場する修辞学の教師、ヴルカティウス・テレンティアヌスと同一人物である可能性がある。[81]
参考文献
- ^ クーリー＆クーリー2013、170ページ。
- ^ クレイグ1993、126ページを参照。
- ^ Berry 2004、60ページより引用。
- ^ リントン2008年、219頁。
- ^ abc テイラー1968年、26ページ。
- ^ ワッツ1923年、402ページ。
- ^ バディアン2012より。
- ^ テイラー1968; クレイグ1993、124ページ。
- ^ ヴァサリー2013、157頁。
- ^ ベリー2020、110頁。
- ^ ケリー2009、110-111頁。
- ^ ケリー2009、112-113ページ。
- ^ エングラート 2010.
- ^ Englert 2010。Caelius の場合については、Berry 2006、p. 13 を参照。 ××。
- ^ Grillo 2014、p. 215、カトゥルス49.7を引用。
- ^ ab Lintott 2008、pp. 160–161、n 付き。 45.
- ^ ロマス2004、102ページより。
- ^ ケリー2009、116、208頁。
- ^ ケリー2009、117ページ。
- ^ ケリー2009、121ページ。
- ^ Lintott 2008、p. 218。この会合についてはPro Plancio 97-98に詳しく述べられている。
- ^ クレイグ1993、124ページ。
- ^ abc テイラー1968年、25ページ。
- ^ アレクサンダー2010、129ページ。
- ^ Lintott 2008、p.220より。
- ^ Alexander 2010, p. 131。プラウティウスの名前は「Plotius」と綴られることもある。Alexander 2010, p. 131 および Harlan 1995, p. 115 を参照。
- ^ ロマス2004、105ページ。
- ^ 競合する議論については、Alexander 2010、pp. 130-132を参照。
- ^ デニオ 1987年、288ページ。
- ^ アレクサンダー2010、128ページ。
- ^ abc クレイグ1993、125ページ。
- ^ クレイグ1993、125-126頁。
- ^ ワッツ1923年、403ページ。
- ^ アレクサンダー2010、131ページ。
- ^ ガリ2004、245ページ。
- ^ abc Sigismund-Nielsen 2010.
- ^ アレクサンダー2010、133、135頁。
- ^ Craig 1993、p. 124、注7付き。
- ^ アレクサンダー2010、133ページ。
- ^ クレイグ、1993、p. 125;リントット 2008、p. 221.
- ^ アレクサンダー2010、136、138頁。
- ^ Lintott 2008、pp. 218-219。クラウディアヌスの裁判の日付については、Siani-Davies 2001、p. 66を参照。
- ^ テイラー1968、pp.23-25; アレクサンダー2010。
- ^ Steel 2013、pp. 162–1633。Pro Plancioについては、Auden 1897、p. xviiiを参照。
- ^ Lintott 2008、p.25より。
- ^ クレイグ1993、129ページ。
- ^ アレクサンダー2010、139-142頁。
- ^ 1988年5月、116-118頁。
- ^ 1988年5月、119-121頁; Alexander 2010、122頁。
- ^ アレクサンダー2010、121-122頁。
- ^ 1988年5月、121-122頁。
- ^ 1988年5月、123-125頁。
- ^ 1988年5月、125ページ。
- ^ Riggsby 2010、「Plancius」を検索。
- ^ ロマス2004、111-112頁。
- ^ 1988年5月、116ページ。
- ^ 1988年5月、118-119頁。
- ^ クレイグ1990、75ページ。
- ^ クレイグ1990、77-78頁。
- ^ クレイグ1981、31ページ。
- ^ Craig 1981, p. 31。以前の3つの演説は、Pro Murena、Pro Sulla、およびPro Caelioである。[60]
- ^ Berry 2004、60ページより引用。
- ^ グリロ 2014、225頁。
- ^ チュリク＝ベアード 2022、122–123 ページ。
- ^ チュリク＝ベアード 2022、p. 104、n. 81.
- ^ グリロ 2014、223-224頁。
- ^ Watts 1923、405ページ; Craig 1993、124ページ。
- ^ オーデン 1897年、p.xviii。
- ^ 「文献スクラップ」。文献学会紀要。6 :139-142。1854年。doi :10.1111/ j.1467-968X.1853.tb00176.x。
- ^ Riggsby 2010、「Plancius」を検索。Badian 2016。
- ^ ケリー2009、p.208-209; スティール2013、p.167。
- ^ Shuckburgh 1899, pp. 291 (日付用), 295。この手紙はAd Quintum Fratrem 3.1 です。
- ^ Bernard 2007、p. 224。この手紙はAd familiares 1.9です。
- ^ Maffei 2023、p. 71。より詳しい議論については、Clark 1918、pp. 15-16を参照。
- ^ La Bua 2019、88ページ。P. Berol. Inv. 13229 a–bとして知られるこのパピルスには、Pro Plancio 27–28と46–47が記録されている。[74]
- ^ ラ・ブア 2019、92頁。
- ^ La Bua 2019、92ページ。ゲッリウスの言及は『Attic Nights』 1.4と9.12にあります。[76]
- ^ リーゼンウェーバー2023、96頁。
- ^ La Bua 2019、93ページ、注291。
- ^ La Bua 2019、78～79ページ。Codex Ambrosianusの名前とより詳しい議論については、Wunder 1830、1ページを参照してください。
- ^ La Bua 2019、79ページ、注192。
- ^ ラ・ブア 2019、79-80頁。
- ^ リーブ2013、46頁。
- ^ オーデン 1897、pp. lxviii–lxviv。
- ^ Auden 1897、p. lxix。日付については、「プファルツ選帝侯カール・テオドール」を参照。ブリタニカ百科事典。2024年7月27日閲覧。
- ^ オーデン 1897年、p. lxix-lxx。
- ^ ガリ2004、247ページ。
- ^ Olechowska 1981、p. v. Clark の版は Clark 1911 です。
- ^ ガリ2004、251ページ。
文献
- アレクサンダー、マイケル C. (2010) [2002].キケロ時代の検察側の主張. アナーバー: ミシガン大学出版局. ISBN 9780472112616。
- バディアン、エルンスト(2012)。「プランキウス (RE 4)、グナエウス」。ホーンブロワー、サイモン、スパウフォース、アンソニー、エイデノウ、エスター (編)。オックスフォード古典辞典(第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780191735257– Oxford Referenceより。
- バディアン、エルンスト(2016)。「プランキウス、グナエウス」。オックスフォード古典辞典。オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/acrefore/ 9780199381135.013.5107。ISBN 978-0-19-938113-52024年7月27日閲覧– Oxford Reference経由。
- バーナード、ジャック＝エマニュエル（2007）。 「Du discours à l'épistolaire: Les échos du Pro Plancio dans la lettre de Cicéron à Lentulus Spinther ( Fam . I, 9)」 [演説から書簡へ:シセロからレントゥルスへの手紙におけるプロ・プランシオの反響スピンサー]。レトリカ（フランス語）。25 (3): 223–242。土井：10.1353/rht.2007.0009。ISSN 0734-8584。
- ベリー、ドミニク H. (2004)。「序論」。キケロ: Pro P. Sulla Oratio 。ケンブリッジ古典テキストと注釈。第 30 巻。ベリー、ドミニク H. 訳。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 1–80。ISBN 0521604214。
- ベリー、ドミニク H. (2006)。「序論」。キケロ: 政治演説。オックスフォード ワールド クラシックス。ベリー、ドミニク H. 訳。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. xi– xxv。ISBN 0199540136。
- ベリー、ドミニク H. (2020)。キケロの『カティリナリア人』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195326468。
- シセロ。プロ・アルキア。セナトゥのポストレディタム。 Reditum の広告クイライトを投稿します。デ・ドーモ・スア。デ・ハルスピカム・レスポンス。プロ・プランシオ。ローブ古典図書館。 Vol. 158. ワッツ、ネヴィル・ハンター訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。 1923 年。OCLC 899735659 。2024 年 7 月 23 日に取得。
- クラーク、アルバート・カーティス(1918)。『写本の降下』 。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。OCLC 32206590 – インターネットアーカイブ経由。
- クーリー、アリソン E. ; クーリー、MGL (2013) [2004]。ポンペイとヘルクラネウム：ソースブック（第 2 版）。アビンドン：ラウトレッジ。ISBN 9781134624492。
- クレイグ、クリストファー P. (1981)。「アミカスとしての告発者：倫理的議論のローマのオリジナル戦術」アメリカ文献学会誌。111 : 31–37。doi :10.2307/284116。ISSN 0360-5949。JSTOR 295261 。
- クレイグ、クリストファー P. (1990)。「プランキウスへの演説におけるキケロの当惑戦略」アメリカ文献学ジャーナル。111 (1): 75–81。doi :10.2307/295261。ISSN 0002-9475。JSTOR 295261 。
- クレイグ、クリストファー P. (1993)。 『キケロの演説における議論としての形式：ジレンマの研究』アトランタ：Scholars Press。ISBN 1555408796。
- Čulík-Baird, Hannah (2022). Cicero and the Early Latin Poets . Cambridge: Cambridge University Press. doi :10.1017/9781009031820. ISBN 9781009031820。
- デニオー、エリザベス (1987)。 「野心から野心へ：共和国末期のプロパガンダと選挙汚職の現場」。L'Urbs : espace urbain et histoire (1 世紀頃 J.-C. – III 世紀頃 J.-C.)。ローマ国際会議法 (1985 年 8 月 12 日) [都市: 都市空間と歴史 (紀元前 1 世紀 – 紀元後 3 世紀)]。ローマ国際コロキウム議事録（1985年5月8日～12日）。ローマフランス学校の出版物（フランス語）。第98巻。ローマ：ローマフランス学校。pp. 279～304。ISBN 2-7283-0139-5. 2024年7月23日閲覧。
- エングラート、ウォルター (2010)。「キケロ」。マイケル・ガガーリン (編)。オックスフォード古代ギリシャ・ローマ百科事典。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 97801953883982024年7月23日閲覧– Oxford Reference経由。
- ガリ、ルシア (2004)。 「Gli Insegnamenti di un Poeta Tragico (Cic. Planc. 59)」 [悲劇的な詩人の教え (Cic. Planc. 59)]。Studi Classici e Orientali (イタリア語)。50：245～265。ISSN 0081-6124。JSTOR 24186773。
- グリロ、ルカ (2014)。「キケロの『計画論』 における二重のセルモシナティオと解決されたジレンマ」。The Classical Quarterly。64 ( 1): 214–225。doi : 10.1017 /S0009838813000669。eISSN 1471-6844。JSTOR 26546296 。
- ハーラン、マイケル（1995年）。共和政ローマの貨幣鋳造者とその貨幣、紀元前63年～紀元前49年。ロンドン：シービー。ISBN 0713476729。
- ケリー、ゴードン P. (2009) [2006].ローマ共和国における亡命の歴史. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/CBO9780511584558. ISBN 9780511584558。
- ラ・ブア、ジュゼッペ（2019）。『キケロとローマの教育：演説と古代の学問の受容』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 /9781107705999。ISBN 9781107705999。
- キケロの手紙。第1巻。シュックバーグ、エブリン・S・シュックバーグ訳。ロンドン：ジョージ・ベル・アンド・サンズ。1899年。OCLC 15608885。2024年7月24日閲覧– インターネットアーカイブ経由。
- リントン、アンドリュー（2008年）。 『証拠としてのキケロ：歴史家の手引き』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/acprof：oso/9780199216444.001.0001。ISBN 9780191712180。
- ロマス、キャスリン (2004)。 「ヴォルスキのマフィア？法医学演説におけるシセロと彼のイタリア人顧客」。パウエルでは、ジョナサン。ジェレミー・パターソン（編）。法学者シセロ。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 99–116ページ。ISBN 0198152809。
- マフェイ、フェルナンデ（2023年）。「エジプトのキケロ：キケロのパピルスと東方におけるラテン語教育」。ピーパー、クリストフ、パウシュ、デニス（編）。キケロの演説に関するスコリア：文脈と展望。ムネモシュネ補足。第476巻。ライデン：ブリル。pp. 69–86。ISBN 978-90-04-51644-1. 2024年7月23日閲覧。
- メイ、ジェームズ・M（1988年）。 『性格の試練：キケロの精神の雄弁』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 0807817597。
- リーブ、マイケル D. (2013)。「キケロの演説の乱雑な原稿: マドリード聖書. Nac. 10119」。イグゼンプラリア クラシカ。17：45～61。土井：10.33776/ec.v17i0.2334。ISSN 2173-6839 。2024 年 7 月 27 日に取得– ResearchGate 経由。
- リーゼンウェバー、トーマス (2023)。 「キセロス・レデン・ベイ・デン・レトーレス・ラティーニ・マイノレス」ピーパーでは、クリストフ。パウシュ、デニス (編)。キケロの演説に関するスコリア: 文脈と視点。 Mnemosyne サプリメント (ドイツ語)。 Vol. 476. ライデン: ブリル。 87–128ページ。ISBN 978-90-04-51644-1. 2024年7月23日閲覧。
- リッグスビー、アンドリュー（2010年）。『キケロのローマにおける犯罪とコミュニティ』オースティン：テキサス大学出版局。ISBN 9780292785458。
- シアニ・デイヴィス、メアリー (2001)。 "導入"。シセロのスピーチプロ、ラビリオ・ポストモ. 翻訳：シアーニ・デイヴィス、メアリー。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 1–92。ISBN 9780199240968。
- Sigismund-Nielsen, Hanne (2010)。「ローマのクラブと協会」。Gagarin, Michael (編)。『オックスフォード古代ギリシャ・ローマ百科事典』。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 97801953883982024年7月23日閲覧– Oxford Reference経由。
- スティール、キャサリン (2013)。「キケロ、弁論術、公的生活」。スティール、キャサリン (編) 『キケロのケンブリッジ手引書』。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 160–170。doi : 10.1017 /CCO9781139048750。ISBN 9781139048750。
- シュロー、ウィルフリード (2017)。 「 Die Lex Licinia de sodaliciis im Lichte von Ciceros Rede Pro Plancio : eine Studie zum Phantom der römischen Wahlvereine」 [キセロの演説に照らしたLex Licinia de sodaliciis Pro Plancio : A Study on the Phantom of Roman Electal Unions] 。ウルリケのバブショーにて。ノーベル、ピーター。プラチェック、ヨハネス (編)。Der Bürge Einst und Jetzt: Festschrift für Alfons Bürge [ビュルゲの昔と今: アルフォンス ビュルゲのための祝典] (ドイツ語)。チューリッヒ: シュルテス。 361–418ページ。OCLC 1038708098。
- テイラー、リリー・ロス(1968) [1964]。 「キケロのプロ・プランシオとカトゥルス52年の紀元前55年の治安判事」。アテナエウム。42：12～28。ISSN 0004-6574。
- ヴァサリー、アン (2013)。「キケロの演説の政治的影響」。スティール、キャサリン (編) 『キケロのケンブリッジ手引書』。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 141–159。doi : 10.1017 / CCO9781139048750。ISBN 9781139048750。