略奪的出版

略奪的出版、または書き込みのみの出版^{[1] [2]}、または欺瞞的出版^[3]は、学術雑誌や出版社が学問を犠牲にして自己利益を優先する搾取的な学術出版ビジネスモデルです。それは誤解を招く情報、標準的な査読プロセスからの逸脱、非常に非透明性、そしてしばしば強引な勧誘慣行を利用することを特徴としています。^[4]

「オープンアクセスの略奪的出版社」という現象は、2012年頃にジェフリー・ビール氏が「金銭を支払えばどんな論文でも出版する用意がある出版社」と表現したときに初めて注目されました。 ^[5]しかし、「略奪的」というレッテルに対しては批判も上がっています。^[6]ビール氏が始めた論争についての長いレビューが、学術図書館ジャーナルに掲載されています。^[7]

略奪的出版社がこのようにみなされるのは、学者が騙されて出版してしまうからである。著者の中には、ジャーナルの質が低い、あるいは詐欺的だと知りながらも、それでも出版する人もいる。^[a]発展途上国の新人学者は、特に略奪的出版社に惑わされるリスクが高いと言われている。^{[9] [10] [11]} 2022年の報告書によると、「112か国、あらゆる分野、キャリア段階の回答者の4分の1近くが、略奪的ジャーナルに論文を出版した、略奪的会議に参加した、あるいは参加したかどうか知らなかったと回答した。無意識のうちにそうした回答者の大多数は、略奪的慣行への認識不足を挙げたが、意識してそうした回答者の大多数は、キャリアアップの必要性を挙げた。」^[12]

ある研究によると、粗悪な雑誌に掲載された論文の60%は、出版後5年間に引用されないという。^{[13] [14]}

学術エコシステムの維持に努める関係者は、BeallのリストやCabellのブラックリストなどのブラックリスト、およびDirectory of Open Access Journalsなどのホワイトリストの使用を通じて、略奪的出版の影響を最小限に抑えようと努めてきました。しかし、略奪的ジャーナルを特定すること（および定量的な定義を提供することさえ）は、それが二元的な現象ではなくスペクトルであるため、依然として困難です。^[15]同じジャーナルの号の中に、科学的誠実性の最高の基準を満たす論文と、1つ以上の非倫理的な問題を抱えた論文が見つかる可能性があります。

2008年3月、初期のオープンアクセスジャーナルの発行人であるギュンター・アイゼンバッハは、いわゆる「オープンアクセス出版社とジャーナルの中の厄介者」 ^[16]に注目し、著者や編集者を引き付けるために過度のスパムに頼っている出版社とジャーナルをブログで取り上げ、特にベンサム・サイエンス・パブリッシャーズ、ダヴ・メディカル・プレス、リベルタス・アカデミカを批判した。2008年7月、リチャード・ポインダーのインタビューシリーズは、「新しい環境の機会をよりうまく活用できる」新しい出版社の慣行に注目した。^[17]オープンアクセスジャーナルの一部における誠実さと詐欺に対する疑念は、2009年も引き続き提起された。^{[18] [19]}

これらのジャーナルによるスパム行為に対する懸念から、主要なオープンアクセス出版社は2008年にオープンアクセス学術出版社協会を設立した。 ^[20]別の初期の前例として、2009年にImprobable ResearchブログがScientific Research Publishingのジャーナルがすでに他で出版された論文を複製していることを発見した。 ^[21]この事件はその後Natureで報告された。^[22] 2010年にコーネル大学の大学院生Phil Davis（Scholarly Kitchenブログの編集者）は、コンピューターで生成されたナンセンスな論文（SCIgenを使用）を投稿し、料金を支払って受理された（しかし著者によって取り下げられた）。^[23]略奪的出版社は投稿論文を人質に取り、取り下げを拒否して他のジャーナルへの投稿を妨げていると報告されている。^{[24] [25]}

略奪的出版は、均質な慣行のカテゴリーを指すのではない。この名称自体は、アメリカの図書館員ジェフリー・ビールが作った造語で、彼は「欺瞞的で詐欺的な」オープンアクセス（OA）出版社のリストを作成し、2017年に撤回されるまで参照に使用されていた。この用語はその後、キャベルズ・インターナショナルによる新しい営利目的のデータベースで再利用されている。^[26]一方で、ビールのリストとキャベルズ・インターナショナルのデータベースには、サービス（特に質の高い査読）を提供しているふりをして実際には実行していないものや、架空の編集委員会やISSN番号を提示するもの、疑わしいマーケティングやスパム手法を使用するもの、さらには既知のタイトルを乗っ取るものなど、真に詐欺的で欺瞞的なOA出版社が含まれている。^[27]他方では、査読や言語修正の基準が標準以下のジャーナルもリストされている。^[28]

ビールのリスト、または彼の定義を使用した研究では、2010年以降、略奪的なジャーナルが急増していることが報告されています。 ^{[29] [30]} 2020年の研究では、何百人もの科学者が「略奪的」と呼ばれるジャーナルの論文を査読したことがあると述べていますが、彼らはそれを知らない可能性があります。Publonsの分析では、1,000を超える略奪的なジャーナルの査読記録が少なくとも6,000件ホストされていることがわかりました。「これらのタイトルの査読を最も多く行う研究者は、若く、経験が浅く、アフリカや中東の低所得国の機関に所属している傾向があります。」^[31]

OA出版業界における非倫理的な慣行の実証も、メディアの大きな注目を集めている。^[32]

2013年、サイエンス誌と一般向け科学出版物のスタッフライターであるジョン・ボハノンは、地衣類の成分の主張される効果に関する重大な欠陥のある論文をいくつかのそのようなジャーナルに投稿することでオープンアクセスシステムをテストし、その結果を「査読を恐れているのは誰か？ 」という論文で発表した。エルゼビア、SAGE、ウォルターズ・クルーワー（子会社のメドノウを通じて）、およびいくつかの大学のジャーナルを含む約60％のジャーナルが偽造された医学論文を受け入れた。PLOS ONEとヒンダウィはそれを拒否した。^[32]

2015年、4人の研究者がアンナ・O・シュスト（ポーランド語で「詐欺師」の意味）という架空の劣等科学者を作り上げ、彼女に代わって360誌の学術雑誌の編集者職に応募した。シュストの編集者としての資格は悲惨なもので、論文を1本も発表したことがなく、編集経験もなかった。彼女の履歴書に記載されている本や本の章は、その本を出版した出版社と同様に、捏造だった。

ズストが応募した雑誌の3分の1は、ビールの略奪的雑誌リストから抽出された。これらの略奪的雑誌のうち40誌は、背景調査もなしに、しばしば数日、あるいは数時間でズストを編集長として受け入れた。それに比べて、「倫理的な出版慣行を含む一定の品質基準を満たさなければならない」という「コントロール」雑誌からは、ほとんど、あるいは全く肯定的な反応は得られなかった。^[33]オープンアクセスジャーナルディレクトリ（DOAJ）から抽出された雑誌のうち、120誌のうち8誌がズストを受け入れた。DOAJはその後、2016年の粛清で影響を受けた雑誌のいくつかを削除した。ジャーナル引用レポート（JCR）にリストされている120誌の雑誌のうち、ズストにそのポストを提供した雑誌は1誌もなかった。

実験の結果は2017年3月にネイチャー誌^{に掲載され[33]}、マスコミでも広く取り上げられました。^{[34] [35] [36]}

SCIgenは、文脈自由文法を使用してコンピューターサイエンスの学術論文をランダムに生成するコンピュータープログラムであり、多くの略奪的なジャーナルや略奪的な会議に受け入れられた論文を生成してきました。^{[37] [38]}

2016年8月25日、連邦取引委員会（FTC）は、OMICSグループ、iMedPub、Conference Series、およびこれらの会社の社長であるインド国籍のSrinubabu Gedela個人に対して訴訟を起こした。^[39]訴訟では、被告は「出版物の性質について学者や研究者を欺き、数百ドルから数千ドルに及ぶ出版料を隠蔽した」と非難されている。^[40] FTCはまた、略奪的な出版社に対して行動を起こすよう圧力をかけられていた。^[41] OMICSグループの弁護士は、ウェブサイトで回答を発表し、「FTCの申し立てには根拠がありません。さらに、FTCは、科学者の文献から数十億ドルを稼いでいる一部の定期購読ベースのジャーナル出版社を優遇する方向に動いていると理解しています」と主張し、科学出版業界の企業が申し立ての背後にいることを示唆した。^{[39] 2019年3月、FTCは}略式判決で訴訟に勝訴し、50,130,811ドルの損害賠償とOMICSの行為に対する広範な差し止め命令を獲得した。 ^{[42] [43] [44]}米国の裁判所の判決はインドでは執行できず、OMICSは米国に資産を持っていないため、FTCが賠償金を回収できる可能性は低い。^[45]

略奪的出版社の共通の特徴を認識することは、それらを避けるのに役立ちます。^[46]略奪的オープンアクセス出版に関連する苦情には次のものがあります。

• 査読や品質管理をほとんど行わずに論文をすぐに受け入れること。^{[47]これには}、でっちあげの論文や無意味な論文も含まれます。^{[23] [48] [49]}
• 論文が受理された後にのみ研究者に論文料を通知する。^[47]
• ジャーナルの宣言された範囲外の論文を受け入れること。^[50]
• 研究者が論文を投稿したり編集委員を務めたりできるように積極的にキャンペーンを行う。^[51]
• 許可なく学者を編集委員としてリストアップすること^{[52] [53] 、学者が編集委員を辞任することを認めないこと[52] [54]}。
• 編集委員会に偽学者を任命する。^[55]
• より確立されたジャーナルの名前やウェブサイトのスタイルを模倣する。^[54]
• 出版事業に関して虚偽の所在地を記載するなど、誤解を招く主張をする。^[52]
• ISSN ^[52]を不適切に使用すること。
• 偽の^{[56] [57]}または存在しないインパクトファクターを引用する。
• 学術ソーシャルネットワーキングサイト（ResearchGateなど）や標準識別子（ISSNやDOIなど）によって「インデックス化」されていることを、あたかも権威ある、または評判の良い書誌データベースであるかのように自慢する。^[58]
• 査読におけるえこひいきと自己宣伝^[59]

略奪的出版社は自費出版とも比較される。^{[60] [61]}

2015年、ジェフリー・ビール氏は、ジャーナルの基準や慣行の悪さに関する26の基準、ジャーナル編集者やスタッフに関する9つの基準、倫理と誠実さに関する7つの基準、出版社のビジネス慣行に関する6つの基準、出版社に関連する「その他の」一般的な基準を6つ挙げた。^[62]彼はまた、必ずしも略奪的行為を示すものではないが、「ジャーナルの基準の悪さを反映している」26の追加慣行を挙げた。

2016年、研究者のステファン・エリクソンとゲルト・ヘルゲソンは、略奪的出版の25の兆候を特定した。^[63]彼らは、ジャーナルが基準の1つを満たしていても必ずしも略奪的であるとは限らないと警告しているが、「リストの項目がジャーナルに当てはまるほど、より懐疑的になるべきだ」。以下に全リストを引用する。

1. 出版社は、出版のベストプラクティスに取り組む公認の専門組織（COPEやEASEなど）の会員ではありません。
2. このジャーナルは、確立された電子データベース（MEDLINEやWeb of Scienceなど）に索引付けされていません。
3. この出版社は設立されたばかりであるにもかかわらず、「大手出版社」であると主張している。
4. あなたや同僚にとって、そのジャーナルと出版社は馴染みのないものです
5. このジャーナルの論文は研究の質が低く、全く学術的ではない可能性がある（例えば、明らかな疑似科学を含む）。
6. タイトルや要約に根本的な誤りがある、または出版された論文全体にわたって誤植や事実上の誤りが頻繁に繰り返されている
7. ジャーナルのウェブサイトはプロフェッショナルではない
8. ジャーナルのウェブサイトには編集委員会が掲載されておらず、名前や所属に関する詳細も不十分である。
9. ジャーナルのウェブサイトではジャーナルの編集オフィスの所在地が明らかにされていないか、間違った住所が使用されている
10. 出版スケジュールは明確に示されていない
11. 雑誌のタイトルが、その所在地と一致しない国名を主張している（別の大陸に所在しているのに「American Journal of ...」など）、または、単一国の編集委員会があるのにタイトルに「International」が含まれている
12. ジャーナルは他のジャーナルのタイトルまたはそのジャーナルのウェブサイトを模倣している
13. このジャーナルは新しいジャーナルであるにもかかわらず、インパクトファクターを提供しています（つまり、インパクトはまだ計算できません）。
14. このジャーナルは、偽の代替インパクトファクター（生命倫理ジャーナルとしてはトップの表記をはるかに超える7など）に基づいて、非現実的に高いインパクトを主張している。
15. ジャーナルのウェブサイトには、無関係または学術的ではない広告が掲載されている
16. 雑誌の出版社は、一度に、または非常に短期間に、圧倒的に大量の新しい雑誌を出版した。
17. ジャーナルの編集長は、焦点が大きく異なる他のジャーナルの編集長でもある。
18. このジャーナルには、その範囲を（はるかに）超えた記事が掲載されている
19. ジャーナルは、編集者があなたの専門分野について全く知らないことを露骨に明らかにしながら、論文を投稿するよう一方的に招待します。
20. ジャーナル編集者からのメールは下手な言葉遣いで書かれており、誇張したお世辞（全員がその分野の第一人者です）や矛盾した主張（「48 時間以内に返信してください」と言いながら、後で「いつでも都合の良いときに原稿を提出してください」と言っているなど）が含まれています。
21. ジャーナルは出版料ではなく投稿料または取扱手数料を請求します（つまり、論文が出版に受理されなくても支払う必要があります）。
22. 投稿/出版料金の種類とその金額は、ジャーナルのウェブサイトに明確に記載されていません。
23. ジャーナルは査読プロセスのスピードに関して非現実的な約束をしている（ジャーナルの査読プロセスが最小限であるか存在しないことを示唆している）か、同様に非現実的な実績を誇っている。
24. ジャーナルは、オープンアクセスジャーナルであると主張しながら、著作権契約を明確に説明しなかったり、論文の著作権を要求したりしている。
25. このジャーナルは、不正行為や利益相反に対処する方法や、運営が終了した後の論文のアーカイブの安全確保に関する戦略を示していない。

学者のアーミール・ラウフ・メモンは、略奪的出版の基準として次のようなものを提唱している。^[64]

1. 対象範囲が広すぎるか、一貫性がない。たとえば、ジャーナルのタイトルに関係なく、生物医学と非生物医学の両方のトピックをカバーしている。ジャーナルの範囲外であることが明らかなトピックに関する特別号を発行している。
2. 彼らは提出された論文をすべて受け入れ、査読プロセスがあるかのように装っています。
3. 彼らはいかなる評判の良い組織や大学とも提携していません。
4. 掲載された論文は査読や編集を一度も受けていないため、質が低い。ほとんどの場合、1 号あたりに大量の論文が掲載される。
5. 明らかにジャーナルの範囲外の分野の専門知識を持つ研究者に論文の提出を呼びかけています。
6. インデックスサービスに関して虚偽または誤解を招く情報を記載しており、無関係な機関にインデックスされているか、関連するデータベースにインデックスされていません。
7. これらのジャーナルは、インパクト ファクターや類似の指標に関する情報を偽造しています。これらのジャーナルのほとんどは、インパクト ファクターを持つには新しすぎるにもかかわらず、インパクト ファクターがあると主張しています。
8. 編集委員会に関して虚偽または誤解を招くような情報を記載している。
9. 彼らは、出版にかかる費用について虚偽または誤解を招くような情報を記載したり、著者が隠れた料金を発見して驚いたりします。
10. これらは地域組織または国際組織によって監視されておらず、またそのメンバーでもありません。
11. 不正行為（盗作、サラミスライス、撤回ポリシーなど）に対処するための戦略に関する情報がありません。
12. ウェブサイトは最新ではないか、投稿要件や原稿の処理と審査に関する重要な情報が欠けています。
13. 原稿はジャーナルの電子メールまたはジャーナルのウェブサイトから直接提出されます。
14. 通常、連絡先の詳細は記載されていません。また、ジャーナルの所在地に関する誤った情報や誤解を招く情報もあります。

多くの科学論文抄録・引用データベースは、略奪的なジャーナルを特定し、それに対抗するためのポリシーを導入している。例えば、Scopusは、同じ分野の同業ジャーナルと比較して3つの基準のいずれかに基づいて2年連続で外れ値となったジャーナルに自動的にフラグを立てる^[65]。

• 自己引用率が大幅に上昇
• 引用数が大幅に減少
• CiteScoreが大幅に低下

Web of Scienceも似たような基準を実装していますが、定量的な指標は指定していません。また、Web of Scienceは（Scopusとは異なり）ジャーナルの委員が執筆した論文の過剰な引用をチェックしています。^[66]

2024年夏現在、SciFinder（およびChemical Abstract Service）は、略奪的なジャーナルに関する方針を公表していない。^[67]

2015年の調査によると、略奪的ジャーナルの出版数は2010年の53,000件から2014年には推定420,000件に急増し、約8,000のアクティブなジャーナルによって出版されたことがわかりました。^{[29] [68]}当初は、100以上のジャーナルを持つ出版社が市場を支配していましたが、2012年以降は10〜99のジャーナル規模の出版社が最大の市場シェアを獲得しています。 2022年の時点で、（ジャーナル数で）最大の出版社100社のうちほぼ3分の1が略奪的であると見なされる可能性があります。^[69]出版社の国と著者の地域分布は非常に偏っており、著者の4分の3がアジアまたはアフリカ出身です。^[29]著者は、通常投稿後2〜3か月以内にレビューなしで迅速に出版される論文に対して、平均178米ドルを支払いました。^[29] 2019年の報告によると、イタリアの研究者の約5％が略奪的なジャーナルに論文を発表しており、そのうちの3分の1のジャーナルが不正な編集慣行に従事している。^[70]

搾取的な慣行の根本的な原因は、著者向けの論文掲載料（APC）ビジネスモデルであり、著者は読むのではなく出版するために料金を請求されます。^[71]このようなモデルは、出版社が論文の質ではなく出版される量に重点を置くインセンティブを提供します。APCは、保証された収入源と、OA市場内での競争力のある価格設定の欠如により、ベンダーが請求額を完全に制御できるため、過去20年間でOAのビジネスモデルとしてますます人気が高まっています。^[72]

結局のところ、品質管理は適切な編集方針とその施行に依存しており、厳格な学術と利益の間の矛盾は、（査読された）方法論的品質のみに基づいてどの論文を出版するかを選択することでうまく管理することができます。^{[73]ほとんどのOA出版社は、タイトルを}オープンアクセスジャーナルディレクトリに登録し、標準化された一連の条件を遵守することで品質を確保しています。^[74]

略奪的OA出版社の大半はアジアとアフリカに拠点を置いているようだが、ある調査では、これらの出版社で論文を発表している著者の半数以上が「高所得国または上位中所得国」の出身であることが判明した。^{[75] [76] [77]}略奪的ジャーナルに論文を発表する著者は、北米やヨーロッパのジャーナルが非西洋諸国の学者に対して偏見を持っているかもしれないという懸念、出版圧力の高さ、研究能力の欠如から、実際には非倫理的な観点を持たずに無意識のうちに論文を発表している可能性があると主張されている。^{[11] [78]}したがって、略奪的出版は、学術的知識生産の地政学的および商業的文脈にも疑問を投げかける。例えば、ナイジェリアの研究者は、西洋の国際ジャーナルにほとんどアクセスできないにもかかわらず国際的に出版しなければならないというプレッシャー、または主流のOAジャーナルでしばしば実施されているより高いAPCのために、略奪的ジャーナルに論文を発表している。^[79]より一般的には、英語の質、編集委員会の構成、査読プロセス自体の厳格さなど、JIFの高いジャーナルが採用する基準は、「周辺」よりも「中心」からの馴染みのあるコンテンツを好む傾向がある。^{[80]したがって、OAであるかどうかにかかわらず、搾取的な出版社やジャーナルと、デジタル出版の基準はさまざまだが}認識論的コンテンツを改善し普及させる可能性のある正当なOAイニシアチブとを区別することが重要です。^[81]

容認できる、あるいは容認できないとみなされる雑誌や出版社のリストが公表されている。Beall 's Listは無料のブラックリストの例であり、Cabells' Predatory Reportsは有料のブラックリストデータベースの例である。出版倫理委員会（COPE）は、偽の雑誌や略奪的な雑誌のリスト、特に雑誌の評価基準を公表していないものを盲目的に信用しないよう推奨している。^[82] 略奪的な出版社とされる一部のリストは、客観的な証拠ではなく著者の個人的な判断に基づいているとして批判されている。^{[83] [84]}

一方、受け入れ可能な情報源のリストは、学者がジャーナルを評価する方法とは無関係であると批判されてきた。^[85] オープンアクセスジャーナルディレクトリは無料のホワイトリストの一例である。事前承認されたジャーナルの他のリストは、大規模な研究資金提供者から入手できる。

「略奪的出版」という用語を作ったコロラド大学デンバー校の司書兼研究者ジェフリー・ビール氏は、2010年に初めて略奪的出版社のリストを公表した。 ^[51]ビール氏の潜在的、可能性あり、または可能性の高い略奪的学術オープンアクセス出版社のリストは、疑わしい慣行を行っている学術オープンアクセス出版社を特定しようとするものだった。^[86] 2013年、ネイチャー誌はビール氏のリストとウェブサイトが「司書、研究者、オープンアクセス支持者に広く読まれ、その多くが怪しい出版慣行を暴こうとするビール氏の努力を称賛している」と報じた。 ^[51]他の人々は、「これらすべてのジャーナルと出版社を「略奪的」に分類することが公平かどうかは未解決の問題であり、いくつかのグレーの色合いが区別できる可能性がある」と異議を唱えている。^[87]

ビールの分析は、裏付けとなる証拠のない大雑把な一般化だと言われており^[88]、経済的に発展していない国のオープンアクセスジャーナルに対して偏見を持っているとも批判されている。^[89] 2018年の研究では、ビールの「略奪的」出版の基準はOA出版社に決して限定されず、図書館情報学の分野におけるOAジャーナルと非OAジャーナルの両方に適用すると、トップクラスの非OAジャーナルでさえ略奪的とみなされる可能性があることが示された。^{[90]同様に、別の研究では、}生物医学における略奪的ジャーナルと非略奪的ジャーナルを区別することの難しさについて報告されている。^[91]ある図書館員は、ビールのリストは「この複雑なゴールドラッシュを良いものと悪いものに二分しようとしている。しかし、使用されている基準の多くは定量化不可能であるか、確立されたOAジャーナルとこの分野の新規参入者の両方に当てはまることがわかった...いくつかの基準は、世界中で有効ではない先進国の仮定をしているようだ」と書いている。^[92]ビールはこれらの意見に異議を唱え、2015年半ばに反論の手紙を書いた。^[93]

「査読なんて怖くない？」の調査を受けて、DOAJ はホワイトリストとして機能することを目指して、その掲載基準を厳しくした。これは Beall のブラックリストとよく似ている。 ^[94]調査では、「結果から、Beall は品質管理の行き届いていない出版社を見抜くのが得意であることがわかる」と結論付けられた。^[32]しかし、DOAJ のマネージング ディレクターである Lars Bjørnshauge は、疑わしい出版は著者負担のオープン アクセス論文全体の 1% 未満に過ぎないと推定しており、これは Beall の推定値 5～10% よりはるかに低い割合である。Bjørnshauge は、ブラックリストに頼るのではなく、DOAJ や Open Access Scholarly Publishers Association などのオープン アクセス協会が出版社の監視にもっと責任を持つべきだと主張している。つまり、信頼できることを示す「ホワイト リスト」に掲載されるために出版社やジャーナルが従わなければならない一連の基準を規定すべきだ。^[51]

ビール氏は、リストに載っているカナダの出版社から訴訟の脅迫を受けている。同氏は、このテーマに関する自身の研究が原因で、ネット上で嫌がらせを受けていると報告している。同氏のリストは、出版社のウェブサイトの分析に大きく依存していること、出版社と直接交渉していないこと、新設だが正当なジャーナルが含まれていることなどから批判されている[95]。ビール氏は、こうした苦情に対し、リスト作成に使用した基準を公開し、出版社がリストからの削除を訴えることができる匿名の3人組の審査機関を設立した^{[ 51]} 。例えば、2010年の再評価の結果、いくつかのジャーナルがビール氏のリストから削除された^[51]。

2013年、OMICS出版グループは、ビール氏がリストに同社を含めたことは「ばかばかしく、根拠がなく、無礼で、文字通り非専門的で傲慢な行為だ」として、10億ドルの損害賠償を求める訴訟を起こすと脅した。^[96]手紙の未編集の文章は、「最初に警告しておきますが、これはあなたにとって非常に危険な旅であり、インドと米国であなたに対して起こされた刑事訴訟を含む深刻な法的影響に完全にさらされることになります。」となっている。 ^[97]ビール氏は、この手紙は「下手に書かれており、個人的に脅迫的」であるとし、「OMICSの編集慣行の重大さを軽減しようとする試みだ」との意見を表明した。^[98] OMICSの弁護士は、損害賠償はインドの2000年情報技術法第66A条に基づいて請求されていると述べた。同法は、コンピュータを使用して「著しく不快な、または脅迫的な性質を持つ情報」を公開したり、虚偽の情報を公開したりすることを違法としている。^[99]書簡では懲役3年の刑罰が科される可能性があると述べられているが、米国の弁護士は、脅迫は「威嚇」を目的とした「宣伝活動」のようだと述べた。^{[96]第66A条は、}インディア・トゥデイの社説で「政治的反対意見の抑圧、言論の抑圧、いじめの助長」に悪用される可能性があると批判されている。 ^{[99]ビールは}名誉毀損で訴えられる可能性があり、最終的な抗弁として真実に頼ることはできなかっただろう。第66A条では、著しく不快な情報であれば、その真実性は関係ない。^[99]

2015年に起きた無関係の訴訟では、インド最高裁判所が第66A条を無効とした。同裁判所は、同条項は公共秩序と直接的な関係がなく、「恣意的、過剰かつ不均衡に言論の自由を侵害している」、また、犯罪の記述が「制限がなく、定義が曖昧で」あると判断した。^[100]そのため、OMICSグループが第66A条に基づいてビール氏を訴えることはできないが、名誉毀損訴訟を起こすことはできる。最終的に、2016年8月、OMICSは連邦取引委員会（米国政府機関）から「ジャーナル出版および科学会議に関連する欺瞞的な商慣行」で訴えられ、2017年11月に最初の判決が下された。^[101]

ビールのリストは、南アフリカの高等教育訓練省が認定ジャーナルのリストを管理する際に信頼できる情報源として使用されました。これらのジャーナルに掲載された論文によって著者への資金提供レベルが決まりますが、略奪的であると特定されたジャーナルはこのリストから削除されます。^[102] ProQuestはビールのリストにあるすべてのジャーナルをレビューしており、それらを国際社会科学書誌から削除し始めています。^[102]

2017年1月、ビール氏は雇用主からの圧力を理由にブログを閉鎖し、その内容をすべて削除した。^[103]ビール氏の上司は、ビール氏に研究をやめるよう圧力をかけたり、雇用を脅かしたりはしておらず、ビール氏の学問の自由を支援するために懸命に努力したと回答した。^[104]

2017年、ラムジ・ハカミは、意図的に質の低い論文をリストに載っている出版社に受理してもらうという自身の試みが成功したことを報告し、ビールのリストの復活版を参照した。このバージョンには、ビールの元のリストと、「略奪的なジャーナルに関する実地経験を持つ[ヨーロッパ]の大学の1つにいるポスドク研究者」と称する匿名の人物による更新が含まれている。^{[105] [106]}

2017年5月の学術出版協会の会議で、学術出版分析やその他の学術サービスを提供するCabell's Internationalは、6月に略奪的なジャーナル（出版社ではない）のブラックリストを公開する予定であり、アクセスは購読者のみになると発表した。^[26]同社は2016年初頭にブラックリストの基準の策定に着手していた。 ^[107] 2017年7月、ブラックリストとホワイトリストの両方が同社のウェブサイトで購読できるようになった。^[107]

2023年12月、マレーシアと米国を拠点とする数人の研究者が、いわゆる一流ビジネスジャーナルに掲載された虚偽の研究や誤った研究に反応して、「学術批評」と題するポータルを立ち上げた。提示された批判は、ジャーナルの編集者や出版社による査読がほとんど、まったく、あるいはまったく行われていないという重要な証拠を提供している。^[108]このポータルでは、ポータルの編集者が分析した疑わしいジャーナルのリストも提供している。^[109]このポータルの創設者は、Ch. Mahmood Anwar が執筆した「「Silaturrahim」の概念に関する虚偽の現実の出現：学術的社会構築の観点」と題する論評からインスピレーションを得ている。この論評は、2022年に Tourism Critiques に掲載された。この論評で、著者は、虚偽の情報報告、学術的社会遺物、学術的社会構築、虚偽の引用チェーン、およびその他の関連する概念という非常に重要な概念を提示した。^[110]

Beallのリストが閉鎖されて以来、他のリストグループが立ち上げられました。^{[111] [112]}これらには、Beallのリストを出発点として使用し、出版社を追加および削除して更新したKscienのリスト^{[113] [114]}が含まれます。

2020年、中国科学技術部は中国科学計量学センターに中国早期警告ジャーナルリスト（EWJL）と呼ばれるブラックリストの発行を命じた。EWJLは、他のほとんどのリストのようにジャーナルを2段階（略奪的かどうか）ではなく、低リスク、中リスク、高リスクの3段階に分類している。しかし、このリストに対する批判も続いている。^[115]

2020年に行われた93のリストの体系的なレビューによると、証拠に基づいていると評価されたのは3つだけだった^{[116] [117] [118] 。 [84]}

複数の科学研究助成機関は、特に国内の学術誌ランキングに関して、略奪的出版に対して特別な措置を講じてきました。

2018年9月18日、ポーランドで最大の基礎研究資金提供機関である国立科学センターのズビグニエフ・ブウォツキ所長は、NCNの資金で賄われた論文が査読基準を満たさない雑誌に掲載された場合、助成金番号を出版物から削除し、資金をNCNに返還しなければならないと述べた。^[119]

ロシア科学財団とロシア基礎研究財団はどちらも、助成金受給者に対し、Web of ScienceまたはScopusデータベースに含まれるジャーナルにのみ論文を発表することを義務付けている。^[120]この方針は、(1)財団が独自の受け入れ可能なジャーナルリストを発行することなく、研究者が略奪的出版社の罠に陥るのを防ぐこと、(2)Web of ScienceとScopusはほとんどの評判の良い機関が購読しているため、助成金を受けた研究の成果が他の人に容易に発見されることを確実にすることを目的としている。しかし、 2022年にクラリベイトがロシアから撤退し、2022年以降エルゼビアのサービスが一時停止されることと並行して、Web of ScienceとScopusのリストはロシアの機関によってもはや必須とは見なされなくなった。^[121]

より透明性の高い査読、例えばオープン査読や出版後査読は、略奪的ジャーナルに対抗するために提唱されてきた。^{[122] [123]}一方で、略奪的ジャーナルに関する議論は「査読の欠点についての議論にすべきではない。それはそのようなものではない。それは詐欺、欺瞞、無責任に関するものだ…」と主張する者もいる。^[124]

「正当なジャーナルや出版社を非正当なものと区別する」取り組みの一環として、出版倫理委員会、DOAJ、オープンアクセス学術出版社協会、世界医学編集者協会によって透明性とベストプラクティスの原則が共同で特定され、発行されている。^[125] さまざまなジャーナルレビューウェブサイト（クラウドソーシングまたは専門家が運営）が開始され、その中には査読プロセスの品質に焦点を当て、非OA出版物にまで及ぶものもある。^{[126] [127]} 図書館と出版社のグループが啓発キャンペーンを開始した。^{[128] [129]}

略奪的なジャーナルと戦うために、いくつかの対策が提案されている。研究機関に対し、特に発展途上国の若手研究者の出版リテラシーを向上させるよう求める声もある。^[130]また、ヒントを提供することで略奪的な出版社を見分けられる基準を策定した組織もある。^[131]

Beall は、略奪的出版はゴールドオープンアクセス（特に著者負担型）の結果であると主張しているが、 ^{[132]ある研究者は、}論文処理費がかからないため、論文投稿を受け入れる出版社の利益相反がなくなるプラチナオープンアクセスを主張している。 ^[133]「略奪的スコア」^[135]や、ジャーナル品質の肯定的および否定的な指標など、より客観的な識別指標^[134]が提案されている。^[136] 国際看護編集者アカデミー（INANE）は、著者に対し、組織が精査した看護ジャーナルディレクトリなどの分野の専門家がレビューしたジャーナルリストを参照し、Jeffrey Beall の略奪的ジャーナルのオープンアクセスリストを活用することを推奨している。^[137]

生命倫理学者アーサー・キャプランは、略奪的出版、捏造データ、学術盗作は医療専門家に対する国民の信頼を損ない、正当な科学の価値を下げ、証拠に基づく政策に対する国民の支持を弱めると警告している。^[138]

2015年、ユタ大学J・ウィラード・マリオット図書館の副学部長リック・アンダーソンは、この用語自体に異議を唱えた。「『略奪的』という言葉の意味は何なのか、そしてこの用語は今でも役に立つのか？…この疑問が重要になったのは、ビールの批評家の間でよく聞かれる、彼が検討しているのは1種類の略奪行為だけであり、著者が支払うOAの文脈で自然に現れる類の略奪行為だけだという主張のためだ」アンダーソンは、学術出版の文脈では「略奪的」という用語の使用を控えるよう提案している。「これは目を引く素敵な言葉だが、説明として役立つかどうかはわからない…光よりも熱を生み出す」^[139]ニューヨーク・タイムズ紙の2017年の記事では、かなりの数の学者がこれらのジャーナルに自分の研究を発表することに「熱心」であり、この関係は学者が「略奪者」に搾取されているというよりもむしろ「新しく醜い共生関係」であると示唆している。^[8]

同様に、2018年1月に発表された研究では、「発展途上国の学者は、評判の良い西洋のジャーナルは自分たちに対して偏見を持っているかもしれないと感じており、時には発展途上国のジャーナルに論文を発表する方が安心だと感じていた。他の学者は、自分が論文を発表したジャーナルの評判を知らず、知っていたらそのジャーナルを選択しなかっただろう。しかし、一部の学者は、自分の所属機関が認めていれば、同じジャーナルに論文を発表していただろうと述べている。『出版しなければ消え去る』というプレッシャーは、多くの学者がこれらの迅速なジャーナルに論文を発表するという決定に影響を与えるもう1つの要因であった。場合によっては、研究者は適切な指導を受けておらず、より評判の良いジャーナルに投稿するための研究知識が不足していると感じていた。」^[11]

2018年5月、インドの大学助成委員会は、学術的業績を評価するために使用される出版物のリストから4,305の疑わしいジャーナルを削除しました。^{[140] [141] [142]}

レオンハルト・ドブッシュとマクシミリアン・ハイムシュテットは、2019年に、さらに粗悪なジャーナルを定義し、区別するために、査読の質が平均以下のオープンアクセスジャーナルの3分類を提案した。^[143]手順に基づいて、1)「志願」、2)「ジャンク」、3)「偽」ジャーナルに分類される。志願ジャーナルは、査読の質が平均以下であるにもかかわらず科学志向であるのに対し（例：学生が運営するジャーナル）、ジャンクジャーナルと偽ジャーナルは、主にまたは完全に営利志向である。ジャンクジャーナルと偽のオープンアクセスジャーナルは、査読されていると主張しているにもかかわらず、査読手順が表面的であるか、まったくない。

2019年4月、10カ国から43名の参加者がカナダのオタワに集まり、コンセンサス定義を策定した。「略奪的なジャーナルや出版社とは、学問を犠牲にして自己利益を優先し、虚偽または誤解を招く情報、編集および出版のベストプラクティスからの逸脱、透明性の欠如、および/または攻撃的かつ無差別な勧誘慣行の使用を特徴とする団体である。」^[144]査読の適切性は、評価するには主観的すぎるとみなされたため、定義に含まれていなかった。^[144]この定義の批評家は、査読の質を定義から除外することは、略奪的なジャーナルを「弱めるのではなく、強化する可能性がある」と主張した。^[145]

2022年3月、インターアカデミーパートナーシップは、一連の勧告を含む報告書「略奪的な学術雑誌および会議への対抗」を発表しました。 ^[146]この研究では、略奪的な出版慣行は二元論的（良いか悪いか）ではなく、むしろスペクトルであると強調しました。彼らは次の分類を提案しました。

a)既存の評判の良いジャーナルを模倣したハイジャックされた^{ジャーナル[147]}

b) 正規のジャーナルから論文を再掲載するジャーナル（OMICSを参照）。

c) 「出版料、提供するサービス（索引作成、査読、インパクトファクターの有無など）、出版社の所在地、所有者、編集者、編集委員会メンバーの身元について虚偽または誤解を招く情報を提供」して、潜在的な著者を欺くジャーナル。

d)明らかに欺瞞的な意図はないが、累積的な基準が不十分である（原稿の否定的なレビューを無視したり、宣言されたジャーナルの範囲外で論文を掲載したりするなど）低品質のジャーナル（MDPIを参照）。

一部のジャーナルは、同時に 2 つ以上のカテゴリに分類できます。

• 学術出版のおとり捜査のリスト
• 著者ミル
• 学術出版における利益相反（出版社の利益相反をカバー）
• コンテンツファーム
• ディプロマミル
• エルゼビア § 偽のジャーナル
• エッセイミル
• 乗っ取られたジャーナル
• ジャーナロジー
• メガジャーナル
• オープンアクセスジャーナル
• ピアレビューの失敗
• 略奪的な会議
• 偽の学問
• アイデア推進センター