Loading article…
英語では、黒い羊は、グループの中で他の人と違う人、特に家族の中で馴染めない人を表す慣用句です。この言葉は、羊の毛が一般的な白ではなく黒いことに由来しています。このような羊は群れの中で目立ち、その毛は染まらないため価値が低くなります。
この言葉は典型的には、わがままさを意味する否定的な意味合いを帯びている。[1]
心理学において、「ブラックシープ効果」とは、集団のメンバーが、同程度の集団外のメンバーよりも、好感の持てる集団内メンバーをより肯定的に判断し、逸脱した集団内メンバーをより否定的に判断する傾向を指します。[2]
起源
ほとんどの羊では、白い毛はアルビノではなく、色の生成をオフにする共通の優性遺伝子によって引き起こされ、存在する可能性のある他の色を覆い隠します。[3]黒い毛は劣性遺伝子によって引き起こされます。[4]そのため、白い雄羊と白い雌羊がそれぞれ黒のヘテロ接合性である場合、約4匹に1匹の子羊が黒になります。ほとんどの白い羊の品種では、黒のヘテロ接合性の白い羊はわずかであるため、黒い子羊は通常これよりもはるかにまれです。[5]
慣用的な用法
この用語は、白い羊の群れの中に時々生まれる黒い羊に由来する。黒い羊毛は染色できないため、商業的に好ましくないと考えられている。[1] 18世紀と19世紀のイギリスでは、羊の黒い色は悪魔の印とみなされていた。[6]現代の用法では、この表現は否定的な意味合いをいくらか失っているが、この用語は通常、その集団にとって好ましくないと見なされる特定の特徴またはその欠如を持つ集団のメンバーに与えられる。[7] ジェシカ・ミットフォードは、貴族ファシスト一家の共産主義者で、自分自身を「一家の赤い羊」と表現した。[8]
この慣用句はドイツ語、フィンランド語、フランス語、イタリア語、セルビア・クロアチア語、ブルガリア語、ヘブライ語、ポルトガル語、ギリシャ語、トルコ語、ハンガリー語、オランダ語、アフリカーンス語、スウェーデン語、デンマーク語、スペイン語、カタロニア語、チェコ語、スロバキア語、ルーマニア語、ポーランド語など他の言語にも見られます。スペイン第二共和政時代には、バルセロナで「黒い羊」を意味するEl Be Negreという週刊誌が発行されていました。[9]
同じ概念は、他のいくつかの言語では「白いカラス」というフレーズで示されています。たとえば、ロシア語ではbelaya vorona ( бе́лая воро́на ) 、ペルシャ語ではkalāg-e sefīd ( کلاغ سفید )です。
心理学では
1988 年、マルケス、イゼルバイト、レイエンスは、ベルギーの学生に、以下のグループを特性記述子 (社交的、礼儀正しい、暴力的、冷たいなど) に基づいて評価させる実験を行った。好感の持てるベルギーの学生、好感の持てる北アフリカの学生、好感の持てるベルギーの学生、好感の持てる北アフリカの学生。結果は、好感の持てる内集団メンバーの好感度が最も高く、好感の持てない内集団メンバーの好感度が最も低く、好感の持てない外集団メンバーと好感の持てる外集団メンバーの好感度は、内集団メンバーと外集団メンバーの中間にあることを示した。[ 2 ]好感の持てる内集団メンバーと好感の持てない (つまり逸脱した) ...
説明
01.jpg/500px-Miros%C5%82aw_Ba%C5%82ka_-_Czarny_papie%C5%BC_i_czarna_owca_(1987)01.jpg)
黒い羊効果の代表的な説明は、社会的アイデンティティ・アプローチ（社会的アイデンティティ理論[14]と自己カテゴリー化理論[15]）に由来する。集団のメンバーは、肯定的で独特な社会的アイデンティティを維持するよう動機付けられ、その結果、集団のメンバーは好感の持てるメンバーを重視し、外集団のメンバーよりも肯定的に評価し、内集団の肯定的なイメージを強化する（内集団バイアス）。さらに、肯定的な社会的アイデンティティは、関連する集団規範から逸脱する集団のメンバーによって脅かされる可能性がある。肯定的な集団イメージを守るために、内集団のメンバーは、外集団の逸脱者よりも内集団の逸脱者をより厳しく軽蔑する。[16]
アイデルマンとビエナットは2003年に、個人のアイデンティティも集団から逸脱したメンバーによって脅かされると書いている。彼らは、逸脱したメンバーの価値を下げることは、対人差別化に対する個人的な反応であると主張している。[17]カーンとランバートは1998年に、同化や対比などの認知プロセスが、その効果を強調する可能性があるため、調査する必要があると示唆した。 [12]
制限事項
黒い羊効果は広く支持されているが、反対のパターンも見つかっており、例えば白人参加者は、資格のない黒人対象を、同等の白人対象よりも否定的に判断する。[18] [19]したがって、黒い羊効果に影響を与える要因はいくつかある。例えば、内集団への同一化が高ければ高いほど、また内集団の実体性が高いほど、黒い羊効果はより顕著になる。 [ 20] [21]逸脱を説明する状況要因でさえ、黒い羊効果が発生するかどうかに影響を与える。[22]
参照
参考文献
- ^ ab Ammer, Christine (1997). American Heritage Dictionary of Idioms . Houghton Mifflin Harcourt. p. 64. ISBN 978-0-395-72774-4. 2007年11月13日閲覧。
- ^ ab Marques, JM; Yzerbyt, VY; Leyens, J. (1988). 「『黒い羊効果』：集団帰属意識の機能としての集団内メンバーに対する判断の極端さ」ヨーロッパ社会心理学ジャーナル. 18 : 1–16. doi :10.1002/ejsp.2420180102.
- ^ 「科学者が家族の厄介者の遺伝的根拠を特定」ScienceDaily . 2024年4月30日閲覧。
- ^ 「有色羊の遺伝学」ニュージーランド黒色羊・有色羊飼育者協会。 2024年5月30日閲覧。
- ^ Norris, BJ; Whan, VA (2008). 「羊のASIP遺伝子の発現に影響を与える遺伝子重複が白羊と黒羊の原因である」.ゲノム研究. 18 (8): 1282–1293. doi :10.1101/gr.072090.107. PMC 2493430. PMID 18493018. 2024-05-30に取得。
- ^ サイクス、クリストファー・サイモン（1983年）。『ブラック・シープ』 。ニューヨーク：ヴァイキング・プレス。p.11。ISBN 978-0-670-17276-4。
- ^ The American Heritage Dictionary of Idioms. Houghton Mifflin Company. 1992年。2008年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月24日閲覧。
- ^ 「レッド・シープ：ジェシカ・ミットフォードはいかにして自分の声を見つけたか」トーマス・マロン著、2007年10月16日、ニューヨーカー、 2011年6月6日、 Wayback Machineにアーカイブ。
- ^ El be negre (1931-1936) - La Ciberniz 2013-02-11 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ Branscombe, N.; Wann, D.; Noel, J.; Coleman, J. (1993). 「集団内または集団外の極端性: 脅かされる社会的アイデンティティの重要性」.パーソナリティと社会心理学速報. 19 (4): 381–388. doi :10.1177/0146167293194003. S2CID 144403591.
- ^ Coull, A.; Yzerbyt, VY; Castano, E.; Paladino, M.-P.; Leemans, V. (2001). 「集団の保護: 脅威となる集団メンバーがいる場合の認知資源の動機づけられた配分」.グループプロセスと集団間関係. 4 (4): 327–339. CiteSeerX 10.1.1.379.3383 . doi :10.1177/1368430201004004003. S2CID 16867772.
- ^ ab Khan, S.; Lambert, AJ (1998). 「非公式会話の観察における集団内偏愛とブラックシープ効果」基礎および応用社会心理学20 (4): 263–269. doi : 10.1207/s15324834basp2004_3.
- ^ Pinto, IR; Marques, JM; Levine, JM; Abrams, D. (2010). 「メンバーシップステータスと主観的グループダイナミクス：ブラックシープ効果を引き起こすのは誰か？」パーソナリティと社会心理学ジャーナル. 99 (1): 107–119. doi :10.1037/a0018187. PMID 20565188.
- ^ Worchel, S.; Austin, WG (1979).集団間関係の社会心理学モントレー、カリフォルニア州: Brooks-Cole.
- ^ Turner, JC; Hogg, MA; Oakes, PJ; Reicher, SD; Wetherell, MS (1987).社会集団の再発見：自己分類理論。オックスフォード：ブラックウェル。
- ^ Hogg, MA; Tindale, S. (2001).ブラックウェル社会心理学ハンドブック: グループプロセス. マサチューセッツ州マールデン: ブラックウェル.
- ^ Eidelman , S.; Biernat, M. (2003). 「ブラックシープの軽視：個人保護か集団保護か？」実験社会心理学ジャーナル。39 (6): 602–609. doi :10.1016/S0022-1031(03)00042-8。
- ^ Feldman, JM (1972). 「ステレオタイプ帰属の決定要因としての刺激特性と被験者偏見」人格と社会心理学ジャーナル21 (3): 333–340. doi :10.1037/h0032313.
- ^ Linville, PW; Jones, EE (1980). 「集団外のメンバーに対する二極化した評価」.人格と社会心理学ジャーナル. 38 (5): 689–703. doi :10.1037/0022-3514.38.5.689.
- ^ Castano, E.; Paladino, M.; Coull, A.; Yzerbyt, VY (2002). 「集団内ステレオタイプの保護: 集団内同一視と集団内逸脱メンバーの管理」. British Journal of Social Psychology . 41 (3): 365–385. doi :10.1348/014466602760344269. PMID 12419008. S2CID 2003883.
- ^ Lewis, AC; Sherman, SJ (2010). 「認識されたエンティティ性とブラックシープ効果: ネガティブな集団メンバーを軽蔑するのはいつなのか?」.社会心理学ジャーナル. 150 (2): 211–225. doi :10.1080/00224540903366388. PMID 20397595. S2CID 31260933.
- ^ De Cremer, D.; Vanbeselaere, N. (1999). 「私は逸脱者です。なぜなら...：状況要因がブラックシープ効果に与える影響」Psychologica Belgica . 39 : 71–79. doi : 10.5334/pb.942 .
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ブラックシープに関連するメディアがあります。
無料辞書『ウィクショナリー』で「黒い羊」を調べてください。
- 「家族の厄介者」というフレーズの語源の探究
- Marques , José M.; José M. Marques; Vincent Y. Yzerbyt (1988)。「黒い羊効果: 集団内外の状況における集団メンバーに対する極端な判断」。ヨーロッパ社会心理学ジャーナル。18 (3): 287–292。doi : 10.1002 /ejsp.2420180308 。 2008年1月4日閲覧。