インパクトファクター

学術雑誌のインパクトファクター( IF ) またはジャーナルインパクトファクター( JIF )は、クラリベイトが算出する科学計量指標であり、クラリベイトのWeb of Scienceによって索引付けされた、特定の雑誌で過去 2 年間に出版された論文の年間平均引用数を反映しています。

ジャーナルレベルの指標として、それはその分野におけるジャーナルの相対的な重要性の代理として頻繁に使用されます。インパクトファクターの値が高いジャーナルは、値の低いジャーナルよりも、それぞれの分野でより重要である、またはより名声が高いというステータスが与えられます。

大学や資金提供機関が昇進や研究提案を決定する際に頻繁に利用されているが、優れた科学的実践を歪めていると批判されている。^{[1] [2] [3]}

インパクトファクターは、フィラデルフィアの科学情報研究所（ISI）の創設者であるユージン・ガーフィールドによって考案されました。インパクトファクターは、ジャーナル引用レポート（JCR）に掲載されているジャーナルについて、1975年から毎年計算されるようになりました。ISIは1992年にトムソンサイエンティフィック＆ヘルスケアに買収され、^[4]トムソンISIとして知られるようになりました。2018年にトムソン・ロイターはISIをスピンオフし、ワンエックスコーポレーションとベアリングプライベートエクイティアジアに売却しました。^[5]彼らは新しい企業であるクラリベイトを設立し、現在JCRを発行しています。^[6]

任意の年において、2年間のジャーナルインパクトファクターは、そのジャーナルで過去2年間に出版された出版物のその年に受けた引用数と、過去2年間にそのジャーナルで出版された「引用可能な項目」の総数との比率です。^{[7] [8]}

$${\displaystyle {\text{IF}}_{y}={\frac {{\text{引用}}_{y}}{{\text{出版物}}_{y-1}+{\text{出版物}}_{y-2}}}.}}$$

例えば、ネイチャー誌の2017年のインパクトファクターは41.577でした。^[9]

$${\displaystyle {\text{IF}}_{2017}={\frac {{\text{引用}}_{2017}}{{\text{出版物}}_{2016}+{\text{出版物}}_{2015}}}={\frac {74090}{880+902}}=41.577.}$$

これは、平均して、2015 年と 2016 年に発表された論文が 2017 年にそれぞれ約 42 回引用されたことを意味します。2017 年のインパクト ファクターは 2018 年に報告され、索引作成機関によって 2017 年の出版物がすべて処理されるまで計算できません。

インパクト ファクターの値は、「引用」と「出版物」をどのように定義するかによって異なります。後者はしばしば「引用可能な項目」と呼ばれます。現在の実践では、「引用」と「出版物」は両方とも ISI によって次のように独占的に定義されています。「出版物」とは、Web of Science (WoS) データベースで「記事」、「レビュー」、または「議事録」^[10]として分類される項目であり、社説、訂正、注釈、撤回、および議論などの他の項目は除外されます。WoS はすべての登録ユーザーがアクセス可能であり、特定のジャーナルの引用可能な項目の数を独自に確認できます。対照的に、引用数は WoS データベースからではなく、一般の読者がアクセスできない専用の JCR データベースから抽出されます。したがって、一般的に使用される「JCR インパクト ファクター」は ISI によって定義および計算された独自の値であり、外部のユーザーが検証することはできません。^[11]

初版発行号から索引付けされる新しいジャーナルは、索引付けから 2 年後にインパクト ファクターが付与されます。この場合、第 1 巻の前の年の引用数と第 1 巻の前の年に発表された論文数は、既知のゼロ値です。第 1 巻以外の巻から索引付けされるジャーナルは、索引付けから 3 年経過するまでインパクト ファクターが付与されません。Journal Citation Reports では、部分的な引用データに基づいて、索引付けから 2 年未満の新しいジャーナルにインパクト ファクターを割り当てることがあります。^{[12] [13]}計算では常に、完全かつ既知の 2 年間の項目数が使用されますが、新しいタイトルの場合、既知の数の 1 つがゼロになります。年刊誌やその他の不定期刊行物では、特定の年に項目がまったく発行されないことがあり、その場合、数に影響します。インパクト ファクターは特定の期間に関連します。任意の期間について計算できます。例えば、JCRには5年間のインパクトファクターも含まれています。これは、特定の年のジャーナルの引用数を、そのジャーナルに過去5年間に掲載された論文数で割って計算されます。^{[14] [15]}

インパクトファクターはもともと大学図書館員がどの雑誌を購入するかを決めるためのツールとして考案されましたが、すぐに学術的成功を判断する尺度として使われるようになりました。インパクトファクターのこの使用法は、1998年にホッフェルによって次のように要約されています。^[16]

インパクト ファクターは論文の質を測る完璧なツールではありませんが、これより優れたものはなく、すでに存在しているという利点があるため、科学的評価に適した手法です。経験から、各専門分野において、論文の受理が最も難しいジャーナルが最高のジャーナルであり、インパクト ファクターが高いジャーナルであることがわかっています。これらのジャーナルのほとんどは、インパクト ファクターが考案されるずっと前から存在していました。インパクト ファクターは、各分野における私たちの専門分野における最高のジャーナルに関する意見とよく一致するため、品質の尺度として広く使用されています。結論として、権威あるジャーナルは高水準の論文を掲載します。したがって、インパクト ファクターは高いのであり、その逆ではありません。

インパクトファクターは論文レベルや個人レベルの指標ではなく、ジャーナルレベルの指標であるため、この使用法は議論を呼んでいます。JIF の発明者であるユージン・ガーフィールドは、ホッフェルの意見に同意しましたが^[17]、「単一のジャーナル内で論文ごとに [引用数] が大きく異なる」ため、「個人を評価する際の誤用」について警告しました^[18] 。この警告にもかかわらず、JIF の使用法は進化し、個々の研究者、その就職応募、資金提供提案を評価するプロセスで重要な役割を果たしています。2005 年、The Journal of Cell Biology は次のように指摘しています。

インパクトファクターデータは科学界に強い影響力を持ち、どこに論文を出版するか、誰を昇進または雇用するか、助成金申請の成功、さらには給与ボーナスなどの決定に影響を与えます。^[19]

よりターゲットを絞った研究により、インパクトファクターが公式および非公式の研究評価プロセスにどれほど深く組み込まれているかについての確固たる証拠が示され始めている。2019年のレビューでは、米国およびカナダの大学における科学者の審査、昇進、および任期に関する文書にJIFがどの程度頻繁に記載されているかが調査された。その結果、学術研究に重点を置く大学の40％が、そのような審査、昇進、および任期プロセスの一部としてJIFを具体的に言及しているという結論が出された。^[20]また、生命科学の研究者の行動に関する2017年の研究では、「日常的な意思決定慣行は、インパクトの高いジャーナルに論文を発表するというプレッシャーによって大きく左右される」という結論が出された。このような指標の深く組み込まれた性質は、研究評価に影響を与えるだけでなく、実際にどのような研究が行われるかというより根本的な問題にも影響を与える。「現在の研究の評価および評価方法を考えると、リスクが高く、長期にわたる、型破りなプロジェクトが中心となることはめったにない」^[21]

インパクトファクターの使用に関しては、その統計的妥当性と、科学の遂行および評価方法への影響の両方の観点から、数多くの批判がなされてきた。^{[3] [22] [23] [24] [25]} 2007年の研究では、最も根本的な欠陥はインパクトファクターが正規分布していないデータの平均を示していることだと指摘され、これらのデータの中央値を示す方が適切であると示唆された。^[19]ジャーナルの重要性の尺度としてのインパクトファクターの妥当性と、インパクトファクターを高めるために編集者が採用する可能性のあるポリシーの影響（おそらく読者と執筆者に不利益となる）に関する、より一般的な議論もある。他の批判は、インパクトファクターが学者、編集者、その他の利害関係者の行動に及ぼす影響に焦点を当てている。^[26]インパクトファクターに対する批判は、研究者の行動への影響にも及んでいる。インパクトファクターの重視は、研究の質や関連性よりもジャーナルの権威を優先する戦略的な出版慣行につながる可能性があるが、「特権パラドックス」を認識することが重要である。^[27]若手研究者、特に代表性の低い地域の研究者は、これらの基準以外で認知される確立された評判やネットワークを欠いていることが多い。^[27]これにより、トップクラスのジャーナルへの出版に焦点が絞られ、研究トピックや方法論の多様性が損なわれる可能性がある。さらに、インパクトファクターの重視は、新自由主義政治が学術界に及ぼす悪影響の結果であると主張する批判もある。これらの議論の一部は、インパクトファクターをより洗練された基準に置き換えるだけでなく、研究評価の社会的価値や高等教育における科学者のキャリアの不安定さの増大についても議論することを求めている。^{[28] [29]}

特にインパクトファクターや引用分析は一般的に分野依存の要因の影響を受けるとされている^[30]。この要因は、分野間の比較だけでなく、1つの分野の異なる研究分野内での比較さえも無効にする。^[31]出版後2年間に発生する総引用数の割合も分野によって大きく異なり、数学および物理科学では1～3％、生物科学では5～8％である。^[32]したがって、インパクトファクターは分野間でジャーナルを比較するために使用することはできない。

インパクトファクターは、ジャーナルだけでなく、そこに含まれる論文を評価するために使用されることがあり、特定の分野の論文の価値を下げています。^[33] 2004年、イングランド高等教育資金審議会は、庶民院 科学技術特別委員会から、研究評価演習パネルに対して、論文が掲載されたジャーナルの評判ではなく、個々の論文の内容の質を評価する義務があることを思い出させるよう要請されました。 ^[34]他の研究では、インパクトファクターはジャーナルの指標であり、個々の研究者や機関を評価するために使用すべきではないと繰り返し述べられています。^{[35] [36] [37]}

インパクトファクターは研究の質の代理として一般的に受け入れられているため、一部のジャーナルはインパクトファクターを高めるために、受け入れられるものもあれば目的が疑わしいものもある編集方針や慣行を採用しています。^{[38] [39]}たとえば、ジャーナルは、一般的に研究報告よりも引用されるレビュー記事の割合を増やす場合があります。 ^[8] 2020年に実施された歯科ジャーナルに関する研究では、「システマティックレビューの出版はジャーナルインパクトファクターに大きな影響を与えますが、臨床試験を発表する論文はこのファクターに影響を与えません。出版された論文の年間平均が多いほど、インパクトファクターが高くなります。」という結論が出ています。^[40]

ジャーナルは、引用される可能性が低い論文（医学ジャーナルの症例報告など）の掲載を拒否したり、論文を変更したり（ジャーナル引用レポートが「引用可能な論文」とみなさないことを期待して、抄録や参考文献を許可しないなど）して、「引用可能な論文」の数、つまりインパクトファクターの式の分母の数を制限しようとすることもあります。論文が「引用可能」かどうかをめぐる交渉の結果、インパクトファクターの変動が 300% 以上も観測されています。^[41]引用不可能とみなされ、インパクトファクターの計算に組み入れられていない論文は、引用された場合、簡単に除外できるにもかかわらず、式の分子部分に入ることがあります。この影響は評価が難しいです。編集者のコメントと短いオリジナル論文の区別が必ずしも明らかではないためです。たとえば、編集者への手紙は、どちらのクラスにも含まれる場合があります。

ジャーナルが採用するもう 1 つのそれほど悪質ではない戦術は、そのジャーナルの論文の大部分、または少なくとも引用数が多いと予想される論文を暦年の早い時期に出版することです。これにより、それらの論文は引用数を集める時間が増えます。ジャーナルが同じジャーナルの記事を引用してジャーナルのインパクト ファクターを高める方法はいくつかありますが、必ずしも悪意があるわけではありません。^{[42] [43]}

インパクトファクターを歪める編集方針以外にも、ジャーナルはあからさまにシステムを操作する手段を取ることができる。例えば、2007年にインパクトファクターが0.66の専門誌Folia Phoniatrica et Logopaedicaは、インパクトファクターの使用に関する「一部の国における不条理な科学的状況」に抗議して、2005年から2006年のすべての論文を引用した社説を発表した。 ^{[44]引用数が多かったため、そのジャーナルのインパクトファクターは1.44に上昇した。この増加の結果、そのジャーナルは2008年と2009年の}ジャーナル引用レポートに含まれなかった。^[45]

強制引用とは、ジャーナルのインパクトファクターを高めるために、編集者が著者にジャーナルの出版に同意する前に、論文に無関係な引用を追加するよう強制する慣行である。^[46] 2012年に発表された調査によると、経済学、社会学、心理学、および複数のビジネス分野で研究する研究者の5人に1人が強制引用を経験しており、ビジネスやインパクトファクターの低いジャーナルでより一般的である。^[47]主要なビジネスジャーナルの編集者は団結してこの慣行を否定した。^[48]しかし、他の分野でも強制引用の事例が時々報告されている。^[49]

ジャーナルインパクトファクターは、もともとユージン・ガーフィールドによって、どのジャーナルが索引付けに値するか図書館員が判断するのに役立つ指標として考案されました。JIFは各ジャーナルに掲載された記事の引用数を集計します。それ以来、JIFはジャーナルの「品質」の指標として関連付けられるようになり、機関レベルでも研究や研究者の評価に広く使用されるようになりました。そのため、研究の実践や行動の方向付けに大きな影響を与えています。^{[50] [2] [51]}

2010年までに、国内外の研究資金提供機関は、JIFのような数値指標は研究の質の尺度として考えるべきではないと指摘し始めていた。^{[注 1]}実際、研究ではJIFは高度に操作された指標であることが示されており、^{[52] [53] [54]}当初の狭い目的を超えて広く使用され続けている正当性は、研究の質との実際の関係ではなく、その単純さ（簡単に計算でき、比較できる数値）によるものと思われる。^{[55] [56] [57]}

経験的証拠によれば、JIF やジャーナルランキング指標全般の誤用は、学術コミュニケーションシステムに多くの悪影響を及ぼす。これには、ジャーナルの到達範囲と個々の論文の質のギャップ^[25]や、社会科学や人文科学、ラテンアメリカ、アフリカ、東南アジアの研究成果の不十分なカバーなどが含まれる。^{[58]その他の欠点としては、}母国語や地域に関連するトピックに関する研究の疎外、非倫理的な著者資格や引用慣行の誘発などがある。より一般的には、インパクトファクターは評判経済を助長し、科学的成功は厳密な方法、再現性、社会的影響などの実際の研究の質よりも、権威あるジャーナルでの出版に基づくものとなる。学術界における競争体制を育むためにジャーナルの評判や JIF を利用することは、研究の質に有害な影響を及ぼすことがわかっている。^[59]

現在、ライデン宣言^[注2]や研究評価に関するサンフランシスコ宣言（DORA）などの重要な文書を含む、多くの地域的および国際的な取り組みが代替研究評価システムを提供または提案している。プランSは、学術コミュニケーションシステムの根本的な変更と並行して、このような取り組みのより広範な採用と実施を求めている。^[注3]著者と研究の質を適切に評価するために、研究の卓越性の概念は、透明なワークフローとアクセス可能な研究結果を中心に再構築されるべきである。^{[60] [61] [62]}

JIFは今でも多くの国で研究評価に定期的に使用されていますが、指標の不透明性や出版社による交渉によって決まることが多いため、多くの問題が残っています。^{[63] [64] [19]}

インパクトファクターの結果は、どの項目が「引用可能」とみなされ、分母に含まれるかによって劇的に変化する可能性がある。^{[65] 1988年に、} FASEBジャーナルに掲載された会議要旨が分母に含まれなくなると決定されたとき、悪名高い事例が発生した。このジャーナルのインパクトファクターは、1988年の0.24から1989年には18.3に跳ね上がった^。[66]出版社は、ジャーナルのインパクトファクターの「正確性」を向上させ、より高いスコアを獲得する方法をクラリベイトと定期的に話し合っている。^{[41] [25]}

このような議論は日常的に「交渉された値」を生み出し、その結果、数十のジャーナルの観測スコアに劇的な変化が生じる。時には大手出版社による買収のような無関係な出来事の後に起こることもある。^[67]

引用数は非常に偏った分布をしているため、^[24]平均引用数は、雑誌自体の全体的な影響度ではなく、雑誌に掲載された論文の典型的な影響度を測るのに使用した場合、潜在的に誤解を招く可能性があります。^[69]たとえば、Natureの2004 年のインパクト ファクターの約 90% は、同誌の出版物の 4 分の 1 のみに基づいています。したがって、ほとんどの場合、雑誌に掲載された 1 つの論文の実際の引用数は、論文全体の平均引用数よりもはるかに低くなります。^[70]さらに、論文がデジタルで利用できるようになって以来、雑誌のインパクト ファクターとそこに含まれる論文の引用率の関係の強さは着実に低下しています。^[71]

外れ値の影響は、記事「SHELX の短い歴史」のケースで見ることができます。この記事には、「この論文は、結晶構造決定の過程で 1 つ以上のオープンソース SHELX プログラム (および Bruker AXS バージョン SHELXTL) が使用される場合、一般的な文献の引用として使用できます」という文章が含まれています。この記事は 6,600 回以上引用されました。その結果、ジャーナルActa Crystallographica Section Aのインパクト ファクターは、2008 年の 2.051 から 2009 年には 49.926 に上昇し、Nature (31.434) やScience (28.103) を上回りました。^[72] Acta Crystallographica Section Aで 2008 年に 2 番目に多く引用された記事の引用はわずか 28 件でした。^[73]

JIFの批評家は、引用分布のパターンが歪んでいるため、計算に算術平均を使用することは問題があると述べており^[74]、引用分布の指標がインパクトファクターの代替として提案されている。^{[75] [76] [77]}

しかし、インパクトファクターの分布の偏りを判断するために、より微妙なアプローチを取るよう求める声もある。ルード・ウォルトマンとヴィンセント・アントニオ・トラグは、2021年の論文で、多数のシミュレーションを実行し、「個々の論文レベルでのIFの使用に対する統計的な異議は説得力がない」と結論付け、「IFは論文の引用数よりも論文の価値をより正確に示す指標である可能性がある」と述べた。^[1]

基礎となる数学モデルは公に知られているが、JIFの計算に使用されるデータセットは公に利用できない。このため、「科学者が一次データを見ずに科学​​論文の調査結果を受け入れないのと同じように、隠されたデータに基づくトムソンサイエンティフィックのインパクトファクターに頼るべきではない」という批判が巻き起こった。^[19]しかし、2019年の記事では、「データにアクセスし、慎重にクリーニングすれば、JIFを再現できる」ことが実証されているが、これには多大な労力が必要だった。^[78] 2020年の研究論文はさらに進んだ。Google Scholar、ResearchGate、Scopusなどのオープンアクセスまたは部分的にオープンアクセスのデータベースを照会することで、Web of Science / JCRを購入せずにインパクトファクターのおおよその計算が可能であることが示された。^[79]

インパクト ファクターが、その適用に関連するさまざまな直接的な問題で批判を集めているのと同様に、その適用が科学のより広範なプロセスを弱体化させるという批判も寄せられています。研究によると、計量書誌の数値、特にインパクト ファクターは、論文が受ける査読の質を低下させ、^[80]データ共有を躊躇させ、^[21]論文の質を低下させ、 ^[81]出版可能な研究の範囲を狭めます。「多くの研究者にとって、実行可能と思われる唯一の研究課題とプロジェクトは、測定基準のパフォーマンス指標、特にジャーナルのインパクト ファクターで高いスコアを獲得するという要求を満たすことができるものだけです。」^[21]さらに、出版と科学のプロセスが遅くなります。著者は自動的に、最も高いインパクト ファクターを持つジャーナルで出版しようとします。「編集者と査読者は、最も適切な場所に提出されていない論文を査読する任務を負っているからです。」^[78]

批判が高まり、研究評価の手段として広く使用されていることから、組織や機関はジャーナルインパクトファクターから離れる措置を取り始めました。2007年11月、欧州科学編集者協会（EASE）は「ジャーナルインパクトファクターは、ジャーナル全体の影響力を測定および比較するためにのみ、そして慎重に使用し、個々の論文の評価には使用せず、研究者や研究プログラムの評価には絶対に使用しないでください」という公式声明を発表しました。^[23]

2008年7月、国際科学会議の科学行為の自由と責任に関する委員会は、「出版慣行と指標、および研究評価における査読の役割に関する声明」を発表し、科学者ごとに考慮される年間の出版物の数の上限を検討する、あるいは年間の出版物数が20を超えるなど科学者に過度の罰則を科すなど、多くの解決策を提案した。^[82]

2010年2月、ドイツ研究振興協会は、助成金申請時に提出できる論文数を減らすための新しいガイドラインを発表した。「焦点は、どのような研究を行ったかではなく、論文が何本、どこで出版されたかである」としている。同協会は、「業績に基づく資金配分、ポスドクの資格、任命、または資金提案の審査に関する決定では、h指数やインパクトファクターなどの数値指標がますます重要視されている」と指摘している。^[83] 2014年の英国の研究評価演習でも、ジャーナルのインパクトファクターが禁止された^[84]が、証拠によると、この禁止はしばしば無視された。^[85]

科学的成果や科学者自身の評価にジャーナルのインパクトファクターが不適切に使用されていることに対する懸念の高まりに応えて、アメリカ細胞生物学会は学術ジャーナルの編集者および出版社のグループと共同で、研究評価に関するサンフランシスコ宣言（DORA）を作成しました。2013年5月に発表されたDORAは、何千人もの個人と何百もの機関から支持を集めており、^[29] 2015年3月にはヨーロッパ研究大学連盟（ヨーロッパで最も有名な21の研究大学からなるコンソーシアム）も支持し、^[86] DORAのウェブサイトでこの文書を支持しています。

出版社も、インパクトファクターの高い出版社でさえ、その欠陥を認識していた。^[87] ネイチャー誌は、JIF への過度の依存を批判し、統計上の欠陥だけでなく科学への悪影響を指摘した。「結果として生じるプレッシャーと失望は士気を低下させるだけであり、運営の悪い研究室では、たとえば、仮説を徹底的にテストしなかったり、大きな主張を提出する前にすべてのデータを考慮に入れなかったりする、ずさんな研究を助長する可能性がある。」^[88]現在、さまざまな出版社がウェブサイトでさまざまな指標を組み合わせて使用​​しており、PLOS シリーズのジャーナルはインパクトファクターを表示していない。^[89] Microsoft Academic も同様の見解を示し、h 指数、EI/SCI、ジャーナルのインパクトファクターは「研究文献は、これらの指標が研究のインパクトと学術的影響力のせいぜい大まかな近似値に過ぎないという豊富な証拠を提供している」ため表示されていないと述べた。^[90]

2021年、ユトレヒト大学はインパクトファクターを含むすべての定量的計量書誌学を放棄することを約束した。同大学は「インパクトファクターは科学にとって本当に重要なことや科学を前進させることを超えた、非常に病んだモデルになっている」と述べた。^{[91] [92]}これは、オランダの主要な研究資金提供機関であるNWOが2018年に、すべての募集要項と申請書からジャーナルインパクトファクターとh指数への言及をすべて削除するという決定に続くものである。 ^[93]ユトレヒトの決定には抵抗があった。150人以上のオランダの学者が署名した公開書簡は、JIFは不完全ではあるものの依然として有用であり、それを省略すると「無作為性が生じ、科学的品質が損なわれる」と主張した。^[94]

同じ組織によって計算され公開されている関連指標には、次のものがあります。

• 引用半減期: 各年ジャーナル引用レポートで引用された論文の平均年齢。例えば、あるジャーナルの2005年の半減期が5である場合、2001年から2005年までの引用は2005年のそのジャーナルの引用全体の半分であり、残りの半分は2001年以前のものであることを意味します。^[95]
• 主題カテゴリの総合的なインパクト ファクター: 主題カテゴリ内のすべてのジャーナルへの引用数と、主題カテゴリ内のすべてのジャーナルからの記事数を考慮して計算されます。
• 即時性指数: 特定の年にジャーナルの記事が受ける引用数を、出版された記事の数で割ったもの。
• ジャーナル引用指標（JCI）：科学分野に合わせて調整されたJIF。Scopusデータベースに基づいて計算されるSource Normalized Impact per Paperに似ています。^{[96] JCI}は、AHCI、ESCI、BCI、CPCIを含むWeb of Science Core Collection （WoS CC）のすべてのジャーナルで利用できます。一方、JIFはSCIEとSSCIでのみ利用できます。ただし、2023年6月からは、WoS CCのすべてのジャーナルに対してJIFも発行される予定です。^[97]
• JIF四分位ランキング：特定の主題またはトピックカテゴリ内の4つの四分位に基づくランキング。 ^[98]
• JIFパーセンタイルランキング：特定の主題カテゴリに対して計算されたパーセンタイルランキング。 ^[99]

特定のジャーナルは、カテゴリによって異なる四分位数またはパーセンタイルを獲得する場合があります。

インパクトファクターと同様に、これにも若干の違いがあります。例えば、クラリベイトは特定の記事タイプ（ニュース記事、通信、正誤表など）を分母から除外しています。^{[100] [101] [102] [10]}

追加のジャーナルレベルの指標は、他の組織から入手できます。たとえば、CiteScoreは、2016年12月にElsevierによって開始されたScopusの定期刊行物の指標です。^{[103] [104]}これらの指標はジャーナルにのみ適用されますが、h指数などの著者レベルの指標は個々の研究者に適用されることもあります。さらに、論文レベルの指標は、ジャーナルレベルではなく論文レベルで影響力を測定します。

論文の閲覧数、ダウンロード数、ソーシャルメディアでの言及数などを含む、より一般的な代替指標、つまり「オルトメトリクス」は、学術界内外での直接的な社会的影響に重点を置いた、研究の影響に関する異なる視点を提供します。^{[62] [105]}

偽のインパクトファクターや偽のインパクトファクターは、特定の企業や個人によって作成されます。^[106] Electronic Physicianに掲載された記事によると、これらには、グローバルインパクトファクター、サイトファクター、ユニバーサルインパクトファクターが含まれます。^[106] Jeffrey Beallは、このような誤解を招く指標のリストを維持しています。^{[107] [108]}もう一つの欺瞞的な慣行は、「代替インパクトファクター」を報告することです。これは、 Google Scholar（例：「Googleベースのジャーナルインパクトファクター」）やMicrosoft AcademicなどのJCR以外の引用指標を使用して、記事あたりの平均引用数として計算されます。^[109]

偽のインパクトファクターは、略奪的な出版社によって頻繁に使用されます。^{[110] [111]} Journal Citation Reportsのマスタージャーナルリストを参照すると、出版物がJournal Citation Reportsに索引付けされているかどうかを確認できます。^[112]偽のインパクト指標の使用は危険信号と見なされます。^[113]

• 著者のインパクトファクター
• 引用の影響
• グッドハートの法則
• ジャーナロジー