Loading article…
新フロイト主義は、ジークムント・フロイトの影響から派生した精神分析的アプローチであるが、彼の理論を生物学的側面よりも、精神分析の典型的な社会的または文化的側面へと拡張している。[ 1 ]
新フロイト派 の精神科医や心理学者は、20世紀半ばの緩やかに結びついたアメリカの理論家や著述家のグループであり、「フロイト理論を社会学的用語で再定式化し、生物学との関連性を排除しようと試みた」[ 2 ] 。
「新フロイト派」という用語は、フロイトの精神分析理論の基本原則をある時点で受け入れたものの、後にそれに異議を唱えた初期のフロイト信奉者を指すのに、時折漠然と（しかし不正確に）使われることがある。「こうした異議を唱えた者の中で最もよく知られているのは、アルフレッド・アドラーとカール・ユングである。……異端者たち」[ 3 ]
いわゆる新フロイト派を結びつける主要なテーマは、精神力動への社会学的アプローチへの関心であった。アルフレッド・アドラーはおそらく「精神力動的自己の包括的な社会理論を探求し発展させた最初の人物」であった。[ 4 ]： 61アドラーの死後、「彼の見解の一部は…新フロイト理論に相当な影響を与えるようになった」。[ 5 ]実際、「ホーニーとサリバン…これらの理論家は『新フロイト派』というよりも『新アドラー派 』と表現する方がより正確である」と示唆されている。[ 4 ]： 54
英国精神分析学会の独立分析家グループ（「現代フロイト派」）は、自我心理学者（例えばハインツ・ハルトマン）やアメリカの間主観分析家と同様に、「精神分析思想の異なる学派」 [ 6 ]、あるいは「ポスト・フロイト派…ポスト・フロイト派の発展」[ 7 ]と考えるのが最も適切だろう。彼らはクライン派の学派とは区別され、クリストファー・ボラス、D・W・ウィニコット、アダム・フィリップスといった人物が含まれる。[ 8 ]
1936年にはすでに、エーリッヒ・フロムは、精神分析医が「人生経験の多様性に関心を払わず、したがって社会構造によって決定される精神構造を説明しようとしなかった」ことを独自に嘆いていた。[ 9 ]カレン・ホーナイもまた、「文化が人格形成に及ぼす役割を強調し、フロイトが概説した古典的な動機づけ的特徴を軽視した」。 [ 4 ] : 61
エリック・H・エリクソンは、「今日の精神分析は…社会組織における自我の根源の研究に重点を移しつつある」と強調し、その方法は「HSサリバンが『参加型』と呼んだもので、体系的にそうあるべきだ」と述べた。[ 10 ]
医師であり精神療法士のハラルド・シュルツ＝ヘンケ（1892-1953）は、衝動や抑制といった問題、精神病の治療、夢の解釈などに精力的に取り組んでいた。彼はマティアス・ゲーリングの研究所（ドイツ心理学研究・精神療法研究所）で働き、 1945年に新精神分析という名称を創り出した。[ 11 ]こうして「本能の正統理論に対する新フロイト派の反乱」は、ハリー・スタック・サリバンが「信じられないほど文化に染まった私たちの生活」と呼んだ感覚に根ざしていた。 [ 12 ]フロム、ホーナイらは、彼らの著作を通して、「分かりやすい散文で、文化的・社会的批判を展開し、それはほとんど常識となった」。[ 13 ]
ウィリアム・アランソン・ホワイト研究所のような非公式およびより公式な制度的つながり、そして思想の類似性を通して、新フロイト派はまとまりのある、独自性があり影響力のある精神力動運動を形成した。
カレン・ホーナイは、基本的な不安に対処するために、個人には3つの選択肢があると理論づけた。[ 14 ]
新フロイト派のアブラム・カーディナーは、特定の社会が環境への適応をどのように獲得するかを主に研究することに関心を持っていた。彼は、その社会の構成員の中に「基本人格」と名付けたものを形成することによってこれを実現した。「基本人格」は、最初は一次制度の働きに遡ることができる。それは最終的に、特定の個人の中に無意識の動機の集合体を作り出し、「それが今度は現実システムなどの二次制度の形で投影される」。基本人格は二次制度の中で表現される。[ 15 ]
「フェニヘルは新フロイト派に対する厳格な理論的批判を展開した」[ 16 ]。これは、「ヘルベルト・マルクーゼが『新フロイト修正主義批判』の中で、修正主義者の著作に蔓延する高揚感と積極的思考の力を冷徹に検証し、彼らの科学的真剣さへの主張を嘲笑する」[ 17 ]方法に影響を与え、またその影響を及ぼした。
同様に、「エドワード・グローバー氏による『フロイト的か新フロイト的か』と題された記事は、アレクサンダー氏の構築物に完全に反対するものであり」[ 18 ] 、正統的な非難の形式としてこの用語を同様に使用した。
こうした現代の批判を受けて、「上述の理論家のほとんどに向けられた一貫した批判は、彼らが精神の内面性、すなわち内的な側面を損なっているという点である」が、それでもなお「彼らは人間主体に関する永続的かつ重要な見解の集合体を提供してきた」ことは認めざるを得ないだろう。[ 4 ]： 66
1940年、カール・ロジャーズは、後にパーソンセンタード心理療法となるものを提唱し、「そのルーツはランクの療法と、新フロイト派の分析家、特にカレン・ホーナイにある」と述べている。[ 19 ]： 109 10年後、彼は「ホーナイやサリバン、あるいはアレクサンダーやフレンチの心理療法観とはやや異なる道を辿って発展してきたが、これらの現代の精神分析的思考の定式化とは多くの点で相互に関連している」と報告している。[ 19 ]： 279
半世紀後、直接的または間接的な影響により、「これらの学派の伝統に沿って、社会的および精神力動的な自己の現代理論家は、再び社会政治理論と精神分析の間の空間で活動している」 [ 20 ] 。
ピーター・ゲイは、フロイトの「もし私の名前がオーバーフーバーだったら、私の革新ははるかに抵抗に遭わなかっただろう」という発言を題材にした寸劇の中で、後継 者であるフロイトによる「オーバーフーバー」の名残を考察し、「逸脱者は新オーバーフーバー主義者、あるいはオーバーフーバー修正主義者と呼ばれることになるという見通しが、師の衰退の一因となった」と断言した。[ 22 ]