Loading article…
2.5党制とは、政治スペクトル上で離れた2つの主要政党がそれぞれ、政治支配のために小規模な「半分」の政党との連立を必要とする政党制である。 [ 1 ]この概念は、ジャン・ブロンデルが1968年に提唱した政党制の分類[ 2 ]で示されており、 2.5党制は2党制と多党制の中間に位置する。この制度は20世紀前半には非常に稀であったが、第二次世界大戦後に人気が高まり、1970年代にピークを迎えた。[ 3 ]
2.5党制の典型的な例としては、20世紀後半のドイツ、オーストリア、カナダ、アイルランド、オーストラリアの政治制度が挙げられる。[ 4 ]
ドイツの政治は長い間、キリスト教民主同盟（CDU/CSU）と社会民主党（SPD）が主要政党の役割を担う古典的な2.5党制を採用しており、自由民主党（FDP）は「半分」のほぼ完璧な例である。FDPは議席の14%を超えることはなかったが、戦後最初の53年間のうち41年間は政権に参加していた。1998年まで、ドイツ政府における大きな変化（1969年と1982年）は、得票数の変動ではなく、FDPが連立パートナーとして別の主要政党に変更したことによるものであった。[ 5 ]ドイツの政党システムは、緑の党が重要な政治勢力となった1980年代から1990年代にはすでに多党制へと進化し始めていた。 [ 6 ]
オーストリアの政党制度はドイツの制度とよく似ており、社会党（SPÖ）とキリスト教民主同盟（ÖVP）が主要政党であった。自由党（FPÖ）と緑の党は「中間」政党の役割を果たしていた。しかし、オーストリアには大連立政権（1945～1966年、1987～1999年）の長い伝統があり、小政党は政権に参加していなかった。[ 7 ]
カナダでは、自由党と保守党が主要政党であり、新民主党（1993年まで）は「半数」の政党であった（それ以前は、社会信用党が「半数」の政党とみなされていた）。自由党が保守党よりはるかに強いため、カナダでは議会が過半数政党のない状態になることが頻繁にあり、正式な連立政権を組まない少数政権が誕生した。最多得票を獲得した政党は、小政党と理念を共有したが、議席は与えなかった。[ 8 ]
アイルランドでは、フィアナ・フォイルとそれよりはるかに規模の小さいフィネ・ゲールが主要政党であり、1980年代まで二大政党制の基盤を築いていた。フィアナ・フォイルは議会で単独過半数を獲得することもあったが、フィネ・ゲールは労働党からの半数支持に頼らざるを得なかった。1990年代以降、アイルランドの政治は多党制かつ多次元的になり、より複雑な連立が可能になった。[ 8 ]
オーストラリアは特殊なケースだった。厳密に言えば、自由党 と労働党という二大政党に、自由党が過半数を獲得するのを助ける「半分の」国民党が加わった体制は、二党半制である。しかし、自由党と国民党の同盟は揺るぎないものに見えた。自由党が単独で過半数を獲得し、連立政権を必要としなくなった時でさえ、国民党は政府に代表を送っていたため、オーストラリアの体制は二大政党制と考えることもできる。[ 8 ]
二大政党制では、通常、主要政党の合計得票率は75～80％で、両党間には大きな差（10％）がある。[ 2 ]
政党が「過半数」になるために必要な得票率は、選挙制度によって異なります。たとえば、小選挙区制を採用している英国では、 20世紀後半の自由民主党は数十年にわたり約20%の得票率を獲得していましたが、実際には（1970年代後半を除いて）政権に参加できたことは一度もありませんでした。比例代表制を採用しているドイツでは、自由民主党は得票率がはるかに低い（12～13%）にもかかわらず、複数回にわたり政権が中道左派になるか中道右派になるかを決定することができました。[ 6 ]
2.5党制という概念は、1990年代以前のドイツの自由民主党のような「キングメーカー」から、カナダの新民主党のようなそれほど重要ではない役割を担う「翼政党」まで、「半分」の政党の役割が大きく異なるシステムをひとまとめにしているとして批判されている。研究者らはまた、それ以外は非常に規則的な多党制の中で、1つの小政党を強調する必要性についても疑問を呈している。[ 9 ]