Loading article…
犯罪学 において、ピアースとトムズ[ 1 ]は企業犯罪を次のように定義している。
行政法、民法、または刑法に基づき国家によって処罰される違法行為または不作為であって、正当な正式組織内における意図的な意思決定または過失の結果として生じるもの。これらの行為または不作為は、正当な正式事業組織内で、組織の規範的目標、標準業務手順、および／または文化的規範に従って行われ、企業自身の利益を目的としている。
これらの犯罪は、法人（例えば、自然人ではなく会社）または会社やその他の事業体を代表して行動する個人（例えば、使用者責任を参照）によって行われます。企業犯罪は、ホワイトカラー犯罪などの他の職場犯罪とは異なり、安全犯罪や価格カルテルなど、合法的な（つまり登録された）企業の目的のために、かつその目的に合致した違法行為が行われるものです。合理的な選択理論と合理的な行為者の原則は、企業犯罪の基礎となっています。
健康と安全に関する違反行為を含む企業犯罪は、世界中で毎年約300万人の労働関連の負傷や病気による死亡につながる可能性がある。国際労働機関は、労働関連の要因により毎年293万人の労働者が死亡していると推定している[ 2 ]（労働安全衛生を参照）。全体として、企業犯罪に関する議論は、学術、政治、または公共の議論ではあまり注目されていない。トムズとホワイト（2007）などの多くの学者は、犯罪学に関する議論において企業犯罪が比較的知られていないことを指摘している。
企業犯罪には以下のような共通点がある。
1886年の米国最高裁判所の判決、サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道事件（118 U.S. 394 (1886)）は、米国憲法修正第14条に規定されているように、法人を法的に「人」と定義できるという主張の先例として、米国の様々な裁判所で引用されてきた。修正第14条は、
いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または執行してはならない。また、いかなる州も、適正な法の手続きによらずに、いかなる者からも生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、いかなる州も、その管轄区域内のいかなる者に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない。
イギリス法では、これはSalomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22の判決によって裏付けられました。オーストラリア法では、2001年会社法（連邦法）に基づき、会社は法的に「人」とみなされます。
個人に適用される犯罪と刑罰の概念は、企業領域に容易に適用することはできません。[ 3 ]そのため、企業の不正行為を規制する国際条約は、企業の刑事責任を認めるものの、義務付けるものではありません。近年、多くの国と欧州連合は、特定の犯罪に対する企業の刑事責任を確立するために取り組んでいます。「法人の腐敗犯罪に対する責任」。2021年5月13日。 米国法は現在、企業の刑事責任を認めているが、企業が刑事訴訟で訴えられることは極めてまれである。[ 4 ] フランス法は現在、企業の刑事責任を認めている。ドイツ法は企業の刑事責任を認めていないが、ドイツ企業は行政違反（Ordnungswidrigkeiten）で罰金の対象となる。
企業犯罪は、一部の国では政治的に敏感な問題となっている。例えば、英国では、鉄道網や海上での死亡事故が広く報道されたことを受けて、この用語は企業過失致死を指す際に一般的に用いられ、企業がもたらす技術的危険性についてのより一般的な議論へと発展している（ウェルズ：2001年を参照）。
米国では、エンロン、ワールドコム、フレディマック、リーマン・ブラザーズ、バーニー・マドフのスキャンダルが大きく報道され、被害者に極めて大きな被害をもたらしたことを受け、企業の社会的責任の強化、財務情報の開示、不正行為の撲滅など、ビジネス慣行の改革を目的とした2002年のサーベンス・オクスリー法が可決されました。[ 5 ]企業の最高経営責任者（CEO）と最高財務責任者（CFO）は、財務報告書が正確で適用法に準拠していることを個人的に証明する必要があり、故意の不正行為には、最高500万ドルの罰金と最高20年の懲役刑を含む刑事罰が科せられます。[ 6 ]
ニューサウスウェールズ州法改革委員会は、こうした犯罪行為について以下のように説明している。
企業犯罪は、地域社会の福祉に重大な脅威をもたらします。企業が社会の幅広い活動に広く関与し、その行動が個人による行動よりもはるかに多くの人々に影響を与えることを考えると、企業によって引き起こされる経済的および身体的被害の可能性は非常に大きいと言えます（ニューサウスウェールズ州法改革委員会：2001年）。
同様に、ラッセル・モキバーとロバート・ワイスマン（1999）は次のように主張している。
ある側面では、企業は新たな技術や規模の経済性を開発します。これらは、新製品やより効率的な大量生産方法の導入を通じて、一般消費者の経済的利益に貢献する可能性があります。しかし別の側面では、今日の政治的統制の欠如を考えると、企業は市民社会の基盤とそこに住む人々の生活を破壊する役割を果たしていると言えます。
行動は、民法（行政法を含む）または刑法によって規制される。立法府は、特定の行動を犯罪と定めることで、その行動が犯罪という烙印を押されるに値するほど有罪であるとの政治的判断を下す。法律上、法人も自然人と同じ犯罪を犯す可能性がある。シンプソン（2002）は、このプロセスは単純明快であるべきだと主張する。なぜなら、国家は被害者学に取り組み、どの行動が国民に最も大きな損失と損害をもたらすかを特定し、正義のためには刑法の介入が必要であるという多数派の見解を代表すればよいからである。しかし、国家は経済の安定を維持するためにビジネス部門に依存しているため、その安定性を提供する個人や法人を規制する政治はより複雑になる。マルクス主義犯罪学の見解については、スナイダー（1993）およびスナイダー＆ピアース（1995）を参照。左派リアリズムについては、ピアース＆トムズ（1992）およびシュルテ＝ボックホルト（2001）を参照。右派リアリズムについては、リード＆イェーガー（1996）を参照。より具体的には、刑務所に対する主権国家による管理という歴史的伝統は、民営化の過程を通じて終焉を迎えつつある。したがって、これらの分野における企業の収益性は、より多くの刑務所施設を建設し、その運営を管理し、受刑者の労働力を販売することに依存している。そして、そのためには、労働可能な受刑者の安定的な供給が必要となる。（キチェンスキー：2002）
贈収賄や汚職は先進国における問題であり、公務員の汚職は発展途上国における深刻な問題であり、発展の障害となっていると考えられている。
エドウィン・サザーランドによるホワイトカラー犯罪の定義は、企業犯罪の概念とも関連している。彼の画期的なホワイトカラー犯罪の定義において、彼は以下の犯罪カテゴリーを提示した。
ある論文では、民間部門と汚職の関係において生じるいくつかの問題について論じている。その調査結果は以下のように要約できる。
組織文化逸脱論は、企業犯罪を逸脱行為につながる社会的、行動的、環境的プロセスの集合体と捉える、学術界や企業犯罪学で用いられる近年の哲学的モデルである。この企業犯罪観は、企業犯罪をホワイトカラー犯罪と呼んだエドウィン・サザーランド（1949年） [ 8 ]の見解とは異なる。サザーランドは企業犯罪を、個人がそれ自体を目的とした孤立した行為とみなしていた。組織文化逸脱論では、企業犯罪は個人、集団、組織、そして組織の集合体によって、すべて組織的文脈の中で行われる可能性がある。この見解では、企業犯罪の原因を理解するために、ミクロおよびマクロの社会的、環境的、人格的要因を考慮に入れ、包括的なシステムアプローチを採用している[ 9 ]： 4
この用語は、組織（構造化された単位）と文化（共有された態度、価値観、目標、慣習の集合）という言葉から意味を派生させています。これは、企業文化が、より広い社会で正常または受け入れられているものとは異なる逸脱行動を奨励または容認する可能性があるという見解を反映しています。[ 9 ]： 140組織文化逸脱は、個人または個人のグループによって行われる逸脱行動（社会規範によって定義される）を説明します。[ 9 ]
企業犯罪はこれまで一般犯罪や犯罪学の副次的な研究対象とみなされてきたため、企業犯罪の研究が刑事司法、経営管理、組織心理学に直接関連する授業や学位プログラムに組み込まれるようになったのはごく最近のことである。これは、組織や企業内で発生する犯罪に対する公式な定義が存在しないことが一因となっている。
一般的な犯罪に関する社会哲学的研究は、 18世紀にチェーザレ・ベッカリーアによって認知されるようになり、ベッカリーアは古典犯罪学派の父として称賛された。
しかし、企業犯罪が独立した研究分野として正式に認められたのは、エドウィン・サザーランドが1949年にホワイトカラー犯罪の定義を提示してからである。サザーランドは1949年、アメリカ社会学会に対し、犯罪研究の範囲を拡大し、職業上の行為において社会的に尊敬される人物が犯す犯罪行為を含める必要があると主張した。[ 10 ]： 3
2008年、クリスティ・ハステッドは、企業犯罪はシステムレベルのプロセス、人格特性、マクロ環境、社会的な影響が複雑に絡み合ったものであり、企業犯罪の研究には包括的なアプローチが必要であることを発見した。ハステッドは、2008年の博士論文「ダークリーダーとライトリーダーの体系的な区別：企業犯罪プロファイルは可能か？」の中で、企業犯罪を引き起こすこれらの社会的、状況的、環境的要因を説明するために「組織文化逸脱」という用語を造語した。 [ 9 ]： 178
レネー・ジェンドロンとクリスティ・ハステッドは、2008年から2012年にかけて実施した研究を通じて、組織文化逸脱の概念を拡張し、カナダのトロントで開催された刑事司法科学アカデミー会議、ネバダ州ラスベガスで開催された米国行動社会科学協会年次会議、カナダのサスカチュワン州レジャイナで開催されたカナダ行政科学協会総会、カナダのモントリオールで開催された人文科学会議で発表した論文の中で、組織文化逸脱の概念を拡張した。[ 11 ] 組織文化逸脱という用語は、企業犯罪に関与する企業に固有の意思決定関連の認知障害を説明するために、集団思考とイエスマンという用語を取り入れた。研究者らは、ホワイトカラー犯罪の可能性を高めるいくつかの相互に関連する力学を発見した。研究者らは、ホワイトカラー犯罪に関与する特定の集団力学が、ギャング、組織犯罪組織、カルトに存在する集団力学と類似していることを発見した。さらに、研究者たちは、個人の行動や認知に影響を与えるシステムレベルの力が存在することを発見した。[ 12 ]
組織文化逸脱というテーマは、2008年から2009年にかけてキャスパー・カレッジの経営管理、リーダーシップの授業、そして「アメリカにおける企業不正行為」という授業で初めて教えられました。組織文化逸脱は、組織が企業犯罪に手を染めるに至る複雑な社会的、行動的、環境的要因を記述、説明、理解するのに役立つ社会哲学的な用語として学生に紹介されました。
組織文化逸脱という用語は後に拡張され、2011 年の論文「逸脱した企業文化への個人の社会化」で発表されました。[ 13 ]組織文化逸脱は、逸脱した企業文化における個人および集団の社会化のプロセスが、アブラハム・マズロー(1954) の欲求階層説を理論的な「個人欲求の階層的漏斗」に逆転させる仕組みを説明するために使用されました。[ 14 ] [ 13 ]
組織文化の逸脱は、ジェンドロンとハステッド[ 13 ]によってさらに詳しく調査され、ミクロ環境アプローチを用いて、個人を誘い込み捕らえると考えられる逸脱組織内の社会力学が特定されました。しかし、組織文化の逸脱に内在する社会プロセスを通じて、社会的圧力と影響により、個人は自己実現への願望を放棄し、所属欲求などの低次の欲求を満たすことに満足せざるを得なくなります。ジェンドロンとハステッドは、組織文化の逸脱において、社会力学とミクロ環境の力が、個人の基本的欲求を組織に依存する結果をもたらすと考えています。[ 13 ]
組織文化の逸脱に関与する組織は、操作と誠実さの仮面を用い、個人の自己実現のニーズを満たすという約束をする。逸脱した組織内で組織目標への順守を維持するために、身体的および心理的暴力を用いるなどの社会的力は、個人の基本的ニーズを満たすために組織への依存を確固たるものにする。組織文化の逸脱のプロセスがエスカレートするにつれて、中レベルのニーズを満たすことへの満足感は、ピラミッドの下位のニーズ、つまり個人の基本的ニーズを満たすために組織に依存するようになる。ジェンドロンとハステッドは論文「ギャングとカルトの類型論を用いて企業犯罪を理解する」の中で、組織文化の逸脱に関与する組織は、個人に対する引力を維持するために、強制力、金銭的、身体的および／または心理的脅迫を用いることを発見した。[ 12 ]
2011年の論文「ギャングとカルトの類型論を用いて企業犯罪を理解する」[ 12 ]では、組織文化の逸脱が、マフィア、カルト、ギャング、逸脱企業といった、それぞれが逸脱組織の一種であると想定される組織の文化を比較するために用いられた。これらの組織では、組織文化の逸脱が存在することがわかった。組織文化の逸脱に従事するこれらの組織は、情報、暴力、評判、宣伝という4つの資源を活用する。組織文化の逸脱に従事するこれらの組織には、有害なリーダーシップが存在することがわかった。組織文化の逸脱に従事する逸脱組織は、宣伝を通じて評判を活用し、メンバーを引き付けていることがわかった。不利な心理的力と、従業員が生き残る（生計を立て、いじめを避ける）という現実的な必要性が組み合わさって、一種の組織的引力として作用する。組織文化的な逸脱という概念には、ミクロな影響（個人の行動に影響を与える個人的、心理的、またはその他の内部的な力）とマクロな影響（集団力学、組織文化、組織間の力、さらには法制度や全体的な経済環境などのシステム的な圧力や制約）の両方が含まれる。
2012年の論文「組織的文化逸脱：経済サイクルは企業の不正行為を予測するのか？」の中で、ジェンドロンとハステッドは、経済サイクルが緊張を生み出し、それが組織的文化逸脱の引き金となる要因であると考えていることを発見した。[ 15 ] 組織的文化逸脱は、社会的圧力と経済的力が組織に企業犯罪に関与するよう緊張を及ぼすという前提に基づいている。緊張は組織的文化逸脱の動機となる緊張を生み出す。ロバート・マートンは犯罪学の分野で緊張理論家を支持し、「出身や地位に関係なく、すべてのアメリカ人が目指す普遍的な目標があり、その中でも最も重要なのは金銭的成功である」と信じていた。[ 16 ] [ 17 ] 経済サイクルは、組織的文化逸脱を示す観察可能なパターンをもたらす。
組織文化の逸脱は、経済サイクルや経済システムのさまざまな局面で発生する可能性が高い。経済が経済サイクルのどの段階にあるかによって、特定のタイプのリーダーが生まれる傾向がある。起業家型リーダーは、経済サイクルの底、つまり不況や景気後退期に最も目立つ傾向がある。起業家型リーダーは、従業員に革新や新製品の開発を促すことができる。経済が強化されるにつれて、起業家型リーダーの成功を標準化し、運用化する官僚型リーダーが著しく増加する。経済が経済サイクルの頂点に達すると、好景気やピーク時の経済において、同じかそれ以上の収益率を約束する、偽りの変革型リーダーが出現する可能性が高い。多くの場合、これらの偽りの変革型リーダーは、収益率の上昇という幻想を維持するために、逸脱した慣行に従事する。[ 15 ]