海洋植民地化

海洋植民地化（ブルーコロニー化、海洋略奪とも呼ばれる）^{[1] [2]とは、}海洋および海洋地殻の開発、入植、または領土の主張のことである。

海洋植民地化は、植民地化と植民地主義の一形態として批判的に認識されており、特に深海採掘などのブルーエコノミーの 海洋開発の搾取と破壊の増加に照らして、ブルージャスティスを求める声が出ている。^{[3] [4]}

海洋植民地化、すなわち海洋居住地化は、人間の居住地を海洋に拡張することであり、海における入植者による植民地化「技術植民地主義」として認識されている。^{[5]このような居住地は、非常に大型の}クルーズ船や人工島などの浮体式居住プラットフォーム、海上居住地の確立、または沖合建設による水中居住地の確立によって確立されると提案されている。^[6]浮体式構造物の方が一般に自然災害の影響を受けにくいという議論がある。^{[7]しかし、水生環境に人工構造物を建設する海洋居住は、自然の}海洋生態系を破壊する可能性もある。^[8]

領土主張はもう一つの継続的な国際問題であり、主権国家は南シナ海などの未管理の島々を開発して領有権を主張し、海洋の入植地によって主権国家が樹立される可能性がある。^[9]

海洋植民地化は宇宙植民地化の実証の場として提唱され、比較されてきた。特に、主権の問題は海洋植民地化と宇宙植民地化の間に多くの類似点を持つ可能性があり、厳しい状況での社会生活への適応は海洋と宇宙に同様に当てはまり、多くの技術が両方の環境で使用できる可能性がある。^[10]

20世紀後半に国際的に交渉された海洋法では、海洋は「人類の共通の遺産」であるとされている。このことから、国際的な規制体制の必要性が認識され、交渉されてきた。海洋は、技術的に楽観的な経済成長の未来の貯蔵庫とみなされていたため、「エンタープライズ」と呼ばれる団体を通じて国際的に共同利用される開発モデルは、民間の商業開発の観点と衝突した。^[11]

この経済的側面に加えて、環境保護の観点から海洋の自然権を求める声も高まっています。 ^[12]

水中生息地は水中構造物の例です。

水中構造物は、海底の中間位置に沈んでいるか、海底に固定されている、水中に沈んだ気密容器であり、住宅や企業のための水中都市を形成します。^[13]

H2omeは海底住宅、高級リゾート、ホテルを建設するプロジェクトです。^[14]

オーシャン・スパイラル・シティは260億ドル規模の日本のプロジェクトであり^[10] 、 5,000人を収容できる可能性のある研究と設計が進行中であり、2030年までに実現する可能性がある^。[15]

海洋建設は海洋植民地化の主な形態の 1 つです。

干拓とは、海、海洋、川底に岩石を移動したりセメントを敷き詰めたりして、海に居住可能な新しい土地を拡張または作成するプロセスです。^[16]このプロセスでは、海底に堅固な基盤を作り、その上に粘土、砂、土などの材料をさらに積み上げて、水面上に新しい島のような構造を形成します。^[8]これにより、開発の可能性のある領域が拡大し、人間の活動に対応して建物の建設やその他の必要な都市開発がサポートされ、手つかずの空間をより「生産的な」用途に活用できます。^[8]この海洋植民地化技術は、計画と実施の点で最も発達しています。

パーム・ジュメイラは、アラブ首長国連邦ドバイで開発が予定されている3つの人工島のうちの主要な島である。上空から見るとヤシの木に似ていることからこの名前が付けられたが、この海岸都市にとって文化的にも象徴的にも重要な意味を持つ。 ^{[8]この埋め立てプロジェクトは2001年に始まり、}ペルシャ湾沖で9400万立方メートルの砂と550万立方メートルの岩石を移動し、住宅用と商業用の両方の目的で豪華なビーチフロントヴィラを開発できるようにした。^[8]

日本の大阪湾に位置する関西国際空港は、近隣の大阪空港の混雑を解消するために1987年に建設されました。^[17]開発者は、日本の山岳地帯^[17]は空港に必要な平坦なスペースの開発に適していないと提案し、旅行と貨物の発着をサポートするために湾内に人工島を開発し、連絡橋を設置しました。

ポルティエ・コーブはモナコ沖に拡張されたエコ地区で、その地域の温室効果ガス排出量を削減するように設計されています。 ^[18] 125メートルの長さの拡張プロジェクトは2011年に再開され、国の人口増加に対応するために、小売店、公園、オフィス、アパート、プライベートヴィラ用の1ヘクタールのスペースを提供する予定です。^[18]

超大型浮体構造物（VLFS）^[19]またはシーステッド^[7]は、ポンツーン上のプラットフォームで、海洋または海面に浮かんで永住者を収容するように設計されています。大きな表面積を持ち、特定の政府に縛られるのではなく、浮体構造物のクラスターを通じて独自のコミュニティを形成するように設計されています。^[9]この種の技術はまだ理論化されただけで開発されていませんが、さまざまな企業が投資プロジェクト計画を進めています。

シーステディングとは、人間の居住地や植民地を支えるために、海面に浮かぶ浮力のある恒久的な構造物を建設することを指します。 ^[20]

シーステディング研究所を設立したフリードマンとグラムリッチによって考案されたこのアイデアは、現在オックスフォード英語辞典で定義されています。2人はペイパルの創設者ピーター・ティールから50万ドルの資金提供を受け、2008年にアイデアの設計と構築を開始しました。^[21]

建築会社BIGは、オセアニクス・シティと呼ばれる設計を提案した。これは、居住可能な浮遊村を一群集めて群島を形成し、1万人の住民を収容できるというものだ。^[22]この設計は、海面上昇やポリネシアでのハリケーンの増加など、多くの熱帯島嶼国を消滅させる恐れのある気候変動の影響に対応して開発された。この設計では、主に風力や水力などの再生可能エネルギー源を取り入れる意図も示されている。 ^[22]

海洋植民地化理論の一部としてのクルーズ船のアイデアは、典型的な現代のクルーズ船を超えています。この技術は、世界中の海洋を自由に移動できる船上での永住をサポートする大規模な船を想定しています。^[6]これらの船には、船上に居住、小売、スポーツ、商業、娯楽エリアが含まれます。^[23]

米国の技術者ノーマン・ニクソンによるフリーダムシップの構想は、全長4000フィートの船で、6万人の住民と1万5000人の職員を収容できるもので、^[24]推定費用は100億ドルであった。^[21]

MSザ・ワールドは2015年にデビューし、全長644フィート（196メートル）で、現在世界最大の居住型クルーズ船です。^[23]この船はフリーダムシップの設計に最も近い現存する船であり、船上での永住をサポートすることを目指しています。船の永住権は1部屋あたり300万〜1500万ドルかかります。^[23]

2100年までに地球温暖化の影響で海面が1～3メートル上昇すると予測されており、2050年までに海面上昇は世界の沿岸都市の90％に影響を与えると推定されています。^[22]海洋植民地化を支持する理論家は、この問題に立ち向かい、最も危険にさらされている世界中のグループや国家に解決策を提供したいと考えています。^[22]

例えば、人口1万人のツバルなどのポリネシア諸島国は、約30～50年後には完全に水没すると予想されています。^[25]

海の植民地化を支援するためにこれらの技術を考案した起業家たちは、その設計により全体的な炭素排出量が最小限になると主張している。^[20]

リサイクルプラスチックや地元産のココナッツ繊維などのリサイクルされた環境に優しい材料は、建設に必要な建築資材の大部分を占めるでしょう。^{[26] [20]}

地球温暖化に寄与する汚染エネルギー源の使用を最小限に抑えるために、設計者は水力、風力、^[21]、太陽光発電などの再生可能エネルギーを主に使用することを提案しています。^{[26]設計者はまた、余分な}_CO2排出を防ぐために、自転車、電気自動車、水素自動車を主な輸送手段として利用することを意図しています。^[26]最終的には、プロジェクト設計者、起業家、科学者が協力して、「将来の人間の居住地における環境に配慮した生産と消費のサイクルの形成」を可能にする構造を作り出すことを目指しています。^[26]

気候変動の影響を最も強く受けるグループである太平洋島嶼国は、馴染み深く文化的に重要な島の環境に留まることができる海洋植民地プロジェクトのターゲット層として特定されている。2017年、フランス領ポリネシアは、世界初の浮遊都市の試験のために自国の土地を利用する協定をシーステディング研究所と締結した。^[27]

グリーンフロートは、赤道太平洋内に炭素排出量がマイナスの都市を開発することを目指すプロジェクトのもう一つの例であり、複数の浮体モジュールを結合して10万人の住民を収容する予定です。 ^[28]彼らは、より環境に優しくエネルギー効率の高い輸送手段と電力によって、CO2排出量_を40％削減できると仮定しています^[28]

Our World in Dataによると、世界で発生する自然災害の数は1919年から2019年までに357件増加しており、 ^[29]この異常気象の結果、毎年9万人が亡くなっています。^[10]このデータによると、主な経済的影響は、異常気象、山火事、洪水によるものです。^{[10]これらの経済的影響により、}ボストン、マイアミ、サンフランシスコなどの都市は、それぞれ洪水、海面上昇、地震の増加から海岸線を守ろうと、海洋植民地化のアイデアを模索しています。^[22]海洋植民地化技術は、より浅い水域を占有するため、一般的な領土の自然災害や、破壊的な波などの極端な水生気象による影響が少ないと言われています。^[27]例えば、世界初の水上ホテルであるバリアリーフフローティングリゾート^{[30]は、オーストラリアの}タウンズビルの沖合70kmに位置し、1988年にはサイクロンの影響を防いだ。^[27]

居住可能な空間としての水環境に関する研究を開始したシーステディング研究所の理論家や科学者によると、海洋植民地化を支える技術の多くは、主に暴風波^[7]と嵐の影響を受けることになる。しかし、津波などの他の水域の自然災害は、構造物にほとんど影響を与えず、水位を上昇させるだけだとフリードマンは言う。^[7]

1990年代には、絶え間なく続く波の動きに対する剛性構造物の流体弾性に関する研究が登場し^[19]、鈴木（2006）などの現代の科学者は、絶え間ない動きと振動の影響を受ける水中構造物の潜在的に脆弱な完全性に対する懸念を表明しました。^[19]さらに現代の研究と設計は、形成され海洋環境を脅かすサイクロンなどの 水の渦形成に対する抵抗の計算流体力学のテストを中心に位置付けられています^{[19] 。}

海洋植民地化支持者や科学者は、極端な水上気象現象に対抗するために、柱状構造物、人工および天然の防波堤、および嵐を避けるための海洋構造物の積極的な再配置（該当する場合）を提案し、技術を提案している。 ^[7]フリードマンのような起業家は、これらの設計のエンジニアリングプロセスで注意を払う必要があることを認識している。^[7]

生物学者は、植民地化の実施を支援する技術が地元の海洋生態系に及ぼす混乱の影響によって、個別の悪影響を特定しました。

科学者によると、土地の埋め立てのプロセスは、人為的で不自然な堆積物の移動によって自然の土壌と土地の浸食につながる可能性があり、^[8]その結果、自然の地質学的サイクルが乱されます。

マリン・インサイトの科学者たちは、商業クルーズ船の環境への影響について研究を行っており、^{[31]その影響は海洋植民地化を可能にする技術に類似すると予測されている。現在、これらの船舶は}海洋酸性化を促進する有毒ガスを排出し、大気汚染を引き起こしている。^[31]

彼らの研究では、これらの船舶からの騒音公害が海洋動物や哺乳類の聴覚を妨げる可能性があることも示されました。 ^[31]

さらに、化学物質、中水、汚水が海洋に漏れると、有害な化学物質が蓄積し、地元の動植物が慣れている水の濃度が上昇する可能性があります^[31]。クルーズ船と海洋環境への影響に関するこれらの研究は、海洋植民地化の科学者や設計者によって取り入れられてきました。これは、提案されたプロジェクトに最も近い既存の技術だからです。

海洋植民地化は、2020年5月現在、地球上に77億8千万人が居住しており、理論家らは世界の人口増加に対する潜在的な解決策であると述べている。^[32] BBCは、消費行動を調整した後でも110億人が地球の収容力であると主張しており、^[10]国連は2100年までにこの数字に達すると予測している。^[10]世界の海洋は地球の表面の70％を覆っているため、^[33]この空間は居住可能な空間を50％拡大および拡張できる実行可能な長期的解決策と見なされてきた。^[10]この植民地化理論の先駆者たちは、新しい空間は新しいより多くの仕事にも対応することを示唆しており、住宅の道徳的および政治的ジレンマと、その結果として増加する気候難民の数に対する特別な解決策になるかもしれない。^[34]

この理論の中心的起業家たちは、この理論には、現在より厳格な政治体制で運営されている居住地の自治権 [ 要説明 ] の可能性があると示唆している。[ ^{9 ]その結果}、海洋植民地化は貧弱な統治に対する潜在的な解決策として示唆されており^[35]、主権国家はより大きな個人の自由、ほとんど国家の規制、そして明確に定義された国家の意図の形成^{[要説明]を開始する可能性がある。 [要説明] [9]}シーステディング研究所の批判的な理論家は、彼らの設計は人々が「新しい形態の政府を実験する」ことを可能にすると示唆しているが^{[27]、社会主義者はこの考えを批判し、}国際水域で税法^[19]を回避する可能性のある方法であると見ている。フリーダムシップやシーステディング研究所のプロジェクト^[19]などのプロジェクトは、彼らの設計をポリネシア海域に設置することを提案しているが、ポリネシアの法律からかなりの自治権を認める独自の統治枠組みによって免除されている。^{[要説明] [9]}

国連海洋法条約（UNCLOS）第60条では、沿岸国に隣接する排他的経済水域に「人工島、施設、構造物」を建設する権利が規定されているが、沿岸国は依然として自国の海岸に隣接する12海里の水域の主権を保持している。^[35]

海洋コロニー構造内での学校や病院などの必須サービスの発展についてはほとんど言及されていないが^{[要説明] 、理論家は、初期の人口が増加するまではホスト国または最も近い国に頼る可能性が高いと述べている。 [9]排他的経済水域の}領海を超えて建設する意図があるため、^[35]純粋な主権という考えの可能性は批評家によって疑問視されている。^[要説明]

シーステディング研究所の起業家によると、彼らの浮遊モジュールの技術は高価で、ボランティアだけで1エーカーの海上住居あたり1万ドルから10万ドルかかると予想されている。^[7]同様に、シーステディング研究所の共同創設者であるフリードマンは、プロジェクト全体の費用が数億ドルになると見積もっている。^[21]オーシャンスパイラルシティなどの他のプロジェクトは、260億ドルの費用がかかると見込まれている。^[10]

批評家たちはこれらの将来計画に対して、「エリート主義的で、非現実的で、妄想的」であり、^[27]「収容できる人数が限られている」と批判している。^[9]

したがって、これらのプロジェクトは投資家に依存することになるが、海洋植民地化理論家はこれを「最初に恩恵を受けるのは、プロジェクトに投資できる特権階級の人々だ」と述べている。^[7]懐疑論者はこのアイデアを批判し、これは最終的には資本家の利益のために設計されたものであり、将来の社会の潜在的な解決策ではないと主張している。^[9]

海洋植民地化の批判者は、監視する政府と税金がなければ、経済面でも人権法の面でも、公海上での安全はほとんど確保されないと主張している^[21] 。理論家は、植民地が乗船しているため個人の保護が最小限であるため 、海賊の餌食になる恐れがあると考えている^{[27] 。}

この一見資本集約的なプロジェクトには抵抗があり、このアイデアの批評家は、私法が公法に反するのであれば、私法は受け入れられないと主張している。^[9]海洋植民地化理論家は、当事者が責任を負うことを確実にするために、土地と資源の責任を民間の手に移す必要があることを認めている。この割り当てられた責任は、植民地を保護するための財産、契約、および商法に関する既存の法的枠組みに依存することが示唆されている。^[9]海洋植民地化理論家は現在、自由と安全の考えのバランスを取るために取り組んでいる。^[7]

これらの技術と戦略を開発するには、最終的には日常生活を変えることが必要になります。

開発計画の点では、干拓とそれに続く海上居住の2つの技術が先頭を走っています。

2017年、シーステディング協会は、2020年までにタヒチのラグーンに最初のプロジェクト村の建設を開始することを提案した。プロジェクトの投資家であるジョン・クィルク氏は2018年に、「2022年までに300人用の小規模な海上居住地が実現する可能性がある」と述べた。

法律の面では、2019年に、国が最初の海上基地をホストすることを許可する計画^{[疑わしい–議論中]が可決されました。その計画では、ホスト国の規制に従う必要がありますが、独自の}特別経済区の責任も負います。経済的自由が追求され、付与される可能性は高いですが、「戦略的漸進主義」と呼ばれる段階的なアプローチを通じて、より徐々に実現されるでしょう。

2020 年 5 月現在、Seastead Institute と Blue Frontiers はいずれも影響評価を完了しており、提案の最新情報を待っています。

暖房、照明、調理など、生活の多くの側面は比較的変わらないでしょう。^[7]「特別な配慮と設計が必要になりますが、ほとんどの技術は引き続き利用可能です」とフリードマンは言います。^[7]

水資源に非常に近いため、地上の限られたスペースを補うために水耕栽培に頼ることになり、 ^[7]エネルギーを生成し、作物の成長を支えます。^[26]同様に、スペースを節約するために、栽培と堆肥化のための垂直庭園がデザイナーによって提案されています。^[7]

人間は心理的に水に慣れているため、この環境に適応する可能性が高く、^[10]人類は徐々に海岸沿いに居住するようになり、歴史的には常に水路の近くで活動してきました。^[27]

一方、人間は海という未知の領域と陸上での生活に慣れているため、この解決策に適応する可能性は低い。^[7]水上での生活も非常に異なり、個人の生活空間は限られており、共有スペースが多くなる。^[7]

また、コロニー付近の種の乱獲の恐れや^[26]廃棄物処理の問題もある。 ^[26]淡水の供給が限られているため^[7] 、批評家や理論家は海洋コロニーが完全に自給自足することは不可能であると主張している。^[7]