帰属バイアス

心理学において、帰属バイアスまたは帰属エラーは、人々が自分自身や他人の行動を評価したり、理由を見つけようとしたりするときに犯される体系的なエラーを指す認知バイアスです。 ^[1]^[2]これは、判断における規範や合理性からの体系的な逸脱パターンを指し、多くの場合、知覚の歪み、不正確な評価、または出来事や行動の非論理的な解釈につながります。^[3]

帰属とは、他人がなぜ特定の行動をとるかについて人々が下す判断や仮定のことである。しかし、これらの判断は必ずしも真の状況を反映しているわけではない。完全に客観的である代わりに、人々はしばしば認識の誤りを犯し、それが社会的な状況の歪んだ解釈につながる。^[4]^[5]帰属バイアスは日常生活に存在している。例えば、運転手が誰かの邪魔をした場合、邪魔をされた人は、状況的な状況（例えば、「その運転手は仕事に遅れて注意を払っていなかったのかもしれない」）よりも、無謀な運転手の生来の性格特性（例えば、「その運転手は失礼で無能だ」）に責任を帰する可能性がより高い。

さらに、帰属バイアスには、究極的帰属の誤り、根本的帰属の誤り、行為者-観察者バイアス、敵対的帰属バイアスなど、さまざまな種類があります。これらのバイアスはそれぞれ、人々がさまざまな行動の原因について推論する際に示す特定の傾向を表しています。^[3]

この研究分野は、人々が自分自身や他人の行動をどのように理解するかを理解するのに役立ちます。また、先入観や精神的な近道が意思決定にどのように影響するかも示しています。研究者はこれらの偏見をさらに深く掘り下げ、感情や行動にどのように影響するかを調査してきました。^[6]^[7]^[8]^[9]

歴史

初期の影響

帰属理論

帰属バイアスに関する研究は、人々が他人や自分自身の行動について意味を生み出す理由と方法を説明するために提唱された帰属理論に基づいています。この理論は、観察者が社会的環境の情報をどのように使用して出来事の因果関係を説明するかを特定することに焦点を当てています。帰属理論は、なぜ異なる人々が同じ出来事を異なる方法で解釈できるのか、そしてどのような要因が帰属バイアスに寄与するのかについても説明します。^[10]

心理学者フリッツ・ハイダーは、1958年の著書『対人関係の心理学』で初めて帰属について論じました。^[1]ハイダーは、帰属理論と帰属バイアスに関するさらなる研究の基礎を築くいくつかの貢献をしました。彼は、人々は個人的な気質によって引き起こされる行動と環境や状況の条件によって引き起こされる行動を区別する傾向があることを指摘しました。彼はまた、人々は周囲の状況の要求を無視して、気質的要因（つまり、特定の人の性格によって引き起こされる）の観点から他人の行動を説明する可能性が高いと予測しました。

対応推論理論

ハイダーの初期の研究を基に、1960年代と1970年代には他の心理学者が帰属に関する研究を拡張し、追加の関連理論を提示しました。1965年、社会心理学者のエドワード・E・ジョーンズとキース・デイビスは、帰属のパターンを説明するために対応推論理論を提唱しました。^[9] 対応推論は、人の行動が状況要因ではなく安定した気質や性格特性を反映していると仮定しています。彼らは、特定の条件により、誰かの行動について対応推論を行う可能性が高くなると説明しました。

意図: 人は、誰かの行動を意図的ではないと解釈するよりも、意図的であると解釈する方が、対応する推論を行う可能性が高くなります。
社会的望ましさ: 行為者の行動が慣習的である場合よりも社会的に望ましくない場合に、人々は対応する推論を行う可能性が高くなります。
行動の影響: 他の人の行動が、他の行動ではまれにしか得られない結果をもたらす場合、人々は対応する推論、つまり傾向的な推論を行う可能性が高くなります。

共変モデル

ジョーンズとデイビスが初めて対応推論理論を提唱した直後、相互依存理論と帰属理論の研究で有名な社会心理学者ハロルド・ケリーが、人々が帰属を行う方法を説明する共変動モデルを1973年に提唱した。 ^[3]^[11]このモデルは、人々が行動を環境要因ではなく内部的性質に帰属させることを選択する方法を説明するのに役立った。ケリーは「共変動」という用語を使用して、帰属を行う際に、人々はさまざまな状況や時点にわたる多くの観察からの情報にアクセスできるため、人々はこれらのさまざまな条件下で行動がどのように変化するかを観察し、そのコンテキストに基づいて結論を導き出すことができることを伝えた。彼は、個人が行動を説明する方法に影響を与える3つの要因を提案した。

コンセンサス: 他の人が同じように行動する程度。ほとんどの人が特定の行動や行為者と一貫して行動する場合、コンセンサスは高いと言えます。コンセンサスが低いのは、多くの人が同じように行動しない場合です。
一貫性: 人が通常、特定の方法で行動する程度。人がほぼ常に特定の方法で行動する場合、一貫性は高いと言えます。人がほとんどそのような行動をとらない場合、一貫性は低いと言えます。
独自性: ある状況での行為者の行動が、他の状況での行為者とどの程度異なるか。行為者がほとんどの状況でこのように行動しない場合は、独自性が高いと言えます。一方、行為者がほとんどの状況で通常特定の方法で行動する場合は、独自性が低いと言えます。

ケリーは、コンセンサスが低い（ほとんどの人が同じように行動しない）、一貫性が高い（ほとんどの状況で人がこのように行動する）、独自性が低い（人の行動はこの状況に特有のものではない）場合、人は気質的帰属を行う可能性が高くなると提唱した。あるいは、コンセンサスが高く、一貫性が低く、独自性が高い場合、状況的帰属に達する可能性が高くなる。^[11]彼の研究は、帰属を行うプロセスの背後にある特定のメカニズムを明らかにするのに役立った。

その後の発展

初期の研究者たちは、人々が原因帰属を行う方法を研究する中で、帰属は必ずしも現実を反映するものではなく、個人自身の視点によって左右されることもあることを認識していました。^[6]^[12]特定の状況では、人々は帰属バイアスを示したり、特定の行動や結果の原因について不正確な結論を導き出したりすることがあります。帰属理論に関する研究で、フリッツ・ハイダーは、曖昧な状況では、人々は自分の欲求やニーズに基づいて帰属を行うため、しばしば歪んでいると指摘しました。^{[1]彼はまた、この傾向は肯定的な}自己概念を維持する必要性に根ざしており、後に利己的バイアスと呼ばれるようになったと説明しました。

ケリーの共変モデルは、帰属バイアスの認識にもつながりました。^[11]このモデルは、人々が情報に基づいた気質的帰属と状況的帰属のどちらを行うかという条件を説明しました。しかし、このモデルは人々がそのような情報（つまり、人の行動のコンセンサス、一貫性、独自性）にアクセスできることを前提としていました。見知らぬ人と交流するときのように、そのような情報にアクセスできない場合は、認知的近道を取る傾向があり、行為者-観察者バイアスなどのさまざまなタイプの帰属バイアスが生じます。^[6]

認知的説明

心理学者たちは、人々がこうした認知バイアスに陥りやすいことに同意しているが、そうしたバイアスの原因については意見の相違があった。一方では、「認知モデル」の支持者は、バイアスは人間の情報処理の制約の産物であると主張した。この見解の主要な支持者の 1 人は、1973 年の社会的知覚に関する研究に続いてこの認知的説明を提唱したイェール大学の心理学者マイケル・ストームズである。^[12]彼の実験では、参加者は俳優 1 と俳優 2 と呼ばれる 2 人の人物の会話を見た。一部の参加者は俳優 1 と向き合いながら会話を見たため、俳優 2 の正面が見えなかったが、他の参加者は俳優 1 の正面に遮られて俳優 2 と向き合いながら会話を見た。

会話の後、参加者は会話相手についての帰属を行うよう求められた。ストームズは、参加者は自分が見ている人物により多くの因果的影響を帰属させていることを発見した。つまり、参加者は自分がアクセスできる情報に応じて、人々について異なる帰属を行ったのである。ストームズはこれらの結果を利用して、認知駆動型帰属バイアスの理論を強化した。つまり、人々は自分の目を通してしか世界にアクセスできないため、必然的に制約され、結果としてバイアスに陥りやすいのである。同様に、社会心理学者のアンソニー・グリーンウォルドは、人間は全体主義的な自我を持っていると述べ、つまり人々は自分の個人的な自己を通して世界を見ていると述べた。^[13]そのため、人によって世界の解釈が異なり、異なる結論に達する可能性がある。

動機の説明

一部の研究者は、帰属バイアスは情報処理の制約の産物にすぎないという見解を批判し、人間は受動的に世界を解釈して帰属を行うのではなく、能動的で目標志向の存在であると主張した。この批判を踏まえて、研究は帰属バイアスを引き起こす動機の役割に焦点を当てるようになった。^[14]ジヴァ・クンダなどの研究者は、帰属と帰属バイアスの動機的側面に注目した。クンダは特に、特定のバイアスは人々に動機付けの圧力がかかった場合にのみ現れるため、客観的な認知プロセスだけで説明することはできないと主張した。^[15]より具体的には、人々は特定の結論にたどり着く動機がある場合、その結論を正当化できる限り、偏った社会的判断を下す可能性が高くなる。^[16]

現在の理論

初期の研究者は、帰属バイアスは認知的に駆動され、情報処理エラーの産物であると説明しました。1980年代初頭の研究では、帰属バイアスには動機付けの要素もあり、自分の欲求や感情が社会的情報の解釈に影響を与える可能性があることが実証されました。^{[16] [}^{17]現在の研究では、さまざまな方法（子供を対象とした研究や}脳画像技術の使用など）を通じて、特定のタイプの帰属バイアスの機能とその行動相関を調べることで、これら2つの説明の妥当性を検討し続けています。^[18]^[19]^[20]

帰属バイアスに関する最近の研究では、これらのバイアスの特定のタイプとそれが人々の行動に与える影響の特定に焦点が当てられています。^[7]^{[21]さらに、一部の心理学者は}応用的なアプローチを採用し、これらのバイアスが実際の状況（職場や学校など）でどのように理解されるかを実証しました。^[22]^{[23]研究者はまた、}帰属と帰属バイアスの理論的枠組みを使用して、人々が社会的情報を解釈する方法を修正しました。たとえば、研究では、学生が自分の学力についてより肯定的な認識を持つのに役立つ帰属再訓練を実施しました（詳細については以下を参照）。^[22]

メンタルヘルス

帰属バイアスとメンタルヘルスに関する研究によると、精神疾患を持つ人は帰属バイアスを抱えやすいことが示唆されている。^[24]精神疾患を持つ人は、自尊心が低く、社会的回避を経験し、多くの場合はやる気の欠如の結果として、全体的な生活の質を向上させることにコミットしない傾向がある。これらの問題を抱える人は、帰属バイアスについて強く感じ、すぐにそのバイアスを公表する傾向がある。これらの問題は社会的認知バイアスと呼ばれ、それほど重度の精神疾患を持たない人にも存在する。認知バイアスにはさまざまな種類があり、それぞれが異なる方法で人々に影響を与えるが、すべてが非合理的な思考、判断、意思決定につながる可能性がある。^[25]

侵略

社会心理学と発達心理学の両方において、攻撃的行動と帰属バイアスの関係を調べた広範な研究が行われており、特に敵対的帰属バイアスに焦点が当てられている。^[26]^[27]

特に、敵対的帰属バイアス（他人の意図を善意ではなく敵意として認識する傾向）を示す子供は、攻撃的な行動に従事する可能性が高いことを研究者は一貫して発見しています。^[7]より具体的には、敵対的帰属バイアスは、積極的攻撃ではなく、反応的攻撃や被害者意識と関連付けられています。積極的攻撃は挑発されておらず、目的志向であるのに対し、反応的攻撃は、何らかの挑発と認識されたものに対する怒りの報復的な反応です。^[7]したがって、攻撃の被害者である子供は、仲間を敵対的と見なすようになり、報復的（または反応的）攻撃に従事する可能性が高くなります。^[28]

研究では、子供がビデオゲームの中で攻撃的な行動をとることで敵対的帰属バイアスを発達させる可能性があることも示されています。^[29] 1998年の研究では、参加者は暴力的または非暴力的なビデオゲームのいずれかで遊び、その後、仲間の意図が曖昧な架空のストーリーをいくつか読むように求められました。たとえば、参加者は仲間がボールで誰かの頭を殴ったという話を読んだかもしれませんが、仲間が故意にそれをしたかどうかは不明でした。次に、参加者は仲間の意図についての質問に答えました。暴力的なビデオゲームをプレイした子供は、非暴力的なゲームをプレイした参加者よりも、仲間が故意に誰かを傷つけたと答える傾向がありました。この発見は、暴力と攻撃にさらされると、子供が短期的な敵対的帰属バイアスを発達させる可能性があるという証拠を提供しました。

集団間の関係

研究により、人間は他人の行動を解釈する際、特に内集団と外集団のメンバーの行動を説明する際に帰属バイアスを示すことが多いことがわかっています。集団間帰属バイアスに関する文献のレビューでは、人々は一般的に内集団のメンバーの肯定的な行動については気質的な説明を、内集団の否定的な行動については状況的な説明を好むことが指摘されています。^[30]一方、外集団のメンバーの行動を説明するときは、その逆のことをする傾向があります（つまり、肯定的な行動を状況要因に帰属させ、否定的な行動を気質に帰属させる）。基本的に、グループのメンバーの帰属は内集団に有利になる傾向があります。この発見は、外集団のステレオタイプの発達と持続など、他の社会心理学のトピックを理解する上で意味を持ちます。^[21]

集団間の関係における帰属バイアスは、幼少期から観察されます。特に、小学生は、友達が肯定的な行動をとった場合には性格的帰属を行う傾向が強いですが、嫌いな仲間が肯定的な行動をとった場合には状況的帰属を行う傾向があります。同様に、子供は友達の否定的な行動を状況的要因に帰属させる傾向が強いのに対し、嫌いな仲間の否定的な行動を性格的要因に帰属させる傾向があります。^[31]これらの調査結果は、帰属バイアスが非常に早い段階で現れるという証拠を示しています。

学業成績

特定の帰属バイアスは攻撃性などの不適応行動と関連しているが、一部の研究では、これらのバイアスは柔軟であり、良い結果を生み出すように変更できることも示されている。この研究の多くは、帰属再訓練による学業成績の向上の領域に属する。例えば、ある研究では、帰属を修正するように指導された学生は、実際に宿題や講義資料の成績が向上したことが明らかになった。^[31]再訓練プロセスは、学業成績の悪さを外的要因のせいにする傾向のある学生を特に対象としていた。これらの学生に、成績の悪さは努力や能力などの内的かつ不安定な要因に起因することが多いと教えた。したがって、再訓練により、学生は帰属プロセスを変更することで、自分の学業成績に対するコントロール力を高めることができると認識することができた。

最近の研究では、これらの研究結果を拡張し、学生が不慣れで競争の激しい環境に適応するのを助けるための帰属再訓練の価値を調べました。ある研究では、大学1年生が2学期のコースの最初の試験の後に帰属再訓練を受けました。^[22]以前の研究と同様に、彼らはより制御可能な帰属（例：「もっと勉強すればテストの成績を上げることができる」）とより制御不可能な帰属（例：「何をしても失敗する」）を少なくするように教えられました。最初の試験で低得点または平均的な成績だった学生は、帰属再訓練の結果、2学期の授業内テストの成績とGPAが向上しました。最初の試験で良い成績を収めた学生は、帰属再訓練後の2学期に肯定的な感情がより多くあることがわかりました。総合すると、これらの研究は帰属バイアスの柔軟性と修正可能性の証拠を提供します。

理論の限界

帰属理論と帰属バイアスの概念を証明または反証しようとする科学者や研究者の主張には矛盾がある。この理論は、人々が人間関係における行動の根拠を解釈する方法を包括的に説明するものとして形成されたが、東洋の集団主義社会の人々と西洋の個人主義社会の人々の間には帰属バイアスの文化的違いがあることを示す研究もある。^[32]トーマス・ミラーによる研究^[33]によると、他の人が作り出した対立に対処する際、個人主義文化では人々の行動について個人を責める傾向があるのに対し、集団主義文化では人々の行動について全体の状況を責める傾向がある（状況帰属）。

^{マイケル・モリス[33]}が行った研究でも、同じ結果が再現されました。この研究では、アメリカ人グループと中国人グループに、アイオワ大学でガン・ルーが犯した殺人事件についての意見を尋ねました。アメリカ人グループは殺人犯自身の内面的な問題に焦点を当てました。中国人グループは、殺人事件を取り巻く社会的状況に重点を置きました。これは、個人主義文化と集団主義文化は、犯人の帰属を判断する際に状況の異なる側面に焦点を当てる傾向があるという考えを裏付けています。

さらに、一部の科学者は、帰属バイアスは、起こりうる結果や期待によって帰属の形成が必要となる特定の相互作用の文脈でのみ現れると考えています。帰属モデルに対するこれらの批判は、この理論が一般的で普遍的な原則ではない可能性があることを明らかにしています。^[34]

主な帰属バイアス

研究者は、さまざまなタイプの帰属バイアスを特定しており、それらはすべて、人々が情報に対して偏った解釈を示す方法を表しています。これは網羅的なリストではないことに注意してください (詳細については、帰属バイアスのリストを参照してください)。

根本的な帰属の誤り

根本的な帰属の誤りは、他人の行動を説明する際の偏りを指します。この誤りによると、誰かが他の人の行動について帰属を行うとき、状況要因の影響を最小限に抑えながら、気質要因の役割を過度に強調する傾向があります。^[35]たとえば、同僚が会議に向かう途中で誰かにぶつかるのを見た場合、その人は会議に遅れたと考えるよりも、同僚の不注意または性急さの観点からこの行動を説明する可能性が高くなります。

この用語は、 1967年に心理学者リー・ロスがエドワード・E・ジョーンズ、ビクター・ハリスと行った実験に続いて、 1970年代初頭に初めて提唱された。 ^[36]この研究では、参加者は2つのエッセイを読むように指示された。1つは親カストロの見解を述べたもので、もう1つは反カストロの見解を述べたものである。次に、参加者は2つの異なる条件下での筆者に対する態度を報告するように求められた。筆者がカストロに対する立場を自発的に選んだことを参加者に伝えると、参加者は予想通り、反カストロの筆者に対してより肯定的な態度を示した。しかし、筆者の立場は自分の自由意志ではなくコイントスによって決定されたと参加者に伝えると、参加者は予想外に、反カストロの筆者に対してより肯定的な態度を示し続けた。これらの結果は、参加者が第三者を評価する際に状況要因を考慮に入れなかったことを実証しており、根本的な帰属の誤りの証拠となっている。

行為者-観察者バイアス

行為者観察者バイアス（行為者観察者非対称性とも呼ばれる）は、基本的な帰属エラーの延長として考えることができます。行為者観察者バイアスによると、人々は他人の行動の気質的説明を過大評価するだけでなく、自分の行動の気質的説明を過小評価し、状況的説明を過大評価する傾向があります。たとえば、勉強している学生は、状況的要因を参照して自分の行動を説明することがあります（例：「もうすぐ試験がある」）が、他の人は気質的要因を参照して彼女の勉強を説明します（例：「彼女は野心的で勤勉です」）。このバイアスは、 1971 年にエドワード E. ジョーンズとリチャード E. ニスベットによって初めて提唱されました。彼らは、「行為者は自分の行動の原因を状況に固有の刺激に帰する傾向があるのに対し、観察者は行動を行為者の安定した気質に帰する傾向がある」と説明しました。^[6]

行為者-観察者バイアスの理論的根拠については、いくつかの論争がありました。1971年以降に発表されたこのバイアスに関するすべての研究を対象とした2006年のメタ分析で、著者はジョーンズとニスベットの当初の説明が成り立たないことを発見しました。^[37] ジョーンズとニスベットは、行為者と観察者は行動を気質または状況要因のいずれかの帰属として説明すると提案しましたが、過去の研究を調べたところ、この仮定には欠陥がある可能性があることがわかりました。むしろ、理論的再定式化では、人々が行動を説明する方法は、とりわけそれが意図的であるかどうかによって決まると仮定しています。この理論的再定式化の詳細については、行為者-観察者非対称性を参照するか、#参考文献のマルのメタ分析を参照してください。

利己的偏見

自己奉仕バイアスとは、成功は内的要因によるものだが、失敗は外的要因によるものだと考える傾向のことである。^[38]このバイアスは、なぜ個人が失敗の責任を否定する一方で、成功は自分の功績だと思い込む傾向があるのかを説明するのに役立つ。例えば、試合に勝ったテニス選手は「自分が優れたアスリートだから勝った」と言うかもしれないが、負けた選手は「審判が不公平だったから負けた」と言うかもしれない。

自己奉仕バイアスは自尊心維持の手段と考えられてきた。^[39]人は成功を自分の功績とし、失敗を外部のせいにすることで、自分のことをより良く感じる。これは、自己脅威が増すにつれて、人々が自己奉仕バイアスを示す可能性が高くなることを示す研究によってさらに強化されている。^[40]たとえば、実験室のタスクで否定的なフィードバックを受けた参加者は、タスクのパフォーマンスを内部要因ではなく外部要因に帰する傾向が強かった。自己奉仕バイアスは自我保護メカニズムとして機能し、人々が個人的な失敗にうまく対処するのを助けるようだ。

敵対的帰属バイアス

敵意帰属バイアス（HAB）は、他人の曖昧な行動を善意ではなく敵意として解釈する傾向を示す解釈バイアスとして定義されています。 ^[7]^[8]たとえば、子供が他の2人の子供がささやいているのを目撃した場合、子供たちは自分について否定的に話していると推測する場合があります。この場合、子供は、他の子供たちの行動が潜在的に善意であったにもかかわらず、敵意の意図を帰属させました。研究では、敵意帰属バイアスと攻撃性の間には関連性があり、他の人の行動を敵意と解釈する可能性が高い人は、攻撃的な行動に従事する可能性も高いことが示されています。^[27]^[26]この関連性の詳細については、前の攻撃性のセクションを参照してください。