否定的功利主義

負の功利主義は負の結果主義の一形態であり、人々は総体的な苦しみの総量を最小化すべき、または苦しみを最小化してから二次的に幸福の総量を最大化すべきだという見解として説明できる。これは、快楽（正の効用）の増加よりも苦しみ（負の効用または「不効用」）の軽減を優先する功利主義の一種と見なすことができる。 ^{[1]これは、苦しみを軽減することが幸福の増加よりも本質的に重要であると主張しない}古典的功利主義とは異なる。どちらの功利主義も、道徳的に正しい行為と道徳的に間違った行為は、総体的な幸福の結果のみに依存するとしている。^[2]「幸福」とは個人の状態を指す。^[3]

したがって、消極的功利主義は、消極的先験主義や消極的帰結主義的平等主義などの他の帰結主義的見解とは異なる。これらの他の理論も苦しみを最小限に抑えることを支持するが、より悪い立場にある人々の苦しみを軽減することに特に重点を置くだろう。

「負の功利主義」という用語は、負の幸福を減らすことだけが最終的に道徳的に重要であるという理論を指すために一部の著者によって使用されています。^[4]また、負の功利主義を「強い」バージョンと「弱い」バージョンに区別する人もいます。強いバージョンは負の幸福を減らすことのみに関心があり、弱いバージョンは正の幸福と負の幸福の両方が重要であるが、負の幸福の方がより重要であると主張します。^[5]

負の功利主義の他のバージョンは、正の幸福（正の効用）と比較して負の幸福（「不効用」）にどの程度重点を置くか、また幸福（効用）が何であるかという異なる概念において異なります。たとえば、負の選好功利主義では、結果の幸福は欲求不満の選好に依存するとされています。負の快楽主義功利主義では、幸福を快い経験と不快な経験の観点から考えます。^[6]負の功利主義をどのように特定するかについては、他にも多くのバリエーションがあります。

「消極的功利主義」という用語は、 1958年にカール・ポパーの『開かれた社会とその敵』に対する返答の中で、R・ニニアン・スマートによって導入された。スマートはまた、消極的功利主義に対する最も有名な反論を提示した。^[7]消極的功利主義は、人類を即座に痛みなく滅ぼすことができる支配者はそうする義務があるということを意味する。さらに、すべての人間は自殺する道徳的責任を負い、それによって将来の苦しみを防ぐ。^[8]多くの著者がこの議論のさまざまなバージョンを支持している。

歴史

「消極的功利主義」という用語は、1945年に出版されたカール・ポッパーの著書^[9]「開かれた社会とその敵」^[10]に対する1958年の返答の中でRNスマートによって導入されました。その本の中で、ポッパーは公共政策において苦しみを防ぐことの重要性を強調しています。^[11]消極的功利主義の考え方は、ジャイナ教や仏教などの古代の伝統と類似点があります。^[12]古代ギリシャの哲学者キュレネのヘゲシアスは、「NU [消極的功利主義]の最も初期の提唱者の一人」と言われています。^{[13]最近では、消極的功利主義に似た考え方が、19世紀の心理学者}エドマンド・ガーニーの著作に見られます。

十分な苦しみが常に残るため、地球での滞在が望ましいかどうかという質問に対して、多くの人が否定的に答えることになるだろう...。私たちが痛みを忘れたり、それを過小評価したり、人々が「それに慣れる」と話したりすると、私たちは、私たちが適切に理解したいと願っている宇宙が実際には何であるかを見失っていることになる。^[14]

バージョン

他の種類の功利主義と同様に、負の功利主義も、理論を構成する特定の主張が何であるかによって、さまざまな形をとることができます。たとえば、負の選好功利主義では、結果の効用は欲求不満の選好と満足の選好に依存するとされています。負の快楽主義的功利主義では、効用を苦痛や不快感などの快楽的な精神状態の観点から考えています。 ^[6]負の平均選好功利主義^{[15] は}、負の選好功利主義と同じ善に関する仮定を立てていますが、欲求不満の選好の平均数（個人あたり）を最小限に抑える必要があると述べています。また、（負の）功利主義のバージョンは、実際の結果と予想される結果のどちらが重要であるか、および目的が個人間の平均結果で述べられているか、または個人間の総純効用（または不効用の欠如）で述べられているかによっても異なります。 ^[16]負の功利主義は、結果の価値を最適化することを目指すことも、満足化負の功利主義となることもできる。満足化負の功利主義では、結果が十分に価値がある（または不価値が十分に低い）場合にのみ行動を取るべきである。 ^[17]負の功利主義が互いに異なる主な方法は、正の幸福（正の効用）と比較して、負の幸福（不効用）にどれだけ重点を置くかに関するものである。これは重要な差異領域である。なぜなら、負の功利主義と非負の種類の功利主義の主な違いは、負の功利主義は負の幸福をより重視することであるからである。

悪の重さ（不利益）

哲学者のグスタフ・アレニウスとクリスター・ビクヴィストは、負の効用と正の効用をどう比較するかに基づいて、負の効用観の分類法を開発した。^[18]全部で16種類の負の効用を区別している。^[19]まず、強い否定主義と弱い否定主義を区別する。強い否定主義は「負の効用に全力を注ぐ」のに対し、弱い否定主義は「正の効用にいくらか重きを置くが、負の効用にもっと重きを置く」。^[20]最もよく議論されるサブタイプは、おそらく「語彙」負の効用と「語彙閾値」負の効用と呼ばれる、弱い負の効用観の2つのバージョンだろう。「語彙」負の効用観によると、正の効用は、結果が負の効用に関して等しい場合にのみ重視される。つまり、正の効用は、検討される結果の負の効用が等しい場合に、どちらの結果がより良いか（またはより悪くないか）を決定するという点で、タイブレーカーとして機能する。^[21]「語彙閾値」の負の功利主義は、極度の苦しみなど、何らかの不効用があり、いかなる正の効用もそれを相殺することはできないと主張する。^[22]「同意に基づく」負の功利主義は、閾値がどこに位置づけられるべきかを規定する語彙閾値負の功利主義の仕様である。それは、個人が苦しんでいて、その瞬間に「将来何か他のものを得るために苦しみを続けることに同意しない」場合、その苦しみはいかなる幸福によっても上回ることはできないと主張する。^[23]

負の功利主義の他のバージョン間の相違点

トーマス・メッツィンガーは「負の功利主義の原理」を提唱しているが、これは苦しみは可能な限り最小限に抑えるべきだという幅広い考えである。^[24] マリオ・ブンゲは『基礎哲学論』の中で負の功利主義について書いているが、他のほとんどの人とは異なる意味で書いている。ブンゲの意味で、負の功利主義とは害を与えないことである。^[25]対照的に、負の功利主義に関する他のほとんどの議論では、負の功利主義は害を与えないことと助けること（少なくとも負の幸福を減らすという意味で）の両方の義務を意味すると解釈されている。^[26]

消極的功利主義と密接に関係するトランキリストの価値論は、「個人の経験的瞬間は、変化を渇望していない場合にのみ、その人にとって可能な限り良いものである」と述べている。^[27]トランキリストによれば、幸福と快楽には本質的な価値はなく、道具的な価値があるだけである。この観点からすると、肯定的な経験は表面的には本質的な価値があるように見える。なぜなら、これらの経験は、そのような経験がなかった場合に主体が直面していたであろう苦しみや不満を、それらの経験が代替したり、気をそらしたり、軽減したりするからである。

慈悲深い世界開拓者

RNスマートが「負の功利主義」という用語を導入した1958年の論文で、彼はそれに反対し、負の功利主義は、人類を即座に痛みなく滅ぼすことができる「慈悲深い世界爆破者」という支配者がそうする義務を負うことを意味すると述べた。^[28]これは負の功利主義に対する最も有名な反論であり、^[7]十分に強力なバージョンの負の功利主義に向けられたものである。^[29]多くの著者がこの議論を支持しており、^[30]これに反論する著者もいる。以下は、この議論に対して提示され議論された返答である。

異なる価値観間の協力

この議論に対する可能な反論の 1 つは、否定的功利主義の素朴な解釈だけが世界破壊を支持するということである。この結論は、異なる価値体系間の協力の重要性を指摘することで緩和できる。^[31]他の価値体系に対して協力的であるべき理由には十分な帰結主義的理由があり、他の価値体系に害を及ぼすようなことを避けることは特に重要である。^[32]世界破壊は他の多くの価値体系に強く違反するものであり、したがってそれを支持することは非協力的である。他の価値体系を侵害せずに苦しみを軽減する方法はたくさんあるため、否定的功利主義者がこれらの選択肢に焦点を当てることは理にかなっている。否定的功利主義の拡張解釈では、他の価値体系との協力が考慮され、他の価値体系に違反せずに苦しみを軽減する方がよいという結論になる。^[33]

不利益の排除と削減

善意の世界拡大論に対するもう一つの反論は、この議論は負の幸福の排除と削減を区別しておらず、負の功利主義は削減と排除しないことの観点からもっともらしく定式化されるべきであるというものである。^[34]この反論に対する反論は、ゼロが数字であるのと同様に、排除は削減の一形態であるというものである。^[35]

世界破壊を試みることは逆効果となるだろう

何人かの哲学者は、世界を破壊しようとすること（または多くの人々を殺そうとすること）は、負の功利主義の観点からは逆効果であると主張してきました。そのような議論の 1 つは、デイビッド・ピアースによるもので、彼は「すべての知覚のある生命体の絶滅を計画し、実行することは、痛みなく実行できるものではありません。そのような事業を熟考することさえ苦痛を誘発するでしょう。したがって、負の功利主義者は、終末論的な解決策を主張する必要はない」と述べています。 ^[36]代わりに、ピアースは、生物界全体で苦しみの生物学的性質を段階的に排除するためにバイオテクノロジーの使用を提唱し、「生涯にわたる幸福は遺伝的に事前にプログラムできる」と述べています。^[37]負の功利主義は、私たちが惨めで困窮している人々を殺すべきであることを意味するという同様の主張に対する同様の返答は、私たちが政策の選択に直面することはめったになく、「とにかく、人々がそれについて知り、さらに惨めで恐怖を感じるようになるので、そのような政策を避ける優れた功利主義的理由がある」というものです。^[38]否定的功利主義FAQの「3.2 否定的功利主義は絶滅のリスクを高めることを試みるべきか？」という質問に対する回答は、「いいえ、それは否定的功利主義の基準から見ても非常に悪いことです」で始まります。^[6]

生命は再び悪い方向に進化する可能性がある

善意の世界探査機の議論に対するいくつかの反論は、たとえ世界が破壊されたとしても、それは否定的功利主義の観点からは悪い、あるいは悪いかもしれないという形を取る。ジョン・W・N・ワトキンスによるそのような反論の一つは、たとえ生命が破壊されたとしても、生命は再び進化する可能性があり、おそらくより悪い形で進化する可能性があるというものである。したがって、世界探査機は生命の可能性を破壊する必要があるが、それは原理的に人間の力を超えている。^[39]これに対して、JJC・スマートは次のように答えている。

また、痛みを最小限に抑える装置は生命の可能性そのものを破壊しなければならないというワトキンの発言にも少し困惑している。知覚力のある生命体が完全に破壊されれば、知覚力のある生命体が進化する可能性はほとんどなくなるかもしれない。これは、地球上の高等生命体の進化は多くの幸運な偶然に依存しているという、一部の専門家の仮説に基づくものである。そうでない場合、慈悲深い世界破壊者は、細菌や植物や昆虫まで、あらゆる生命体が確実に破壊されるようにするはずだが、これが不可能な場合は、世界破壊者は少なくとも今後数億年は痛みのない地球を確保できたかもしれない。いずれにせよ、兄の例は世界爆発装置であり、これは地球上のすべての生命の絶滅を確実にするだろうと私は思う。もちろん、遠くの恒星の惑星に知覚力のある生命体が存在する可能性もある。疑いなく、世界爆発者は、未来の物理学の資源をもってしても、これについて何もすることはできないが、彼または彼女の消極的功利主義的義務は、不可能なことをすることではなく、彼または彼女の力の及ぶ限り苦しみを最小限に抑えることである。^[40]

しかし、ブラウナーとグロス＝ホルツは論文「絶滅リスクの減少の期待値はプラスである」の中で、デイビッド・ピアースの言葉を引用している。

例えば、ネガティブ功利主義者は人類の絶滅を歓迎するだろうと素朴に考える人もいるかもしれない。しかし、地球上の他の生物の残酷さを段階的に排除できるのは、（トランス）ヒューマン、つまり私たちの潜在的な超知能の後継者だけである。そして、ハッブル宇宙望遠鏡の全宇宙の管理を引き受けることが技術的に可能なのは、（トランス）ヒューマン、つまり私たちの潜在的な超知能の後継者だけである。^[41]

殺されるのは大きな悪だ

「世界爆発者」論に対するもう一つのよく引用される反論は、殺されることは大きな悪であるというものである。エリック・カドレックは、否定的功利主義を擁護し、善意の世界爆発者論を（部分的に）次のように論じている。「[RNスマート]はまた、すべての人（極端な状況のいくつかの例外を除く）は生きることを好み、殺されることは利益ではなく、彼らになされる最大の悪であると考えるという、一般に知られている事実を無視している。」^[42]

不満のある好み

負の選好功利主義は、選好主義的な幸福の概念を持っている。つまり、個人が嫌悪を満足させる（または選好が挫折する）ことは悪いことであり、負の功利主義のバージョンによっては、選好が満たされることが良いこともある。そのような幸福の概念を持っている、または幸福の概念にそのような選好主義的な要素が含まれている負の功利主義者は、善意の世界爆発者の議論に対して、爆発は多くの個人の嫌悪を満たすので悪いことだと言って反論することができる。^[43]アルレニウスとビクヴィストはこの反論に対して2つの批判をしている。第一に、挫折した選好には、挫折した選好を持つ誰かが存在することが必要であると主張できる。しかし、すべての人が死んでしまえば選好はなく、したがって悪もなくなる。^[44]第二に、たとえ世界爆発が、否定的選好功利主義の観点からは悪いであろう欲求不満の選好を伴うとしても、そのような否定的功利主義者は、世界が存在し続けた場合におそらく存在するであろう欲求不満の選好の全てと比較して、2つの悪のうちのより小さい悪としてそれを支持するはずである。^[44]

否定的功利主義 FAQ では、アルレニウスとビクヴィストの最初のタイプの批判 (誰も存在しなくなったら、欲求不満の選好はもう存在しないという批判) に対して 2 つの回答を提示しています。最初の回答は、過去の選好は、それを持っていた個人がもう存在しなくてもカウントされるというものです。^[45] 2 つ目は、「過去の選好をカウントする代わりに、人生の目標という観点から問題を見ることができます。生き続けたい人の死が早ければ早いほど、その人の人生の目標は達成されていないということです。」というものです。 ^[6]否定的功利主義 FAQ では、アルレニウスとビクヴィストの 2 番目のタイプの批判にも回答しています。回答は (部分的に)、批判は、世界が破壊された場合よりも世界が存在し続けた場合の方が将来的に欲求不満の選好が多くなるという経験的前提に依存しているというものです。しかし、その否定的選好功利主義は、その前提を前提とすれば、（理論的には）絶滅の方が良いと主張するが、それは理論に実質的に反するものではない。なぜなら、何かに価値を置かないとする人口倫理に関するいかなる見解に対しても、その見解によれば絶滅の方が良いという将来のシナリオを想像することができるからである。^[46]

否定的功利主義と権利を組み合わせる

クラーク・ウルフは、善意の世界爆発者への反論の一部として、否定功利主義は権利理論と組み合わせることができると述べている。彼は次のように述べている。

この問題に対処するより直接的な方法は、権利理論を取り入れることです。一般的に、政策立案者は他人の命が生きる価値があるかどうか、あるいは生きるべきか死ぬべきかを決定する権利を持っていないと規定します。政策立案者に貧困者を殺す権利がないことは明らかなので、この対応は私たちの道徳的直感から支持を得ています。^[47]

否定的功利主義は、特にロールズの正義の理論と組み合わせることができます。^[48]ロールズはポパーの規範的主張を知っており^[49]、彼の最も恵まれない人々への関心に影響を受けた可能性があります。

古典的な功利主義は世界破壊をもたらすかもしれない

帰結主義は一般的に正しいと信じているものの、古典功利主義と消極功利主義のどちらが正しいのか確信が持てない人にとって、古典功利主義者（消極功利主義者ではない）が、殺された人々を新しい個人に置き換えるために世界を破壊する義務を負うという同様の仮説シナリオがある場合、世界破壊の議論は消極功利主義にとって致命的ではない。サイモン・クヌートソンは次のように書いている。

伝統的功利主義では、すべての人を殺害することが正しいと示唆されるシナリオがあるが、負の功利主義ではそうではない。つまり、殺害によって正の幸福と負の幸福の両方が増加し、正の幸福と負の幸福の合計が大きくなるシナリオである。負の功利主義は、そのようなシナリオですべての人を殺害することが正しいとは示唆しない。なぜなら、これらのシナリオでは、すべての人を殺害すると負の幸福が増加するからである。そのようなシナリオの一例として、地球上のすべての人間または知覚力のある生き物が殺害され、より多くの生き物に置き換えられ、集団として正の幸福と負の幸福の両方を経験するが、正の幸福と負の幸福の合計が大きくなるというシナリオがある。^[50]

その他の作品

トビー・オルドは、エッセイ「なぜ私は消極的功利主義者ではないのか」の中で消極的功利主義を批判している。 ^[51]これに対して、デイヴィッド・ピアース、ブルーノ・コンテストアビル、マグナス・ヴィンディングが反論している。^[52]^[53]^[54]消極的功利主義に対する他の批判的見解は、タデウス・メッツ、^[55]クリストファー・ベルショウ、^[56]イングマール・パーソンによって提示されている。^[57]一方、ジョセフ・メンドラは功利主義の修正を展開し、彼の原理は次のように述べている。

一種のマキシミンルールである。この原理は、ポパーやスマート兄弟の著作でよく知られている功利主義の一形態、つまり否定的功利主義にも似ている。これもまた、私たちが何よりもまず苦痛の除去に関心を持つべきであることを示唆している。^[58]

ヘンリー・ヒズ教授は、否定的功利主義を好意的に論じている。^{[59]ファビアン・フリッケはドイツ語で「}否定的功利主義の変種」という論文を発表した。^[60]ジョナサン・レイトンは、書籍の形式で、彼が「xNU+」と呼ぶ否定的功利主義の変種を擁護している。「x」は極度の苦しみの防止に特に重点を置き、「+」は存在し繁栄したいという欲求を含む人間の深い直感を適応させる。^[61]^[62]

参照

引用

^ たとえば、Leslie 1998、p. 12: 「『消極的功利主義』は、善を最大化することよりも、主に、または完全に悪を減らすことに関心がある。」不快な経験の例は、快楽主義的な幸福の理論に基づく例であり、それによれば、快い経験は個人にとって良く、不快な経験は個人にとって悪い。しかし、幸福の理論は他にもあり、消極的功利主義は必ずしも快楽主義的な理論を採用する必要はない。
^ Bykvist 2009、19 ページ：「功利主義理論の全体は、次の式で表されます。功利主義 = 帰結主義 (行為の正しさには結果の価値のみが重要) + 福祉主義 (結果の価値には幸福のみが重要)。」
^ Bykvist 2009、第4章。
^ スマート 1958.
^ Arrhenius & Bykvist 1995、p. 29 では、強いバージョンの負の功利主義は「不功利にすべての重みを与える」一方、弱いバージョンは「正の功利にいくらかの重みを与えるが、不功利にもっと重みを与える」と述べている。 Arrhenius & Bykvist 1995、p. 115: 「私たちの出発点は、不幸と苦しみは幸福よりも重みがあるという確固たる直感でした。この立場を取ることで、私たちは負の功利主義の家族の一員であることを明らかにしました。」 Ord 2013: 「NU [負の功利主義] にはいくつかの種類があり、それについては後で概説しますが、基本的な主張は、行為が道徳的に正しいのは、利用可能な代替手段よりも苦しみが少ない場合のみであるということです。古典的功利主義とは異なり、喜びや幸福などの正の経験は、まったく重視されないか、少なくともはるかに軽視されます。」
^ abcd 負の功利主義 FAQ 2015.
^ ab アレニウス & ビクヴィスト 1995、p. 31.
^ スマート1958年、542ページ。
^ K. ポッパー、「カール・ポッパー『開かれた社会とその敵』第1巻」、ラウトレッジ、pp. 284–285。
^ Smart 1958、p. 542：「ポパー教授は功利主義の原理の否定的な定式化を提案しており、したがって「最大多数の最大幸福を目指す」を「すべての人にとって避けられる苦しみを最小にする」に置き換えるべきだとしている。彼は次のように述べている。「我々の要求を否定的に定式化すれば、つまり、幸福の促進ではなく苦しみの除去を要求すると、倫理の明確さが増す」。しかし、否定的功利主義に対しては次のように反論できる...」
^ たとえば、ポパーは次のように書いている。「この理由から、私は功利主義の公式『最大多数の最大幸福を目指す』、簡単に言えば『幸福を最大化する』を『すべての人にとって避けられる苦しみを最小にする』、簡単に言えば『苦しみを最小化する』に置き換えることを提案する。」ポパー、カール (2012)。『開かれた社会とその敵』。ラウトレッジ。p. 548。ISBN 978-0415610216。ポパーは、「倫理的観点から、苦しみと幸福、あるいは痛みと快楽の間には対称性はない... 私の意見では、人間の苦しみは直接的な道徳的訴え、すなわち助けを求める訴えであるが、すでにうまくやっている人の幸福を増大させようという同様の訴えはない。功利主義の公式「快楽を最大化する」に対するさらなる批判は、それが連続的な快楽-苦痛スケールを前提としており、苦痛の度合いを快楽の負の度合いとして扱うことができるという点である。しかし、道徳的観点からは、苦痛は快楽によって上回ることはできず、特にある人の苦痛は別の人の快楽によって上回ることはあり得ない。最大多数の最大の幸福の代わりに、もっと控えめに、すべての人に避けられる苦痛を最小限にするよう要求すべきである...」ポパー、カール (2002)。開かれた社会とその敵: 第 1 巻: プラトンの呪縛。Routledge。284 ～ 285 ページ。ISBN 978-0415237314。
^ Contestabile 2014、p. 298：「負の功利主義と仏教は、次のような直感を共有しています。包括的な用語として理解される負の功利主義は、苦しみと幸福の非対称性をモデル化しており、したがって普遍的な慈悲という仏教の直感と一致しています。仏教の聖なる真理は、（地球規模の）苦しみは幸福によって埋め合わせることはできないという負の功利主義の直感と一致しています。仏教と負の功利主義の一部の形態は、存在しないことが完全な状態であるという直感を共有しています。」Goodman 2009、p. 101：「負の功利主義は、生き物の苦しみを和らげることに重点を置くという点で仏教と共有しています。」
^ Keown 1992、p. 175：「新世界秩序の最も初期の提唱者の一人、ヘゲシアス...」
^ 「エドマンド・ガーニー（1847–88）」。
^ チャオ、ロジャー（2012年3月）。「負の平均選好功利主義」（PDF）。生命の哲学ジャーナル。2 ：66 – pdf経由。
^ Sinnott-Armstrong 2014 は、帰結主義が多様化できるさまざまな方法の概要を示しています。功利主義 (および消極的功利主義) は帰結主義の一種であるため、その多くは功利主義と消極的功利主義にも当てはまります。セクション 1「古典的功利主義」では、古典的功利主義を構成する多くの独特で多様な主張を示します。
^ Bykvist 2009、p. 102 では、満足功利主義について次のように述べている。「満足功利主義行動は、十分なレベルの総合的な幸福をもたらす場合にのみ行われるべきである。」
^ 彼らは「負の功利主義」を次のように区別していると書いている。「私たちの出発点は、不幸と苦しみは幸福よりも重いという確固たる直感だった。この立場を取ることで、私たちは負の功利主義の家族の一員であることを明らかにした。問題は、私たちがこの家族のどのメンバーに加わりたいのかを見つけ出し、なぜ兄弟たちの一部のようになりたくないのかを説明することだった。」Arrhenius & Bykvist 1995、p. 115. この分類法は「否定主義」という用語で表現されているが、これは「否定的」功利主義や「否定的」功利主義と同じ意味であるように思われる。「我々は、不効用は効用よりも大きな重みを持つと信じている。この論文のこの部分の全体的な目的は、この重みを説明することであり、これは、不効用の重みを真剣に受け止める福祉主義的行為帰結主義を定式化しようとすることを意味する。言い換えれば、我々は受け入れられる否定的功利主義を探しているのだ。」Arrhenius & Bykvist 1995、p. 20。
^ Arrhenius & Bykvist 1995、30、38ページ。
^ Arrhenius & Bykvist 1995、29ページ。
^ Arrhenius & Bykvist 1995、39 ページ：「不効用の方が重みが大きいという主張は、不効用の語彙的重みを大きくすることで表現できるようになりました。しかし、選択肢の不効用が同じで、したがって不効用をこれ以上最小化できない場合は、効用を最大化する必要があるという意味で、効用にもまだ重みがあります。この順序を確立する際にどのような不効用を選択するかによって、異なる語彙的否定表現が得られます。」
^ Ord 2013: 「語彙閾値 NU 苦しみと幸福はどちらも重要ですが、幸福の量が勝ることのできない苦しみというものが存在します。」
^ ブライアン・トマシックは、同意に基づく負の功利主義を定式化し、提唱した。彼は、「瞬間的に苦しんでいる人は、将来何か他のものを得るために苦しみを続けることに同意するだろうか？もしそうなら、苦しみは耐え難い限界を超えず、したがって幸福が上回ることができる」と書いている。トマシック 2015。セクション「同意に基づく負の功利主義？」を参照。「瞬間的に苦しんでいる人」とは、苦しみが起こる前や後ではなく、苦しみの瞬間にいる人を意味する。
^ Metzinger 2003、622 ページ：「苦しんでいるすべての存在が苦しみに対して根本的に連帯するという点では、ほぼすべての人が同意できるはずのものが、私が「消極的功利主義の原理」と呼ぶものです。私たちの正確な倫理的コミットメントや具体的な肯定的な目標が何であれ、原則として、そして可能な限り、意識的な苦しみの可能性のあるすべての存在の意識的な苦しみの総量は最小限に抑えられるべきであることに、私たち全員が同意できるし、同意すべきです。この原理を支持する真に決定的な議論をすることは不可能であることはわかっています。そしてもちろん、個人の権利、長期的な選好、認識論的不確定性など、あらゆる種類の理論的複雑さが存在します。しかし、根底にある直感は、ほぼすべての人が共有できるものです。つまり、必要がないのにさらなる苦しみを生み出すべきではないということに、私たちは皆同意できるのです。アルベール・カミュはかつて、死に対するすべての有限の存在の連帯について語ったが、まさに同じ意味で、苦しみに対する苦しみを経験するすべての知覚力のある存在の連帯があるべきである。この連帯から、宇宙の全体的な苦しみと混乱を増やすようなことはすべきではない。ましてや、最初からそのような影響をもたらす可能性が高いことは言うまでもない。」
^ Bunge 1989、p. 230：「消極的功利主義は受動性を推奨することで悪を容認する。フーリガンが老女を襲うのを無感情に見ている傍観者や、投票しようとしない市民は、消極的功利主義に従い、それによって悪を容認する。」
^ 例えば、Pearce & Negative Utilitarianism: Why Be Negative? を参照してください。
^ Gloor, Lukas (2017-07-18). 「Tranquilism」. Foundational Research Institute . 2019-07-18閲覧。
^ Smart 1958、p. 542：「支配者が、人類を即座に、痛みなく絶滅させることができる兵器を所有していると仮定する。さて、提案された絶滅の日に生きていたすべての人が、自然の流れで死ぬ前に、何らかの苦しみがあることは経験的に確実である。したがって、兵器の使用は苦しみを軽減するはずであり、NU の立場から見て支配者の義務となるだろう。」彼が「慈悲深い世界爆発者」という用語を使用したことについては、p. 543 を参照。
^ つまり、この議論は、負の幸福を減らすことだけを規定する強いバージョンの負の功利主義、および強い負の功利主義に十分近い弱いバージョンに向けられている。そのような弱いバージョンは、負の幸福と正の幸福の両方に重きを置いているものの、負の幸福に十分大きな重きを置いているため、関連する状況では強いバージョンと同じ意味合いを持つものとなる。
^ たとえば、Bunge 1989、p. 230: 「否定的功利主義は、次のような反論を受ける可能性がある。第 4 に、この教義を最も迅速に実行する方法は人類を絶滅させることである。そうすれば、人間の苦しみは完全になくなるからである (RN Smart 1958)。」 Heyd 1992、p. 60: 「否定的功利主義は、遺伝倫理学の指針として有望に思えるが、同時に (少なくとも非人格的なバージョンでは) 人類の悲惨さに対する逆説的な (そして一部の人にとっては道徳的に忌まわしい) 解決法も推奨している。第一に、すべての人類を痛みなく絶滅させることを推奨している。つまり、すべての実在する存在の集団自殺か、1 世代による生殖の完全な禁欲のいずれかである (Smart 1958、542–543)。」 Ord 2013: 「RN Smart は反論 [3] を書き、その中でこの原理を「消極的功利主義」と名付け、大きな好ましくない結果を示した。徹底した消極的功利主義者は、世界の日常生活における苦しみに比べれば、それに伴う苦しみは小さいため、世界の破壊 (暴力的な手段であっても) を支持するだろう。」
^ 「妥協による貿易の利益 – Foundational Research Institute」。foundational-research.org。2015年4月10日。 2015年12月17日閲覧。
^ 「他の価値観に優しくする理由 – Foundational Research Institute」。foundational-research.org。2015年8月29日。 2015年12月17日閲覧。
^ 「負の功利主義に関するFAQ」。
^これは本質的に HB Actonの返答です。Acton & Watkins 1963、p. 84: 「苦しみをなくすことは、苦しみを軽減することや、『すべての人にとって避けられる苦しみを最小限にする』ことと同じではありません。そして、より一般的な形の功利主義の代替として考えられる可能性があるのは、前者ではなく後者です。そうすると、Smart が想像した破壊者は、なくすことと軽減することの違いに気付かないことで、ひどい間違いを犯しているのではないでしょうか。」
^ これはJJC スマートのアクトンへの返答です。JJC スマートは、弟の RN スマートの「もし私たちが悲惨さの最小化を唯一の究極の倫理原則とするなら、私たちは暴君的だが慈悲深い世界爆発者を承認するべきである」という意見に同意しています。スマート 1973、p. 29 JJC スマートはアクトンに「確かに排除は削減の例であり、否定功利主義者はそれが最良の例だと言うでしょう。排除は削減ではないと示唆するアクトンは、私にはゼロは数ではないと言う人のように思えます」と返答しています。スマート 1989、p. 44
^ ピアース 2005年。
^ ピアースと否定的功利主義：なぜ否定的になるのか？
^ クラーク・ウルフは、社会的選択と人口選択の文脈で「負の臨界レベルの功利主義」を提唱し、擁護している。これは、「人口選択は、苦しみと貧困を最小化するという目標によって導かれるべきである」というものである (ウルフ 1996、p. 273)。彼は、自分の原則に対する反論として、「現在の苦しみと貧困を最小化する最善の方法は、惨めで困窮している人々を静かに、秘密裏に、痛みを伴わずにすべて殺すことであると考える人がいるかもしれない」と述べている (ウルフ 1996、p. 278)。彼の返答の一部は、「頑固な功利主義者は、そのような政策選択に直面することはめったになく、とにかくそのような政策を避ける優れた功利主義的理由があると主張するかもしれない。なぜなら、人々はそれについて知り、さらに惨めで恐怖を感じるからである」というものである (ウルフ 1996、p. 278)。
^ ジョン・W・N・ワトキンスは、自分自身を「ある種の消極的功利主義者」と表現しています (Acton & Watkins 1963、p. 95)。彼は RN スマートに次のように返答しています。「たとえすべての生命が破壊されたとしても、やがて生命体が再びスライムから出現し、進化のプロセスが再び始まるかもしれません。このとき、おそらく人類が存続する上で伴うであろう苦痛よりもさらに大きな苦痛が伴うでしょう。したがって、苦痛を最小化するためには、生命の可能性そのものを破壊する必要があります。そして、これは原理的に人間の力を超えたものであると私は考えたいのです」 (Acton & Watkins 1963、p. 96)。
^ スマート1989、44-45頁。
^ 「絶滅リスク低減の期待値はプラス」。効果的利他主義。2019年6月20日閲覧。
^ カドレック 2008、110ページ。
^ 「たとえば、選好主義者は、現在生きている人々の大半は生きることを好むので、排除が問題となるときにはこれらの選好を考慮する必要があると主張するかもしれない。したがって、排除は多くの選好の挫折をもたらし、私たちはこの悪と人類の未来における不幸の悪とを天秤にかけなければならない。」（Arrhenius & Bykvist 1995、pp. 31–32）
^ ab アレニウス & ビクヴィスト 1995、p. 32.
^ 「NIPU [負の理想選好功利主義] は、現在存在する満たされていない選好の量を最小化することではなく、むしろ (時空) 宇宙における満たされていない選好の総量を最小化することです。これには過去の選好も含まれます。」(負の功利主義 FAQ 2015)
^ 負の功利主義 FAQ 2015。セクション「2.1.5 世界を破壊することに戻ると、NIPU は依然として絶滅が最善であると示唆しているのではないでしょうか。なぜなら、将来多くの人々が存在する場合、彼らの満たされない好みを合わせたものは、絶滅によって妨げられる好みよりも悪いからです。」を参照。
^ ウルフ1996、278ページ。
^ 争奪可能かつ否定的な功利主義と正義。
^ ロールズ1958年、174ページ。
^ Knutsson, Simon (2019-08-29). 「世界破壊論」. Inquiry . 64 (10): 1004–1023. doi : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X.
^ Ord 2013年。
^ Pearce & Toby Ord のエッセイに対する返答。
^ Contestabile と、なぜ私は否定的功利主義者なのか（そうでないのか） - Toby Ord のエッセイのレビュー。
^ ヴィンディング、マグナス。「オードの「なぜ私は消極的功利主義者ではないのか」に対する逐一の批評」。 2024年4月4日閲覧。
^ Metz 2012、pp. 1-2：「負の功利主義は、反出生主義と死の肯定主義を伴うことでよく知られている。つまり、個人が自殺することはしばしば賢明であり、同意がなくても他人を殺すことはしばしば正しいという考え方である。人が自分や他人を痛みなく殺すことができるが、おそらく事前に恐怖があってもそうするのであれば、この考え方がこれらの意味合いを持つことは明らかである。なぜなら、死がいつ来ようと恐怖はあるだろうし、死が遅かれ早かれ来れば、人生で予想されるさらなる悪は芽のうちに摘み取られるだろうからである。」
^ Belshaw 2012、118 ページ：「消極的功利主義は棚から引き抜くことはできるが、それが真実であると仮定する十分な理由はない。そして、それが真実であれば、それは私たちを行き過ぎさせ、反出生主義だけでなく、その親死主義の隣人をすぐにも生み出すだろう。」
^ Persson 2009、38 ページ：「マクマハンがリチャード・シコラ (1978) が最初に提唱した議論に基づいて描いた議論からもわかるように、否定的功利主義は信じ難いもののように思われる。この議論は、人生において個人にとって悪いことが妊娠に反対する理由となるが、個人にとって良いことが妊娠を支持する理由とならないのであれば、その個人に関する限り、彼らの人生にどれほど良いことが含まれていようとも、彼らにとって悪いこともあるのであれば、彼らを妊娠するのは間違っているという観察に基づいている。これは明らかに不合理に思える。」
^ メンドラ1990、86ページ。
^ Hiz 1992、p. 423：「功利主義は失敗したが、時には『消極的功利主義』と呼ばれるものは、古典的な功利主義の欠点の多くを回避している。それは啓蒙主義の伝統を表現する倫理の良い候補である。」
^ フリッケ 2002年。
^ レイトン 2011.
^ レイトン2023。

参考文献

アクトン、HB; ワトキンス、 JWN (1963)。「シンポジウム：消極的功利主義」。アリストテレス協会紀要、補遺巻。37 ：83–114。doi ：10.1093/aristoteliansupp/37.1.83。
Arrhenius, Gustaf; Bykvist, Krister (1995). 「将来の世代と対人補償：エネルギー使用の道徳的側面」。Uppsala Prints and Preprints in Philosophy . 21 . CiteSeerX 10.1.1.227.8371 .
ベルショウ、クリストファー( 2012)。「反出生主義の新たな議論」(PDF)。南アフリカ哲学ジャーナル。31 ( 1): 117–127。CiteSeerX 10.1.1.698.1306。doi : 10.1080 /02580136.2012.10751772。S2CID 143713947。
ブンゲ、マリオ（1989）。『基礎哲学論文集：第8巻：倫理：善と正義』ドルドレヒト：クルーワー・アカデミック・パブリッシャーズ。
ビクヴィスト、クリスター（2009年）。『功利主義：困惑する人のためのガイド』ブルームズベリー出版。
チャオ、ロジャー（2012年）。「負の平均選好功利主義」（PDF）。生命哲学ジャーナル。2 （1）：55-66。
コンテスタビレ、ブルーノ（2014）。「否定的功利主義と仏教的直観」。現代仏教。15 （2）：298–311。doi ：10.1080/14639947.2014.932488。S2CID 144578489 。
コンテスタブル、ブルーノ (2015)。「消極的な功利主義と正義」。
Contestabile, Bruno (2016)。「なぜ私はネガティブ功利主義者なのか（そうではないのか） - Toby Ord のエッセイのレビュー」。
フリッケ、ファビアン (2002)。「功利主義の否定的バージョン」(PDF)。クリテリオン。15 (1): 13-27。土井：10.1515/krt-2002-011504。S2CID 251981556。
グッドマン、チャールズ（2009年）。『慈悲の帰結：仏教倫理の解釈と擁護』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
ヘイド、デイビッド（1992年）。遺伝倫理学：人間の創造における道徳的問題。バークレー：カリフォルニア大学出版局。
ヒズ、ヘンリー（1992）。「プラクシオロジー、社会、倫理」J. Lee Auspitz、Wojciech W. Gasparski、Marek K. Mlicki、Klemens Szaniawski編著『Praxiologies and the Philosophy of Economics』ニューブランズウィック、ニュージャージー州：Transaction Publishers。
カドレック、エリック（2008）。「ポパーの『消極的功利主義』：ユートピアから現実へ」。Peter MarklとErich Kadlec編著『Karl Popper's Response to 1938』フランクフルト・アム・マイン：Peter Lang、pp. 107-21。
ケオン、ダミアン（1992）。『仏教倫理の本質』マクミラン。
クヌートソン、サイモン（2019-08-29）。「世界破壊論」。Inquiry。64 （ 10 ）：1004–1023。doi ：10.1080 /0020174X.2019.1658631。ISSN 0020-174X。
レイトン、ジョナサン (2011)。『慈悲のための戦い：無関心な宇宙における倫理』アルゴラ出版。
レイトン、ジョナサン（2023）。『倫理のタンゴ：直感、合理性、そして苦しみの予防』。インプリントアカデミック。ISBN 9781788360883。
レスリー、ジョン（1998年）『世界の終わり：人類絶滅の科学と倫理』改訂版。ラウトレッジ。
メンドラ、ジョセフ(1990)。 「古典的功利主義の順序的修正」。エルケンニス。33 :73–88。doi :10.1007/BF00634552。S2CID 122786803 。
メッツ、タデウス (2012)。「現代の反出生主義、ベネターの『Better Never to Have Been』を特集」( PDF)。南アフリカ哲学ジャーナル。31 (1): 1–9。doi :10.1080/ 02580136.2012.10751763。S2CID 143091736 。
メッツィンガー、トーマス（2003）。『誰でもない存在：主体性の自己モデル理論』MIT 出版。
「負の功利主義に関するFAQ」2015年。
オルド、トビー (2013)。「なぜ私はネガティブ功利主義者ではないのか」
ピアース、デイビッド（2005年）。「ピンプリック論証」
ピアース、デイビッド。「消極的功利主義：なぜ消極的になるのか？」
ピアース、デイビッド。「トビー・オルドのエッセイ『なぜ私は消極的功利主義者ではないのか』に対する返答」
ペルソン、イングマール（2009）。「権利と、良い人生と悪い人生を創造することの非対称性」Melinda A. RobertsとDavid T. Wasserman編著『Harming Future Persons』オランダ：Springer、pp. 29–48。
ロールズ、ジョン（1958） 。「公正さとしての正義」。哲学評論。67 （2）：164-194。doi ：10.2307 / 2182612。JSTOR 2182612。
シノット・アームストロング、ウォルター（2014年）。「帰結主義」。スタンフォード哲学百科事典（2014年春版）、エドワード・N・ザルタ（編）。
スマート、JJC (1973)。「功利主義倫理体系の概要」JJC SmartとBernard Williams編著『功利主義：賛否両論』ロンドン/ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、pp. 3–74。
スマート、JJ C (1989)。「消極的功利主義」Fred D'Agostino および IC Jarvie 編著『自由と合理性: John Watkins を称えるエッセイ』 Kluwer、pp. 35-46。
スマート、RN (1958)。「否定的功利主義」。マインド。67 ( 268): 542–43。doi :10.1093/mind/lxvii.268.542。JSTOR 2251207 。
トマシク、ブライアン (2015)。「幸福と苦しみは対称的か?」
ウルフ、クラーク (1996)。「社会的選択と規範的人口理論: パーフィットの単なる加算パラドックスに対する人的影響による解決法」(PDF)。哲学研究。81 (2–3): 263–282。doi : 10.1007/bf00372786。S2CID 40730844 。

さらに読む

アレクサンダー、クリストファー (2014)。「消極的功利主義における道徳と倫理の公理」。再発明: 国際学部生研究ジャーナル。BCUR 2014 特別号。
ゲンスター、ダン。「反傷害の非道徳的論理（修正された消極的功利主義）」。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月30日閲覧。
マイヤーフェルド、ジェイミー（1996年）。「幸福と苦悩の道徳的非対称性」。サザン・ジャーナル・オブ・フィロソフィー。34 （3）：317–38。doi ：10.1111/j.2041-6962.1996.tb00795.x。
マイヤーフェルド、ジェイミー（1999年）『苦しみと道徳的責任』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
ラスト、エリック（2013）。「ネガティブ功利主義の観点から見た時間連続アクションの選択肢の評価：階層的アプローチ」。Proceedings GV（Proceedings in GV – Global Virtual Conference） 1 （ 1）：349–351。
シコラ、RI (1976)。「否定的功利主義：まだ死んでいない」。マインド。85 ( 340 ) : 587–88。doi :10.1093/mind/LXXXV.340.587。JSTOR 2253043 。
ウォーカー、ADM (1974)。「消極的功利主義」。マインド。83 ( 331 ) : 424–28。doi : 10.1093 /mind/LXXXIII.331.424。JSTOR 2252744。

外部リンク

負の功利主義に関するよくある質問
苦しみを軽減するためのエッセイ
基礎研究所
快楽主義の命令
激しい苦しみの予防のための組織 (OPIS)

[1] たとえば、Leslie 1998、p. 12: 「『消極的功利主義』は、善を最大化することよりも、主に、または完全に悪を減らすことに関心がある。」不快な経験の例は、快楽主義的な幸福の理論に基づく例であり、それによれば、快い経験は個人にとって良く、不快な経験は個人にとって悪い。しかし、幸福の理論は他にもあり、消極的功利主義は必ずしも快楽主義的な理論を採用する必要はない。

[2] Bykvist 2009、19 ページ：「功利主義理論の全体は、次の式で表されます。功利主義 = 帰結主義 (行為の正しさには結果の価値のみが重要) + 福祉主義 (結果の価値には幸福のみが重要)。」

[FOOTNOTEBykvist2009chpt._4-3] Bykvist 2009、第4章。

[FOOTNOTESmart1958-4] スマート 1958.

[5] Arrhenius & Bykvist 1995、p. 29 では、強いバージョンの負の功利主義は「不功利にすべての重みを与える」一方、弱いバージョンは「正の功利にいくらかの重みを与えるが、不功利にもっと重みを与える」と述べている。 Arrhenius & Bykvist 1995、p. 115: 「私たちの出発点は、不幸と苦しみは幸福よりも重みがあるという確固たる直感でした。この立場を取ることで、私たちは負の功利主義の家族の一員であることを明らかにしました。」 Ord 2013: 「NU [負の功利主義] にはいくつかの種類があり、それについては後で概説しますが、基本的な主張は、行為が道徳的に正しいのは、利用可能な代替手段よりも苦しみが少ない場合のみであるということです。古典的功利主義とは異なり、喜びや幸福などの正の経験は、まったく重視されないか、少なくともはるかに軽視されます。」

[FOOTNOTENegative_Utilitarianism_FAQ2015-6] 負の功利主義 FAQ 2015.

[FOOTNOTEArrheniusBykvist199531-7] アレニウス & ビクヴィスト 1995、p. 31.

[FOOTNOTESmart1958542-8] スマート1958年、542ページ。

[9] K. ポッパー、「カール・ポッパー『開かれた社会とその敵』第1巻」、ラウトレッジ、pp. 284–285。

[10] Smart 1958、p. 542：「ポパー教授は功利主義の原理の否定的な定式化を提案しており、したがって「最大多数の最大幸福を目指す」を「すべての人にとって避けられる苦しみを最小にする」に置き換えるべきだとしている。彼は次のように述べている。「我々の要求を否定的に定式化すれば、つまり、幸福の促進ではなく苦しみの除去を要求すると、倫理の明確さが増す」。しかし、否定的功利主義に対しては次のように反論できる...」

[11] たとえば、ポパーは次のように書いている。「この理由から、私は功利主義の公式『最大多数の最大幸福を目指す』、簡単に言えば『幸福を最大化する』を『すべての人にとって避けられる苦しみを最小にする』、簡単に言えば『苦しみを最小化する』に置き換えることを提案する。」ポパー、カール (2012)。『開かれた社会とその敵』。ラウトレッジ。p. 548。ISBN 978-0415610216。ポパーは、「倫理的観点から、苦しみと幸福、あるいは痛みと快楽の間には対称性はない... 私の意見では、人間の苦しみは直接的な道徳的訴え、すなわち助けを求める訴えであるが、すでにうまくやっている人の幸福を増大させようという同様の訴えはない。功利主義の公式「快楽を最大化する」に対するさらなる批判は、それが連続的な快楽-苦痛スケールを前提としており、苦痛の度合いを快楽の負の度合いとして扱うことができるという点である。しかし、道徳的観点からは、苦痛は快楽によって上回ることはできず、特にある人の苦痛は別の人の快楽によって上回ることはあり得ない。最大多数の最大の幸福の代わりに、もっと控えめに、すべての人に避けられる苦痛を最小限にするよう要求すべきである...」ポパー、カール (2002)。開かれた社会とその敵: 第 1 巻: プラトンの呪縛。Routledge。284 ～ 285 ページ。ISBN 978-0415237314。

[12] Contestabile 2014、p. 298：「負の功利主義と仏教は、次のような直感を共有しています。包括的な用語として理解される負の功利主義は、苦しみと幸福の非対称性をモデル化しており、したがって普遍的な慈悲という仏教の直感と一致しています。仏教の聖なる真理は、（地球規模の）苦しみは幸福によって埋め合わせることはできないという負の功利主義の直感と一致しています。仏教と負の功利主義の一部の形態は、存在しないことが完全な状態であるという直感を共有しています。」Goodman 2009、p. 101：「負の功利主義は、生き物の苦しみを和らげることに重点を置くという点で仏教と共有しています。」

[13] Keown 1992、p. 175：「新世界秩序の最も初期の提唱者の一人、ヘゲシアス...」

[14] 「エドマンド・ガーニー（1847–88）」。

[15] チャオ、ロジャー（2012年3月）。「負の平均選好功利主義」（PDF）。生命の哲学ジャーナル。2 ：66 – pdf経由。

[16] Sinnott-Armstrong 2014 は、帰結主義が多様化できるさまざまな方法の概要を示しています。功利主義 (および消極的功利主義) は帰結主義の一種であるため、その多くは功利主義と消極的功利主義にも当てはまります。セクション 1「古典的功利主義」では、古典的功利主義を構成する多くの独特で多様な主張を示します。

[17] Bykvist 2009、p. 102 では、満足功利主義について次のように述べている。「満足功利主義行動は、十分なレベルの総合的な幸福をもたらす場合にのみ行われるべきである。」

[18] 彼らは「負の功利主義」を次のように区別していると書いている。「私たちの出発点は、不幸と苦しみは幸福よりも重いという確固たる直感だった。この立場を取ることで、私たちは負の功利主義の家族の一員であることを明らかにした。問題は、私たちがこの家族のどのメンバーに加わりたいのかを見つけ出し、なぜ兄弟たちの一部のようになりたくないのかを説明することだった。」Arrhenius & Bykvist 1995、p. 115. この分類法は「否定主義」という用語で表現されているが、これは「否定的」功利主義や「否定的」功利主義と同じ意味であるように思われる。「我々は、不効用は効用よりも大きな重みを持つと信じている。この論文のこの部分の全体的な目的は、この重みを説明することであり、これは、不効用の重みを真剣に受け止める福祉主義的行為帰結主義を定式化しようとすることを意味する。言い換えれば、我々は受け入れられる否定的功利主義を探しているのだ。」Arrhenius & Bykvist 1995、p. 20。

[FOOTNOTEArrheniusBykvist199530,_38-19] Arrhenius & Bykvist 1995、30、38ページ。

[FOOTNOTEArrheniusBykvist199529-20] Arrhenius & Bykvist 1995、29ページ。

[21] Arrhenius & Bykvist 1995、39 ページ：「不効用の方が重みが大きいという主張は、不効用の語彙的重みを大きくすることで表現できるようになりました。しかし、選択肢の不効用が同じで、したがって不効用をこれ以上最小化できない場合は、効用を最大化する必要があるという意味で、効用にもまだ重みがあります。この順序を確立する際にどのような不効用を選択するかによって、異なる語彙的否定表現が得られます。」

[22] Ord 2013: 「語彙閾値 NU 苦しみと幸福はどちらも重要ですが、幸福の量が勝ることのできない苦しみというものが存在します。」

[23] ブライアン・トマシックは、同意に基づく負の功利主義を定式化し、提唱した。彼は、「瞬間的に苦しんでいる人は、将来何か他のものを得るために苦しみを続けることに同意するだろうか？もしそうなら、苦しみは耐え難い限界を超えず、したがって幸福が上回ることができる」と書いている。トマシック 2015。セクション「同意に基づく負の功利主義？」を参照。「瞬間的に苦しんでいる人」とは、苦しみが起こる前や後ではなく、苦しみの瞬間にいる人を意味する。

[24] Metzinger 2003、622 ページ：「苦しんでいるすべての存在が苦しみに対して根本的に連帯するという点では、ほぼすべての人が同意できるはずのものが、私が「消極的功利主義の原理」と呼ぶものです。私たちの正確な倫理的コミットメントや具体的な肯定的な目標が何であれ、原則として、そして可能な限り、意識的な苦しみの可能性のあるすべての存在の意識的な苦しみの総量は最小限に抑えられるべきであることに、私たち全員が同意できるし、同意すべきです。この原理を支持する真に決定的な議論をすることは不可能であることはわかっています。そしてもちろん、個人の権利、長期的な選好、認識論的不確定性など、あらゆる種類の理論的複雑さが存在します。しかし、根底にある直感は、ほぼすべての人が共有できるものです。つまり、必要がないのにさらなる苦しみを生み出すべきではないということに、私たちは皆同意できるのです。アルベール・カミュはかつて、死に対するすべての有限の存在の連帯について語ったが、まさに同じ意味で、苦しみに対する苦しみを経験するすべての知覚力のある存在の連帯があるべきである。この連帯から、宇宙の全体的な苦しみと混乱を増やすようなことはすべきではない。ましてや、最初からそのような影響をもたらす可能性が高いことは言うまでもない。」

[25] Bunge 1989、p. 230：「消極的功利主義は受動性を推奨することで悪を容認する。フーリガンが老女を襲うのを無感情に見ている傍観者や、投票しようとしない市民は、消極的功利主義に従い、それによって悪を容認する。」

[26] 例えば、Pearce & Negative Utilitarianism: Why Be Negative? を参照してください。

[27] Gloor, Lukas (2017-07-18). 「Tranquilism」. Foundational Research Institute . 2019-07-18閲覧。

[28] Smart 1958、p. 542：「支配者が、人類を即座に、痛みなく絶滅させることができる兵器を所有していると仮定する。さて、提案された絶滅の日に生きていたすべての人が、自然の流れで死ぬ前に、何らかの苦しみがあることは経験的に確実である。したがって、兵器の使用は苦しみを軽減するはずであり、NU の立場から見て支配者の義務となるだろう。」彼が「慈悲深い世界爆発者」という用語を使用したことについては、p. 543 を参照。

[29] つまり、この議論は、負の幸福を減らすことだけを規定する強いバージョンの負の功利主義、および強い負の功利主義に十分近い弱いバージョンに向けられている。そのような弱いバージョンは、負の幸福と正の幸福の両方に重きを置いているものの、負の幸福に十分大きな重きを置いているため、関連する状況では強いバージョンと同じ意味合いを持つものとなる。

[30] たとえば、Bunge 1989、p. 230: 「否定的功利主義は、次のような反論を受ける可能性がある。第 4 に、この教義を最も迅速に実行する方法は人類を絶滅させることである。そうすれば、人間の苦しみは完全になくなるからである (RN Smart 1958)。」 Heyd 1992、p. 60: 「否定的功利主義は、遺伝倫理学の指針として有望に思えるが、同時に (少なくとも非人格的なバージョンでは) 人類の悲惨さに対する逆説的な (そして一部の人にとっては道徳的に忌まわしい) 解決法も推奨している。第一に、すべての人類を痛みなく絶滅させることを推奨している。つまり、すべての実在する存在の集団自殺か、1 世代による生殖の完全な禁欲のいずれかである (Smart 1958、542–543)。」 Ord 2013: 「RN Smart は反論 [3] を書き、その中でこの原理を「消極的功利主義」と名付け、大きな好ましくない結果を示した。徹底した消極的功利主義者は、世界の日常生活における苦しみに比べれば、それに伴う苦しみは小さいため、世界の破壊 (暴力的な手段であっても) を支持するだろう。」

[31] 「妥協による貿易の利益 – Foundational Research Institute」。foundational-research.org。2015年4月10日。 2015年12月17日閲覧。

[32] 「他の価値観に優しくする理由 – Foundational Research Institute」。foundational-research.org。2015年8月29日。 2015年12月17日閲覧。

[33] 「負の功利主義に関するFAQ」。

[34] ^これは本質的に HB Actonの返答です。Acton & Watkins 1963、p. 84: 「苦しみをなくすことは、苦しみを軽減することや、『すべての人にとって避けられる苦しみを最小限にする』ことと同じではありません。そして、より一般的な形の功利主義の代替として考えられる可能性があるのは、前者ではなく後者です。そうすると、Smart が想像した破壊者は、なくすことと軽減することの違いに気付かないことで、ひどい間違いを犯しているのではないでしょうか。」

[35] これはJJC スマートのアクトンへの返答です。JJC スマートは、弟の RN スマートの「もし私たちが悲惨さの最小化を唯一の究極の倫理原則とするなら、私たちは暴君的だが慈悲深い世界爆発者を承認するべきである」という意見に同意しています。スマート 1973、p. 29 JJC スマートはアクトンに「確かに排除は削減の例であり、否定功利主義者はそれが最良の例だと言うでしょう。排除は削減ではないと示唆するアクトンは、私にはゼロは数ではないと言う人のように思えます」と返答しています。スマート 1989、p. 44

[FOOTNOTEPearce2005-36] ピアース 2005年。

[FOOTNOTEPearceNegative_Utilitarianism:_Why_Be_Negative?-37] ピアースと否定的功利主義：なぜ否定的になるのか？

[38] クラーク・ウルフは、社会的選択と人口選択の文脈で「負の臨界レベルの功利主義」を提唱し、擁護している。これは、「人口選択は、苦しみと貧困を最小化するという目標によって導かれるべきである」というものである (ウルフ 1996、p. 273)。彼は、自分の原則に対する反論として、「現在の苦しみと貧困を最小化する最善の方法は、惨めで困窮している人々を静かに、秘密裏に、痛みを伴わずにすべて殺すことであると考える人がいるかもしれない」と述べている (ウルフ 1996、p. 278)。彼の返答の一部は、「頑固な功利主義者は、そのような政策選択に直面することはめったになく、とにかくそのような政策を避ける優れた功利主義的理由があると主張するかもしれない。なぜなら、人々はそれについて知り、さらに惨めで恐怖を感じるからである」というものである (ウルフ 1996、p. 278)。

[39] ジョン・W・N・ワトキンスは、自分自身を「ある種の消極的功利主義者」と表現しています (Acton & Watkins 1963、p. 95)。彼は RN スマートに次のように返答しています。「たとえすべての生命が破壊されたとしても、やがて生命体が再びスライムから出現し、進化のプロセスが再び始まるかもしれません。このとき、おそらく人類が存続する上で伴うであろう苦痛よりもさらに大きな苦痛が伴うでしょう。したがって、苦痛を最小化するためには、生命の可能性そのものを破壊する必要があります。そして、これは原理的に人間の力を超えたものであると私は考えたいのです」 (Acton & Watkins 1963、p. 96)。

[FOOTNOTESmart198944–45-40] スマート1989、44-45頁。

[41] 「絶滅リスク低減の期待値はプラス」。効果的利他主義。2019年6月20日閲覧。

[FOOTNOTEKadlec2008110-42] カドレック 2008、110ページ。

[43] 「たとえば、選好主義者は、現在生きている人々の大半は生きることを好むので、排除が問題となるときにはこれらの選好を考慮する必要があると主張するかもしれない。したがって、排除は多くの選好の挫折をもたらし、私たちはこの悪と人類の未来における不幸の悪とを天秤にかけなければならない。」（Arrhenius & Bykvist 1995、pp. 31–32）

[FOOTNOTEArrheniusBykvist199532-44] アレニウス & ビクヴィスト 1995、p. 32.

[45] 「NIPU [負の理想選好功利主義] は、現在存在する満たされていない選好の量を最小化することではなく、むしろ (時空) 宇宙における満たされていない選好の総量を最小化することです。これには過去の選好も含まれます。」(負の功利主義 FAQ 2015)

[46] 負の功利主義 FAQ 2015。セクション「2.1.5 世界を破壊することに戻ると、NIPU は依然として絶滅が最善であると示唆しているのではないでしょうか。なぜなら、将来多くの人々が存在する場合、彼らの満たされない好みを合わせたものは、絶滅によって妨げられる好みよりも悪いからです。」を参照。

[FOOTNOTEWolf1996278-47] ウルフ1996、278ページ。

[FOOTNOTEContestabileNegative_Utilitarianism_and_Justice-48] 争奪可能かつ否定的な功利主義と正義。

[FOOTNOTERawls1958174-49] ロールズ1958年、174ページ。

[50] Knutsson, Simon (2019-08-29). 「世界破壊論」. Inquiry . 64 (10): 1004–1023. doi : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X.

[FOOTNOTEOrd2013-51] Ord 2013年。

[FOOTNOTEPearceA_response_to_Toby_Ord's_essay-52] Pearce & Toby Ord のエッセイに対する返答。

[FOOTNOTEContestabileWhy_I'm_(Not)_a_Negative_Utilitarian_–_A_Review_of_Toby_Ord's_Essay-53] Contestabile と、なぜ私は否定的功利主義者なのか（そうでないのか） - Toby Ord のエッセイのレビュー。

[54] ヴィンディング、マグナス。「オードの「なぜ私は消極的功利主義者ではないのか」に対する逐一の批評」。 2024年4月4日閲覧。

[55] Metz 2012、pp. 1-2：「負の功利主義は、反出生主義と死の肯定主義を伴うことでよく知られている。つまり、個人が自殺することはしばしば賢明であり、同意がなくても他人を殺すことはしばしば正しいという考え方である。人が自分や他人を痛みなく殺すことができるが、おそらく事前に恐怖があってもそうするのであれば、この考え方がこれらの意味合いを持つことは明らかである。なぜなら、死がいつ来ようと恐怖はあるだろうし、死が遅かれ早かれ来れば、人生で予想されるさらなる悪は芽のうちに摘み取られるだろうからである。」

[56] Belshaw 2012、118 ページ：「消極的功利主義は棚から引き抜くことはできるが、それが真実であると仮定する十分な理由はない。そして、それが真実であれば、それは私たちを行き過ぎさせ、反出生主義だけでなく、その親死主義の隣人をすぐにも生み出すだろう。」

[57] Persson 2009、38 ページ：「マクマハンがリチャード・シコラ (1978) が最初に提唱した議論に基づいて描いた議論からもわかるように、否定的功利主義は信じ難いもののように思われる。この議論は、人生において個人にとって悪いことが妊娠に反対する理由となるが、個人にとって良いことが妊娠を支持する理由とならないのであれば、その個人に関する限り、彼らの人生にどれほど良いことが含まれていようとも、彼らにとって悪いこともあるのであれば、彼らを妊娠するのは間違っているという観察に基づいている。これは明らかに不合理に思える。」

[FOOTNOTEMendola199086-58] メンドラ1990、86ページ。

[59] Hiz 1992、p. 423：「功利主義は失敗したが、時には『消極的功利主義』と呼ばれるものは、古典的な功利主義の欠点の多くを回避している。それは啓蒙主義の伝統を表現する倫理の良い候補である。」

[FOOTNOTEFricke2002-60] フリッケ 2002年。

[FOOTNOTELeighton2011-61] レイトン 2011.

[FOOTNOTELeighton2023-62] レイトン2023。