マイロン・エベル

エベル氏は、環境保護庁が策定したクリーンパワープランに反対している。このプランは、特に石炭火力発電所による発電からの炭素排出量を削減することを目的とした広範な規制を伴う。このプランは2015年に最終決定されて以来、法的手続きで係争中であり、エベル氏は、このプランは経済に有害で違法であると主張している。^{[ 3 ]}

2016年9月、ワシントン・タイムズはエベル氏の「議会はパリ気候協定、緑の気候基金、およびその根底にある国連気候変動枠組条約への資金提供を禁止すべきだ」という発言を引用した。^{[ 26 ] [ 27 ]}

最初の国家気候評価は数年かけて準備された。エクソンモービルは公開協議には参加しなかったが、2000年8月10日にワシントン・ポストに広告を掲載し、草案に対するさまざまな異議を唱えた。報告書は2000年11月に議会に提出された。^{[ 28 ] [ 29 ]}ジョージ・W・ブッシュ政権は、穏健派共和党員のクリスティン・トッド・ホイットマンを環境保護庁（EPA）長官に、アメリカ石油協会のロビイストであるフィリップ・クーニーを環境品質評議会（CEQ）の首席補佐官に任命した。 ^{[ 30 ]}ブッシュは選挙運動中、二酸化炭素排出量の上限を設定すると約束していた。就任直後、エベルはブッシュが演説でその約束を繰り返すという噂を聞いた。エベルはホイットマンにインタビューする予定だったロバート・ノバックに連絡を取り、ノバックはCNNのクロスファイアで彼女に質問した。これはホットな話題となり、CEIは影響力のある人々にこれを配布した。ブッシュ大統領は約束を撤回し、3月には京都議定書から脱退した。^{[ 31 ]}

不確実性を作り出す「地球規模の気候科学コミュニケーション」計画に沿って、クーニーは5月に国連に送る前にEPAの2002年米国気候行動報告書を編集したが、2002年6月3日、ニューヨーク・タイムズは「米国、気候変動に問題あり」という見出しの記事を掲載し、「劇的な変化」として政権が「初めて、最近の地球温暖化の責任を主に人間の行動に押し付けている」と報じた。^{[ 32 ] [ 33 ]}同日、クーニーはエベルに連絡を取り、エベルは「危機モードになっていることは承知しています」と返信し、「政権が報告書を否定する公式声明を出すまでは、我々にできることは限られています」と助言した。6月4日、ブッシュは報告書を「官僚機構が出したもの」として一蹴し、政策は変更されていないと述べた。^{[ 32 ]}エベルはメールの中で、「EPAの人たちは明らかにスケープゴートであり、できるだけ高いレベルで対処すべきだ」と述べていた。彼はすでに何度かインタビューに応じ、「EPAがフリーランスで活動していると非難し」、「明日にはホイットマンの解任を要求するかもしれない」と述べていた。彼女は最終的に2003年5月にEPA委員長を辞任した。^{[ 34 ]}

最近導入されたデータ品質法は、すでに業界によって科学情報の抑圧に利用されており、2003年8月6日、CEIは同法に基づきブッシュ政権の科学技術政策局を提訴し、国家評価は不正確で偏向しており「健全な科学」に基づいていないとして無効にし、評価に基づいて作成された気候行動報告書も無効にするよう要求した。メイン州とコネチカット州の司法長官は、情報公開法の請求により、エベルの2002年6月の電子メールを含む文書を入手した。8月11日、彼らはジョン・アシュクロフト司法長官率いる米国司法省に調査を依頼した。コネチカット州司法長官リチャード・ブルーメンソールは、この電子メールは「地球温暖化の危険性に関する米国政府の公式報告書の信用を失墜させるために、政権が自らに対する訴訟を招き、画策するという秘密の取り組みを示している」と述べ、これは不適切であり、違法である可能性もあると指摘した。^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} メイン州司法長官のG・スティーブン・ロウは、「ブッシュ政権が国際条約に基づく連邦政府自身の活動を弱体化させるために、特別利益団体から訴訟を招いた可能性があるという考えは非常に憂慮すべきことだ」と述べた。 ^{[ 38 ] [ 35 ]} 8月24日、ジョー・リーバーマン上院議員はホワイトハウスに書簡を送り、訴訟が「CEIが政権と共謀して考案した共謀計画の結果ではないことを願う。いかなる状況においても[気候変動対策報告書]の根拠のある調査結果を拒否することは間違っているが、政権が外部団体を利用してそのような不適切な目標を追求することは二重に間違っており、納税者の​​負担で裁判所を濫用する可能性もある」と述べた。アシュクロフトは調査の要請を拒否した。 2003年11月4日、CEIの訴訟は裁判所によって却下され、再提訴できないようにした。 ^{[ 36 ] [ 38 ]}

エベルはメディアで広く取り上げられ、ジャーナリストによって頻繁に引用またはインタビューされているが、エベルの素人の見解を専門の気候学者の見解と同等の重みで扱うことで、誤ったバランスを生み出し、気候変動に関する科学的見解のコンセンサスを誤って伝えている。^{[ 8 ]}メディアにおける誤った同等性の研究では、スクリップス・ハワード・メディア社が、世界気象機関と国立気候データセンターによる最近の温暖化の報告は小氷期のため驚くべきことではないので「それほど心配する必要はない」というエベルのコメントと、トーマス・R・カールとケビン・トレンバースによるサイエンス誌の論文「カール＝トレンバース分析は何も新しいものではなく、体制側が正しいと考えていることの要約にすぎない」に「信じられないほど」同等のスペースを与えた例が挙げられている。^{[ 39 ]}

2005年にBBCラジオ4のインタビューで、エベルは英国の主任科学者デイビッド・キングを「気候変動について何も知らない、ばかげた見解を持つ扇動者」と評した。^{[ 39 ]}エベルの「根拠のない侮辱的な批判」を「可能な限り強い言葉で」非難する動議が英国下院で提出され、66人の国会議員が署名した。^{[ 40 ] [ 41 ]}

2006年、CEIは二酸化炭素に関する公共サービステレビCMを企画し、「彼らはそれを汚染と呼ぶが、私たちはそれを生命と呼ぶ」というスローガンを掲げた。 ^{[ 8 ]}また2006年には、エベルはフォーブス誌 に「地球温暖化を愛せ」というタイトルの記事を執筆した。記事の中でエベルは、「吹雪や寒波で亡くなる人の数は、熱波で亡くなる人の数よりも多い。異常な寒さが過ぎ去った後も死亡率の上昇は通常数週間続くため、寒さによって少なくとも次の季節まで生きられるはずの人が亡くなっていることを示唆している。熱波中の死亡率は正反対だ。気温が下がるとすぐに死亡率の上昇は止まり、多くの場合、通常よりも低下するため、高温によっていずれにせよすぐに亡くなるであろう人が亡くなっていることを示唆している。」と書いている。^{[ 42 ]}

2007年にマイケル・シュナイアソンとの議論の中で、エベルはジェームズ・ハンセンの気候変動が動物に及ぼす影響に関する著作を批判し、「ジェームズ・ハンセンは気候科学者としての訓練を受けていない」と述べ、「彼は天文学者として訓練を受けた。彼は物理学者だ」とし、「彼が種の北上について語っていることからわかるように、彼は生物学について何も知らない」と述べた。エベルは同様に、ロバート・コレルも「気候科学者ではない」し「北極の専門家ではない」と主張した。コレルはシュナイアソンに、北極での研究訪問は1968年に始まったと語った。エベルは科学的な訓練を受けておらず、インタビューで科学的な話題について尋ねられたときは「私は気候科学者ではありません。私はただ、知識のある素人の視点を提供しているだけです」と答えるとシュナイアソンに語った。彼の見解は「科学が公共の場で議論されるのであれば、科学者以外の人々も参加を許されるべきではないか？それが代表民主主義ではないのか？」である。^{[ 8 ]}

エベルはCEIを通じて、地球温暖化はでっち上げであり^{[ 43 ]}、気候変動を予測するデータのほとんどは偽物であり^{[ 44 ]}、科学的コンセンサスは「偽物」であるとの信念を表明している^{[ 45 ] 。}

2009年、イースト・アングリア大学の気候研究ユニットのコンピュータサーバーがハッキングされ、数千通の電子メールとコンピュータファイルがロシアのサーバーにアップロードされた。エベル氏は、ハッキングされた電子メールは「国連気候変動に関する政府間パネルが、地球温暖化は抜本的な対応を必要とする危機であると世界を騙すことに専念する組織的な陰謀であることを明確に示している」と述べた。^{[ 46 ]}