Loading article…
タバコ包括的和解協定（MSA ）は、1998年11月23日に、もともと米国の 4大タバコ会社（フィリップモリス社、RJレイノルズ社、ブラウン＆ウィリアムソン社、ロリラード社- 「当初の参加製造業者」、以下「メジャー社」）と46州の司法長官の間で締結された。各州は、タバコ関連の医療費の回収を求めてタバコ業界を相手取ったメディケイド訴訟を和解で解決した。 [1] : 25 引き換えに、各企業は、特定のタバコのマーケティング慣行を削減または中止すること、および喫煙関連の病気の患者の治療にかかる医療費の一部を州に補償するため、永久にさまざまな年次支払いを行うことに合意した。この資金はまた、 Truth Initiativeと呼ばれる新しい反喫煙擁護団体の資金にもなっており、同団体はTruthなどのキャンペーンを担当し、訴訟から生じた文書の公開アーカイブを維持している。
この和解により、タバコ業界団体であるタバコ協会、室内空気研究センター、タバコ研究協議会も解散した。MSAでは、当初参加していた製造業者（OPM）が、協定の最初の25年間で最低2,060億ドルを支払うことに同意した。
養子縁組の歴史
和解前の民事訴訟
1950年9月、喫煙と肺がんおよび心臓病を結びつける記事が英国医学雑誌に掲載されました。[2] 1954年、英国医師会の研究でこの示唆が確認され、それに基づいて政府は喫煙と肺がんの発生率は関連しているとの勧告を出しました。[3] 1964年、米国公衆衛生局長官の喫煙と健康に関する報告書も同様に喫煙とがんの関係を示唆し始めました。
1950年代半ばまでに、米国では個人が喫煙の影響に関連する損害でタバコの製造および販売に責任のある企業を訴え始めました。1994年までの40年間で、全国の州裁判所に800件を超える民事訴訟がタバコ企業に対して起こされました。[4]個人は、製造上の過失、広告上の過失、詐欺、およびさまざまな州の消費者保護法違反を主張しました。タバコ企業はこれらの訴訟に勝訴しました。勝訴したのは2人の原告のみで、その判決は両方とも控訴で破棄されました。[5] 1980年代に科学的証拠が蓄積されるにつれて、タバコ企業は健康への悪影響はこれまで知られていなかったか、十分な信頼性がなかったと主張し、共同過失を主張しました。
州訴訟
1990年代半ばには、40以上の州がタバコ業界に対して訴訟を起こし、様々な消費者保護法や反トラスト法に基づいて金銭的、衡平法上の、差し止め命令による救済を求めた。[6]最初の訴訟は1994年5月にミシシッピ州のマイク・ムーア司法長官 によって宣言された。
これらの訴訟の一般的な理論は、タバコ産業が生産したタバコが国民の健康問題の一因となり、その結果、州の公衆衛生システムに多大なコストがかかったというものでした。ムーアが宣言したように、「[この]訴訟は単純な概念に基づいています。つまり、健康危機を引き起こしたのはあなたであり、その代償を払うのはあなたです。」[7]州は、数十年にわたる販売でタバコ会社がさまざまな欺瞞的、詐欺的な行為を行ったと主張しました。[8] 他の州もすぐに追随しました。州の訴訟は、喫煙によって引き起こされた病気の治療にかかったメディケイドやその他の公衆衛生費用の回収を求めました。重要なのは、民間人の訴訟でタバコ産業に非常に有効であった個人責任の抗弁が、州が主張した訴訟原因には適用できないことです。
提案された「グローバル和解協定」
全国で複数の訴訟を防御する見通しに直面したメイジャーズ議員らは、主に全国的な立法和解の形で議会による救済策を求めた。[9] 1997年6月、全米司法長官協会とメイジャーズ議員らは共同で議会に世界的な解決を請願した。1997年6月20日、ミシシッピ州のマイケル・ムーア司法長官と他の司法長官らが和解の詳細を発表した。和解には、企業による3,655億ドルの支払い、特定の状況下での食品医薬品局による規制の可能性への同意、およびより強力な警告ラベルと広告の制限が含まれていた。引き換えに、企業は集団訴訟から解放され、訴訟費用に上限が設けられた。[10] : 422
紙巻きタバコ問題に対するこの議会による救済策（1997年国家和解提案（NSP）、別名「1997年6月20日提案」）は、最終的に成立した多州和解協定（MSA）に似ていたが、重要な違いがあった。例えば、議会提案では、資金の3分の1を10代の喫煙防止に充てる予定だったが、MSAにはそのような制限はなかった。[11]さらに、議会提案では、食品医薬品局の監督を義務付け、連邦の広告制限を課す予定だった。また、州の訴追免除を認め、個別の不法行為訴訟における懲罰的損害賠償を廃止し、被告の同意なしに集団訴訟やその他の併合または集約手段を使用することを禁止し、個別の訴訟のみを提起できるようにする予定だった。[12]議会提案では、25年間で各州に3,685億ドルの支払いを求めていた。[13]対照的に、大手企業が市場シェアを維持すると仮定すると、MSAは25年間で約2000億ドルのベースライン支払いを提供する。[14] このベースライン支払いは、
インフレ調整、数量調整、以前和解した州の削減、未和解州の削減、NPM調整、XI(i)項に規定する誤算または紛争中の支払いに対する相殺、連邦タバコ法相殺、訴訟免除当事者相殺、およびXII(a)(4)(B)項およびXII(a)(8)項に規定する請求に対する相殺。
— MSA§IX(c)。
司法長官にはこれらすべてを単独で認可する権限がなかった。包括的和解協定には議会の法案が必要だった。アリゾナ州のジョン・マケイン上院議員は包括的和解よりもはるかに積極的な法案を提出した。[10] : 422, 427 しかし、1998年の春、議会は提案された和解案とマケインが提出した代替案の両方を却下した。
議会で法案が議論されている間に、いくつかの州ではタバコ業界に対する訴訟の和解が始まりました。1997 年 7 月 2 日、ミシシッピ州が最初の州となりました。翌年、フロリダ州、テキサス州、ミネソタ州がこれに続き、4 州は合計 350 億ドル以上を回収しました。
4 つの州 (ミシシッピ州、フロリダ州、テキサス州、ミネソタ州) は、MSA 以前に OPM と和解した。OPM は、これらの 4 つの州 (「以前に和解した州」) に対し、どの州でも販売されるタバコ 1 本につき、MSA のタバコ 1 本当たりの支払い額の 17 パーセントを支払う。したがって、OPM は和解した州と以前に和解した州に対し、販売されるタバコ 1 本につき、タバコ 1 本当たりの額の 104.55 パーセントを支払う。2005 年の OPM の支払いは、タバコ 1 本あたり約 2.2 セント、1 箱あたり 44 セントであった。[15]
「マスター和解合意書」の採択
1998 年 11 月 23 日、残りの 46 州、およびコロンビア特別区、プエルトリコ、バージン諸島の司法長官は、米国の 4 大タバコ製造業者と基本和解契約を締結しました (フロリダ、ミネソタ、テキサス、ミシシッピの各州は、すでにタバコ業界と個別に合意に達していました)。4 つの製造業者( Philip Morris USA、RJ Reynolds Tobacco Company、Brown & Williamson Tobacco Corp.、Lorillard Tobacco Company ) は、基本和解契約ではオリジナル参加製造業者 (OPM) と呼ばれています。
この和解プロセスにより、さらに 2 つの国家合意が成立しました。
無煙タバコに関するマスター和解契約
マスター和解契約と同時に締結された無煙タバコマスター和解契約では、無煙タバコ市場の大手メーカー（米国タバコ会社、現在はUSスモークレスタバコ会社として知られている）が、MSAに署名した管轄区域に加え、ミネソタ州およびミシシッピ州と和解しました。
フェーズIIの和解
翌年、大手タバコ製造業者は、タバコ栽培州と和解し、以前の和解の結果、タバコ価格が上昇したことでタバコ栽培者が被ると予想される損失を補償しました。「フェーズ II」和解と呼ばれるこの合意により、全国タバコ栽培者和解信託基金が設立されました。タバコの製造に使用される乾燥タバコとバーレー種のタバコを栽培する 14 州のタバコ栽培者と割当所有者は、信託基金からの支払いを受ける資格があります。これらの州は、アラバマ、フロリダ、ジョージア、インディアナ、ケンタッキー、メリーランド、ミズーリ、ノースカロライナ、オハイオ、ペンシルベニア、サウスカロライナ、テネシー、バージニア、ウェストバージニアです。
その後の署名者
マスター和解契約が発効した時点で、OPM は国内のタバコ市場の約 97% を共同で支配していました。これらの「当初和解当事者」(OSP) に加えて、マスター和解契約では他のタバコ会社が和解に参加することが認められています。これらの「後続和解当事者」(SSP) のリストは、全米司法長官協会によって管理されています。[16] 1998 年以降、約 41 社のタバコ会社がマスター和解契約に参加しました。これらの会社は後続参加メーカー (SPM) と呼ばれ、マスター和解契約の制限に拘束され、マスター和解契約で定められた和解州への支払いを行わなければなりません。OPM と SPM を総称して参加メーカー (PM) と呼びます。マスター和解契約に参加しないことを選択したタバコ会社は、非参加メーカー (NPM) と呼ばれます。
マスター和解協定への参加を促すため、協定では、マスター和解協定の「締結日」から 90 日以内に SPM が参加した場合、SPM が国内タバコ市場におけるシェアを 1998 年のシェア、またはその SPM の 1997 年のシェアの 125% 以上に増やさない限り、その SPM は和解州への年次支払いを免除される (「免除 SPM」) と規定しています。免除 SPM の特定の年の市場シェアが関連する過去の制限を超えて増加した場合、MSA は免除 SPM が和解州に年次支払いを行うことを義務付けています。これは OPM が行う支払いと似ていますが、免除 SPM の市場シェア増加を表す SPM の売上のみに基づいています。[17]
この 90 日間の免除期間後にマスター和解契約に加入する SPM は、その代わりに、その年の SPM の全国タバコ販売量に基づいて年間支払いを行わなければなりません。免除対象外の SPM がマスター和解契約に今すぐ加入するには、年間支払い義務に加えて、マスター和解契約の「署名後合理的な期間内に」、マスター和解契約の発効日から SPM が契約に加入した日までの期間にマスター和解契約に基づいて支払う義務があった金額を支払わなければなりません。[17]
後続参加メーカーが加わったということは、国内市場のほぼすべてのタバコ製造業者が複数州和解協定に署名したことを意味します。彼らの加わったことは大きな意味を持ちました。大手メーカーは、和解から除外されたタバコ製造業者 (非参加メーカーまたは NPM) が自由に市場シェアを拡大したり、より低価格で市場に参入したりして、大手メーカーの将来の利益と和解金の支払いのために価格を上げる能力が劇的に変わることを恐れたと言われています。
用語の要約
当初参加メーカー (OPM) は、いくつかの広範な条件に同意しました。
- 特に若者をターゲットにしていると見なされた広告、スポンサー活動、ロビー活動、訴訟活動を制限すること。
- 3つの特定の「タバコ関連団体」を解散し、それらの団体の業界団体への設立と参加を制限する。
- 一般的に、OPM が和解州との訴訟の証拠開示段階で開示した文書を一般に公開すること。
- 青少年の喫煙を減らし、喫煙に関連する病気を予防することを目的とした国立公教育財団を設立し、資金を提供する。 [18]
- 入植州に対して毎年恒例の支払いを永続的に行う。
執行に関するセクションでは、各州の裁判所に条項の実施と執行の権限を与え、州の執行基金（5,000 万ドルの一時金）を設立しました。参加した製造業者は、州の弁護士費用も支払いました。
若者をターゲットにした規制
一般的に、参加した製造業者は、「タバコ製品の広告、販売促進、マーケティングにおいて、いかなる入植州内の青少年を直接的または間接的にターゲットとするいかなる行為も行わないこと、また、いかなる入植州内で青少年の喫煙の発生を開始、維持、または増加させることを主な目的とするいかなる行為も行わないこと」に同意しました（§III(a)）。
指定された制限には、屋外看板や交通機関の車両での広告の禁止、スポーツマーケティング、イベントのスポンサーシップ、販促品の制限などが含まれていた。
財務引当金
各州の収入
各州は25年間で2,060億ドル以上を受け取る予定でした。
- 前払い金 – 127億4,200万ドル。
- 2000年4月15日から始まる年間支払い額は2025年まで1,831億7,700万ドルと推定される。2018年からは永久に毎年90億ドルが支払われる。[19]
- 戦略貢献基金、2008～2017年 – 86億1,000万ドル。
- 国立財団（10年間で2億5000万ドル）。
- 公教育基金（2000～2003年で少なくとも14億5,000万ドル）。
- 州執行基金（5,000万ドル、一時払い）。
- 全米司法長官協会（今後10年間で15億ドル）。
参加メーカー（PM）による支払い
PM が毎年州に支払う必要がある金額は、いくつかの要因によって異なります。すべての支払いは、主に販売されたタバコの数に基づいて行われます。
OPM (Original Participating Manufacturers) の場合、支払額は 1997 年時点の相対的な市場シェアに基づいて決定されます。特定の OPM の支払い額は、各支払い年度に販売されたタバコの数と 1997 年に販売されたタバコの数を比較する「数量調整」によっても決定されます。特定の年度に OPM が販売したタバコの数が 1997 年に販売した数より少ない場合、数量調整により、その OPM は和解州への支払いを減らすことができます。言い換えると、OPM が販売したタバコの量が減ると、和解州が受け取る金額も減ります。
MSAは、OPMが毎年入植州に支払うことに同意した特定の金額を定めている。これらの年間金額は、いくつかの調整の対象となる。OPMはそれぞれ、前年のOPMの「相対的市場シェア」に応じて、年間支払総額の一部を支払う。[18] [20]
SPM (後続参加メーカー) の場合、支払額は他の SPM と比較した相対的な市場シェアによって決定されます。MSA の発効後 90 日以内に参加した SPM の場合、年間支払額は SPM が「適用除外」量を超えて販売したタバコの数によって決定されます。この量は、1998 年 (MSA が発効した年) の個々の SPM の市場シェアまたは 1997 年の SPM の市場シェアの 125% のいずれか大きい方として計算されます。SPM の販売量または市場シェアが適用除外量を下回った場合、SPM は和解した州に支払いを行う必要はありません。MSA の発効後 90 日以内に参加しなかった SPM は、適用除外量の恩恵を受けられません。
MSAに基づく免除対象および非免除対象のSPMの年間支払義務は、「当初参加していた4社の国内市場シェアの合計に対するSPMの国内市場シェアの割合に基づいて計算される。…言い換えれば、計算の分母はOPMの市場シェアの合計であり、OPMとSPMの市場シェアの合計ではない」。[21]さらに、当事者は、SPMがタバコ1本あたりに支払う金額は、OPMがMSAに基づいて支払うタバコ1本あたりの金額とほぼ同じであることに同意している。金額が異なる限り、OPMはタバコ1本あたりでSPMよりもわずかに多く支払う。[17]
エスクロー口座
すべての PM からの支払いは、決済州に支払われるまでエスクロー口座に預けられます。
MSAにはモデル・エスクロー（または適格）法が含まれており、入植州がそれを採用するための強力なインセンティブを提供している。 [ 22]「適格法とは、州内の参加製造業者が非参加製造業者に対して経験するコスト上の不利益を効果的かつ完全に相殺するものである。」[23]
MSA は、和解州にモデル エスクロー法の採用を奨励し、和解州の割り当て支払い、つまり特定の州が特定の年に受け取る年間 MSA 支払いの一部は、非参加製造業者 (「NPM」) 調整を適用することで削減できると規定しました。この調整により、OPM が NPM に市場シェアを奪われ、MSA が「当該年の市場シェア喪失の重要な要因」であると「全国的に認められた経済コンサルタント会社」が判断した場合、年間 MSA 支払いの州割り当て割合が減ります。NPM 調整は、「適格」またはモデル エスクロー法を制定し、「完全に効力を持つ」州には適用されません。和解州はすべて適格法を制定しています。[24]
エスクロー法は、MSA が大手タバコ製造業者に対する各州の請求を解決したことを踏まえると、和解に応じないことを決定したタバコ製品製造業者が、和解によって生じるコスト優位性を利用して、責任が発生する前の数年間に多額の短期的利益を得ることができ、その一方で、彼らが有罪であると証明された場合に州が最終的に回収できる資金源が確保されない場合、州の政策に反するという立法上の判断を前提としている。したがって、そのような製造業者に準備金を設けて補償金源を保証し、そのような製造業者が多額の短期的利益を得て、責任が発生する前に判決を免れることを防ぐことを義務付けることは、州の利益となる。[25] [26]
それを踏まえて、モデル エスクロー法では、特定の州でタバコを販売する NPM に次の 2 つのうちのいずれかを行うことを義務付けています。1) MSA に参加し、「参加製造業者 (この用語は [MSA] のセクション II(jj) で定義されています) になり、[MSA] に基づく財務上の義務を一般的に履行する」ことに同意する、または 2) 州の「責任準備金」エスクロー口座に同様の年次支払いを行う。この資金は、NPM に対する請求の判決または和解の支払いにのみ使用できます。(25 年経過後、エスクロー口座に残っている金額は NPM に返還されます。) [27] [28]特定の州における NPM の年次エスクロー支払いは、州議会によって制定され、法で規定されているタバコ 1 本あたりの金額に、支払いが行われる年に NPM がその州で販売したタバコの数を乗じて計算されます。[29]両当事者は、このタバコ1本当たりの金額が、MSAがOPMとSPMに免除対象外の販売に対して要求するタバコ1本当たりの金額とほぼ同等であることに同意している。この金額が異なる場合、OPMはSPMよりもわずかに多く支払い、SPMはNPMよりもわずかに多く支払う。[30]
エスクロー法では、NPM が、当該年の翌年の 4 月 15 日までに、以下の金額 (インフレ調整後の金額) を適格エスクロー基金に預け入れることが明確に規定されています。
- （A）1999年：この法律の発効日以降に販売されたユニット当たり0.0094241ドル。
- （B）2000年：販売単位当たり0.0104712ドル
- （C）2001年および2002年の各年：販売単位当たり0.0136125ドル。
- （D）2003年から2006年までの各年：販売単位当たり0.0167539ドル。
- （E）2007年およびそれ以降の各年：販売ユニットあたり0.0188482ドル。[31]
割当可能シェア
各州は、和解した州が合意し、MSA に記録されたエスクローに保管されている資金の割合である「割り当て可能割合」に等しい支払いを受け取ります。この「割り当て可能割合」(エスクローにある総資金の割合で測定) は、特定の州で特定の年に販売されるタバコの数によって変わることはありません。
MSA の草案作成中、OPM と入植州は、小規模タバコ会社の多くが MSA に参加しないことを選択するだろうと予想していました。参加しないことは、OPM と入植州の両方にとって潜在的な問題でした。OPM は、NPM が MSA の広告やその他の制限に縛られず、入植州への支払いも要求されないため、タバコの価格を下げて市場シェアを拡大できるのではないかと懸念していました。
NPM
和解した州の動機はOPMとは異なっていたが、これらの州もMSAへの参加を拒否したタバコ会社の影響を懸念していた。和解した州は、NPMが販売を規制して財政的に生き残り、同時に事実上判決を受けないようにすることができるのではないかと懸念していた。この2つの懸念の結果、OPMと和解した州は、MSAが他のタバコ会社に協定に参加するインセンティブを与えるよう求めた。
こうしたインセンティブの 1 つである NPM 調整は、PM から入植州への支払いが「NPM 調整率」に従って調整される可能性があると規定しています。この規定によれば、全国的に認知されている経済コンサルタント会社が、MSA の遵守の結果 PM が市場シェアを失ったと判断した場合、PM から入植州への支払い義務は、その損失を補うために減額されます。したがって、NPM 調整は、入植州に PM の市場支配力を保護するインセンティブを与えます。なぜなら、そうでなければ入植州自体が受け取る資金が減るからです。MSA はまた、入植州が MSA に付属し、入植州すべてによって制定されたモデル法の規定を「熱心に施行」する場合、NPM 調整のセーフ ハーバーを提供します。
和解した州のほとんどは、モデル法の遵守を強制するための追加の執行手段を提供する「補完的な」法律も自主的に採択している。
割当株式放出の廃止
当初のエスクロー法では、NPM の支払いは 25 年間エスクローに留まると規定されていたが、NPM が SPM であった場合にその州が受け取る割り当て可能なシェアよりも大きいエスクロー金額については、早期に解放することが認められていた。[32]当初制定されたエスクロー法では、タバコ製品製造業者が、特定の年にエスクローに預ける必要があった金額が、その製造業者が参加製造業者であった場合に [MSA] に基づいてその年に支払う必要があった総支払い額の州の割り当て可能なシェアよりも大きいことを証明した場合、NPM は NPM がエスクロー基金に支払った金額の払い戻しを受けることが認められていた。[33] この「割り当て可能なシェア解放条項」は、エスクロー法に基づく NPM のエスクロー義務と、NPM が MSA に参加していた場合に支払う金額との間に実質的な同等性を生み出すことを意図していた。[34]
和解した州は、年間のMSA支払を、特定の州でその年に行われた販売量ではなく、各州の事前設定された割当量に従って州間で分配することに合意した。[35]一方、NPMの州のエスクロー基金への支払いは、その州でその年にNPMが販売したタバコの数に依存していた。しかし、当初制定されたエスクロー法は、エスクロー基金の支払いの払い戻しを、その州の全国MSA支払の割当量に基づいていた。したがって、この払い戻し規定は、NPMがタバコを全国的に販売することを前提としていた。[36] [37]
しかし、NPM が売上の大半を少数の州で行っている場合、SPM であった場合に各州に支払ったであろう金額を超えて、それらのエスクロー支払いの返金を受けることができます。たとえば、カンザス州 (割り当て可能シェアが比較的低い) で売上の 50% を行っている NPM は、カンザス州のエスクロー基金から、エスクロー支払い全額の 49% を超える金額の解放を受けることができます。言い換えれば、元の割り当て可能シェア解放規定は、意図しない抜け穴を生み出しました。この規定は、NPM が製品を全国的に流通させた場合にのみ、意図したとおりに機能しました。その状況では、同様のタバコ法を持つすべての州に対する NPM のエスクロー義務の合計は、MSA に基づいて NPM が支払ったであろう金額とほぼ同額でした。しかし、NPM が割り当て可能シェアの割合が低い少数の州に販売を集中させている場合、NPM はエスクロー支払いの大半の返金を受けることができます。カンザス州の割合が約 0.8% と非常に低かったため、NPM はカンザス州と他のいくつかの州に販売を集中させ、それらの州から即座にエスクロー払い戻しを受けられるようにしました。
いくつかの NPM は、全国的にタバコを販売する代わりに、販売を数州に集中させました。当初制定されたエスクロー法では、エスクロー資金が各州の全国 MSA 支払いの「割り当て可能額」を超えた分だけ返金されたため、NPM は州のエスクロー基金に支払った金額の大半の返金を受けることができました。たとえば、NPM が 2006 年にカンザス州でのみタバコを販売した場合、カンザス州のエスクロー法では、NPM が同州で販売したタバコ 1 本につき 0.0167539 ドルをカンザス州のエスクロー基金に支払うことが義務付けられます。[38]ただし、当初制定されたカンザス州のエスクロー法の返金規定に従って、NPM は支払額の 0.8336712% を除く全額の返金を受けることができました。
ある評論家はさらに、当初制定されたエスクロー法の計算は、非参加メーカーがタバコを全国的に販売するという仮定に基づいていたと説明しています。その場合、法は意図どおりに機能し、NPM は各州でエスクローに預けられた超過額の払い戻しを受けることができました。しかし、NPM が地域販売戦略を採用した場合 (いくつかの NPM がそうでした)、当初のエスクロー法では、NPM は意図していたよりもはるかに大きな払い戻しを受けることができました。[39]
この抜け穴を塞ぐため、2002 年後半、全米司法長官協会 (NAAG) は、ASR を廃止するモデル法である Allocable Share Release Repealer (ASR Repealer) を導入しました。2003 年 9 月 12 日付けの覚書で、NAAG タバコ プロジェクトの議長であるバーモント州のウィリアム H. ソレル司法長官は、「すべての州が NPM 販売の急増に対処するための措置を講じる」ことの緊急性を強調しました。これには、補完的な法律と割り当て可能な株式に関する法律の制定、およびタバコ和解金の削減を回避するために各州の利益にかなうように設計されたその他の措置の検討が含まれます」。彼は、「国内のどこで NPM が販売されてもすべての州に悪影響を及ぼし」、「どの州で NPM が販売されても、他のすべての州への支払いが減る」、「すべての州が、すべての州で NPM 販売を削減することに関心を持っている」ことを強調しました。[40]
「割当可能シェア解放の廃止」（「ASR の廃止」）は、当初制定されたエスクロー法の払い戻し計算を改訂し、制定州の年間 MSA 支払いの「割当可能シェア」への言及を削除しました。HN2 したがって、改正法では、タバコ製品メーカーが、特定の年に州内で販売されたユニットに基づいてエスクローに預ける必要があった金額が、その契約のセクション IX(i) に従って決定された [MSA] 支払い（参加メーカーであった場合に販売されたユニットに基づいてメーカーが行う必要があったすべての調整の最終決定後を含む）よりも大きいことを証明した場合、超過分はエスクローから解放され、タバコ製品メーカーに返還されるものとします。[41]
したがって、NPM は、当該年度にその州で販売したタバコの数に、州のエスクロー法で定められたその年のタバコ 1 本あたりの金額を乗じて算出した金額を、州のエスクロー基金に毎年支払う必要があります。NPM は、そのエスクロー基金が、その年に NPM が同じタバコの販売本数に基づいて MSA に基づいて支払わなければならなかった金額よりも大きい場合、払い戻しを受けることができます。[42]
禁制品法
2000 年半ばまでには、国内の NPM と輸入業者がより大きな市場シェアを獲得し始めていた。[43] NAAG は、タバコ消費の全体的な減少によって生じる和解金の削減は、タバコ 1 本あたりの医療費が和解金を上回るため、州に利益をもたらすと指摘した。[44]一方、和解金の削減が PM 販売を NPM 販売に取って代わった場合に、NPM がエスクロー支払いを行わなければ、州に利益はない。そのため、2000 年後半、NAAG は、NPM がタバコのエスクロー支払いを行うことを保証するモデル禁制品法令を起草した。PX 116 を参照。モデル禁制品法令では、製造業者が MSA の下で PM になるか、エスクロー法令で要求されるすべてのエスクロー支払いを行う NPM でない限り、物品税印紙販売業者は州内で販売されるタバコに印紙を貼ってはならないと規定している。[45]モデル禁制品法は、州で正式に登録されておらず、全額のエスクロー支払いを行っていないNPMが製造したタバコを販売する卸売業者に刑事罰を課す。2002年半ばまでに、7つの入植州のみが禁制品法を制定した。2007年現在、46の入植州のうち44州（カンザス州を含む）がこれらの法を制定している。KSA § 50-6a04を参照。カンザス州司法長官は、エスクロー法と禁制品法の執行を担当している。[46]
批判
ウィリアム・ゴッドシャルのような一部の反喫煙活動家は、MSAが大手タバコ会社に対して寛大すぎると批判している。全国タバコ規制会議でのスピーチで、ゴッドシャルは「金銭と引き換えに州の司法長官が前例のない将来の法的保護を与えたことで、タバコ業界は州の訴訟からさらに強力になったようだ」と述べた。[47]
国立がん研究所ジャーナルの記事は、MSA を「タバコ使用を抑制する機会の喪失」と表現し、MSA の資金の十分な額が禁煙対策に使われていないという公衆衛生研究者の見解を引用している。[48]スティーブン A. シュローダー博士はニューイングランド医学ジャーナルで、「米国の喫煙率は徐々に低下しているが、連邦政府の政策決定が、タバコ使用に反対する科学的証拠の厳密さと反タバコ推進派の決意の両方に一致していれば、その目標 [喫煙の減少] に向けた進歩はより速まるだろう」と書いている。[49] 2005 年、タバコの売上は 55 年ぶりの低水準に達し、和解交渉以来 21 パーセント以上減少した。[50] 各州政府は和解金を予算の穴埋め、ゴルフ場の建設、さらにはタバコ産業への補助金に充ててきた。1 ドルあたり 3 パーセント未満がタバコ防止プログラムに使われており、最も資金が不足しているのは子供の喫煙プログラムである。 2020年現在、1380億ドル以上が支払われている。[51] [52] [53]
もう一つの批判は、大手タバコ会社が小規模な独立タバコ栽培業者や販売業者より優遇されているという疑惑である。この主張を支持する人々は、価格設定に一定の制限を設けることで、小規模栽培業者が「大手タバコ会社」と競争することがより困難になると主張している。過去 2 年間で 12 の州がこの主張に対して法廷で勝利しており、MSA の施行は米国全土で永久に続いている。[要出典]
ロバート・レヴィなど、タバコ業界から複数の寄付を受け、タバコ会社フィリップモリスの「全国同盟者」の1つであるケイトー研究所の研究員は[54]、タバコ和解をもたらした訴訟は、メディケイド受給者への受益者支払いの必要性から始まったと主張する。タバコ会社が法廷で証拠を提出して弁護する権利を剥奪する法律が可決された後、タバコ会社は和解を余儀なくされた。大手4社は州政府に数十億ドルを支払うことに同意したが、その代わりに政府は大手4社を競争から守ることになっていた。彼らは、マスター和解協定は政府と大手タバコ会社の両方に利益をもたらす違憲のカルテル協定を生み出したと主張する。[55] [56]
ロバート・レヴィは次のように述べています。
40年間、タバコ会社はタバコ関連の病気に対して責任を問われなかった。その後、1994年以降、フロリダ州を先頭に、全国の州が大手タバコ会社を相手に喫煙による医療費の公的支出の回収を訴えた。法改正により法廷で勝訴することが確実となり、州は2500億ドルの和解金を強要し、その金はタバコ価格の上昇に転嫁された。基本的に、タバコ会社には金があり、州と雇われた弁護士は金を欲しがっていた。そのため、タバコ会社が支払い、州が回収した。そして病気の喫煙者がその代金を支払わされたのである。[57]
マスター和解契約により米国の大手タバコメーカーのカルテルが作られ、各社が自社製品に「超競争的」な価格設定を許すという主張は、 2007年に米国第9巡回控訴裁判所によって却下された。[58]控訴裁判所は、原告らがマスター和解契約と関連する2つの州法が連邦シャーマン法に違反していることを示す十分な事実を主張していないと結論付けた。[59]
証券化
和解後の10年間で、多くの州政府および地方政府は、いわゆるタバコ債の発行を選択しました。これは証券化の一形態です。多くの場合、この債券により、州政府および地方政府は、将来のマスター和解契約の支払いが減少するリスクを債券保有者に転嫁することができます。しかし、一部のケースでは、債券は州または地方の収入の二次的担保によって裏付けられており、これは、この債務に対する将来の支払いを依存することになったタバコ産業を支援するための逆効果のインセンティブを生み出すと一部の人々は考えています。[60]
タバコの収益は証券発行時の予想よりも急速に減少し、一部の州でテクニカルデフォルトにつながっています。一部のアナリストは、債券の多くが完全にデフォルトすると予測しています。長期債の多くはジャンク格付けに格下げされています。[61]最近では、金融アナリストは、電子タバコ市場の急速な成長がタバコ債の未償還額970億ドルの減少を加速させているという懸念を表明し始めました。[62] [63] [64]ニューヨークやカリフォルニアなど人口の多い州は、他の州よりも大きな影響を受けています。[64]いくつかの州の議員は、TMSA収入の減少を相殺するために、従来のタバコ製品と同様に電子タバコに課税する措置を提案しました。彼らは、電子タバコに課税または禁止することで、燃焼式タバコの販売が促進されると予想しています。[63]
各州の和解
厳密に言えば、各州と別々に締結された個別の MSA があります。これらの MSA は同一ですが、州は州ごとに異なる法律を制定する必要がありました。さらに、各州の裁判所は、MSA の文言について独自の管轄権解釈を作成する権限があります。その結果、MSA の法的理解は州ごとに異なります。
州別
各州が最初に起こした訴訟に関する文書は、UCSFのウェブサイトで閲覧できる。[65]
参照
- ハワード・イングル
- 2011年のドキュメンタリー「インジャスティス」は、タバコ和解を含む集団訴訟を操作する弁護士に関するものである。
- バークシャー作戦
- プロジェクトSCUM
- タバコ和解金融公社
- 「真実」広告キャンペーン
- 真実の取り組み
- 米国対フィリップモリス
文献
- マイケル・パートシュック（2001年）『彼らの目に煙：タバコ戦争から運動リーダーシップへの教訓』ヴァンダービルト大学出版局。ISBN 9780826513939。
- 『Smoke in Their Eyes』は公衆衛生のリーダーシップに焦点を当てています。タバコ会社については、リチャード・クルーガー著『Ashes to Ashes』を、司法長官訴訟については、キャリック・モレンカンプ、ジェフリー・ロスフェダー、アダム・レヴィ、ジョセフ・メン著『 The People vs. Big Tobacco』、およびピーター・プリングル著『Cornered』を、行政の役割については、デビッド・ケスラー著『A Question of Intent』を参照してください。
参考文献
- ^ 「マスター和解契約」（PDF） 。全米弁護士協会。1998年。 2008年6月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2024年3月27日閲覧。
- ^ Doll, R.; Hill, AB (1950 年 9 月 1 日). 「喫煙と肺癌」. British Medical Journal . 2 (4682): 739–748. doi :10.1136/bmj.2.4682.739. ISSN 0007-1447. PMC 2038856. PMID 14772469 .
- ^ Doll, R.; Hill, B. (2004 年 6 月). 「医師の喫煙習慣に関連する死亡率: 予備報告: (Br Med J 1954:ii;1451-5 から転載)」. BMJ (臨床研究編) . 328 (7455): 1529–1533, discussion 1533. doi :10.1136/bmj.328.7455.1529. ISSN 0959-8138. PMC 437141. PMID 15217868 .
- ^ ミラー、「タバコ会社と各州との間のマスター和解契約（MSA）の有効性、解釈、適用、効果、および州法実施契約、MSA収益の使用と分配」25 ALR6th 435。
- ^ 25 ALR6th 435.
- ^ Michael Janofsky 著「ミシシッピ州、タバコ会社に損害賠償を求める」、NY Times、1994 年 5 月 24 日、A12 ページ (「ミシシッピ州は本日、タバコ製造業者に喫煙による医療費の負担を要求した最初の州となった。」)、Gordon Slovut 著「州、ブルークロス、タバコ業界を訴える」、Star Tribune、1994 年 8 月 18 日、A1 ページ (ミネソタ州がタバコ業界を訴えたと記載)、Andrew Wolfson 著「ウェストバージニア州、医療費をめぐってタバコ業界と対決」、The Courier-Journal、1994 年 9 月 22 日、A1 ページ、Amy Goldstein 著「メリーランド州、タバコ製造業者を訴える。喫煙がメディケイドに及ぼす影響が問題に」、Washington Post、1995 年 11 月 17 日、B1 ページ (メリーランド州知事 Parris Glendening がタバコ会社を訴える決定を発表したと報道)。
- ^ Janofsky、「ミシシッピ州がタバコ会社に損害賠償を求める」、NY Times、1994年5月24日、A12ページ（ミシシッピ州司法長官マイク・ムーア氏の発言を引用）。
- ^ たとえば、ペンシルバニア州は、「タバコ/ニコチンの中毒性と有害性を隠蔽し、不当に伝える共謀、…ニコチンに対する業界の支配と操作による中毒の促進と利益の追求、…意図的に子供をタバコ製品に誘い込み中毒にさせている」、および「アフリカ系アメリカ人をターゲットにしている」と主張して訴訟を起こしました (ペンシルベニア州対フィリップモリス社の訴状)。これらの主張には、民事上の共謀、特別義務の故意および過失による違反、詐欺的な不当表示、詐欺的な隠蔽、過失による設計、厳格責任、不公正な取引慣行、公衆の迷惑、および過失による意図的な委託が含まれます。
- ^ 「ユタ州がタバコ会社を訴える」ワシントンポスト、1996年10月1日、p. A9。
- ^ ab Brandt, Allan M. (2007). The Cigarette Century: the Rise, Fall and Deadly Persistence of the Product That Defined America . New York: Basic Books, a member of the Perseus Books Group. ISBN 978-0465070473。
- ^ 「1997 NSP、タイトル VII」。CNN 。 2001年6月18日閲覧。
- ^ 同書第V(A)、第VIII(A)、第VIII(B)編を参照。
- ^ 1997年国家和解提案、タイトルVI
- ^ 多州和解協定、§§IX(a)、(b)、(c)を参照。
- ^ インターナショナル・タバコ・パートナーズ社対クライン、475 F. Supp. 2d 1078, 1081–1082（カンザス州地方裁判所 2007年）
- ^ "naag.org"。[永久リンク切れ ]
- ^ abc KT&G Corp. v. AG of Okla.、535 F.3d 1114, 1120 (第 10 巡回局、オクラホマ州、2008)
- ^ ab KT&G Corp. v. AG of Okla., 535 F.3d 1114, 1119 (第10巡回区、オクラホマ州、2008年)
- ^ 「概要」（PDF）www.publichealthlawcenter.org 2015年。2019年7月14日閲覧。
- ^ MSA では、「相対的市場シェア」とは、問題の支払いが期日を迎える年の直前の暦年 (支払いがいつ行われたかは問わない) に、すべての [OPM] が米国 50 州、コロンビア特別区、プエルトリコにまたはそれらに出荷した個別のタバコの総数に対する [OPM] のそれぞれのシェア (パーセンテージで表す) を意味し、Management Science Associates, Inc. (または [OPM] と、問題の時点で和解州の司法長官であり NAAG [全米司法長官協会] の執行委員会のメンバーである司法長官の過半数の両方が承認した後継団体) へのタバコ出荷の [OPM] の報告書によって測定されると明確に規定されています。複数の参加製造業者によって出荷されたタバコは、最初に出荷した参加製造業者によってのみ出荷されたものとみなされます。 [**7]「相対的市場シェア」の定義と決定の目的では、「自分で巻く」タバコ0.09オンスが1本のタバコを構成します。
- ^ ミラー、「タバコ会社と各州との間のマスター和解契約（MSA）の有効性、解釈、適用、効果、および州法実施契約、MSA収益の使用と分配」、25 ALR 6th 435、461n.13（2007年）、465-466ページ。
- ^ ミラー「タバコ会社と各州との間のマスター和解契約（MSA）の有効性、解釈、適用、効果、および州法実施契約、MSA収益の使用と分配」25 ALR 6th 435, 461n.13（2007年）、466-467頁を参照。
- ^ 同上、467ページ（引用省略）。
- ^ ミラー「タバコ会社と各州との間のマスター和解契約（MSA）の有効性、解釈、適用、効果、および州法実施契約、MSA収益の使用と分配」25 ALR 6th 435, 461n.13（2007年）、467ページを参照。
- ^ カン統計を参照。 § 50-6a01(f);オクラ州州シジュウカラ。 37、§600.21(D)。
- ^ KT&G Corp. 対 オクラホマ州司法長官、535 F.3d 1114, 1121 (第 10 巡回区、オクラホマ州、2008 年)
- ^ 「SANDERS v. BROWN USA、No. 05-15676、米国控訴裁判所、第9巡回区」。FindLaw。2007年9月26日。2010年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月21日閲覧。
「適格法」に基づき、非署名タバコ会社 (「非参加製造業者」または「NPM」とも呼ばれる) は、収益の一部をエスクロー口座に支払う必要があります。エスクロー口座の資金は、負債準備金として機能します。NPM がタバコ関連の損害で訴訟に勝訴した場合、エスクロー口座の資金が損害賠償金として支払われます。各 NPM の支払いは市場シェアに基づいており、OPM が MSA を遵守するために支払う必要があるタバコ 1 本あたりのコストとほぼ同じです。支払いは、NPM に対する請求の判決または和解金の支払いにのみ使用でき、MSA に基づいて NPM が支払う金額を上限とします。エスクロー口座に残っている資金は、25 年後に NPM に返還されます。
- ^ カンザス州法典50-6a03条、オクラホマ州法典37条600.23(A)条も参照。
- ^ カンザス州法典第50-6a03(b)(1)、オクラホマ州法典第37条第600.23(A)(2)も参照。
- ^ KT&G Corp. 対 オクラホマ州司法長官、535 F.3d 1114, 1122 (第 10 巡回区、オクラホマ州、2008 年)
- ^ Kan. Stat. § 50-6a03(b)(1); Okla. Stat. tit. 37, § 600.23(A)(2)も参照。
- ^ たとえば、改正前のカンザス州法では、NPM が、その支払額が、参加製造業者であった場合に州がマスター和解契約に基づいてその年に支払う必要があった支払いの割り当て分よりも大きいことを証明した場合、NPM は過払い金の即時免除を受ける権利があると規定されていました。KSA 50-6a03(b)(2)(B) (2005 年改正前) を参照してください。
- ^ カンザス州法典第50-6a03(b)(2)(B)、オクラホマ州法典第37条第600.23(B)(2)も参照。
- ^ KSA § 50-6a03(b)(2)(B)を参照。
- ^ ミラー「タバコ会社と各州との間のマスター和解契約（MSA）の有効性、解釈、適用、効果、および州法実施契約、MSA収益の使用と分配」25 ALR 6th 435, 461n.13（2007年）、464ページを参照。
- ^ 同上469ページを参照。
- ^ KT&G Corp. 対 オクラホマ州司法長官、535 F.3d 1114, 1123 (第 10 巡回区、オクラホマ州、2008 年)
- ^ カン統計を参照。 § 50-6a03(b)(1)(D)。
- ^ ミラー、「タバコ会社と各州との間のマスター和解契約（MSA）の有効性、解釈、適用、効果、および州法実施契約、MSA収益の使用と分配」、25 ALR 6th 435、461n.13（2007年）、469ページ（脚注省略）。
- ^ インターナショナル・タバコ・パートナーズ社対クライン、475 F. Supp. 2d 1078, 1083 (D. Kan. 2007)
- ^ Kan. Stat, § 50-6a03(b)(2)(B) (2005); Oklahoma. Stat. tit. 37; § 600.23(B)(2)も参照。注5。
- ^ KT&G Corp. 対 オクラホマ州司法長官、535 F.3d 1114, 1124 (第 10 巡回区、オクラホマ州、2008 年)
- ^ NPM は国内市場シェアを 1999 年の 1.6% から 2003 年には 8.1% に急激に拡大しました。OPM の営業利益は 2003 年に大幅に減少しましたが、2003 年に始まった割当株式放出の廃止により、営業利益は増加しました。2004 年春、フィリップ モリス (最大の OPM) とリゲット (最大の SPM) は、粗利益率の増加は ASR 廃止法の広範な施行によるものだと説明しました。PX 125、126。
- ^ NAAG は、和解した州に対し、これらのモデル禁制品法を速やかに制定するよう勧告した。さもなければ、数量調整の増加と大幅な NPM 下方調整により MSA 支払額が減額される。PX 21。数量調整は、特定の年に OPM が全国で販売したタバコの数を、基準年である 1997 年に販売された数と比較することによって決定される。結果のパーセンテージにより、PM から州への基本支払額が減額される。MSA への参加により PM が市場シェアを失い、州が NPM によるエスクロー支払を熱心に執行しなかった場合、NPM 下方調整により和解した州の MSA 支払額が減額される可能性がある。
- ^ 禁制品法が制定される前は、州にはエスクロー法を執行する仕組みがなかった。
- ^ インターナショナル・タバコ・パートナーズ社対クライン、475 F. Supp. 2d 1078, 1084 (D. Kan. 2007)
- ^ Godshall, William T. (1999). 「永遠を得るために10%を与える」. Tobacco Control . 8 (4): 437–439. doi :10.1136/tc.8.4.437. PMC 1759749. PMID 10629252 .
- ^ Renee Twombly、Journal of the National Cancer Institute、第96巻、第10号、730–732、2004年5月19日doi :10.1093/jnci/96.10.730、jncicancerspectrum.oxfordjournals.org。
- ^ Steven A. Schroeder、「1998年マスター和解合意後のタバコ規制」、New England Journal of Medicine、2004年1月15日。
- ^ 「米国のタバコ売上が55年ぶりの低水準に」CBSニュース、2006年3月9日。 2024年4月7日閲覧。
- ^ 「MSAが採択されて以来、タバコ会社は総額1380億ドル以上を支払い、ミシガン州は59億ドル以上を受け取った」
- ^ 「タバコ和解金でスプリンクラー、ゴルフカート、グリーストラップが購入される」
- ^ 「タバコ和解金から本当に利益を得ているのは誰なのか？」
- ^ 自由市場団体とタバコ産業 - 完全なデータベース The Guardian。
- ^ O'Brien, Thomas (2000年5月18日). 「州間タバコ和解における憲法違反と反トラスト法違反」(PDF) 。Cato Institute。2015年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年7月19日閲覧。
- ^ Olson, Walter (2000年1月1日). 「Puff, the Magic Settlement」. Reason . 2011年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月20日閲覧。
- ^ 「The Cato Institute Speakers Bureau」。Cato Institute。2006年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「FindLaw の米国第 9 巡回区控訴裁判所の事件と判決」。Findlaw。
- ^ 「ハイライト – タバコ訴訟と執行」。
- ^ "redtape.msnbc.com". 2008年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月22日閲覧。
- ^ Walsh, Mary Williams (2012年5月4日). 「タバコの現金が消える中、州債が危機に」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2023年3月2日閲覧。
- ^ Ress, D (2014年12月1日)。「タバコ販売の減速によりバージニア州のタバコ債権の支払いが危険にさらされる可能性がある」 。 2014年12月1日閲覧。
- ^ ab Kuriloff, A (2014年6月24日). 「タバコ債、電子タバコの熱に晒される」. WSJ . 2014年10月30日閲覧。
- ^ ab Respaut, Robin (2014年6月24日). 「電子タバコは予想よりも早くタバコ債を消滅させる可能性がある」Yahoo Finance . 2014年10月30日閲覧。
- ^ “library.ucsf.edu”. 日本語[リンク切れ ]
外部リンク
- マスター和解合意書の本文
- Tobaccodocuments.org アーカイブ、2004 MSA の条件に基づいて公開された文書のデータベース。
- CRS 議会報告書、「タバコ基本和解協定 (1998): 概要、州による実施、および議会の問題」(1999) [これはパブリック ドメインであり、引用とともに記事にそのままコピーできます。]
- ニューヨーク州タバコ和解融資公社のウェブサイト