イリノイ州対パーキンス

イリノイ州対パーキンス
アメリカ合衆国最高裁判所
1990年2月20日審理 1990年6月4日判決
完全なケース名	イリノイ州対パーキンス
ドケット番号	88-1972
引用	496 US 292 (以上)
口論	口頭弁論
症例歴
前	1987 年 4 月に差し止め請求が認められ、People v. Perkins、531 NE 2d 141 (1988) で確定、控訴審で認められ、493 US 808 (1989)
その後	その他の根拠に基づいて証拠排除の動議が認められた、207 Ill.App.3d 1124、支持、People v. Perkins、618 NE 2d 1275 (1993)、1993 年 9 月の再審理が却下、同上。
ホールディング
被疑者が警察と話していることを知らなかった場合、拘留中の被疑者が覆面捜査官に対して行った供述は、被疑者にミランダ警告が与えられなかったとしても、証拠として認められる。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド ・マーシャル · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア · アンソニー・ケネディ
判例意見
過半数	ケネディ、レンキスト、ホワイト、ブラックマン、スティーブンス、オコナー、スカリアが加わる
同意	ブレナン
異議	マーシャル
適用される法律
米国憲法修正第 V 条

イリノイ州対パーキンス事件、496 US 292 (1990) ^[1]は、アメリカ合衆国最高裁判所が、覆面警察官が拘置所内の容疑者と話をする際にミランダ警告を与える必要はないと判決した事件である^{。 [2]} ミランダ警告は、1966年の最高裁判所のミランダ対アリゾナ州事件にちなんで名付けられたもので、一般的には、警察が拘留中の容疑者を尋問する際に、憲法修正第5条およびに基づく自己負罪拒否権と弁護人依頼権を保護するために必要とされる。 ^[3]しかし、最高裁判所は、潜在的な強制は容疑者の視点から評価する必要があり、容疑者が警察と話していることに気付いていない場合は、通常の尋問のような強制圧力を受けていないと判決した。 ^[4]

ロイド・パーキンスは、ドナルド・チャールトンという囚人からの通報を受けて、イリノイ州警察が行っていた殺人事件の捜査で容疑者となった。1986年3月、チャールトンとパーキンスはイリノイ州ヒルズボロ近郊のグラハム矯正センターで一緒に囚人であり、チャールトンは警察に、パーキンスが誰かを殺そうと話しているのを聞いたと通報した。チャールトンが語った詳細は、通報の信憑性を高めるのに十分であり、イリノイ州イーストセントルイス郊外で1984年に起きたリチャード・スティーブンソンの殺人事件にパーキンスが関与していたことを示した。^[5]

警察が通報を受けた時にはパーキンスは釈放されていたが、警察は彼をイリノイ州モンゴメリー郡の刑務所まで追跡し、そこで彼は無関係の罪で拘留されていた。3月31日、警察はチャールトンと覆面警察官（ジョン・パリシ）をパーキンスとともに刑務所に入れた。両者とも労働釈放プログラムからの脱獄者を装っていた。彼らはパーキンスに刑務所からの脱獄について話し始め、次にパーキンスが人を殺したことがあるかどうかへと会話を進めた。パーキンスはイーストセントルイスで人を殺したことについて話し、さらに情報を求められると、有罪を示す詳細を語った。覆面捜査官だったため、パリシは自分が警察官であることを明かさず、パーキンスにミランダ警告も与えなかった。^{[5] [4]}

パーキンスはパリシとチャールトンと話したその日に殺人罪で告発され、翌日には逮捕状が発行され、1986年6月に大陪審によって殺人罪で起訴された。1987年2月、セントクレア郡の巡回裁判所（第一審裁判所）で、パーキンスは公判前証拠排除動議を提出し、パリシに対する彼の供述は、ミランダ警告なしに「拘束尋問」を受けたため証拠として認められないと主張した。^[6]この動議は1987年4月に認められ、州は控訴した。^{[5] [4]}

1988年にモーゼス・ハリソン判事が書いた判決文では、イリノイ州第5地区控訴裁判所の3人の判事（カルボ判事とウェルチ判事も含む）が下級裁判所の判決を支持した。^[5]州は、「パリシとチャールトンは被告人と単に友好的な会話をしただけ」であり、パーキンスは「自由に、自発的に、強制されることなく」供述したため、ミランダの要件は適用されないと主張した。 ^[5]しかし、裁判所は、ミランダは容疑者が無関係の容疑で拘留されているときにも適用され、間接的な尋問やごまかしにも適用されると指摘した。また、ネバダ州（ホリーフィールド対州^[7]）、ネブラスカ州（州対フラー^[8]）、ロードアイランド州（州対トラヴィス^{[9] ）の}州最高裁判所の判決にも言及し、これらの州では、刑務所内での覆面捜査官や情報提供者の使用がミランダ要件の対象となっていた。^[5]州は米国最高裁判所に控訴し、 1989年に上訴許可が認められた。^[10]

最高裁判所は8対1の投票で下級裁判所の判決を覆した。^{[1] [2] [3] [11]}

ケネディ判事が書いた多数意見は、容疑者が自分の状況について主観的にどう理解しているか、そしてその観点が容疑者が感じるかもしれない強制的な圧力にどう影響したかに焦点を当てていた。

容疑者の運命を左右するように見える捕獲者による尋問は、裁判所が容疑者の意志を弱めると想定した相互に強化する圧力を生み出す可能性があるが、容疑者が政府職員と会話していることを知らない場合、こうした圧力は存在しない。州裁判所はここで、容疑者が拘留されているので覆面尋問は行われないと誤って想定した。容疑者が聞き手が自分に対して公的な権力を持っていると考える理由がない場合、容疑者の発言は聞き手から期待する反応によるものだと想定すべきではない。

— イリノイ州対パーキンス事件、496 US at 297 (1990) (ケネディ判事、多数意見)

ケネディはまた、覆面捜査と自白は警察の仕事の重要な部分であると指摘した。司法制度の公正さを保証するミランダ法の重要な役割を軽視することなく、「ミランダ法は、被疑者が同房者と信じている人々の前で犯罪行為を自慢することから被疑者を保護するためのものではない」^[1]

ブレナン判事は判決に同意し、多数派がミランダ対アリゾナ州の法的原則を本件に適用した方法に同意した。しかし、彼はパーキンスから自白を得るために使用された覆面捜査の戦術は、憲法修正第5条の適正手続き条項に違反しており違憲であると信じた。 ^[1]

この事件で自白を引き出すために使われた方法は、綿密な調査に値する…我々は、「拘留されているという事実自体が被告にプレッシャーを与える。拘留は、特に潜入捜査官の策略にかかりやすくする微妙な影響をもたらす可能性がある」ことを認識している。米国対ヘンリー、447 US 264, 274 (1980)。マーシャル判事が指摘するように、拘留のプレッシャーにより、被疑者は他人に秘密を打ち明けたり、「監獄の虚勢」を張ったりする可能性が高くなる。州は、被疑者の環境を事実上完全に管理しているため、この弱点を利用するのに独特の立場にある。したがって、州は、被疑者が自白するまで潜入捜査官からの質問攻めを確実に行うことができる。

— イリノイ州対パーキンス事件、496 US at 302 (1990) (ブレナン判事、判決に賛成)

マーシャル判事は、パーキンスの状況には通常の警察の尋問のような強制力が欠けていたとする多数派の評価に同意しなかったため、反対意見を述べた。

拘禁は、犯罪証拠の入手において州にとって有利に働く。拘禁に伴う心理的圧力は被疑者の不安を増大させ、他者と話すことで安心感を得ようとする可能性が高くなる。同様に、被疑者が収監されている場合、刑務所環境特有の身体的危険の絶え間ない脅威により、過去の暴力行為を語ったり捏造したりして、他の受刑者に自分の強靭さを示す可能性がある。

— イリノイ州対パーキンス事件、496 US at 307 (1990) (マーシャル判事、反対意見)

マーシャル氏はまた、警察当局がこの判決を、ミランダ判決が容疑者に与えた保護を回避する手段とみなすのではないかと懸念した。^[1]

• https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/constitutional-guide-use-cellmate-informants