Loading article…
| ダックワース対イーガン | |
|---|---|
 | |
| 1989年3月29日審理、 1989年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | ジャック・R・ダックワース対ゲイリー・ジェームズ・イーガン |
| 引用 | 492 US 195 (以上) 109 S. Ct. 2875; 106 L. Ed. 2d 166 |
| ホールディング | |
| 被疑者に対し、「出廷する場合」に弁護士が任命される旨を不適切に通知し、その後、被疑者が自白する前に適切なミランダ警告を伴う権利放棄書に署名させたとしても、ミランダ警告が不十分になるわけではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、ホワイト、オコナー、スカリア、ケネディが加わる |
| 同意 | オコナー、スカリアも加わり |
| 異議 | マーシャル、ブレナン、ブラックマン、スティーブンス（パート I） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
ダックワース対イーガン事件（492 US 195 (1989)）は、ミランダ警告を発令した際の警察の行動を扱った米国最高裁判所の事件である。最高裁の判決は、ミランダ警告の保護を弱めるものと見なされた。 [1]
背景
ゲイリー・イーガンは、女性刺傷事件について尋問を受けた後、警察から「法廷に立つ場合は弁護士がつく」と告げられたが、ミランダ権利が不適切に読み上げられた。警察の捜査中、イーガンは有罪を裏付けるような発言をせず、ミランダ権利を放棄した。翌日、イーガンは警察に再度尋問され、正しいミランダ権利の文言が記された権利放棄書に署名した。尋問中、イーガンは女性刺傷事件を自白し、犯行の物的証拠を明らかにした。後にイーガンは、最初に署名した権利放棄書と2番目に署名した権利放棄書の文言が異なっていたため、法廷で自白は認められなかったと主張した。[2]
裁判所の意見
最高裁判所長官レンキストが最高裁の意見書を書いた。[3] 最高裁は、警告がミランダ判決で述べられている通りの形で与えられる必要はないと判示した。[4]警告全体が被疑者にその権利を十分に知らせるものであれば。[5]
参考文献
さらに読む
- スワンソン、シャメリン、テリト、テイラー (2012)。『犯罪捜査』（第 11 版）。ニューヨーク: マグロウヒル。ISBN 9780078111525。
外部リンク
- Duckworth v. Eagan、492 U.S. 195 (1989)のテキストは、Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- ダックワース対イーガン事件: 意味論上の論争か、それともミランダ判決の継続的な貶めか?