ミクロラプトル

ミクロラプトルの最初の命名は、その最初の記載が異例の状況であったため、物議を醸した。最初に記載された標本は、キメラ標本の一部であり、中国で複数の標本から組み立てられ、販売のために米国に密輸された、さまざまな羽毛恐竜種（ミクロラプトル自身、ヤノルニス、およびまだ記載されていない第3の種）のパッチワークであった。北京の脊椎動物古生物学・古人類学研究所の徐星によって偽造が明らかにされた後、スミソニアン博物館国立自然史博物館の鳥類学キュレーターであるストーズ・L・オルソンは、ミクロラプトルの尾の記述を無名の雑誌に発表し、鳥類である可能性が最も低い部分にその名前を割り当てることで、古鳥類学の記録からその名前を削除しようと試み、それをアーキオラプトル・リアオニンゲンシスと命名した。 ^{[ 5 ]}しかし、徐氏は尾が採取された標本の残骸を発見し、その年の後半にその記述を発表し、Microraptor zhaoianusという名前を付けた。^{[ 6 ]}

2 つの名前はタイプ標本として同じ個体を指定しているため、Microraptor zhaoianus はArchaeoraptor liaoningensisの後発客観的同義語となり、後者が有効であれば国際動物命名規約の下で優先権を持つことになる。しかし、オルソンが実際に新しい分類群を確立するためのすべての形式的要件を満たすことに成功したかどうかには疑問がある。特に、オルソンは実際のタイプ種が正式に設立される前に標本をレクトタイプとして指定した。 ^{[ 7 ]}ティラノサウルス・レックスとマノスポンディルス・ギガスでも同様の状況が発生し、 1999 年 12 月 31 日に行われた ICZN 規則の改訂により、前者はnomen protectum (保護名) となり、後者はnomen oblitum (使用されていない名) となった。 ^{[ 8 ]}さらに、タイプ標本に対する Xu の名前 ( Microraptor ) は、その後、元の名前よりも頻繁に使用されるようになった。そのため、このことと標本のキメラ的な性質から、「Archaeoraptor」という名前は不適切に記述されたためnomen vanumとなり、後発の同義語であるMicroraptorは「Archaeoraptor」よりも多くの出版物で使用され、適切に記述されているためnomen protectumとなる。 ^{[ 9 ]}

Microraptorに分類された最初の標本は小型の個体で、かすかな羽毛の痕跡が含まれていましたが、それ以外は保存状態が悪く、頭蓋骨もありませんでした。2002 年にMark Norellらは別の標本 BPM 1 3-13 を記載しましたが、命名も既存の種への参照もしていません。^{[ 10 ]}同年後半にStephen Czerkasらは標本Cryptovolans pauliと命名し、さらに 2 つの標本 (羽毛がよく保存されている最初の標本) をこの種に分類しました。属名はギリシャ語のkryptos (「隠された」) とラテン語のvolans (「飛ぶ」) に由来しています。種小名のpauliは、ドロマエオサウルス科が飛行する祖先から進化したと長年提唱してきた古生物学者Gregory S. Paulにちなんでいます。^{[ 11 ]}

C. pauliのタイプ標本は、アルビアン前期の九仏堂層から採集され、現在は中国遼寧省北票市古生物博物館のコレクションに属している。標本番号は、ホロタイプLPM 0200、そのカウンタースラブ LPM 0201 (スラブとカウンタースラブを合わせて以前の BPM 1 3-13 を表す)、およびパラタイプLPM 0159 (より小型の骨格) である。両個体とも関節が繋がった圧縮化石として保存されており、比較的完全ではあるが部分的に損傷している。^{[ 11 ]}

Czerkas ら (2002) は、初列風切羽 (著者らの見解では鳥類である)、骨化した胸骨、28 ～ 30 個の椎骨からなる尾、短い第 3 指の指骨 III-3 に基づいて、この属を診断した。^{[ 11 ]} Czerkas が初列風切羽と記述した羽の一部は、実際には腕ではなく脚に付着していた。これは、他のほとんどの診断的特徴とともに、Cryptovolansより先に最初に記載されたMicroraptor属にも存在する。^{[ 12 ]}しかし、BPM 13-13 は、2002 年までに記述された他のMicroraptor標本 (尾椎骨が 24 ～ 26 個) と比較して、尾が比例的に長い。 ^{[ 10 ]}

その後の研究（およびMicroraptorの標本の増加）により、 Cryptovolansを区別するために使用された特徴は固有のものではなく、さまざまな標本間でさまざまな程度で存在することが明らかになった。2004年にPhil Senterと同僚が行ったレビューでは、科学者たちは、これらの特徴はすべて単一のMicroraptor種のさまざまな年齢グループ間の個体変異を表しており、 Cryptovolans pauliとMicroraptor guiという名前はMicroraptor zhaoianusのジュニアシノニムであると示唆した。^{[ 2 ]}その後、Alan FeducciaやTom Holtzを含む他の多くの研究者がその同義性を支持した。^{[ 13 ] [ 14 ]} M. guiは独立した種として認められており、2013年に報告された標本はM. zhaoianusのタイプ標本とは区別できる。^{[ 15 ]}

A new specimen of Microraptor, BMNHC PH881, showed several features previously unknown in the animal, including the probably glossy-black iridescent plumage coloration. The new specimen also featured a bifurcated tailfan, similar in shape to previously known Microraptor tailfans except sporting a pair of long, narrow feathers at the center of the fan. The new specimen also showed no sign of the nuchal crest, indicating that the crest inferred from the holotype specimen may be an artifact of taphonomic distortion.^[16][17]

Numerous further specimens likely belonging to Microraptor have been uncovered, all from the Shangheshou Bed of the Jiufotang Formation in Liaoning, China. In fact, Microraptor is the most abundant non-avialan dinosaur fossil type found in this formation.^[18] In 2010, it was reported that there were over 300 undescribed specimens attributable to Microraptor or its close relatives among the collections of several Chinese museums, though many had been altered or composited by private fossil collectors.^[3]

Norell et al. (2002) described BPM 1 3-13 as the first dinosaur known to have flight feathers on its legs as well as on its arms.^[19]

Czerkas (2002) mistakenly described the fossil as having no long feathers on its legs, but only on its hands and arms, as he illustrated on the cover of his book Feathered Dinosaurs and the Origin of Flight.^[11] In his discussion of Cryptovolans in this book, Czerkas strongly denounces Norell's conclusions; "The misinterpretation of the primary wing feathers as being from the hind legs stems directly to [sic] seeing what one believes and wants to see".^[11] Czerkas also denounced Norell for failing to conclude that dromaeosaurs are birds, accusing him of succumbing to "...the blinding influences of preconceived ideas".^[11] The crown group definition of Aves, as a subset of Avialae, the explicit definition of the term "bird" that Norell employs, would definitely exclude BPM 1 3-13. However, he does not consider the specimen to belong to Avialae either.^[19]

ノレルが指摘した後脚の羽毛に関するチェルカスの解釈は、翌年、徐らが発表したミクロラプトルの追加標本によって誤りであることが判明した。これらの標本は前肢の翼とは完全に分離した特徴的な「後翼」を示していた。最初の標本は2001年に発見され、2001年から2003年の間に、徐の博物館である脊椎動物古生物学・古人類学研究所が個人収集家からさらに4つの標本を購入した。徐はまた、後翼を持ち、最初のミクロラプトル標本とは比例的に異なるこれらの標本を新種とみなし、ミクロラプトル・グイと名付けた。しかし、センターもこの分類に疑問を呈し、クリプトボランと同様に、ほとんどの相違点はサイズ、そしておそらく年齢の相違に対応しているように見えると指摘した。^{[ 2 ]} 2002年にM. zhaoianusとして分類された2つの標本（ M. guiはまだ命名されていなかった）も、Hwangらによって記載されている。^{[ 20 ]}

ツェルカスは、この動物は、通常、最古の鳥類として言及される始祖鳥よりも飛行能力が高かった可能性があるとも考えていた。彼は、融合した胸骨と左右非対称の羽毛を挙げ、ミクロラプトルは始祖鳥よりも派生的な現代の鳥類の特徴を持っていると主張した。ツェルカスは、この飛行能力を持つ可能性のある動物が明らかにドロマエオサウルス科であることを挙げ、ドロマエオサウルス科は実際には鳥類の基底群であり、デイノニクスなどの後の大型種は二次的に飛べなくなった可能性があると示唆した（ツェルカス、2002）。現在のコンセンサスは、ドロマエオサウルス類が何らかの空力能力を持つ祖先から派生したかどうかを結論付けるには証拠が不十分であるというものである。徐ら（2003）の研究は、基底的なドロマエオサウルス類はおそらく小型で樹上性であり、滑空できたことを示唆している。^{[ 21 ]} Turner et al. (2007) の研究では、祖先のドロマエオサウルスは滑空や飛行はできなかったが、 体長が約 65 cm、 体重が 600〜700 g と小型であったという確かな証拠があると示唆された。^{[ 22 ]}

診断とは、生物（またはグループ）の解剖学的特徴を記述したもので、それらの特徴によって他のすべての生物と区別されます。診断に含まれる特徴の中には、固有派生形質であるものもありますが、すべてではありません。固有派生形質とは、特定の生物に固有の特徴的な解剖学的特徴のことです。ミクロラプトルに見られるいくつかの解剖学的特徴、例えば、鋸歯のない歯と部分的に鋸歯のある歯の組み合わせとくびれた「くびれ」、異常に長い上腕骨などは、原始的な鳥類と原始的なトロオドン科の両方と共通しています。ミクロラプトルは、特に基盤的なトロオドン科のシノベナトルに似ています。Hwang らは、2002 年に 2 体のM. zhaoianus標本を記載しました。これは特に驚くべきことではない。なぜなら、ミクロラプトルとシノベナトルはどちらも近縁の2つのグループの非常に原始的なメンバーであり、どちらもドロマエオサウルス科とトロオドン科の間のデイノニクス類の分岐に近いからである。^{[ 20 ]}

2012年3月、Quanguo Liらは、新標本BMNHC PH881に基づいてMicroraptorの羽毛の色を決定し、 Microraptorではこれまで知られていなかったいくつかの特徴も明らかにした。研究者らは、走査型電子顕微鏡技術を用いて化石中のメラノソーム（色素細胞）を分析し、その配置を現代の鳥類のものと比較した。Microraptorでは、これらの細胞は現代の鳥類の黒く光沢のある体色と一致する形をしていた。これらの棒状で細長いメラノソームは、現代のムクドリのものとよく似た層状に積み重なっており、Microraptorの羽毛に虹色光沢があることを示していた。研究者らは、虹色光沢の真の機能はまだ不明であると述べているが、この小さなドロマエオサウルスは、現代の虹色光沢を持つ鳥類と同様に、光沢のある体毛をコミュニケーションや性的ディスプレイの一形態として使用していた可能性が示唆されている。^{[ 16 ] [ 17 ]}

M. guiのホロタイプ（IVPP V 13352）を2種類の異なる紫外線フィルターで観察し、保存状態の良い羽毛と軟組織の程度を明らかにした。

ミクロラプトルは、前肢と後肢にそれぞれ1枚ずつ、合計4枚の翼を持っており、これは現代のタンデム翼航空機の4枚の飛行面の配置例の一つにいくらか似ている。腕と手には長さ10～20cm（3.9～7.9インチ）、脚と足には長さ11～15cm（4.3～5.9インチ）の長い羽毛が生えていた。ミクロラプトルの脚の長い羽毛は、現代の鳥類に見られるような真の飛翔羽であり、腕、脚、尾の羽には非対称の羽弁があった。現代の鳥類の翼と同様に、ミクロラプトルには一次飛翔羽（手に付着）と二次飛翔羽（腕に付着）の両方があった。この標準的な翼のパターンは後肢にも反映されており、飛翔羽は足の甲の骨だけでなく、上肢と下肢にも付着していた。自然光の下では、腐敗した軟組織による遮蔽のため、ほとんどの化石では明らかではないが、羽毛の基部は現代の鳥類と同様に骨の近くまたは骨に接して伸びており、強力な固定点となっていた。^{[ 29 ]}    

当初、ミクロラプトルは滑空する恐竜であり、おそらく主に樹上で生活していたと考えられていました。なぜなら、ミクロラプトルの後翼は足に固定されていたため、地上を走る能力が妨げられたからです。^{[ 30 ]}一部の古生物学者は、羽毛恐竜は滑空や真の飛行の前段階として、おそらく地上の獲物を攻撃したり待ち伏せしたりするために、翼を使って樹上からパラシュート降下していたと示唆しています。^{[ 31 ]} 2007年の研究で、チャタジーとテンプリンもこの仮説を検証し、ミクロラプトルの翼の表面積は狭すぎて、かなりの高さから怪我をせずに地上にパラシュート降下することは不可能であることを発見しました。しかし、著者らは、ミクロラプトルが間隔の狭い木の枝の間など、短距離をパラシュート降下できた可能性は残しました。^{[ 23 ] [ 31 ]}風洞実験では、ミクロラプトルが低高度間を滑空する際には、高い抗力を犠牲にして高い揚力係数を維持することが最も効率的な戦略であった可能性が高いことが実証されている。ミクロラプトルは、効果的な滑空動物となるために、洗練された「現代的」な翼の形態を必要としなかった。^{[ 32 ]}しかし、ミクロラプトルが樹上滑空動物であったという考えは、定期的に木に登っていた、あるいは木に住んでいたという前提に基づいているが、その解剖学的研究によると、四肢の比率は木登りをする鳥ではなく現代の地上鳥と一致しており、骨格には木登りに特化した動物に期待される適応が見られない。^{[ 33 ] [ 26 ]}

古生物学者のスティーブン・チェルカスは、当初は別種（クリプトボラン・パウリ）として言及されていた標本を記述し、ミクロラプトルは動力飛行動物であり、実際には始祖鳥よりも優れた飛行能力を持っていた可能性があると主張した。彼は、ミクロラプトルの癒合した胸骨、左右非対称の羽毛、肩帯の特徴から、単に滑空するのではなく、自力で飛行できたことを示唆していると指摘した。今日では、ほとんどの科学者が、ミクロラプトルは鳥類に比べて飛行形態が未発達ではあるものの、飛行動物に期待される解剖学的特徴を備えていたことに同意している。例えば、肩関節が原始的すぎて、完全な羽ばたき飛行ができなかったことを示唆する研究もある。獣脚類恐竜の祖先の解剖学的構造では、肩関節窩が下向きかつわずかに後方を向いていたため、鳥類の羽ばたき飛行に必要な腕を垂直に上げることは不可能だった。マニラプトル類の解剖学的研究では、肩関節が脊柱に近い高い上向きの位置に移動したのは、エナンティオルニス類のような比較的進化した鳥類が出現してからであると示唆されている。[ ^{34 ]しかし}、他の科学者は、ミクロラプトルを含む一部のパラアヴィス類獣脚類の肩帯は、肩関節が背中の高い位置にしか配置できず、翼をほぼ垂直に持ち上げることができたような形で湾曲していると主張している。このおそらく進化した肩の解剖学的構造は、手首と肩をつなぐ前翼膜（屈曲した翼の前方の空間を埋め、現代の鳥類では翼の抗力に対する支えになっている可能性がある）と、前縁溝の「親指のような」形状によく似た小翼の存在と相まって、ミクロラプトルが真の動力飛行が可能であったことを示している可能性がある。 ^{[ 35 ]}

他の研究では、ミクロラプトルの翼は、完全な垂直飛行ストロークがなくても、動力飛行に必要な揚力を生み出すのに十分な大きさであったことが実証されています。2016年のパラアヴィアンの初期飛行能力に関する研究では、ミクロラプトルは翼を使った斜面走行、翼を使った跳躍、さらには地上からの離陸も可能であったことが実証されています。 ^{[ 26 ]}

スティーブン・チェルカス、グレゴリー・S・ポールらは、ミクロラプトルが飛べたにもかかわらず、明らかにドロマエオサウルス科であるという事実は、デイノニクスなどの後期の大型種を含むドロマエオサウルス科が二次的に飛べなくなったことを示唆していると主張した。徐らの研究もまた、ドロマエオサウルス科の祖先はおそらく小型で樹上性であり、滑空できたことを示唆したが、滑空に適さない短い前肢を持つより原始的なドロマエオサウルス科の後の発見は、この見解に疑問を投げかけている。^{[ 30 ] [ 22 ]}しかし、他のパラアヴィアン類の飛行能力に関する問題で行われた研究は、それらのほとんどが、限られた飛行ストロークと比較的小さい翼を考えると、動力飛行に十分な揚力を得ることができなかったであろうことを示した。これらの研究は、ミクロラプトルはおそらく鳥類の祖先とは独立して飛行とそれに関連する特徴（融合した胸骨、小翼など）を進化させたと結論付けた。^{[ 26 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 25 ]} 2024年に、キアットとオコナーは、中生代の鳥類とミクロラプトルは現代の飛翔鳥類と一致するレメックス形態を持っていたが、アンキオルニス科とカウディプテリクスは二次的に飛べなくなったと分析した。^{[ 38 ]}

サンカル・チャタジーは2005年に、ミクロラプトルが滑空または飛行するためには、前翅と後翅が（トンボのように）重なり合っていてはならない（複葉機のように）必要があり、後者の姿勢は解剖学的に不可能であると提唱した。チャタジーはこの複葉機モデルを用いて、滑空可能な方法を計算し、ミクロラプトルはおそらくフゴイド型の滑空方法を採用していたと判断した。つまり、止まり木から飛び立ち、深いU字型の弧を描いて急降下し、再び上昇して別の木に着地したと考えられる。脛や尾などの複葉機の翼構造に直接使用されていない羽毛は、抗力を制御し、飛行経路や軌道などを変更するために使用された可能性がある。後翅の向きも、滑空飛行の制御に役立ったと考えられる。チャタジーはまた、動物の飛行能力をテストするコンピュータアルゴリズムを使用して、ミクロラプトルが受動的な滑空に加えて、あるいはそれとは対照的に、真の動力飛行が可能であったかどうかをテストした。その結果得られたデータは、ミクロラプトルが水平動力飛行を維持するための要件を満たしていたことを示しており、理論的には、この動物が滑空ではなく飛行していた可能性がある。^{[ 23 ]}

古生物学者の中には、複葉機仮説に疑問を抱き、他の構成を提案した者もいる。2010年のAlexanderらの研究では、滑空テストを行うために使用された軽量の3次元物理モデルの構築について説明した。モデルにいくつかの後脚構成を使用して、複葉機モデルは不合理ではないものの、構造的に欠陥があり、安定した滑空のためには頭部の重量配分が重くなければならないが、それはありそうもないと考えた。この研究は、後翼を横に外転させた構造が、Microraptorにとって生物学的にも空力学的にも最も整合性のある構成であることを示した。^{[ 3 ]}しかし、BroughamとBrusatteによるさらなる分析では、Alexanderのモデル再構築はMicroraptorに関する入手可能なすべてのデータと一致しておらず、この研究はMicroraptorの可能性のある飛行パターンを決定するには不十分であると結論付けた。ブロウアムとブルサッテは、アレクサンダーとそのチームが使用したモデルの解剖学的構造を批判し、股関節の解剖学的構造が他のドロマエオサウルス類と一致していないと指摘した。ほとんどのドロマエオサウルス類では、股関節の特徴により脚が水平方向に広がることはなく、代わりに脚は体の下の垂直位置に固定されている。アレクサンダーのチームは、モデルを作成するために平らに押しつぶされたミクロラプトルの標本を使用したが、ブロウアムとブルサッテは、それが実際の解剖学的構造を反映していないと主張した。 ^{[ 39 ]} 2010年後半、アレクサンダーのチームはこれらの批判に反論し、三次元的に保存された完全な股関節骨で知られている関連ドロマエオサウルス類のヘスペロニクスも、股関節窩が部分的に上向きになっており、他のドロマエオサウルス類よりも脚が広がる可能性があると指摘した。^{[ 40 ]}しかし、ハートマンらは2019年の系統解析に基づき、ヘスペロニクスはドロマエオサウルスではなく、実際にはバロールボンドックのような現代の鳥類に近い鳥類であると示唆した^{。[ 41 ]}

後翼が動物の足の大部分を覆っていることから、多くの科学者は、ミクロラプトルが通常の地上移動や走行時に不器用だっただろうと示唆している。前翼の羽も、手首の可動域が限られていることと翼の羽が極端に長いことから、地上でのミクロラプトルの動きを妨げただろう。2010年にコーウィン・サリバンらが行った研究では、翼を可能な限り折りたたんだ状態でも、腕をニュートラルな位置に保持したり、捕食攻撃のように前方に伸ばしたりすると、羽が地面を引きずってしまうことが示された。翼を高く保つか、上腕を完全に後ろに伸ばすことによってのみ、ミクロラプトルは翼の羽を傷つけずに済んだ。したがって、ミクロラプトルが鉤爪のある前肢を使って獲物を捕らえたり、物を操作したりすることは、解剖学的に不可能だったかもしれない。^{[ 42 ]}

ミクロラプトルに見られる独特な翼の配置は、現代の鳥類の飛行の進化が4翼段階を経たのか、それともミクロラプトルのような4翼の滑空動物が子孫を残さなかった進化の側枝だったのかという疑問を提起した。1915年にはすでに、博物学者のウィリアム・ビーブが、鳥類の飛行の進化は4翼（またはテトラプテリクス）段階を経た可能性があると主張していた。^{[ 43 ]}チャタジーとテンプリンはこの可能性について強い立場を取らず、従来の解釈とテトラプテリクス段階の両方が同様に可能であると指摘した。しかし、様々な羽毛恐竜、始祖鳥、猛禽類などの現代の鳥類に異常に長い脚の羽毛が存在すること、さらに足に長い初列風切羽を持つ恐竜（ペドペンナなど）が発見されたことに基づき、著者らは、形態学と系統発生の両方からの現在の証拠は、鳥類の飛行が何らかの時点で共有肢優位から前肢優位に変化し、すべての現代の鳥類は4翼の祖先、または少なくとも現代の構成に比べて異常に長い脚の羽毛を持つ祖先から進化した可能性があることを示唆していると主張した。^{[ 23 ]}

2010年に研究者らは、 M. zhaoianusのタイプ化石のさらなる準備により、保存された消化管内容物と思われるものが発見されたと発表し、その後、2022年にDavid Honeと同僚らがそれらに関する完全な研究を発表した。これらは、哺乳類の遺骸、主に完全な関節した右足（すべての足根骨、中足骨、およびほとんどの指骨を含む）と、追加の長骨の骨幹、およびおそらく他の断片から構成されていた。足の骨格はEomaiaとSinodelphysのものと類似している。これは、吻端から総排泄孔までの長さが推定80 mm（3.1インチ）、質量が13～43 g（0.46～1.52オンス）の動物に相当する。足の爪はEomaiaやSinodelphysよりも湾曲が少なく、この哺乳類は登ることができたが、後者の2属ほど効果的ではなかったため、樹上性ではなく、おそらく木登りであったと考えられる。^{[ 44 ] [ 45 ]}    

この哺乳類がミクロラプトルに捕食されたのか、腐肉食されたのかは不明瞭だが、他の明確な体部位が消費されていないことから、筋肉量の少ない足は死骸の消費の最終段階で、おそらく腐肉食によって食べられた可能性がある。この発見は、獣脚類が中生代の哺乳類を確実に消費した稀な例である。^{[ 44 ] [ 45 ]}他の2つの例は、分類未確定のティラノサウルス上科標本GMV 2124（NGMC 2124としても知られる）とフアダノサウルスのホロタイプであり、どちらも以前はシノサウロプテリクスに分類されていた。^{[ 46 ]}

2011年12月6日号の米国科学アカデミー紀要で、ジンマイ・オコナーと共著者は、ミクロラプトル・グイの標本について記述し、その腹部に樹上性のエナンティオルニス類の鳥の骨、具体的には翼と足の一部が含まれていた。骨の位置から、鳥は頭から丸ごと飲み込まれたことが示唆され、著者らはこれを、ミクロラプトルが鳥を木の上で捕獲して食べたのであって、死骸を漁ったのではないことを示唆していると解釈した。^{[ 47 ]}

2013年に研究者らは、別のM. gui標本の腹腔から魚の鱗を発見したと発表した。 ^{[ 15 ]}著者らは、M. guiは樹上環境でのみ狩りをしていたという以前の説に反論し、魚の狩りにも長けていたと提唱した。さらに、下顎の最初の3本の歯が前背側に傾いていることを挙げ、この標本は魚食性への適応を示している可能性が高いと主張した。これは魚食性によく見られる特徴である。^{[ 15 ]}彼らは、ミクロラプトルは日和見的な捕食者であり、樹上と水生の両方の生息地で最も一般的な獲物を狩っていたと結論付けた。 ^{[ 15 ]}

これらの研究はいずれも、それぞれの消化管内容物を捕食の事例とみなした。しかし、Hone らは (2022)、これらの解釈の信頼性に疑問を呈し、どちらも腐肉食によるものと等しく考えられると述べた。さらに、Microraptor が樹上または水生の狩猟のどちらか一方、あるいは両方に特化しているという考えに反対し、脊椎動物の消化管内容物 (魚類、哺乳類、トカゲ、鳥類など) の幅広い範囲を汎用的な狩猟戦略の証拠として挙げ、どちらの場合もMicroraptor がどちらかの生息地での狩猟に特化している必要はないと主張した。^{[ 45 ]}

2019年、ミクロラプトルの胃の中から発見された標本から、スクレログロッサ類トカゲの新属（インドラサウルス）が記載された。ミクロラプトルは獲物を頭から飲み込んだようで、これは現代の肉食鳥類やトカゲによく見られる行動である。インドラサウルスの骨には顕著な陥没や傷跡がなく、ミクロラプトルはトカゲを食べた直後、消化が本格的に始まる前に死んだことを示している。^{[ 48 ]}

同じパラアヴィス類のアンキオルニスとは異なり、ミクロラプトルは胃の内容物が保存された標本が4体存在するにもかかわらず、胃のペレットが発見されたことはありません。これは、ミクロラプトルがペレットを生成する代わりに、消化できない毛皮、羽毛、骨の破片を糞として排出していたことを示唆しています。^{[ 48 ]}

眼球の強膜輪の形態に基づいて、ミクロラプトルは夜間に狩りをしていたと示唆されている。^{[ 49 ]}しかし、ミクロラプトルの暗く光沢のある羽毛の発見は、それとは異なる可能性を示唆している。なぜなら、それに匹敵する羽毛を持つ現代の鳥類で夜行性のものは知られていないからである。^{[ 16 ]}