アーケオラプトル

「アーキオラプトル」は、1999年にナショナルジオグラフィック誌に掲載された記事で、中国で発見されたキメラ化石の非公式な総称である。同誌は、この化石は鳥類と陸生獣脚類恐竜の間の「ミッシングリンク」であると主張した。この発表以前から、この化石の真正性については深刻な疑問が持たれていた。その後の科学的研究で、この化石は異なる種の実際の化石の断片を組み替えて作られた偽物であることが判明した。周らは、頭部と上半身が原始的な化石鳥類ヤノルニスの標本に属することを発見した。^[1] 2002年の研究では、尾は2000年に命名された小型の翼のあるドロマエオサウルス、ミクロラプトル^{のものであることが判明した。 [2]}脚と足は、まだ知られていない動物のものである。^{[3] [4]}

このスキャンダルにより、中国で行われている違法な化石取引に注目が集まった。「アーキオラプトル」は偽造品であったが、羽毛恐竜の実物が多数発見されており、鳥類と他の獣脚類の進化的つながりを実証している。^[5]

「アーキオラプトル」は、1999 年 10 月にナショナル ジオグラフィック誌が開いた記者会見で公開されました。同じ記者会見で、この化石は違法に輸出されたため、中国当局に返還する計画が発表されました。1999 年 11 月、ナショナル ジオグラフィック誌は、アート エディターのクリストファー スローンが書いた記事でこの化石を取り上げました。この記事では、一般的に羽毛恐竜と鳥類の起源について論じました。記事では、この化石は「陸生恐竜と飛べる鳥類の間の失われたつながり」であると主張し、非公式に「アーキオラプトル リャオニンゲンシス」と呼び、後に正式にそのように命名されることを発表しました。この名前は「遼寧省の古代の猛禽類」を意味します。^[6]これはワシントンDCの国立自然史博物館の鳥類学芸員であるストーズ・L・オルソンから即座に批判を浴びた。彼は博物館のニュースレターであるバックボーン誌に、査読なしで一般誌に学名が掲載されることは「悪夢」だと書いた。^[7]

2000 年 2 月 3 日、ナショナル ジオグラフィックは、化石が合成物である可能性があり、内部調査が開始されたというプレスリリースを発表しました。同月、ナショナル ジオグラフィックの編集者であるビル アレンは、ネイチャー誌に対し、化石が偽造された可能性があると知り「激怒」していると語りました。3 月号のフォーラム セクションでは、徐星博士からの手紙で、尾の部分が上半身と一致しない可能性が高いと指摘されていました。2000 年 10 月、ナショナル ジオグラフィックは、ピューリッツァー賞を受賞した調査ジャーナリスト、ルイス M. シモンズによる記事で調査結果を発表しました。シモンズは、化石は合成物であり、プロジェクトに関わったほぼ全員が何らかのミスを犯したと結論付けました。^[8]

ナショナル ジオグラフィックのレポートによると、「アーキオラプトル」の物語は、1997 年 7 月に中国の下三家子で始まった。そこでは、農民が日常的にツルハシで頁岩の穴を掘り、化石を数ドルでディーラーに売っていた。これは違法行為だったが、当時は一般的だった。このケースでは、ある農民が羽の跡がついた歯のある鳥の珍しい化石を見つけた。化石は収集中にバラバラになった。近くの同じ穴で、彼は羽のついた尾と脚を含む破片を見つけた。彼は、正しいと信じた方法でこれらの破片をいくつか接着した。彼は、それがより完全な外観になり、したがってより高価な化石になることを知っていた。それは 1998 年 6 月に匿名のディーラーに売られ、米国に密輸された。北京当局によると、化石は中国から合法的に持ち出すことはできない。^[8]

1998年秋、米国ユタ州で開催された米国脊椎動物古生物学会の年次総会までに、原始的な鳥類の化石が個人の手に渡っているという噂が広まっていた。この化石は、アリゾナ州ツーソンの宝石ショーで匿名のディーラーによって出品された。ユタ州ブランディングの恐竜博物館が1999年2月に購入した。この博物館は故スティーブン・A・ツェルカス氏（2015年死去）と妻のシルビア・ツェルカス氏によって運営されていた。ツェルカス氏は大学の学位は持っていなかったが、恐竜愛好家で芸術家だった。彼は、評議員のデール・スレイド氏を含む博物館の常連客に、化石の購入費として8万ドルを提供し、科学的に研究し、匿名の個人コレクションの中に消えてしまわないように手配した。^[7]

チェルカース夫妻は古生物学者のフィル・カリーに連絡を取り、カリーはナショナル ジオグラフィック協会に連絡を取った。カリーは化石を最終的に中国に返還するという条件で研究することに同意した。ナショナル ジオグラフィック協会は化石を査読付き科学雑誌「ネイチャー」に正式に掲載し、その後すぐに記者会見を開いて「ナショナル ジオグラフィック」誌に特集を組むつもりだった。^[7]編集者のビル・アレンは、雑誌がこのニュースをスクープできるよう、プロジェクトの全メンバーに化石を秘密にするよう依頼した。

スレイドとチェルカス夫妻は、この化石を恐竜博物館の「目玉」にしようと考え、5年間展示する予定だった。スローンによると、1999年春にユタ州に飛び、スティーブン・チェルカスに、化石を出版後すぐに中国に返還するよう説得した。さもなければナショナル ジオグラフィック誌に記事を書かず、カリーも協力しないという。チェルカスは同意した。カリーは北京の古脊椎動物学・古人類学研究所に連絡し、ナショナル ジオグラフィックはIVPPの徐星をユタ州に飛ばして「アーキオラプトル」チームの一員とした。^[8]

1999年3月6日の化石の最初の検査の際、カリーは既に、左足と右足が完全に鏡像関係にあり、化石が石板とカウンター石板の両方を使って完成されたことが明らかになっていた。また、尾と体の間にはつながりが見られないということにも気付いた。1999年7月、カリーとチェルカセス夫妻は、CTスキャンを行うため、テキサス大学（オースティン）の高解像度X線CT施設（ティモシー・ロウ博士が設立・運営）に化石を持ち込んだ。7月29日にスキャンを行ったロウは、尾と下肢を示す下部の断片が、より大きな化石の一部ではないことを示していると判断した。ロウは8月2日、全体が偽物である可能性があることをチェルカセス夫妻に伝えた。その後の話し合いで、ロウとカリーはチェルカセス夫妻から、自分たちの意見を秘密にするよう圧力をかけられた。^[8]

カリーは9月の第1週に、化石をより良く研究できるように準備するため、化石の標本作成者のケビン・オーレンバックをブランディングの恐竜博物館に派遣した。オーレンバックは、化石は「少なくとも3つの標本、最大で5つの個別の標本からなる複合標本」であると結論付けたが、チェルカース夫妻は怒ってこれを否定し、オーレンバックはカリーにのみ報告した。カリーはこれらの問題をナショナルジオグラフィックに報告しなかった。 ^[8]

1999年8月13日、研究チームはスティーブン・ツェルカス、カリー、ロウ、徐の名で「ドロマエオサウルスのような尾を持つ新しい歯のある鳥」と題する論文をロンドンのネイチャー誌に提出した。論文では2つの場所^{[説明が必要]}に言及しており、脚の1つと尾がメインの石板に合成された対応物であることを示す図が含まれている。^[8]

8月20日、ネイチャー誌は論文を却下し、ナショナル ジオグラフィックが出版延期を拒否したため査読に時間が足りなかったことをチェルカース夫妻に伝えた。その後、著者らは論文をサイエンス誌に提出し、サイエンス誌はそれを査読に回した。2人の査読者はサイエンス誌に対し、「標本は中国から密輸され、違法に購入された」こと、化石は「価値を高めるために」中国で「改ざん」されたことを伝えた。サイエンス誌はその後、論文を却下した。スローンによると、チェルカース夫妻はナショナル ジオグラフィック誌に2度の却下の詳細を知らせなかったという。 ^[7]

その時点ではナショナル ジオグラフィックの 11 月号はすでに印刷の準備が整っていましたが、「アーキオラプトル」は査読のある雑誌に正式に掲載されることはありませんでした。

ナショナル ジオグラフィックは査読なしで出版した。^[6]化石は1999年10月15日の記者会見で公開され、1999年11月にはナショナルジオグラフィックのアート エディターであるクリストファー P. スローンによる記事が掲載された。スローンは、この化石を恐竜と鳥類のつながりを解明するのに役立つ失われた環と表現した。オリジナルの化石は、中国への返還を待つ間、ワシントン DCのナショナル ジオグラフィック協会で展示された。記事の中でスローンは「アーケオラプトル リャオニンゲンシス」という名前を使用したが、将来チェルカス^{[6] が} 査読済みの説明を出版できると 予想して、免責事項 (科学的分類の命名行為としてカウントされないよう^{[9] ) を付けた。}

11月のナショナル ジオグラフィックが発行された後、スミソニアン協会国立自然史博物館の鳥類学芸員であるストーズ L. オルソンは、1999年11月1日に公開書簡を発表し、「問題の標本は違法に輸出されたことが知られている」と指摘し、「鳥は恐竜から進化したという一般的な定説」に抗議した。オルソンは、ジャーナリストのスローンが一般紙に最初に名前を発表することで科学的命名法のプロセスを乗っ取ったと不満を述べた。「これは多くの動物学者にとって最悪の悪夢です。新しい生物に名前を付けるチャンスが、愚かなジャーナリストによってうっかり先を越されてしまうのです。」^[10]

1999年10月、カリーから問題を知らされ、初めて標本を見た後、徐は「アーキオラプトル」の尾が、彼が研究していた無名のマニラプトル類恐竜（後にミクロラプトル・ジャオイアヌスと命名される）に非常に似ていることに気づいた。^[11]彼は中国に戻り、遼寧省に行き、化石の発掘現場を調査し、数人の化石ディーラーに連絡を取った。最終的に、彼は小さなドロマエオサウルスのかなり完全な化石を発見した。この新しい化石の尾は「アーキオラプトル」の化石の尾と非常に正確に一致していたため、カウンタースラブでなければならないほどだった。一致する2つの黄色い酸化物の染みさえあった。^[8] 1999年12月20日、徐星は著者とスローンに電子メールを送り、化石が偽物であることを知らせた。^[11]

2000年2月3日、ナショナルジオグラフィックニュースはプレスリリースを発表し、「アーキオラプトル」の化石は合成物である可能性があり、内部調査が開始されたと述べた。ナショナルジオグラフィック3月号では徐の手紙が同誌のフォーラム欄に掲載され、ビル・アレンは徐に「偽物」という言葉を「合成物」に変更させた。^[12]

2000年4月4日、スティーブン・チェルカスはワシントンの古生物学者グループに対し、自分とシルヴィアは「馬鹿げた、骨までも愚かなミス」を犯したと語った。カリー、アレン、スローンは全員後悔の念を表明した。ロウは、この事件が自分のスキャンが正しかった証拠だと主張し、無罪を証明されたと感じた。ロウは2001年にネイチャー誌に短報を発表し、自分の発見を説明した。彼は、上部以外にも、化石を完成させるために複数の標本が使われたと結論付けた。1つは左大腿骨、2つ目は脛骨、3つ目は両足、そして少なくとももう1つは尾で、尾だけでも5つの別々の部分から構成されていた。^{[8] [13]}

2000年6月に化石は中国に返還された。^[14]ナショナルジオグラフィックは2000年10月号で調査結果を発表した。

「アーキオラプトル」スキャンダルに関係する化石は、分類名をめぐる混乱を引き起こし続けている。2000年12月、ミクロラプトルはネイチャー誌に掲載された。^[15]周ら(2002)は「アーキオラプトル」の化石の上半身を調査し、それが以前命名されていたヤノルニス属に属すると報告した。^[1]

2002年、チェルカース夫妻は恐竜博物館を通じて『羽毛恐竜と飛行の起源』という書籍を出版した。この雑誌で彼らはいくつかの種について記述し、命名した。^[16]この本で命名された6種のうち、5種については議論がある。

周らの研究(2002) にもかかわらず、チェルカスと共著者の徐星は、恐竜博物館ジャーナルで「アーキオラプトル」の化石の上部を新しい鳥類の属、アーキオヴォランスとして説明しました。この記事には、それがヤノルニスの標本である可能性があるという警告が含まれています。^[17]そのため、この同じ化石標本は、さまざまな場所で「アーキオラプトル」、アーキオヴォランス、ヤノルニスと名付けられてきました。

スティーブン・ツェルカスは、恐竜博物館ジャーナルのモノグラフを通じて、マニラプトル類恐竜は二次的に飛べない鳥であるという物議を醸す見解を主張した。その過程で、ツェルカスは著名な古生物学者を批判した。クリプトボランに関する本文で、ツェルカスは、マーク・ノレル博士が「先入観の盲目的な影響」により、化石 BPM 1 3-13 が長い脚の羽毛を持つと誤解したと非難した。^[17]ノレルの解釈は正しかったが、ツェルカスは移動展示を宣伝する美術作品で、化石の再構成に脚の羽毛を追加した。^[18]

ツェルカスと共著者らが命名した他の2つの分類群は、後に他の著者らによってジュニアシノニムとして扱われた。ツェルカスのクリプトヴォランスはミクロラプトルとして扱われ、^[19]彼のスカンソリオプテリクスはエピデンドロサウルスとして扱われた。^{[19] [20]ツェルカスは}オムニヴォロプテリクスを記述し、サペオルニスに似ていると指摘した。後に頭骨のあるサペオルニスの標本が発見され、この2つはおそらくシノニムであることが示された。^[21]

チェルカスが翼竜に分類しユタダクティルスと名付けた別の分類群は、クリス・ベネット博士によって再検討された。ベネット博士は骨の誤認が複数あり、チェルカスの図と実際の化石の間に矛盾があることを発見した。ベネット博士は標本が不確定な双弓類であるとし、綱レベル以下の診断的特徴が検証されていないのに種名を発表した以前の著者を批判した。彼はユタダクティルスを不確定名とした。^[22]

2001年、スティーブン・ツェルカスとシルビア・ツェルカスは、他の34の中国の化石を含む移動式展示会を企画した。この展示会は「羽毛恐竜と飛行の起源」と題されている。サンディエゴ自然史博物館は、 2004年にこの展示会を開催するために恐竜博物館に定額を支払った。展示会が開幕したとき、ジ・チアン博士はネイチャー誌の記者に対し、約12の化石が中国から違法に持ち出されたと語った。ジはツェルカス夫妻と協力して、最も価値のある標本のうち3つに受入番号を割り当て、正式に北京の中国地質科学院のコレクションに加えたが、標本はツェルカス夫妻の所有のままである。スティーブン・ツェルカスは、ジの化石が違法であるという主張を否定した。シルビア・ツェルカス氏はネイチャー誌に対し、2001年に遼寧省当局と化石を借り受け、2007年に返還する合意を結んだと語った。しかし、2009年3月まで、展示会はカリフォルニア州フレズノメトロポリタン美術館で開催される予定だった。ネイチャー誌によると、ツェルカス夫妻は遼寧省当局者へのインタビューの要請を拒否したという。^[14]

多くの科学者は、化石が密輸された可能性がある場合、化石の研究をするのは非倫理的であると考えており、個人所有の化石をまったく無視する人も多い。^[23]一部の専門家は、個人収集家が化石を個人の手に渡し、科学者がアクセスしたり研究したりできないようにしていると考えている。個人収集家は重要な化石を傷つけたり、偽造したり、その起源や年代の証拠を不明瞭にしたりする可能性があると考える人もいる。違法なディーラーは政府の腐敗にも関与しており、それを助長している可能性がある。別の考え方では、科学者が倫理観を曲げて重要な個人所有の化石について出版することに同意できれば、個人所有者が研究のためにそれらを利用できるようにするようになると主張している。^[23]

この化石は最近、ノッティンガム近郊のウォラトン・ホールで開催された「中国の恐竜：地面を揺るがす恐竜から羽毛のある飛ぶ恐竜まで」と題された展示会に登場し、その主要構成要素であるヤノリスとミクロラプトルの化石とともに展示された。^[24]

2000年4月、オルソンは国立自然史博物館のニュースレターであるBackboneに記事を発表しました。この記事で、彼は鳥類の進化に関する見解を正当化しましたが、元の偽造標本の尾だけをタイプ標本として指定することで、種「Archaeoraptor liaoningensis」を改訂して再記述しました。^[25]古鳥類学の文献に「Archaeoraptor」という汚された名前が記載されるのを防ぐため、この再記述では、後に真の鳥類種を表すことが示された部分ではなく、キメラ標本の最もAvesに分類される可能性が低い部分に名前を割り当てました。オルソンは、ナショナルジオグラフィックの記事がすでに化石に有効に命名していると推測したため、 ICZNの第16条で名前が有効であるための条件として要求されているように、名前が新しいことを明示的に示さなかった。数か月後、Xu、Zhou、WangはNatureでMicroraptor zhaoianusの説明を発表しました。^[15]

このスキャンダルは、ケント・ホヴィンド、カーク・キャメロン、レイ・コンフォートなどの創造論者によって、鳥類が恐竜から進化したという仮説に疑問を投げかけるために時々利用される。^[26]多くの創造論者は、鳥類と恐竜の間にミッシングリンクは見つかっていないと主張し、進化論を支持するために行われた不正行為の証拠として「アーキオラプトル」を挙げるのが通例である。^{[27] [28] [29]}彼らは「アーキオラプトル」を「ピルトダウン鳥類」と見なしている。しかし、ピルトダウン人とは対照的に、「アーキオラプトル」は進化論の主張を支持するために故意に捏造されたものではない。^[30]さらに、「アーキオラプトル」の信憑性は、鳥類が獣脚類であるという仮説の本質的な証拠にはならなかっただろう。これは他のデータによって十分に裏付けられているからである。古生物学者クリストファー・ブロシューは2001年11月に「鳥類が獣脚類恐竜から派生したということは、もはや学術上の論争の対象ではない」と結論付けた。^[31]「アーケオラプトル」事件では「陸生恐竜」の役割を果たしているが、翼とはっきりとした尾脚の痕跡を示すミクロラプトルは、少なくとも滑空能力があったと一般に考えられており、それ自体が移行期の化石の優れた例である。^[要出典]

• ヘレン・ブリッグス、「ピルトダウン」鳥類の偽物の説明、2001 年 3 月 29 日、BBC ニュース オンライン。
• ヒラリー・メイエル、「恐竜の偽造は主に古代の鳥によるものだと研究で判明」、2002 年 11 月 20 日のナショナル ジオグラフィック ニュースより。
• シモンズ、ルイスM.、2000年。「アーキオラプトルの化石の軌跡」ナショナルジオグラフィック198(4)（10月）：128-132。
• リード、クリスティーナ。「化石の失敗」ジオタイムズ、2000 年 3 月。
• BBC ホライズン 2002「世界を騙した恐竜」