完全雇用

完全雇用とは、循環的失業や需要不足による失業がない経済状況である。^[1]完全雇用では失業が全てなくなるわけではなく、構造的失業や摩擦的失業など他の種類の失業が残る可能性がある。完全雇用では就業率が100%になるわけではない。例えば、より良い仕事を求めて短期間「職を失っている」労働者は、そのような失業は循環的というよりは摩擦的であるため、完全雇用には含まれない。完全雇用の経済でも失業や不完全雇用が発生する可能性があり、パートタイム労働者は自分の技能レベルに合った仕事を見つけられない。^{[2]そのような失業は循環的というよりは構造的であると考えられる。完全雇用とは、拡張的な財政政策や}金融政策ではインフレを引き起こすことなく失業率をこれ以上下げることができない点を指す。

経済学者の中には、完全雇用をインフレが継続的に上昇しない失業率と多少異なる方法で定義する者もいる。インフレ加速回避の主張は、非加速インフレ失業率（NAIRU）の概念を中心とした理論に基づいており、この理論を支持する人々は完全雇用について語る場合、通常NAIRUを指す。^{[3] [4]} NAIRUは、ミルトン・フリードマンらによって「自然な」失業率とも呼ばれている。このような見解は持続可能性を強調する傾向があり、政府はNAIRUを下回る失業率を永遠に維持することはできないと指摘している。失業率がNAIRUを下回る限り、インフレは上昇し続ける。

経済学者ウィリアム・T・ディケンズによると、米国では完全雇用失業率は時間の経過とともに大きく変動したが、2000年代には民間労働力の約5.5%に相当した。^[5]最近、経済学者は完全雇用は失業率の「範囲」を表すという考えを強調している。例えば、1999年の米国では、経済協力開発機構（OECD）は「完全雇用失業率」を4～6.4%と推定している。これは完全雇用での推定失業率に推定値の標準誤差をプラスマイナスした値である。^[6]

労働の完全雇用の概念は、潜在的生産量または潜在的実質 GDPの概念と長期総供給 (LRAS)曲線に対応します。新古典派マクロ経済学では、総実質 GDP または「潜在的」の最高持続レベルは垂直の LRAS 曲線に対応すると考えられています。つまり、実質 GDP の需要の増加は長期的には価格の上昇につながるだけですが、生産量の増加は一時的です。

新古典派経済学者のほとんどが「完全」雇用と呼んでいるのは、100% 雇用よりやや低い雇用率である。故ジェームズ・トービンなど他の経済学者はこれに反対し、完全雇用を失業率 0% とみなしていると非難されている。^[7]しかし、これはトービンの後の著作における見解ではなかった。^[8]

ジョン・メイナード・ケインズは、失業率が 0% を大幅に上回るという状況の存在を攻撃していると 考える人もいる。

「保守派は、人間が雇用されるのを妨げる何らかの自然法則があり、人間を雇用するのは「無謀」であり、人口の 10 分の 1 を無期限に失業状態にしておくことは財政的に「健全」であると信じていますが、これはまったくあり得ないことです。何年もの間、ナンセンスで頭がいっぱいになっていない人には信じられない類のことです。提起されている反論のほとんどは、経験や実務家の反論ではありません。それらは、非常に抽象的な理論に基づいています。それは、今日それを適用している人々に半ば誤解されている、由緒ある学術的な発明であり、事実に反する仮定に基づいています...したがって、私たちの主な仕事は、読者の本能、つまり、理にかなっていると思われるものは理にかなっている、そしてナンセンスに思えるものはナンセンスであることを確認することです。」 - 1929 年の選挙でロイド ジョージを支援するためのパンフレットでJM ケインズとHD ヘンダーソンが述べた。 ^[9]

ほとんどの読者は、この記述が循環的失業、需要不足失業、または「非自発的失業」（後述）のみを指し、「完全雇用」（ミスマッチ失業と摩擦的失業）として存在する失業を指していると解釈するだろう。これは、1929 年に執筆したケインズが、完全雇用に相当するほとんどの概念を上回る失業率が持続的に存在していた時期について論じていたためである。つまり、人口の 10 分の 1（したがって労働力のより大きな割合）が失業している状況は、災害を伴う。

ケインズと古典派経済学者との大きな違いは、古典派経済学者が「完全雇用」を自由市場経済の通常の状態（短期間の調整を除く）と見なしていたのに対し、ケインズは総需要の継続的な低下により失業率が完全雇用に相当する水準を超える可能性を見出していた点です。言い換えれば、古典派経済学者がすべての失業を「自発的」と見なしていたのに対し、ケインズは最終製品の需要が潜在的生産量に比べて低い場合に非自発的失業が存在する可能性があると考えていました。これは、彼の後期のより本格的な研究に見ることができます。彼の著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』の第 2 章では、現代のマクロ経済学に馴染みのある定義が使用されています。

この状況を私たちは「完全」雇用と呼ぶことにする。「摩擦的」失業と「自発的」失業はどちらもこのように定義された「完全」雇用と一致する。^[10]

通常の定義との唯一の違いは、以下で説明するように、ほとんどの経済学者が、完全雇用の場合には技能/場所のミスマッチまたは構造的失業が存在すると付け加えることです。より理論的には、ケインズは完全雇用について 2 つの主な定義を持っており、それらは同等であると見なしていました。彼の完全雇用の最初の主な定義は、「非自発的」失業が存在しないというものです。

実質賃金と雇用の限界的負の効用が等しいということは、現実的に解釈すれば、「非自発的」失業が存在しないということに相当する。^[10]

言い換えれば、完全雇用と非自発的失業の不在は、実質賃金が労働者にとって市場で雇用労働力を供給する限界費用（「雇用の限界的不効用」）に等しい場合に対応する。つまり、実質賃金率と雇用量は、存在すると想定される労働総供給曲線上の点に対応する。対照的に、完全雇用に満たず非自発的失業がある状況では、実質賃金は労働供給価格を上回る。つまり、雇用状況は労働総供給曲線の上と左の点に対応する。つまり、現在の雇用レベルでは実質賃金は労働総供給曲線上の点より上になる。あるいは、現在の実質賃金では雇用レベルはその供給曲線上の点より下になる。

第二に、第 3 章でケインズは完全雇用を「有効需要の価値のさらなる増加がもはや生産量の増加を伴わない」状況とみなしました。

前章では、労働行動の観点から完全雇用の定義を示した。同等ではあるが、もう1つの基準は、現在我々が到達しているもの、すなわち総雇用がその産出に対する有効需要の増加に対して非弾力的である状況である。^[10]

これは、完全雇用以上では、総需要と雇用の増加は、生産量ではなく価格の上昇に主に一致することを意味します。したがって、労働の完全雇用は潜在的な生産量と一致します。

完全雇用は経済の目標となることが多いが、ほとんどの経済学者は、特に摩擦的な失業がある程度ある方が有益であると考えている。理論的には、これにより労働市場の柔軟性が維持され、新しいイノベーションや投資の余地が生まれる。NAIRU 理論と同様に、インフレの加速を回避するには、ある程度の失業の存在が必要である。

OECD は英国について、NAIRU（構造的失業率）を 1988 年から 1997 年までの平均で 8.5%、1998 年から 2007 年までの平均で 5.9%、2008 年、2009 年、2010 年はそれぞれ 6.2%、6.6%、6.7%、2011 年から 2013 年は 6.9% と推定しています。米国については、1988 年から 1997 年までの平均で 5.8%、1998 年から 2007 年までの平均で 5.5%、2008 年は 5.8%、2009 年は 6.0%、2010 年から 2013 年は 6.1% と推​​定しています。OECD は他の国の NAIRU も推定しています。^[11]これらの計算は証拠に基づかないとして批判されている。^[12]

2007年から2009年にかけての大不況後の時代は、例えば米国で見られるように、この概念の妥当性を示している。一方では、2013年にプリンストン大学のポール・クルーグマンなどのケインズ経済学者は、失業率が完全雇用やNAIRUに比べて高すぎると考え、失業率を下げるために財とサービス、ひいては労働に対する総需要を増やすことを支持した。他方では、一部の熟練労働者の不足を指摘し、一部のビジネスマンや古典派経済学者は、米国経済はすでに完全雇用状態にあるため、いかなる需要刺激策もインフレ率の上昇につながるだけだと示唆している。その一例が、ミネアポリス連邦準備銀行総裁のナラヤナ・コチャラコタ氏だが、彼女はその後考えを変えた。^[13]

ウィリアム・ベヴァリッジは、「完全雇用」を、失業者の数が求人数と等しくなる状態と定義しました（ただし、最大限の経済生産を可能にするために、経済を完全雇用レベル以上に維持することを望みました）。

この定義では、失業者の数が求人数と等しい特定の種類の失業が認められます。この種の失業には、摩擦的失業と構造的失業の 2 つの形態があります。摩擦的失業は、失業者が可能な限り最良の仕事を探している一方で、雇用主もそれらの仕事に就くために可能な限り最良の従業員を探している場合に発生します。構造的失業は、失業者のスキルと地理的な場所が、求人のスキル要件と場所と一致しない場合に発生します。どちらの場合でも、すべての労働者に仕事があり、すべての仕事に労働者が存在します。

ベヴァリッジの意味で完全雇用に達していない経済では、 古典的失業、循環的失業、またはその両方が発生します。古典的失業は、実際の実質賃金が均衡実質賃金を上回り、労働需要量（および欠員数）が労働供給量（および失業者数）を下回った結果生じます。これは、均衡賃金を上回る最低賃金の設定など、市場への非効率的な介入によって発生する場合もありますが、カルテルなどによって引き起こされる市場の失敗によっても発生する場合があります。

古典的な失業の場合、ベバリッジ完全雇用への回帰がどのように起こるかは、賃金上昇の性質によって異なります。硬直的なのが「名目」賃金だけである場合（均衡に戻らない場合）、硬直した名目賃金に対して物価が上昇すると、実質賃金は低下する可能性があります。ただし、名目賃金が物価水準に追随する場合、物価の変化は実質賃金に影響を与えないため、雇用はベバリッジ完全雇用を下回ったままになります。

景気循環的失業、需要不足失業、ケインズ失業は、経済における総需要が働きたい人全員に仕事を提供するのに十分でない場合に発生します。ほとんどの商品やサービスの需要が減少すると、必要な生産量が減少し、結果として必要な労働者も減少します。賃金が固定的で、新しい均衡レベルに達するまで下がらない場合は、失業が発生します。なぜなら、（古典的な失業と同様に）欠員よりも将来の労働者の方が多いからです。^[14]

フィリップス曲線の背後にある理論は、失業率を下げることによるインフレコストを指摘していました。つまり、失業率が低下して経済が完全雇用に近づくと、インフレ率は上昇するということです。しかし、この理論では、「完全雇用」率として指摘できる単一の失業率は存在しないとも言われています。むしろ、失業とインフレの間にはトレードオフがあります。つまり、政府は失業率を低く抑えることを選択するかもしれませんが、その代償としてインフレ率を高くすることになります。本質的に、この見解では、「完全雇用」の意味は、失業率を下げることによる利益とインフレ率を上げることによるコストを比較した意見の問題にすぎません。

彼らの理論は数年前にケインズ経済学者アバ・ラーナーによって提唱されていたが、 ^[15]完全雇用という概念の人気に終止符を打ったのは、マネタリスト経済学派のリーダーであるミルトン・フリードマンとエドマンド・フェルプスの研究であった。1968年、フリードマンは完全雇用失業率は特定の時点で一意であるという理論を提唱した。彼はそれを「自然」失業率と呼んだ。意見や規範的判断の問題ではなく、たとえ未知であっても、私たちがそれに縛られているものである。以下でさらに議論するように、インフレと失業のトレードオフは当てにできない。さらに、完全雇用を達成しようとするのではなく、政策立案者は価格を安定させるよう努めるべきだ（つまり、低いインフレ率またはゼロインフレ率）。この政策が持続すれば、自由市場経済は自動的に「自然」失業率に引き寄せられると彼は示唆している。

「自然」という言葉の規範的な意味合いを避けるため、ジェームズ・トービンは（フランコ・モディリアーニに倣って）「非インフレ率」（NAIRU）という用語を導入した。これは、実質国内総生産が潜在的生産高に等しい状況に対応する。これは「インフレ閾値」失業率またはインフレ障壁と呼ばれてきた。この概念は、ミルトン・フリードマンの「自然」失業率の概念と同一であるが、経済には「自然」なものは何もないという事実を反映している。NAIRU のレベルは、「供給側」失業、つまり高い需要によっても解消できない失業の程度によって決まる。これには、摩擦的失業、ミスマッチ失業、および古典的失業が含まれる。実際の失業率が NAIRU に等しい場合、循環的失業または需要不足による失業は存在しない。つまり、ケインズの非自発的失業は存在しない。

この概念を理解するには、実際の失業率が NAIRU に等しいことから始めます。次に、ある国の政府と中央銀行が需要サイド政策を使用して失業率を下げ、その後、失業率を特定の低いレベルに維持しようとしていると仮定します。つまり、財政赤字の増加または金利の低下により、総需要が増加し、労働者の雇用が増加します。したがって、実際の失業率は、近くのグラフのポイントAからBに 移動するように低下​​します。その後、失業率はポイントBのように、数年以上 NAIRU を下回ります。この状況では、NAIRU の背後にある理論は、インフレが加速する、つまり悪化し続けると仮定しています (賃金と価格の統制がない場合)。短期フィリップス曲線理論が示すように、インフレ率の上昇は失業率の低下によって生じます。つまり、「トレードオフ」理論の観点から言えば、低い失業率は「購入」でき、より高いインフレに苦しむことで支払うことができます。しかし、NAIRU 理論によれば、これがすべてではないため、トレードオフは崩れる。つまり、インフレ率が継続的に高くなると、最終的にはインフレ期待が高まります。次に、労働者と雇用主がインフレ率の上昇を予想すると、名目賃金の上昇が価格の上昇として消費者に転嫁されるため、インフレ率が上昇します。これにより、短期フィリップス曲線は右上方にシフトし、インフレと失業のトレードオフが悪化します。失業率が一定であれば、インフレは加速します。しかし、失業率が NAIRU に等しくなるまで上昇すると、近くの図の点Cのように、拡張政策以前よりもインフレ率が高くなります。失業率の低下は一時的なもので、持続できなかったためです。つまり、インフレと失業のトレードオフは安定しているとは期待できません。トレードオフを利用すると、トレードオフは消滅します。このストーリーは、失業率が低いまま (民間労働力の 4% 未満)、インフレ率が大幅に上昇した 1960 年代後半の米国の経験に当てはまります。

次に、もう 1 つの主なケースを検討します。ここでも、失業率が NAIRU に等しいところから始めます。次に、政府予算赤字の縮小 (または政府黒字の増加) または実質金利の上昇のいずれかが、失業率の上昇を促します。この状況では、NAIRU 理論によれば、失業率が長期間にわたって NAIRU を上回ると、インフレは改善 (減速) します。失業率が高いとインフレ率が低下し、その結果、インフレ期待が低下し、さらにインフレ率が低下します。失業率が高いと、短期的なインフレ/失業率のトレードオフが改善されます。この話は、1980 年代初頭の米国の経験 (ポール ボルカーによるインフレとの戦い) に当てはまります。この間、失業率は高止まり (民間労働力の約 10%) し、インフレ率は大幅に低下しました。

最後に、NAIRU 理論では、失業率が「自然」率に等しい場合、インフレ率は上昇も下降もしない、としています。これが NAIRU という用語の由来です。マクロ経済学では、実際の失業率が NAIRU に等しい場合が長期均衡と見なされます。これは、経済の通常の動作にはインフレ率の上昇または下降を引き起こす力がないためです。NAIRU は長期フィリップス曲線に対応します。短期フィリップス曲線は一定したインフレ期待率に基づいていますが、長期フィリップス曲線は、経済における実際のインフレ経験に対するインフレ期待の完全な調整を反映しています。

前述のように、アバ・ラーナーは、現代の「自然」失業率または NAIRU 理論が開発される前に、NAIRU のバージョンを開発していました。現在支配的な見解とは異なり、ラーナーは「完全雇用」失業率の範囲を捉えていました。重要なのは、失業率が経済制度によって決まることです。ラーナーは、「高い」完全雇用 (所得政策の下での最低の持続可能な失業率)と「低い」完全雇用 (これらの政策がない場合の最低の持続可能な失業率) を区別しました。

さらに、NAIRU の値は「自然」で不変なものではなく、政府の政策によって決まる可能性もあります。政府は、積極的な手段 (たとえば、トレーニング コースの使用) と消極的な手段 (たとえば、失業保険給付の削減) の両方で人々を「雇用可能」にしようと試みることができます。これらの政策は必ずしも完全雇用を生み出すわけではありません。その代わりに、失業者を訓練したり、仕事がある地理的な場所への移住を補助したりして、失業者と利用可能な仕事との結びつきを促進し、ミスマッチ失業の量を減らすことが目的です。

さらに、ヒステリシス仮説によれば、NAIRU は時間の経過とともに同じままではなく、経済政策によって変化する可能性がある。^[16]失業率が継続的に低いと、「ミスマッチ」の理由で失業している労働者は、仕事がある場所に移動したり、空いているポジションに必要なトレーニング（多くの場合、仕事を得て、実地訓練を受ける）を受けることが容易になる。一方、失業率が高いと、労働者が適応することがより困難になり、士気、求職スキル、および職業スキルの価値が損なわれる。したがって、一部の経済学者は、英国のマーガレット・サッチャー首相の継続的な高失業率を利用したインフレ対策が、ミスマッチまたは構造的失業の増加と NAIRU の上昇につながったと主張している。

完全雇用の定義が何であれ、それが正確にどの失業率に相当するかを知ることは困難です。たとえば、米国では、1990 年代後半に失業率が低かった にもかかわらず、経済は安定したインフレを経験しましたが、これはほとんどの経済学者の NAIRU の推定とは矛盾しています。

完全雇用失業率 (NAIRU) は一意の数値ではないという考え方は、最近の実証研究で見受けられる。ステイガー、ストック、ワトソンは、NAIRU の可能な値の範囲 (失業率 4.3 ～ 7.3%) は、マクロ経済政策立案者にとって有用であるには大きすぎることを発見した。ロバート アイズナーは、1956 ～ 1995 年の間、インフレ加速の低失業率領域とディスインフレの高失業率領域の間に、失業率約 5 ～ 10% のゾーンがあったと示唆した。その中間では、インフレは失業率の低下とともに低下することを発見した。

介入主義的な政府政策を通じて国家の完全雇用を積極的に追求することはケインズ経済学と関連があり、 1970年代のスタグフレーションまで多くの西側諸国の戦後政策の柱となっていた。特に若者をターゲットにした介入主義的な完全雇用政策は、北欧諸国で今も実施されている。^[17]完全雇用への取り組みは、英国でもニュー・レイバー政権（1997年～2010年）の下で復活し、 1998年から2010年まで続いた ニューディール政策に表れた。

1945年、オーストラリア労働党の ジョン・カーティン首相 ^[18]率いる政府は、オーストラリア議会に「オーストラリアの完全雇用」という白書を提出した^[19]。完全雇用は1975年まで政府の政策として残された^[18]。

米国は、法律上、完全雇用の実現に取り組んでおり、政府にはこの目標を達成する権限が与えられている。^[20]関連法は、雇用法（1946年）であり、当初は「完全雇用法」と呼ばれ、後に完全雇用および均衡成長法（1978年）に改正された。1946年の法律は、第二次世界大戦の余波の中で可決されたが、当時は第一次世界大戦後の1920～21年恐慌のように、動員解除が不況をもたらすことが懸念されていた。一方、1978年の法律は、1973～75年の不況の後、高インフレが続く中で可決された。

この法律では、完全雇用は生産の成長、物価の安定、貿易収支、予算とともに 4 つの経済目標の 1 つであり、米国はこれらの目標を達成するために主に民間企業に依存すると規定されています。具体的には、この法律は 20 歳以上の失業率を 3% 以下、16 歳以上の失業率を 4% 以下 (1983 年以降) にすることを約束しており、この雇用レベルに影響を与えるために政府が「公務員の蓄え」を作ることを明示的に許可しています (ただし、義務付けはしていません)。これらの仕事は、労働力を民間部門から引き離さないように、スキルと賃金の低い範囲でなければなりません。

しかし、1978年にこの法律が可決されて以来、米国は2017年現在^[update]、1990年代後半に国家レベルでこの雇用水準を短期間達成したのみであり、^[21]一部の州ではこれに近づいたり達成したりしているが、そのような公務員雇用の蓄積は創出されていない。

ポストケインズ経済学者^{[22] [23]}は、民間部門で仕事を見つけることができない人々を政府が雇用し、そのようにして雇用された公務員のストックが失業者の人的コストなしにインフレ抑制において失業者と同じ機能を果たすという雇用保証プログラムを通じて完全雇用を確保することを提案している。

• AA バール、「経営責任の新たな視点」（1962）2 人材管理 3
• W.ベヴァリッジ『自由社会における完全雇用』（1944 年）
• ファーマー、ロジャー EA (1999)。「失業」。マクロ経済学(第 2 版)。シンシナティ: サウスウェスタン。pp. 173–192。ISBN 0-324-12058-3。
• MS エクルズ、呼び起こすフロンティア：公的および個人的な回想（1951 年）
• ミハウ・カレツキ「完全雇用の政治的側面」（1943年）14(4) 政治季刊322
• ラーナー、アバ・プタチャ（1951年）。雇用の経済学。ニューヨーク：マグロウヒル。
• E. マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2018）第 16 章
• E. マクゴーヒー、「ロボットはあなたの仕事を自動化するのか？完全雇用、ベーシックインカム、経済的民主主義」（2018）SSRN、パート2（3）
• ロバート・ライヒ『アフターショック：次世代経済とアメリカの未来』（2012年）
• S. ウェッブ、政府はいかにして失業を防ぐか(1912)
• 英国政府白書、雇用政策（1944年5月）Cmd 6527

• OECDによるNAIRUの測定
• ディヴァイン、ジェームズ。2004 年。「自然な」失業率。エドワード・フルブルック編『経済学の問題点へのガイド』 、ロンドン、英国、アンセム・プレス、126～132 ページ。
• アイズナー、ロバート。1997 年。「NAIRU の新たな視点」。ポール・デイビッドソン、ヤン・A・クレーゲル編『世界経済の改善』。イギリス、チェルトナム：エドガー・エルガー、1997 年。
• フリードマン、ミルトン。1968年。金融政策の役割。アメリカ経済評論。58(1)3月：1-21。
• マコーネル、ブルー、フリン。ミクロ経済学第19版。2012年。
• ステイガー、ダグラス、ジェームズ・H・ストック、マーク・W・ワトソン。1997年。「NAIRU、失業、金融政策」。経済展望ジャーナル。11(1) 冬：33-49。