レオ・フランク

レオ・フランク
フランク、 1910年頃～  1915年
生まれる	レオ・マックス・フランク ( 1884-04-17 )1884年4月17日 米国テキサス州クエロ
死亡	1915年8月17日（1915-08-17）（31歳） マリエッタ、ジョージア州、米国
死因	リンチ
休憩所	ニューマウントカーメル墓地、ニューヨーク州グレンデール40°41′34″N 73°52′52″W / 40.69269°N 73.88115°W / 40.69269; -73.88115 (レオ・フランクの眠る場所)
教育	機械工学学士号（1906年）、鉛筆製造見習い（1908年）
母校	コーネル大学
雇用主	ナショナル ペンシル カンパニー、アトランタ (1908–1915)
刑事告訴	1913年8月25日、メアリー・ファガン殺害の罪で有罪判決を受けた。
刑事罰	絞首刑（1913年）、終身刑に減刑（1915年）
配偶者	ルシール・セリグ ​ （ 1910年生まれ）

レオ・マックス・フランク（1884年4月17日 - 1915年8月17日）は、ジョージア州アトランタの工場長を務めていた13歳のメアリー・ファガンの殺害で1913年に有罪判決を受けたアメリカ人のリンチ被害者である。フランクの裁判、有罪判決、そして失敗した控訴は全国的な注目を集めた。彼が刑務所から誘拐されリンチされたことは、特に反ユダヤ主義に関して、社会的、地域的、政治的、人種的懸念の焦点となった。現代の研究者は、フランクが誤って有罪判決を受けたことに概ね同意している。^{[n 1] [2] [3]}

テキサス州のユダヤ系アメリカ人家庭に生まれたフランクは、ニューヨークで育ち、コーネル大学で機械工学の学位を取得した後、1908年にアトランタに移住した。1910年にルシール・セリグ（後にルシール・フランク）と結婚し、アトランタのユダヤ人コミュニティーに参加し、 1912年にユダヤ人友愛団体ブナイ・ブリスのアトランタ支部の会長に選出された。当時、工場での児童労働に対する懸念が高まっていた。これらの子供の1人が、フランクが取締役を務めていたナショナル・ペンシル・カンパニーで働いていたメアリー・ファガンだった。この少女は1913年4月26日に絞殺され、翌朝工場の地下室で遺体で発見された。彼女の遺体の横には、彼女が書いたように見える2枚のメモが残されていた。「夜の魔女」に言及していたことから、夜警のニュート・リーが関与している疑いがかけられた。捜査の過程で、警察はリー、フランク、そして工場の清掃員ジム・コンリーを含む数人の男を逮捕した。

1913 年 5 月 24 日、フランクは殺人罪で起訴され、 7 月 28 日にフルトン郡上級裁判所で裁判が開始されました。検察はコンリーの証言に大きく依存しました。コンリーは殺人事件の共犯者と自称し、裁判では弁護側が実際に殺人の犯人であると主張しました。有罪判決は 8 月 25 日に言い渡されました。フランクと弁護団は一連の上訴に失敗し、 1915 年 4 月に合衆国最高裁判所に最終的に上訴しましたが、却下されました。双方の主張と裁判で入手できなかった証拠を考慮して、ジョン M. スレイトン知事はフランクの判決を死刑から終身刑に減刑しました。

この事件は全国紙の注目を集め、多くの記者が有罪判決を茶番とみなした。ジョージア州内では、この外部からの批判が反ユダヤ主義とフランクへの憎悪を煽った。1915年8月16日、フランクは武装した男たちの集団に刑務所から誘拐され、翌朝メアリー・ファガンの故郷マリエッタでリンチにかけられた。新知事はマリエッタの著名な市民を含むリンチ犯を処罰すると誓ったが、誰も起訴されなかった。1986年、ジョージア州恩赦・仮釈放委員会は、フランクを保護し控訴の機会を保持しなかったことなど州の失策を認めて恩赦を出したが、フランクの有罪か無罪かについては立場を取らなかった。この事件は書籍、映画、演劇、ミュージカル、テレビミニシリーズの題材となった。

アフリカ系アメリカ人の報道機関はリンチを非難したが、多くのアフリカ系アメリカ人は、黒人のジム・コンリーに対する歴史家ナンシー・マクリーンの「悪意ある人種差別的」描写を理由にフランクとその支持者に反対した。^[4]

彼の事件は名誉毀損防止同盟の設立とクー・クラックス・クランの復活を促した。^[5]

20世紀初頭、ジョージア州の州都アトランタは大きな経済的、社会的変化を経験しました。製造業と商業を基盤とした経済成長に伴い、多くの人々が田舎を離れアトランタに移住しました。^{[6] [7]}伝統的な農村社会の男性は、女性が工場で働くために都市に移住することを屈辱的だと感じていました。^[8]

この時代、アトランタのラビやユダヤ人コミュニティのリーダーたちは、ユダヤ人に対する敵意を解消するのに貢献した。1895年からの半世紀、デイヴィッド・マルクスは市内で著名人だった。同化を促進するため、マルクスの改革派寺院はアメリカ風の外観を採用した。同化していた市内のドイツ系ユダヤ人と、最近移住してきたロシア系ユダヤ人の間には摩擦が生じた。マルクスは、新しいロシア系ユダヤ人は「野蛮で無知」であり、彼らの存在が新たな反ユダヤ主義的態度を生み出し、フランクの有罪判決を可能にする状況を生み出すだろうと考えた。^[9]成功にもかかわらず、多くのユダヤ人は自分たちが非ユダヤ人の大多数とは異なることを認識し、自分たちのイメージに不快感を覚えた。^{[n 2]非}ユダヤ人に受け入れられていたにもかかわらず、マルクスは「個別のユダヤ人に対して偏見が抱かれることはないが、ユダヤ人全体に対する偏見は広範かつ根深い」と信じていた。^{[11] [n 3] [n 4]}

マルクスが恐れていたような緊張関係の一例が1913年4月に起こった。児童労働に関する会議で、一部の参加者は、多くの工場がユダヤ人所有であったことが問題の一因であると主張した。^[12]歴史家レナード・ディナースタインは、 1913年のアトランタの状況を次のように要約している。

都市の病理的状況は、家庭、国家、学校、教会、そして当時の南部の社会学者の言葉を借りれば「健全な産業生活」を脅かしていた。都市の諸制度は明らかに都市問題に対処するのに適していなかった。このような背景から、1913年に起きた少女の殺人事件は、集団攻撃、ヒステリー、偏見の暴力的な反応を引き起こした。^[13]

レオ・マックス・フランクは、1884年4月17日にテキサス州クエロ^[14]で、ルドルフ・フランクとレイチェル・「レイ」・ジェイコブスの息子として生まれました。^[15]レオが生後3か月のとき、家族はブルックリンに引っ越しました。 ^[16]彼はニューヨーク市の公立学校に通い、 1902年にプラット・インスティテュートを卒業しました。その後、コーネル大学に入学し、機械工学を学びました。1906年に卒業後、製図工および試験技術者として短期間働きました。^[17]

レオは叔父のモーゼス・フランクの招待で、1907年10月下旬に2週間アトランタに行き、モーゼスが主要株主である製造工場、ナショナル・ペンシル・カンパニーでのポジションを求める投資家代表団と面会した。^[15]フランクはそのポジションを受け入れ、ドイツのエバーハルト・ファーバー鉛筆工場で鉛筆製造を学んだ。9か月の見習い期間を経て、フランクは米国に戻り、1908年8月にナショナル・ペンシル・カンパニーで働き始めた。^[17]フランクは翌月、工場の監督となり、月給180ドルに加え、工場の利益の一部を得た。^[18]

フランクはアトランタに到着して間もなく、ルシール・セリグを紹介された。^[19]彼女は著名な上流中流階級のユダヤ人実業家の家庭の出身で、その2世代前にはアトランタで最初のシナゴーグを創設していた。^{[n 5]}彼らは1910年11月に結婚した。 ^[21]フランクは結婚生活を幸せだったと述べている。^[22]

1912年、フランクはユダヤ人の友愛団体であるブナイ・ブリスのアトランタ支部の会長に選出された。 ^{[23]アトランタのユダヤ人コミュニティは}アメリカ南部で最大規模で、フランク一家はオペラやブリッジなどの娯楽を楽しむ文化的かつ慈善的なコミュニティに属していた。^{[24] [25]}アメリカ南部は特に反ユダヤ主義で知られていなかったが、フランクの北部文化とユダヤ教の信仰は、彼が他の人と違うという感覚を強めていた。^[26]

メアリー・ファガンは1899年6月1日、ジョージア州の小作農家の家庭に生まれた。^{[27] [28]}父親は彼女が生まれる前に亡くなった。メアリーが生まれて間もなく、母フランシス・ファガンは家族を故郷のジョージア州マリエッタに戻した。^[29] 1907年中かそれ以降、彼らは再びアトランタ南西部のジョージア州イーストポイントに移り、フランシスはそこで下宿屋を開いた。^[30]ファガンは10歳で学校を辞め、繊維工場でパートタイムで働いた。^[31] 1912年、母親がジョン・ウィリアム・コールマンと結婚した後、家族はアトランタ市に引っ越した。^[29]その春、ファガンはナショナル・ペンシル・カンパニーに就職し、鉛筆の金属の先端にゴム製の消しゴムを挿入するローレット加工機を操作して時給10セントを稼ぎ、週に55時間働いた。^{[31] [n 6]}彼女はレオ・フランクのオフィスの向かいの廊下で働いていた。^{[31] [33]}

1913年4月21日、ファガンは資材不足のため解雇された。^[32] 4月26日の正午頃、彼女は給料を受け取るために工場を訪れた。翌日、午前3時少し前、工場の夜警ニュート・リーはトイレを使うために工場の地下室に行った。^[34]トイレを出たリーは地下室の奥の焼却炉の近くでファガンの遺体を発見し、警察に通報した。

彼女のドレスは腰まで巻かれ、ペチコートの一部が引きちぎられて首に巻き付いていた。顔は黒く変色して引っかき傷があり、頭は打撲でボロボロだった。長さ7フィート（2.1メートル）の1⁄4インチ（6.4ミリメートル）の紐が彼女の首に輪になって巻き付けられ、1⁄4インチ（6.4ミリメートル）の深さに埋まっており、 絞殺されたことがわかった。彼女の下着はまだ腰のあたりにあったが、血に染まり、裂けていた。彼女の皮膚は床の灰と土で覆われており、最初に駆けつけた警官には彼女と襲撃者が地下室で格闘していたように見えた。^[35]

地下室の裏にあるサービスランプは、路地に通じる引き戸に通じていた。警察は、ドアが不正に改造され、鍵をかけなくても開けられる状態になっていたことを発見した。その後の調査で、ドアに血のついた指紋と、バールとして使われていた金属パイプが見つかった。 ^[36]犯罪現場の証拠の一部は、警察の捜査官によって不適切に扱われた。警察がファガンを引きずったと考えた土の中の跡（エレベーターシャフトから）は踏みつけられており、足跡は特定されなかった。^[37]

ファガンの頭の近くのゴミの山から2枚のメモが見つかり、「殺人メモ」として知られるようになった。1枚には「彼は、夜の魔女がやったように、私を愛して、地面に叩きつけたと言っていたが、あの背の高い黒人が自ら命を絶った」と書かれていた。もう1枚には「ママ、ここで雇った黒人がこれをしたの。私が水を汲みに行ったら、あの穴に突き落とされた。背の高い黒人の黒人で、あのフー、それは背の高い黒人で、私と戯れながら書いたもの」と書かれていた。「夜の魔女」というフレーズは「夜警」を意味すると考えられていた。メモが最初に読み上げられたとき、黒人だったリーは「ボス、彼らは私に罪をなすりつけようとしているようだ」と言った。^{[n 7]}リーは、これらのメモと、死体をよく知っていたことから、その朝逮捕された。リーは、少女は白人だと述べたが、地下室の汚さと暗さから、警察は当初、彼女は黒人だと思った。エレベーターへと続く痕跡から、警察は遺体がリーによって移動されたのではないかと推測した。^{[39] [40]}

警察はリーに加え、ファガンの友人をこの犯罪で逮捕した。^[41]徐々に警察は彼らが犯人ではないと確信するようになった。月曜日までに警察は、旋盤で見つかった髪の毛と2階の床に落ちていた血痕らしきものに基づいて、殺人は2階（フランクのオフィスと同じ）で起きたと推測した。^[42]

4月27日日曜日午前4時過ぎ、ファガンの遺体が発見された後、ニュート・リーと警察はフランクに電話をかけようとしたが、失敗した。^[43]その日の朝遅くに警察がフランクに連絡し、フランクは工場まで同行することに同意した。^[44]工場で何が起こったのか詳細を語らずに午前7時過ぎに警察が到着すると、フランクは非常に緊張し、震え、顔色が青ざめていた。声はかすれ、警察が答える前に手をこすりながら質問していた。フランクはメアリー・ファガンという名前は知らないので、給与台帳を確認する必要があると言った。刑事たちはフランクを遺体安置所に連れて行き、ファガンの遺体を見せた後、工場へ連れて行った。そこでフランクは犯行現場を見て、警察に建物全体を案内した。フランクは午前10時45分頃に帰宅した。この時点では、フランクは容疑者とはみなされていなかった。^[45]

4月28日月曜日、フランクは弁護士のルーサー・ロッサーに付き添われ、土曜日の行動の簡単な時系列を記した文書を警察に提出した。ロッサーによると、ファガンは午後12時5分から12時10分までフランクのオフィスにいた、リーは午後4時に到着したが後で戻るように言われた、フランクが退社しリーが到着する午後6時にフランクは元従業員のジェームズ・ガントと対立した。フランクは、リーの日曜日の朝のタイムカードにはいくつかの空白があり（リーは30分ごとに出勤することになっていた）、フランクは日曜日にタイムカードについて警察と話し合ったときにそれを見逃していたと説明した。ロッサーの強い要請で、フランクは切り傷や怪我がないことを示すために体を露出させ、フランクが土曜日に着ていたというスーツには血痕がなかった。警察はフランクの家の洗濯物に血痕を見つけなかった。^[46]

その後フランクは、アシスタントのNVダーリーと、事件を調査して無実を証明するために雇ったピンカートン探偵社のハリー・スコットと会った。 ^[47]ピンカートンの探偵たちは、犯罪現場の証拠からフランクの性的不品行の申し立てまで、多くの手がかりを捜査した。ピンカートン社は、フランクの事件に不利になるものも含め、すべての証拠の複製を警察に提出するよう求められた。しかしフランクは知らなかったが、スコットは警察と密接な関係にあり、特に親友の探偵ジョン・ブラックは最初からフランクの有罪を信じていた。^{[n 8]}

4月29日火曜日、ブラックは証拠を探して午前11時にリーの住居に行き、焼却樽の底に血の付いたシャツを見つけた。^[49]血は脇の下の高いところに塗られており、シャツは未使用の匂いがしたため、警察はそれが仕掛けられたものであると考えた。フランクが尋問中ずっと神経質な態度をとっていたため疑念を抱いた刑事たちは、フランクが仕掛けたと信じた。^[50]

フランクはその後、午前 11 時 30 分頃に工場で逮捕された。スティーブ・オニーは、「レオ・フランクがメアリー・ファガンを殺害したと [警察が] 確信するほどの進展はなかった。その代わりに、日曜日の疑惑と月曜日の不安が積み重なった重みに、監督に不利ないくつかの最後の要因が加わった」と述べている。^[51]これらの要因とは、ファガンが路上で目撃されたという噂を否定し、フランクがファガンを見たと認めた最後の人物になったこと、2 人の容疑者に対する告訴が取り下げられたこと、フランクがピンカートンと会ったこと、そして「事件におけるニュート・リーの役割に関する見方が変化したこと」である。^[52]警察は、リーがフランクの共犯者として関与しており、フランクが彼を巻き込もうとしていると確信した。警察は、両者がまだ拘留されている間にリーとフランクの対決を演出した。この面会については矛盾する説明があったが、警察はこれをフランクのさらなる関与と解釈した。^[53]

4月30日水曜日、検死官の審問が開かれた。フランクは土曜日の行動について証言し、他の目撃者もそれを裏付けた。ある若い男性は、ファガンがフランクについて苦情を申し立てたと語った。元従業員数名は、フランクが他の女性と浮気していたと語り、そのうちの1人は実際に誘いをかけられたと語った。刑事たちは「これまで、この不可解な謎について決定的な証拠や手がかりは得られていない」と認めた。リーとフランクはともに拘留を命じられた。^[54]

5月、ウィリアム・J・バーンズ刑事がアトランタに赴き、この事件のさらなる捜査に協力した。^[55]しかし、彼の所属するバーンズ捜査局はその月の後半にこの事件から手を引いた。この事件を担当していたシカゴ支局の刑事CW・トビーは、捜査局は「殺人事件を捜査するために来たのであって、くだらない政治に関与するために来たのではない」と述べた。^[56]捜査局は、この事件の多くの社会的影響、特にフランクが起訴を逃れることができたのは裕福なユダヤ人であり、警察を買収し、私立探偵に金を支払っていたためであるという考えにすぐに幻滅した。^[57]

検察側は、工場の清掃人ジム・コンリーの証言を事件の根拠にしていた。多くの歴史家は、コンリーこそが実際の殺人犯だと考えている。^{[n 9]}警察は、5月1日に青い作業シャツから赤い染みを洗い流しているのを目撃された後、コンリーを逮捕した。刑事たちはシャツに血痕がないか調べたが、コンリーの主張通り錆びだと判断して返却した。^[60] 2週間後、コンリーはまだ警察に拘留されていたが、最初の正式な供述をした。彼は、殺人当日、酒場に通い、サイコロを振り、酒を飲んでいたと述べた。目撃者が刑事たちに、殺人当日、工場のロビーで「濃紺の服と帽子をかぶった黒人」が目撃されたと証言したことで、彼の話は疑問視された。さらに調査を進めると、コンリーは読み書きができ、^[61]殺人メモに書かれた綴りと類似点があったことが判明した。 5月24日、彼はメモを書いたことを認め、フランクが殺人の前日に彼をオフィスに呼び出し、メモを書くように言ったと誓った。^[62]コンリーの綴りを再度テストした後（彼は「night watchman」を「night witch」と綴った）、警察は彼がメモを書いたと確信した。警察は彼の話の残りの部分については懐疑的だった。それはフランクの計画性を暗示するだけでなく、フランクがコンリーに告白し、彼を巻き込んだことを示唆していたからである。^[63]

新たな宣誓供述書（2度目の宣誓供述書、3度目の供述）で、コンリーは金曜日にフランクと会ったことについて嘘をついたことを認めた。彼は土曜日に路上でフランクに会い、工場までついて来るように言われたと述べた。フランクは、彼のオフィスにいた2人の女性に見られないようにクローゼットに隠れるように言った。彼は、フランクが殺人メモを口述し、タバコを渡し、工場から出て行くように言ったと述べた。その後、コンリーは飲みに行って映画を見たと述べた。彼は月曜日に仕事に行くまで殺人について知らなかったと述べた。^[64]

警察はこの新たな話に満足し、アトランタ・ジャーナル紙とアトランタ・ジョージアン紙はともにこの話を一面で報道した。鉛筆会社の役員3人は納得せず、ジャーナル紙にその旨を伝えた。彼らは、コンリーが別の従業員を追って建物に入り、強盗をしようとしたが、ファガンの方が狙いやすいと考えたのだと主張した。^[64]警察は役員の理論をほとんど信用しなかったが、他の目撃者がファガンがその日持っていたと証言したハンドバッグが見つからない理由について説明できなかった。^[65]彼らはまた、コンリーがメモを書いたときに犯罪が行われたことを認識していたとは言及しなかったことを懸念しており、フランクが単に独断でコンリーにメモを口述したのではないかと示唆した。警察は疑問を解消するため、5月28日にフランクとコンリーの対面を設定しようとした。フランクは、町を離れていた弁護士なしでは面会を拒否する権利を行使した。アトランタ・コンスティテューション紙は、この拒否はフランクの有罪を示すものであり、面会は結局行われなかったと警察が語ったと報じた。 ^[66]

5月29日、コンリーは4時間にわたって尋問を受けた。^{[67] [68]}彼の新しい宣誓供述書には、フランクが「あそこで女の子を抱き上げて落とし、頭が何かにぶつかった」と語ったと書かれている。コンリーは、彼とフランクはエレベーターで死体を地下室に運び、その後フランクのオフィスに戻り、そこで殺人メモが口述されたと述べた。その後、2人がオフィスに戻った後、コンリーはクローゼットに隠れた。彼によると、フランクは彼に200ドルを渡したが、「それを私に渡してくれれば、私が生きて何も起こらなければ月曜日にあなたと和解する」と言ってそれを返したという。コンリーの宣誓供述書は、「私がこれまでこのことを話さなかったのは、フランクさんが外に出て私を助けてくれると思ったので、この件について真実をすべて話すことにしたからだ」と結論付けている。 ^[69]裁判で、コンリーは200ドルに関する話を変えた。彼によると、フランクはコンリーが地下室の炉でファガンの死体を焼くまで金を差し出さないことに決めたという。^[70]

ジョージアンはコンリーの弁護人としてウィリアム・マニング・スミスを40ドルで雇った。スミスは黒人の依頼人の弁護を専門としており、白人女性による強姦の告発に対して黒人男性を弁護して勝訴した経験があった。また、高齢の黒人女性の民事訴訟をジョージア州最高裁判所まで持ち込んだ経験もあった。スミスはコンリーが宣誓供述書で真実を語ったと信じていたが、コンリーが大勢の記者を前に刑務所内で長時間のインタビューを受けていることに懸念を抱いた。スミスはまた、フランクの味方をしたハースト紙の記者たちについても不安を感じていた。スミスはコンリーを別の刑務所に移送するよう手配し、ジョージアンとの関係を断った。^[71]

1914年2月24日、コンリーはファガン殺害の共犯者として懲役1年の刑を宣告された。^[72]

アトランタ・コンスティテューション紙は殺人事件をいち早く報じ、すぐにアトランタ・ジャーナル紙やアトランタ・ジョージアン紙と競合することになった。ファガンの殺人事件が報じられた日には、号外が40部も発行された。アトランタ・ジョージアン紙は、ファガンの遺体安置所の写真を加工して掲載し、彼女の頭部が別の少女の遺体に接合されているように見せた。両紙は、殺人犯逮捕につながる情報に総額1,800ドルの報奨金を出した。 ^[73]殺人事件の直後、アトランタ市長は警察が情報を着実に公開していることを批判した。知事は、リーとフランクの逮捕直後のマスコミの扇情主義に対する国民の反応に注目し、囚人に対する暴徒の攻撃を撃退する必要がある場合に備えて10個民兵中隊を組織した。 ^[74]地元紙による事件の報道は、捜査、裁判、その後の上訴手続きの間中、ほぼ衰えることなく続いた。

新聞報道は、この時期を通じて、実際の証拠、根拠のない噂、ジャーナリズムの憶測を織り交ぜていた。ディナースタインは、「ほのめかし、誤解、歪曲を特徴とするイエロージャーナリズムによるメアリー・ファガンの死の報道は、不安な街を巻き起こし、数日のうちに衝撃的な状態になった」と書いている。^[75]住民のさまざまな層が、さまざまな側面に注目した。アトランタの労働者階級はフランクを「若い女の子を汚す者」と見なし、ドイツ系ユダヤ人コミュニティは彼を「模範的な男性であり、忠実な夫」と見ていた。^[76] 『告発されたユダヤ人』の著者アルバート・リンデマンは、「一般の人々」は、しばしば信頼できない情報を評価し、事件が進展する間「長期間にわたって判断を保留する」のに苦労したかもしれないと意見を述べた。^[77]報道が世論を形成するにつれて、大衆の注目の多くは警察と検察に向けられ、彼らはファガンの殺人犯を裁きにかけると期待していた。検察官のヒュー・ドーシーは最近、注目を集めた殺人事件2件で敗訴していた。ある州紙は「感情がこれほど激しい事件でまた敗訴すれば、ドーシー氏の弁護士としての任期はほぼ終わりだっただろう」と書いている。^[78]

1913年5月23日、フランクをファガン殺害で起訴するための証拠を聞くために大陪審が召集された。検察官ヒュー・ドーシーは起訴状を得るのに必要な情報のみを提出し、追加情報は裁判中に提供されると陪審に保証した。翌日の5月24日、陪審は起訴に投票した。 ^[79]一方、フランクの弁護団はメディアにジム・コンリーが実際の殺人犯であると示唆し、彼を起訴するよう別の大陪審に圧力をかけた。陪審長は独自の権限で7月21日に陪審を召集し、ドーシーの助言により、彼らはコンリーを起訴しないことを決定した。^[80]

7月28日、フルトン郡上級裁判所（旧市庁舎）で裁判が始まった。裁判官のレナード・S・ローン氏は、1900年からジョージア州で裁判官を務めていた。^[81]検察側はドーシー氏が率い、ウィリアム・スミス氏（コンリー氏の弁護士でドーシー氏の陪審員顧問）も含まれていた。フランク氏の代理人は、ルーサー・ロッサー氏、ルーベン・アーノルド氏、ハーバート・ハース氏率いる8人の弁護士（陪審員選任の専門家を含む）だった。^[82]何百人もの傍聴人に加え、窓から裁判を見ようと外にも大勢の群衆が集まっていた。弁護側は、後に控訴で、群衆が証人と陪審員を脅迫した要因であると主張した。^[83]

どちらの弁護団も、裁判の戦略を立てるにあたり、1900年代初頭のジョージア州の陪審員の前で黒人の証言に基づいて白人を裁くことの意味を考慮した。『裁判にかけられた黒人とユダヤ人の関係: 新南部のレオ・フランクとジム・コンリー』の著者ジェフリー・メルニックは、弁護側はコンリーを「無政府主義的で、堕落し、危険な、新しいタイプのアフリカ系アメリカ人」として描写しようとしたと書いている。^[84]一方、ドーシーはコンリーを「おなじみのタイプ」の「古い黒人」、つまり吟遊詩人や農園労働者として描写した。^[84]ドーシーの戦略は、1900年代のジョージア州の白人観察者の偏見、つまり黒人が複雑な話をでっち上げるほど知的であるはずがないという偏見を利用したものだった。^[85]検察側は、殺人直後の状況を説明するコンリーの供述は真実であり、フランクが殺人犯であり、フランクが夜警のニュート・リーに罪をなすりつけるためにコンリーに殺​​人メモを口述したと主張した。^[86]

検察側は、殺人事件がフランクのオフィス近くの工場の2階の機械室で起きたという説を裏付けるために、旋盤で血痕と髪の毛が見つかったと証言する証人を提出した。^{[86] [87]}弁護側は、殺人事件が2階で起きたことを否定した。両陣営は、殺人事件の場所を示唆する物的証拠の重要性について争った。ファガンの首の周りで見つかった物は、工場のいたるところにあった。検察側は、地下室の光景が、死体がエレベーターで運ばれたというコンリーの言い分を裏付けると解釈したが、弁護側は、床の引きずり跡が、コンリーがはしごで死体を運び、床に引きずったことを示していると主張した。^[88]弁護側は、コンリーが殺人犯であり、ニュート・リーがコンリーの2つの殺人メモを書くのを手伝ったと主張した。弁護側は、フランクの行動に関する説明を裏付けるために多くの証人を提出したが、これは、フランクには犯行に十分な時間がなかったことを示している。^{[89] [90] [91]}

弁護側は、コンリーが強盗でファガンを殺害したという説を裏付けるために、ファガンの財布がなくなったことに焦点を当てた。コンリーは法廷で、フランクが財布をオフィスの金庫に入れるのを見たと主張したが、裁判前に財布を見たことは否定した。別の証人は、殺人事件の翌週の月曜日に金庫は開いていて財布は入っていなかったと証言した。^[92]ファガンの破れた給料封筒の重要性は、双方の側で争われた。^[93]

検察はフランクの性的行動に焦点を当てた。^{[n 10]}検察は、フランクがコンリーの協力を得て、オフィスで定期的に女性と性的関係を持っていたと主張した。殺人当日、コンリーはファガンが2階に上がるのを見たと述べ、その後すぐに叫び声が聞こえたと述べた。その後、居眠りをしたと述べた。目が覚めると、フランクは彼を2階に呼び、ファガンの遺体を見せ、彼女を傷つけたことを認めた。コンリーは宣誓供述書で、彼とフランクがエレベーターでファガンの遺体を地下に運び、その後エレベーターでオフィスに戻り、フランクが殺人メモを口述したと繰り返し述べた。^{[95] [96]}

コンリーは3日間で16時間もの間、弁護側から反対尋問を受けたが、弁護側は彼の言い分を打ち破ることができなかった。弁護側はその後、コンリーの証言のすべてを記録から削除するよう申し立てた。ロアン判事は、早期の異議申し立ては認められたかもしれないが、陪審員が聞いたことを忘れることはできなかったため、証拠をそのまま認めた。^{[97] [98]}検察側は、フランクがファガンの訪問を期待していたという主張を裏付けるために、ファガンの両親に最初に彼女の死を知らせた工場労働者ヘレン・ファーガソンを召喚した。^[99]ファーガソンは、金曜日にフランクからファガンの給料を受け取ろうとしたが、ファガンは直接来なければならないと言われたと証言した。支払い窓口の人物と支払い列のファーガソンの後ろにいた女性は、この出来事の説明に異議を唱え、通常の慣例に従い、フランクはその日に給料を支払わなかったと証言した。^[100]

弁護側は数人の工場労働者を召喚し、フランクが女性たちと戯れたり触ったりしているのを見たことは一度もなく、フランクは良い性格の持ち主だと思っていたと証言した。^[101]検察側の反論で、ドーシーは「元工場労働者を次々に呼び寄せて」、「フランク氏の好色な性格を知っていますか？」と質問した。答えは通常「悪い」だった。^[102]

検察側は早い段階で、時間に関する問題が訴訟の重要な部分になることを認識していた。^[103]裁判では、双方が殺人の前後の時間経過に関するそれぞれの見解を裏付ける証人を提出した。出発点は死亡時刻であり、検察側は専門家証人による胃の内容物の分析に依拠し、ファガンは午後12時から12時15分の間に死亡したと主張した。

検察側の証人モンティーン・ストーバーは、給料を受け取るために事務所に行き、12:05から12:10までそこで待っていたが、フランクを事務所で見かけなかったと述べた。検察側の理論は、ストーバーがフランクを見なかったのは、そのときフランクが金属室でファガンを殺害していたからだというものである。ストーバーの説明は、正午から12:30の間に事務所を離れなかったというフランクの最初の説明と一致しなかった。^{[104] [105]}他の証言によると、ファガンは12:07から12:10の間に路面電車から降りた。停留所からは2分から4分歩く必要があり、ストーバーが先に着いたことを示唆しており、彼女の証言とその意味は無関係である。フランクがファガンを殺害することはあり得ない。なぜなら、その時点で彼女はまだ到着していなかったからである。^{[n 11] [n 12]}

金属室の現場監督、レミー・クインは、12時20分にフランクの事務所で彼と短い会話をしたと証言した。^[108]フランクは、4月26日正午に警察が初めてフランクの居場所について尋問したとき、クインについて言及していなかった。フランクは、検死官の審問で、ファガンが事務所を出てから10分も経たないうちにクインが到着したと述べ、^[109]殺人裁判では、ファガンが出て行ってからわずか5分後にクインが到着したと述べた。^[110]コンリーと弁護側が呼んだ数名の専門家によると、ファガンを殺害し、死体を地下室に運び、事務所に戻り、殺人メモを書くのに少なくとも30分はかかったであろう。弁護側の計算によると、フランクの時間は、12時2分から12時20分までの18分を除き、午前11時30分から午後1時30分までと完全に計算されていた。^{[111] [112]}速記者のハッティー・ホールは裁判で、フランクが土曜日に彼女に来るよう特に要求し、フランクは午前11時から正午近くまで彼のオフィスで働いていたと述べた。検察はクインの証言を「詐欺」と名付け、警察の捜査の初期段階でフランクがクインについて言及していなかったことを陪審員に思い出させた。^[113]

夜警のニュート・リーは4時少し前に出勤し、普段は穏やかなフランクは慌ただしくオフィスから出てきた。^[114]フランクはリーに自分の仕事がまだ終わっていないと言い、6時に戻ってくるように頼んだ。^[115]ニュート・リーはフランクが非常に興奮していることに気づき、梱包室で寝てもいいかと尋ねたが、フランクはリーに建物から出て行くよう強く求め、戻ってくる前に街で楽しい時間を過ごしてほしいと言った。^[116]

リーが6時に帰宅すると、ジェームズ・ガントも到着していた。ガントは金庫から2ドルがなくなっていたためにフランクに解雇された元従業員で、フランクが工場に残した靴2足を探しに来たとリーは警察に話した。フランクはガントを中に入れたが、リーはフランクがガントの出現に動揺しているように見えたと語った。^[117]フランクは6時25分に帰宅し、7時にリーに電話してガントとの問題がうまくいったかどうかを確認した。^[118]

裁判中、検察側はフランクの弁護団による買収と証人妨害の試みを主張した。^[119]一方、弁護側は、陪審員が法廷の内外の人々に脅迫されたと考え、無効裁判を求めたが、その申し立ては却下された。 ^{[n 13]}無罪判決が出た場合にフランクと弁護団の安全が脅かされるのではないかと懸念したロアンと弁護側は、判決が読み上げられるときにはフランクも弁護団も出席しないことに同意した。^{[n 14]} 1913年8月25日、4時間も経たない審議の後、陪審員は全員一致でフランクを殺人罪で有罪とする有罪評決を下した。^{[n 15]}

コンスティチューションは、ドーシーが市庁舎の階段から出てきたときの光景を次のように描写している。「3人の筋骨隆々の男たちがドーシー氏を肩に担ぎ上げ、群衆の頭上を通り越して彼のオフィスまで運んだ。帽子を高く上げ、頬に涙を流しながら、ジョージア州で最も有名な犯罪闘争の勝者は、歓声を上げて称賛する群衆の上に転がり落ちた。」^[124]

陪審員が有罪判決を下した翌日の8月26日、ロアン判事は弁護士を私室に招き、フランクに絞首刑を宣告し、その期日は10月10日に設定された。弁護団は、世論が無意識のうちに陪審員にフランクに不利な影響を与えたと主張し、公開抗議を行った。^[125]この主張は控訴審を通じて継続された。^[126]

当時のジョージア州法では、死刑判決事件の控訴は、法の誤りに基づくものでなければならず、裁判で提出された証拠の再評価に基づくものではなかった。^[127]控訴手続きは、最初の裁判官による再考から始まった。弁護側は、115件の手続き上の問題を主張する書面による控訴を提出した。これには、陪審員の偏見、裁判所の外の群衆による陪審員の脅迫、フランクの性的倒錯と行為の疑いに関するコンリーの証言の採用、証拠の不適切な検討に基づく評決の差し戻しなどが含まれていた。双方とも偏見と脅迫の容疑に関連する証人を召喚した。弁護側は関係のない証人の証言に依拠したが、検察側は陪審員自身の証言に裏付けを見出した。^[128] 1913年10月31日、ロアン判事は申し立てを却下し、「私はこれまで担当したどの事件よりもこの事件について熟考した。この事件について熟考したにもかかわらず、私はフランクが有罪か無罪かを完全に確信していない。しかし、確信する必要はない。陪審員は確信した。それを疑う余地はない。」と付け加えた。^{[129] [130] [131] [132]}

次のステップであるジョージア州最高裁判所での審理は、12月15日に行われた。既存の書面記録の提出に加え、各側には口頭弁論のための2時間が与えられた。古い議論に加え、弁護側は再審理審理でロアン判事が表明した留保事項に焦点を当て、陪審評決について判事が疑念を表明した後に再審が認められた6件の事例を挙げた。検察側は、フランクを有罪とする証拠は相当なものであり、弁護側の例外事項集にロアン判事の疑問を列挙することは「判事の見解を反映する」適切な手段ではないと主張して反論した。^{[133] [134]} 1914年2月17日、142ページの判決で、裁判所はフランクの再審を4対2の投票で却下した。多数派は陪審員による偏見の申し立てを却下し、これを判断する権限は「裁量権の乱用」が証明された場合を除いて裁判官に厳密に属すると述べた。また、傍観者の影響は裁判官がそう判断した場合にのみ再審の根拠となると裁定した。フランクの性的行為の疑いに関するコンリーの証言は、フランクが起訴されていない他の犯罪を犯したことを示唆しているにもかかわらず、コンリーの供述の信憑性を高め、多数派によればフランクの犯罪の動機を説明するのに役立つため、証拠として認められると判断された。ロアン判事が表明した留保に基づき、裁判所は、これらの留保は再審請求を却下するという彼の法的決定に優先するものではないと裁定した。^{[134] [135]}反対派の判事は、コンリーの証言に意見を限定し、その証言は認められるべきではなかったと宣言した。「被告が以前に犯したわいせつな悪行の証拠は、死者を暴行したり、その暴露を防ぐために殺害したりすることを目的とした、既存の計画、システム、計画、または陰謀を証明するものではないことは、我々にとって完全に明らかである。」彼らは、証拠が陪審員の目にフランクに偏見を与え、公正な裁判を否定したと結論付けた。^{[135] [136]}

最後の審理でフランクの通常の州控訴権は尽きた。1914年3月7日、フランクの死刑執行はその年の4月17日と定められた。^[137]弁護側は事件の捜査を続け、ジョージア州最高裁判所に臨時動議^{[n 16]を提出した。ベン・ヒル判事単独の審理で審理されるこの控訴は、最初の裁判で入手できなかった事実の提起に限られていた。控訴の申し立てにより}死刑執行は延期され、審理は1914年4月23日に開始された。 ^[139]弁護側は、証人から証言を否認する多数の宣誓供述書を入手することに成功した。州の生物学者は新聞のインタビューで、殺人直後に旋盤に残っていた毛髪を顕微鏡で調べた結果がファガンのものと一致しなかったと述べた。さまざまな否認が新聞に漏れると同時に、州は新たな宣誓供述書の否認を求めるのに忙しかった。最終弁論でのみ詳細に言及されていた殺人メモの分析は、フランクがオフィスで書くように指示したのではなく、コンリーが地下室でメモを書いたことを示唆した。コンリーがアニー・モード・カーターに宛てて書いた獄中書簡が発見され、弁護側は、これらとカーターの証言からコンリーが実際の殺人犯であることが判明したと主張した。^{[140] [141]}

弁護側はまた、判決が言い渡されたときにフランクが法廷にいなかったことが「法の適正手続きの剥奪を構成する」かどうかという連邦憲法上の問題も提起した。ロッサーとアーノルドはフランクの不在を黙認していたため、この点を論じるためにさまざまな弁護士が招集された。ロッサーとアーノルドの間では、他の証拠がすべて提出されている中でその重要性が失われる可能性があるため、この時点でこの問題を提起すべきかどうかについて議論があった。憲法弁護士でアメリカユダヤ人委員会の会長であるルイス・マーシャルは、彼らにこの点を提起するよう促し、特別動議が却下された場合、連邦裁判所制度を通じて控訴するつもりであり、裁判に不公平な印象を与えるだろうということを明確にすべきであるとの決定が下された。^[142]弁護側が提起したほぼすべての問題に対して、州は対応した。証人によって否認のほとんどが撤回または否認された。殺人メモを書くために使用された古い注文書が殺人の前に地下室にあったかどうかという問題は争われた。弁護側の調査員の誠実さが疑問視され、脅迫と賄賂の容疑がかけられた。また、コンリーがアニー・カーターに送った手紙の重要性も争われた。^[143]弁護側は反論の中で、殺人メモとカーターの手紙に関する証言を強化しようとした。(これらの問題は、後に知事がフランクの減刑を検討したときに再検討された。) ^[144]弁護側の最終弁論で、証言の取り消しは被告が裁判にかけられ偽証罪で有罪となった場合にのみ裁判所が検討できるというヒル判事の判決により、否認の問題は解決した。^[145]判事はフランクの再審を却下し、1914年11月14日、大法廷は判決を支持した。大法廷はまた、適正手続きの問題はもっと早く提起されるべきだったと述べ、遅まきながらの取り組みを「裁判所を軽視する」と形容した。^{[146] [147]}

フランク チームの次のステップは、連邦制度を通じてこの問題を上訴することだった。陪審員による評決の宣告にフランクが欠席したことに対する誤りの令状を求める当初の要請は、まずジョセフ ラッカー ラマー判事、次にオリバー ウェンデル ホームズ ジュニア判事によって却下された。両判事は、ジョージア州裁判所が問題の提起が遅すぎたと認めたため、要請を却下した。その後、最高裁判所は全員で議論を聴取したが、書面による判決を下すことなく申し立てを却下した。しかし、ホームズは次のように述べた。「裁判は敵対的なデモと一見危険な群衆の前で行われ、裁判長は有罪判決が出されなければ暴力を振るう準備ができていると考えていたため、申立人が法の適正手続きを踏んだかどうか、私は非常に疑わしい。」^{[148] [149]}ホームズの声明と、この裁判所による最新の却下に対する国民の憤りは、フランクのチームが人身保護令状請求を試みることを奨励し、群衆の暴力の脅威がフランクを判決公聴会に欠席させ、適正手続きに違反したと主張した。ラマー判事は動議を審理し、控訴を最高裁全員で審理することに同意した。

1915年4月19日、最高裁判所はフランク対マンガム事件で7対2の投票で上訴を棄却した。判決の一部は前回の判決のメッセージを繰り返した。フランクは「事実を十分に認識していたにもかかわらず、しかるべき時期に異議を唱えなかった」というものだった。^[150]ホームズとチャールズ・エヴァンズ・ヒューズは反対意見を述べ、ホームズは「リンチ法は、定期的に選出された陪審員によって執行される場合も、死を狙う暴徒によって選出された陪審員によって執行される場合も、ほとんど無効であると宣言するのが我々の義務である」と書いた。^[151]

1915年4月22日、ジョージア州の3人からなる刑務所委員会にフランクの死刑判決の減刑申請が提出されたが、6月9日に2対1の投票で却下された。反対者は、「犯罪の状況から共犯者の有罪が確定する傾向があるのに、共犯者の証言に基づいて」人を処刑するのは間違っていると感じていると述べた。^[152]その後、申請はジョン・スレイトン知事に渡された。スレイトンは1912年に選出されており、任期はフランクの処刑予定日の4日後に終了する予定だった。1913年、ファガンが殺害される前に、スレイトンは自分の法律事務所をルーサー・ロッサーの法律事務所と合併することに同意した。ロッサーはフランクの主任弁護士となった（スレイトンは当初の裁判には直接関わっていなかった）。減刑後、ジョージア州の人気政治家トム・ワトソンはスレイトンを攻撃し、ロッサーとのパートナーシップを利益相反として頻繁に取り上げた。^{[153] [154]}

スラトン判事は6月12日に審理を開始した。双方から新たな主張と証拠の提示を受けたほか、スラトン判事は現場を訪れ、1万ページを超える文書を精査した。文書にはさまざまな手紙が含まれており、その中にはロアン判事が死の直前にスラトン判事に間違いを訂正するよう求める手紙もあった。^{[155] [n 17] [n 18]}スラトン判事は1,000通を超える殺害予告も受けた。審理中、ジョセフ・ブラウン元知事はスラトン判事に「率直に申し上げて、閣下がジョージア州でリンチ法を発動し、陪審裁判を破棄したいのであれば、この事件を再度審理し、すべての判決を覆すのが最善の方法です」と警告した。^{[158] [159]トム・ワトソンの伝記作家}C・ヴァン・ウッドワードによると、「減刑請願の審理が行われている間、ワトソンは友人を知事に送り、もしスラトンがフランクの絞首刑を認めるならワトソンは彼の『友人』になり、その結果、彼は『今後20年間、ジョージア州上院議員となり、政治の支配者になる』と約束させた。」^[160]

スラトンは29ページの報告書を作成した。最初の部分では、証拠に詳しくない部外者、特に北部の報道機関を批判した。彼は有罪判決を下すのに十分だと感じた第一審裁判所の判決を擁護した。彼はフランクに対する州の訴訟の要点を「どんな分別のある人でも」受け入れるであろう点としてまとめ、コンリーについて「それが真実でない限り、どんな人間でも細部を捏造する力でコンリーが示したような結果に達することは考えにくい」と述べた。これらの点を述べた後、スラトンの記述は方向を変え、「コンリーは真実を語ったか？」という修辞的な疑問を投げかけた。 ^[161]レナード・ディナースタインは「スラトンは主にジム・コンリーの記述で発見した矛盾に基づいて意見を述べた」と書いている。^[162]スラトンにとって2つの要素が際立っていた。死体を地下室に運び込んだことと殺人メモだった。^[163]

警察は最初の捜査で、エレベーターシャフトに人間の排泄物がそのまま残されているのに気付いた。コンリーは殺人事件の前にそこに残したと主張していた。殺人事件の翌月曜日にエレベーターが使用されたことで排泄物が潰れており、スラトンはエレベーターがコンリーの証言通りに使われたはずがないと結論付け、彼の証言に疑問を投げかけた。^{[n 19] [n 20] [n 21]}

減刑審問中、スラトンはドーシーにこの問題について話すよう求めた。ドーシーは、エレベーターは必ずしも最下階まで行くわけではなく、どこでも止まる可能性があると述べた。フランクの弁護士は、エレベーターは最下階に着くと止まるというコンリーの言葉を引用してこれに反論した。スラトンは他の人々にインタビューし、工場訪問時に独自のテストを行い、エレベーターが地下室まで移動するたびに最下階に接触していたと結論付けた。スラトンは「コンリーとフランクが死体を地下室に運ぶのにエレベーターを使用しなかったとしたら、コンリーの説明は受け入れられない」と述べた。^{[166] [注 22]}

殺人メモは、以前にも臨時動議審問で分析されていた。筆跡鑑定士のアルバート・S・オズボーンは、減刑審問で以前の証拠を検討し、初めて、メモは一人称ではなく三人称で書かれていたとコメントした。彼は、メモは死にゆくファガンの最後の陳述として意図されていたので、一人称の方が論理的だっただろうと述べた。彼は、これはフランクではなくコンリーが犯したであろうタイプの間違いであると主張した。なぜなら、コンリーは掃除人であり、フランクのようなコーネル大学で教育を受けたマネージャーではなかったからだ。^[168]

コンリーの元弁護士ウィリアム・スミスは、依頼人が殺人を犯したと確信していた。スミスは弁護側のために100ページに及ぶメモの分析を行った。彼は「話し方と書き方のパターン」と「綴り、文法、形容詞の繰り返し、そしてよく使われる動詞の形」を分析した。彼は「この記事で、コンリーがメモについて真実を語らなかったことを明らかにした」と結論付けた。^[169]スラトンは殺人メモ、コンリーがアニー・モード・カーターに宛てた手紙、そして裁判での証言を比較した。これらの文書全体を通して、彼は「好き」「遊ぶ」「寝る」「愛する」「自分自身」という言葉が同じように使われていることを発見した。彼はまた、「背の高い黒人」「背が高くて細身のがっしりした男」「彼の手には長くて幅の広い良い紐」などの二重形容詞も発見した。^[170]

スラトンは、殺人メモはフランクのオフィスではなく地下室で書かれたと確信していた。スラトンは、メモは元従業員が署名した日付入りの注文書に書かれ、地下室にのみ保管されていたという弁護側の主張を受け入れた。^[171]スラトンは、従業員が1912年に会社を辞めた際に「重複した注文書をすべて自分で梱包し、地下室に送って焼却した。この証拠は陪審員によって一度も審議されず、裁判以降に発展した」と宣誓供述書に署名したと書いている。^[172]

スラトンの記述は、合理的な疑いを示唆する証拠や証言の他の側面にも触れていた。例えば、彼は、コンリーによる性的倒錯の告発は、ユダヤ人は割礼を受けていると誰かが彼に教えたことに基づいているという弁護側の主張を受け入れた。彼は、弁護側の時系列の解釈を受け入れた。^[173]裁判で提出された証拠を引用し、ストーバーがフランクを見なかった可能性を含め、彼女が外のオフィスより先に進まなかったという可能性を含め、「したがって、モンティーン・ストーバーはメアリー・ファガンより先に着いたに違いなく、モンティーン・ストーバーが部屋にいた間にメアリー・ファガンがその時に殺害されていたことは、証拠からするとほとんどあり得ない」と書いた^。[174]スラトンはまた、ファガンの頭の傷は大量に出血したに違いないが、旋盤、近くの地面、エレベーター、階下に続く階段には血痕が見つからなかったと述べた。彼はまた、ファガンの鼻孔と口には、地下室から出たに違いない土とおがくずが詰まっていたと述べた。^[175]

スラトン氏はまた、コンリーの話（殺人事件の日にコンリーがフランクのもとに女性が来るのを待っていた）についてもコメントした。

彼の話は必然的に、フランクがメアリー・ファガンと婚約していたという解釈を裏付けるが、この事件のいかなる証拠もそれを正当化することはできない。もしフランクがコンリーに監視を依頼したとしたら、それはメアリー・ファガンのためだけだったはずだ。なぜなら、その日、フランクは他の女性に不適切な誘いをしておらず、12時前には多くの女性がやって来たことは議論の余地がなく、コンリーの話では、フランクがメアリー・ファガン以外に誰を期待していたというのか。この見解は、その若い女性に対する不当な反映として受け入れられることはできない。^[176]

1915年6月21日月曜日、スラトン判事はフランクの殺人罪の有罪判決を終身刑に減刑する命令を出した。スラトン判事の法的根拠は、フランクの行為を正当化するために、元の裁判では得られなかった十分な新しい証拠があったというものだった。^[177]彼は次のように書いている。

フランク事件では、裁判後、陪審員に提示されなかった 3 つの問題が浮上した。すなわち、カーターのメモ、ベッカーの証言 (死のメモは地下室で書かれたと示唆)、ハリス医師の証言 (旋盤の上の髪の毛はメアリー・ファガンのものではないという印象を受けていたため、フランクのオフィスの床で犯罪が行われたのではないことを示す傾向があった) である。弁護側は、この問題を異例の再審請求にかけたが、この手続きで評決を取り消すことは事実上ほぼ不可能であることは周知の事実である。^[178]

減刑はトップニュースとなった。アトランタ市長のジミー・ウッドワードは「住民の大部分はフランクが有罪であり、減刑は間違いだったと信じている」と述べた。 ^[179]これに対し、スラトンは午後に報道陣を自宅に招き、次のように語った。

私がお願いしたいのは、ジョージア州の人々が私の声明を読んで、レオ・M・フランクの刑期を減刑する理由を冷静に考えてほしいということだけです。この事件について私が感じているように、あの男を絞首刑にすれば、私は殺人者になるでしょう。あの男の血を自分の手につけたまま一生を過ごすよりは、畑を耕しているほうがましです。^[179]

彼はまた、記者団に対し、コンリーが実際の殺人犯であると確信していると語った。^[179]スラトンは個人的に友人たちに、フランクがすぐに自分の無実を証明できると信じていなかったら、完全な恩赦を与えていただろうと語った。^{[n 23]}

国民は激怒した。暴徒は知事の自宅を襲撃すると脅した。ジョージア州兵の分遣隊、郡警察、そして副知事に就任したスラトンの友人らが暴徒を解散させた。^[181]スラトンは人気のある知事だったが、その後すぐに妻とジョージア州を離れた。^[182]

フランクの保護のため、減刑が発表される前の真夜中に、彼はミレッジビル州立刑務所に移送された。この刑務所は「厳重に警備され、武器があふれかえっていた」状態で、マリエッタから150マイル (240 km) のほとんど舗装されていない道路で隔てられていた。 ^[183]​​ しかし、7月17日、ニューヨークタイムズは、囚人仲間のウィリアム・クリーンがフランクの喉を7インチ (18 cm) の肉切り包丁で切り裂き、頸静脈を切断して殺害しようとしたと報じた。襲撃者は当局に対し、「暴徒の暴力から他の囚人を守りたかった、フランクの存在は刑務所の恥であり、フランクを殺せば恩赦が与えられると確信していた」と語った。^[184]

報道におけるセンセーショナリズムは裁判前から始まり、裁判中、控訴手続き、減刑決定、そしてその後も続いた。^{[n 24]}当時、地元紙が情報源として支配的だったが、完全に反フランク派というわけではなかった。コンスティチューション紙だけがフランクの有罪を前提とし、ジョージアン紙とジャーナル紙は後に裁判中のアトランタの公衆のヒステリーについて論評し、被告に不利な証拠を再検討する必要があると示唆した。^[186] 1914年3月14日、臨時動議審理が保留中だったが、ジャーナル紙は再審を要求し、法廷内外の雰囲気に基づいてフランクを処刑することは「司法殺人に等しい」と述べた。州内の他の新聞もこれに追随し、多くの牧師が説教壇から再審を支持した。ファガンの家族が通っていた教会の牧師LOブリッカーは、「国民感情のひどい緊張状態を考えると、私たち同胞の陪審員が彼に公正で恐れのない公平な裁判を与えることはほとんど不可能だった」と述べた。^{[187] [注25]}

1913 年 10 月 12 日、ニューヨーク サン紙は、フランク裁判の詳細を報じた最初の北部の主要新聞となった。裁判における反ユダヤ主義の容疑について論じる中で、同紙はアトランタは他の南部の都市よりもこの問題に関してリベラルであると評した。さらに、裁判中にアトランタ市民が、ファガンを「ただの工場の女」と切り捨てたフランクのユダヤ人支持者の発言に反応したため、反ユダヤ主義が実際に生じたと述べた。同紙は、「反ユダヤ主義の感情は、ユダヤ人がフランクを無罪か有罪かを問わず解放するために団結したという信念から自然に生じた結果である。フランクが有罪であったとしても、ユダヤ人がフランクを支持するという想定上の連帯が、彼に対する非ユダヤ人の連帯を引き起こした」と述べた。^{[189] 1913 年 11 月 8 日、}ルイス マーシャルが率いるアメリカ ユダヤ人委員会の執行委員会は、フランク事件について審議した。彼らは、ローアン判事の再考動議を受けて、サン紙で提起された問題に動機づけられて審議を行った。彼らは委員会として公的な立場を取らず、代わりにフランクを支持する世論に影響を与えるために個別に資金を調達することを決定した。^[189]

裕福な広告王アルバート・ラスカーは、フランクを助けるためにこれらの呼びかけに応えた。ラスカーは個人資金を提供し、フランクを支援する広報活動を手配した。アトランタでは、臨時動議の期間中、ラスカーはフランクと報道関係者の会合を調整し、フランクの弁護団の取り組みを特徴付ける「真実は行進している」というスローガンを作り出した。彼はトーマス・エジソン、ヘンリー・フォード、ジェーン・アダムズなどの著名人を説得してフランクを支持する声明を出させた。^[190]減刑審問では、トーマス・R・マーシャル副大統領が意見を述べたほか、ニュー・リパブリック紙編集長ハーバート・クロリー、シカゴ・トリビューン紙編集長CPJ・ムーニー、コリアーズ紙編集長マーク・サリバン、デイリー・オクラホマン紙編集長RE・スタッフォード、ニューオーリンズ・タイムズ・ピカユーン紙編集長DD・ムーアなど、多くの主要な雑誌や新聞の編集者が意見を述べた。^[191]ニューヨークタイムズの発行人アドルフ・オックスはラスカーとほぼ同時期に関与し、フランクの再裁判を求める長期にわたるキャンペーンを組織した。^{[n 26]}リンデマンは、この宣伝キャンペーンは全国的に広まったと主張する。

ジョージア州外では、この事件が全国的に注目されるようになると、フランクに対する同情が広く表明された。最終的に数えたところ、フランクは獄中に10万通近くの同情の手紙を受け取り、他州の知事、米国上院議員、聖職者、大学学長、労働組合のリーダーなど、全国の著名人が彼を擁護した。100万を超える署名を含む、フランクを支持する何千もの嘆願書が寄せられた。^[193]

オックスとラスカーはともに、ルイス・マーシャルの「南部の人々の感受性を敵に回し、北部がジョージアの裁判所と人々を批判しているという感情を生む」という警告に耳を傾けようとした。ディナースタインは、これらの試みは「多くのジョージア人がフランクに有利なあらゆることを敵対行為と解釈したため」失敗したと書いている。^[194]

ジェファーソニアン紙の編集者トム・ワトソンは、フランクの裁判中は公然と沈黙を守っていた。ワトソンの政敵の中には、アトランタ・ジャーナル紙の元所有者で、スミスの政治的道具とみなされていたホーク・スミス上院議員がいた。ジャーナル紙がフランクに対する証拠の再評価を求めた時、ワトソンは1914年3月19日号の同誌で、スミスが「裁判所の評判を落とし、裁判官を犯罪者レベルに引きずり降ろし、法の秩序ある手続きに対する人々の信頼を破壊しようとしている」と非難した。^[195]ワトソンはまた、フランクが「人種ゆえに並外れた恩恵や免除」を期待していたかどうか^[195]を疑問視し、ユダヤ人が「偉大な民族の退廃した分派」を救うために「人種全体の名誉を危険にさらす」賢明さを疑問視した。^[196]その後の記事はフランクの事件に集中し、攻撃はますます熱を帯びていった。 C. ヴァン・ウッドワードは、ワトソンは「南部の騎士道精神、地域的な敵意、人種的偏見、階級意識、農民の恨み、国家の誇りなど、あらゆる手段を講じた」と書いている。 ^{[n 27]}

フランクに対する世間の反応を述べる際、歴史家たちは、事件の複雑さと、彼のユダヤ人であること、階級、北部出身の重要性を測ることの難しさを認めつつ、階級と民族の緊張関係に触れている。歴史家ジョン・ハイアムは、「経済的な憤り、挫折した進歩主義、人種意識が組み合わさって、典型的なリンチ法の事例が生まれた。...ジョージア州外から組織化された富が流入することへの憎悪が、ユダヤ人の富への憎悪に変わった」と書いている。 ^{[注 28]}歴史家ナンシー・マクリーンは、一部の歴史家がこれをアメリカのドレフュス事件であると主張していると書いている。マクリーンは、この事件は「世紀の変わり目の南部で産業と都市の成長によって引き起こされた社会的緊張を考慮してのみ説明できる。これらの状況により、ユダヤ人の雇用主は、事件のもう 1 人の主要容疑者である黒人労働者よりも、不満を抱く白人のスケープゴートとしてふさわしいものとなった」と述べている。^[199]アルバート・リンデマンは、裁判中のフランクは「非常に潜在的な緊張と象徴的な立場」にあったと述べた。反ユダヤ主義がフランクのイメージにどの程度影響したかを判断することは不可能であると述べ、彼は「[フランクは]南部の都市でヤンキー資本主義の代表者と見られ、南部の女性、多くの場合は破産した農家の娘や妻が『彼の言いなり』になっていた。裕福で几帳面な北部のユダヤ人が、弱く貧しい働く女性たちを威圧していた」と結論付けた。^{[注 29]}

1915 年 6 月 21 日の減刑は、トム・ワトソンを刺激してフランクのリンチを擁護させた。^[201]彼はジェファーソンとワトソンの雑誌に次のように書いている。「この国は田舎のコミュニティーを恐れる必要はない。リンチ法は良い兆候だ。それは人々の間に正義感が生きていることを示している。」^{[202] [注 30]}著名な男たちのグループが「自警団」を組織し、フランクを刑務所から誘拐することを公然と計画した。彼らはさまざまなスキルを持つ 28 人の男たちで構成されていた。電気技師は刑務所の配線を切断し、自動車整備士は車を動かし続け、鍵屋、電話係、医者、絞首刑執行人、そして一般の説教師がいた。^[203]首謀者たちは地元ではよく知られていたが、2000年6月に地元の図書館員がファガンの姪のメアリー・ファガン・キーン（1953年生まれ）がまとめた情報に基づいてウェブ上にリストを掲載するまで、名前は公表されていなかった。^[204]リストには、元ジョージア州知事のジョセフ・マッキー・ブラウン、元マリエッタ市長で後にジョージア州上院議長となったユージン・ハーバート・クレイ、当時マリエッタ市長だったEP・ドブス、弁護士兼銀行家のモールトリー・マッキニー・セッションズ、スラトン知事の恩赦聴聞会に出席したマリエッタ代表団の一員、^{[205] [注31]}コブ郡の現職および元保安官数名、その他さまざまな職業の個人が含まれていた。^[206]

8月16日の午後、リンチ集団の8台の車は別々にマリエッタを出発し、ミレッジビルに向かった。彼らは午後10時頃刑務所に到着した。電気技師が電話線を切断し、集団のメンバーは刑務所の自動車からガソリンを抜き、所長に手錠をかけ、フランクを捕らえて車で立ち去った。175マイル (282 km) の旅は、小さな町々の裏道を最高時速18マイル (29 km/h) で走り、約7時間かかった。町の見張りは、車の列が通り過ぎるのを見るとすぐに、次の町に電話をかけた。マリエッタの東2マイル (3 km) のフレイズ ジンの場所が準備され、元保安官ウィリアム フレイによってロープとテーブルが準備されていた。^[207] ニューヨークタイムズ紙は、フランクは手錠をかけられ、足首を縛られ、午前7時頃にファガンが住んでいた家の方向を向いて木の枝に吊るされたと報じた。^[208]

アトランタ・ジャーナル紙は、男、女、子供の群衆が徒歩、車、馬に乗って到着し、土産物屋がフランクのシャツの袖の一部を切り取ったと書いている。 ^[209]ニューヨーク・タイムズ紙によると、傍観者の一人、ロバート・E・リー・ハウエル（アトランタ・コンスティテューション紙編集者クラーク・ハウエルの親戚 ）は、遺体をバラバラに切り刻んで焼却することを望み、走り回り、叫び、暴徒を煽動し始めた。ニュート・モリス判事は秩序を回復しようとし、遺体を無傷のまま両親に返すかどうかの投票を求めたが、ハウエルだけが反対した。遺体が切り倒されると、ハウエルはフランクの顔と胸を踏みつけ始めた。モリスは素早く遺体を籠に入れ、運転手のジョン・スティーブンス・ウッドと共にマリエッタから運び出した。 ^{[208] [210]}

アトランタでは、数千人が葬儀屋の応接室を包囲し、遺体を見たいと要求した。暴徒がガラスを割り始めた後、遺体の前を通り過ぎることを許された。約15,000人がフランクの遺体を見たと推定されている。警官はさらなる暴力を恐れてフランクの棺を警備した。^{[212] [208]フランクの遺体はその後、}サザン鉄道の列車36号でアトランタからニューヨークまで運ばれ、1915年8月20日にニューヨーク州クイーンズ区グレンデールのマウント・カーメル墓地に埋葬された。 ^[213]（ルシール・フランクが亡くなったとき、彼女はレオと一緒に埋葬されず、火葬され、最終的に両親の墓の隣に埋葬された。）^[214]

1915年8月19日、ニューヨークタイムズは、コブ郡の大半の住民がフランクは「当然の報い」を受けたと信じており、リンチ集団はスレイトン知事が恣意的に法律を無視したため、法律を守るために介入しただけだと報じた。^[208]コブ郡の大陪審が招集され、リンチ犯を起訴した。リンチ犯は地元ではよく知られていたが、身元は特定されておらず、リンチ犯の中には、自分たちを捜査していた大陪審に所属していた者もいた可能性がある。^{[214] [215]スレイトン知事の後を継いで新たに選出された知事} ナット・ハリスは、情報提供者に1,500ドルの報奨金を出し、集団を処罰すると約束した。それにもかかわらず、ニューヨーク・タイムズのチャールズ・ウィリス・トンプソンは、マリエッタの住民は「[リンチ犯の身元に関する]知識や疑惑を明らかにするくらいなら、死ぬことを選ぶだろう」と述べ、地元のマコン・テレグラフは「彼らは間違いなく逮捕できるだろうが、そうならないだろう」と報じた。^[216]

リンチの様子を撮影した写真が数枚あり、それらは出版され、地元の店で1枚25セントでポストカードとして売られた。また、ロープの切れ端、フランクの寝巻き、木の枝なども売られた。『言葉にできない犯罪: レオ・フランクの訴追と迫害』の著者エレイン・マリー・アルフィンによると、それらは非常に早く売れたため、警察は販売には市の許可証が必要だと発表したという。^[217]ポストカードには、リンチの集団または群衆が遺体の前でポーズをとっており、そのうちの1人が携帯用カメラを持っている。歴史家エイミー・ルイーズ・ウッドは、リンチの集団がはっきりと見え、リンチが全国で非難されていたことを考えると、地元の新聞が写真を掲載しなかったのは物議を醸す恐れがあったためだと書いている。リンチに反対したコロンビア州紙は皮肉を込めてこう書いている。「マリエッタの英雄的なリンチ犯たちは、新聞に写真を提供するには謙虚すぎる。」ウッドはまた、写真を含むリンチのニュース映画が公開されたが、それは群衆に焦点を当てており、フランクの遺体は映っていないと書いている。その上映は米国中の検閲委員会によって阻止されたが、ウッドはアトランタで阻止されたという証拠はないと言う。^{[218] [注 33]}

フランクのリンチとその報道により、リンチは一時的に停止した。^[219]

フランクの事件は、1913年10月にアドルフ・クラウスが名誉毀損防止連盟の設立を発表した際に言及された。 ^{[220] [221]}フランクのリンチの後、ジョージア州のユダヤ人3,000人のうち約半数が州を去った。^[222]作家のスティーブ・オニーによると、「それが南部のユダヤ人に与えた影響は軽視できない...彼らはユダヤ教を否認する状態に追い込まれた。彼らはさらに同化し、反イスラエル、聖公会になった。寺院は結婚式でチュパを廃止した。注目を集めるものはすべて廃止した。」^[223]多くのアメリカのユダヤ人はフランクを、フランクと同じく反ユダヤ主義の迫害の犠牲者であるアメリカのアルフレッド・ドレフュスと見なした。 ^[224]

リンチの2週間後、1915年9月2日号のジェファーソン紙でワトソンは「民衆の声は神の声である」と書き、^[225]物議を醸した裁判のセンセーショナルな報道を大いに利用した。1914年にワトソンが反フランクのメッセージを報道し始めたとき、ジェファーソン紙の発行部数は25,000部だったが、1915年9月2日には87,000部になった。^[226]

レオ・フランクのリンチとその反発は、特にユダヤ人に対する人種差別で悪名高いグループであるクー・クラックス・クラン（KKK）の復活につながった可能性がある。1915年の復活はリンチからわずか1か月後であり、 ^[227]初代クー・クラックス・クランを称賛する映画 『國民の創生』の公開直後であった。

この件に関する研究者の一致した見解は、フランクが誤って有罪判決を受けたということである。^{[n 34] [n 35]} アトランタ・コンスティテューション紙は、1940年代にこの事件を再度調査していると述べた。フランクの未亡人（再婚はしていない）ルシールを訪ねた記者は、この事件について話し合ったとき、彼女は泣き始めたと述べた。^[214]

ジェフリー・メルニックは、「フランクがメアリー・ファガン殺害の罪で無罪であることはほぼ全員一致の見解である」と書いている。^[3]他の歴史家やジャーナリストは、裁判は「甚だしい不当」、「不当な裁判」、 「正義の嘲笑」 ^{[n 36]}、「もちろん、フランクが無罪であることに疑いの余地はない」、^{「n 38]、}「レオ・フランクは殺人罪で不当かつ誤って有罪判決を受けた」、「誤って有罪判決を受けた」、「^{n 39] 、}「フランクに対する証拠は、控えめに言っても不確かだった」と書いている。^[234] C・ヴァン・ウッドワードは、他の多くの著者と同様に、^{[n 40]}コンリーが実際の殺人犯であり、「フランクに対して提出された証拠よりも圧倒的に有罪を示す証拠によって関与が示唆された」と信じていた。^[59]

評論家たちは、この有罪判決には多くの問題があると指摘している。フランクが正式に起訴される前から、地元紙の報道は不正確で偏見に満ちているとみなされていた。^{[n 41]}ヒュー・ドーシー検事は、最近の未解決殺人事件のせいで早急な有罪判決を迫られ、フランクが有罪であると早まった決定を下したが、彼の個人的な野心のために再考することはできなかったと主張する者もいた。^{[n 42]}その後、主にスレイトン知事とコンリーの弁護士ウィリアム・スミスが行った証拠分析では、フランクは無罪、コンリーは有罪とされた。^{[n 43]}

現代では、フランクの無実を示す強力な証拠があるにもかかわらず、この事件はネオナチや反ユダヤ主義者の焦点となっている。これは、この事件が名誉毀損防止同盟の設立につながったためでもあるが、ユダヤ人がメディアを支配していると主張する反ユダヤ陰謀説を助長したためでもある。その結果、近年、フランクの無実という一般的な見解に異議を唱える白人至上主義者によるウェブサイトが数多く開設されている。^[247]裁判の100周年に、名誉毀損防止同盟はプレスリリースを発表し、「反ユダヤ主義者が反ユダヤ的見解を広めるために作成した誤解を招くウェブサイト」を非難した。^[248]

1982年、ファガン殺害当時フランクの事務員だったアロンゾ・マンは、正午過ぎにジム・コンリーが一人でファガンの遺体をロビーから地下室に降りる梯子に向かって運んでいるのを見たとテネシアン紙^{に語った。 [249]}マンの証言は問題を解決するには不十分だったが、名誉毀損防止連盟の南部顧問チャールズ・ウィッテンシュタインとアトランタの弁護士デール・シュワルツが、ジョージア州恩赦・仮釈放委員会からフランクの死後恩赦を得ようとする試みの根拠となった。委員会はスラトンの減刑決定のファイルも検討した。^[250]委員会は、入手可能な記録の不足によって調査が妨げられ、1983年に恩赦を拒否した。委員会は「徹底的な検討と長時間の審議を経ても、レオ・M・フランクの有罪か無罪かを決定的に判断することは不可能である。委員会が恩赦を与えるためには、対象の無罪が決定的に示されなければならない」と結論付けた。 [ ^251]当時、アトランタ・コンスティテューション紙の主要社説は「レオ・フランクは二度目のリンチを受けた」で始まっていた。^[252]

フランクの支持者たちは、彼の死に対する責任を認めるよう州に求める二度目の恩赦申請書を提出した。委員会は1986年に恩赦を与えた。^[251]申請書には次のように記されている。

有罪か無罪かという問題に取り組むことなく、州がレオ・M・フランクの人格を保護し、それによって彼の有罪判決に対する継続的な法的控訴の機会を保持できなかったことを認識し、州が彼を殺害した者たちを裁判にかけることができなかったことを認識し、古傷を癒す努力として、州恩赦・仮釈放委員会は、憲法と法律上の権限に従い、レオ・M・フランクに恩赦を与える。^[253]

この恩赦に対して、マイアミ・ヘラルド紙のフレッド・グリムの社説は「南部の最も憎しみに満ちた、くすぶる記憶の一つに、ようやく慰めが与えられた」と述べた。^[254]

2008年、ジョージア州歴史協会、ユダヤ系アメリカ人歴史保存協会、テンプル・コル・エメスにより、フランクがリンチされたマリエッタのロズウェル・ロード1200番地の建物の​​近くに州の歴史標識が建てられた。^[255] 2015年、ジョージア州歴史協会、アトランタ歴史センター、ユダヤ系アメリカ人歴史保存協会は、アトランタ歴史センターにジョン・M・スラトン知事を称えるジョージア州歴史協会の標識を奉納した。^[256]

2018年、ユダヤ系アメリカ人歴史保存協会は、ADLとテンプル・コル・エメスのラビ、スティーブ・レボウの支援を受けて、ジョージア州運輸局が指定したレオ・フランク記念碑の敷地に、初の全国反リンチ記念碑を設置した。この反リンチ記念碑は、ジョージア州運輸局が設置許可を却下した際に、ジョン・ルイス下院議員が同局に送った強力な支持書簡によって促進された。^[257]反リンチ記念碑の文面は、「アメリカ全土でリンチによって正義を否定された何千人もの人々を偲んで。憎悪、偏見、無知の犠牲者。1880年から1946年の間に、約570人のジョージア州民がリンチされた。」である。^{[258] [259]}

2019年、フルトン郡地方検事ポール・ハワードは、ウェイン・ウィリアムズとフランクの事件を調査するために、有罪判決整合性ユニットと呼ばれる8人のメンバーからなる委員会を設立しました。^[260]委員会は事件を再検討し、再審理を行うべきかどうかハワードに勧告します。

裁判中、アトランタのミュージシャンで工場労働者のフィドリン・ジョン・カーソンは「リトル・メアリー・ファガン」と題する殺人バラードを書き、演奏した。 1914年の工場ストライキ中、カーソンはフルトン郡裁判所の階段から群衆に向かって「リトル・メアリー・ファガン」を歌った。彼の娘ムーンシャイン・ケイトは後にこの歌を録音した。^[261]録音されていないカーソンの歌「ジョージアの古き良きオーク」は、レオ・フランクが絞首刑にされた木を感傷的に歌っている。^[262]

フランク事件は、いくつかのメディアで取り上げられてきた。1921年、アフリカ系アメリカ人の監督オスカー・ミショーは、無声人種映画『ガンザウルスの謎』を監督し、続いて1935年には『ハーレム殺人事件^{』を制作した。 [263]} 1937年、マーヴィン・ルロイは、ウォード・グリーンの小説『ディープ・サウスの死』に基づいて『彼らは忘れない』を監督したが、これもフランク事件に触発されたものである。^[264]

1964年のテレビシリーズ「勇気ある者たち」のエピソードでは、ジョン・M・スラトン知事がフランクの刑期を減刑する決定をドラマ化した。このエピソードでは、スラトン知事役にウォルター・マッソー、トム・ワトソン役にマイケル・コンスタンティンが主演した。 [ 265 ] ¹⁹⁸⁸年のテレビミニシリーズ「メアリー・ファガン殺人事件」はNBCで放送され、ジャック・レモンがジョン・スラトン知事役、ケヴィン・スペイシーが出演した。^[266]

この事件を基にした1998年のブロードウェイミュージカル『パレード』はトニー賞を2度受賞した。^[267]

2009年、ベン・ローターマンはドキュメンタリー映画『The People v. Leo Frank』を監督した。^[268]

2023年にブロードウェイで再演された『パレード』は、トニー賞の最優秀リバイバルミュージカル賞と最優秀演出賞を受賞した。^[269]

• 血の誹謗中傷
• ベイリス事件
• アメリカにおける反ユダヤ主義
• サミュエル・ビアフィールドとローレンス・ボウマンのリンチ
• アブラハム・スラスキー

情報メモ

引用

文献

• ジョージア州マリエッタの旧マリエッタ市墓地にある歴史標識
• レオ・フランク・クレメンシー・ファイル、2016年5月17日アーカイブ、ジョージア州アーカイブのウェイバックマシンより
• ジョージア州デジタル図書館のレオ・フランク展
• ジョージア州デジタル図書館のレオ・フランク文書
• レオ・M・フランク対ジョージア州フルトン郡保安官C・ウィーラー・マンガム フランクが提出した人身保護令状