Loading article…
マルセル・ゴーシェ（フランス語: [ ɡoʃɛ ]、1946年生まれ）は、フランスの歴史家、哲学者、社会学者である。社会科学高等研究院レイモン・アロン政治研究センターの名誉教授であり、かつては雑誌『ル・デバ』の編集長を務めていた。ゴーシェは、フランスで最も著名な現代知識人の一人である。彼は、近代個人主義の政治的帰結、宗教と民主主義の関係、グローバリゼーションのジレンマといった問題について幅広く執筆している。
ゴーシェの著書のうち2冊は英語に翻訳されており、その中には『世界の脱魔術化：宗教の政治史』も含まれる。ゴーシェは2018年にシャルル・ヴェイヨン財団のヨーロッパエッセイ賞を受賞した。[ 2 ]
ゴーシェは、ド・ゴール主義者の鉄道労働者とカトリック教徒の裁縫師の息子として、フランスの公立学校制度でカトリック教育と共和主義教育の両方を受けた。1961年、サン＝ローの教員養成学校に入学し、その後、中等学校の教員資格をさらに取得した。1962年、教育者によって設立された労働組合運動の活動的なメンバーであったディディエ・アンジェと出会った。彼を通じて、ゴーシェは小学校教師を養成する学校を支配していた共産主義者とは全く異なる反スターリン主義の左翼活動家と出会った。その後、ゴーシェは反スターリン主義のイデオロギー的指向を持つ急進的な社会主義雑誌『社会主義か野蛮か』と接触した。最初の抗議活動は、いわゆるシャロンヌ地下鉄駅スキャンダルに反発して、アルジェリア戦争中の警察の暴力的な弾圧に対するデモであった。
その後、彼はフォンテーヌ＝サン＝クルー高等師範学校の入学試験に備えるため、アンリ4世高校に入学した。しかし、彼は試験を受ける前に学業を終えることを決意し、マンシュ県に戻って再び教職に就いた。[ 3 ]
ゴーシェはその後、高等教育の勉強を再開した。1966年から1971年にかけて、カーン・ノルマンディー大学の教授クロード・ルフォールの指導の下、ゴーシェはフロイトとラカンに関するDESA論文を執筆した。ルフォールはゴーシェを政治哲学へと導き、その結果、ゴーシェは哲学、歴史、社会学の3つの専攻を同時に学ぶことになった。これらの研究期間中、ゴーシェはマルクス主義の理論から距離を置こうとしたが、マルクス主義はルフォールに影響を与え続けた。[ 3 ]
カーンで、ゴーシェはジャン＝ピエール・ル・ゴフやアラン・カイエと共に学んだ。ル・ゴフと共に、彼はシチュアシオニストのアナキスト集会に参加し、 1968年5月の事件の間、学生運動の革命的な自発性に忠実であり続けた。 [ 3 ] 1968年5月以降、彼はマルクス主義と完全に決別した。
マルセル・ゴーシェはその後、知的雑誌の世界を旅し始めた。1970年から1975年にかけて、創刊者のマルク・リシールと共に、ブリュッセル自由大学の学生によって創刊された雑誌『テクスチャーズ』を復刊させた。この雑誌は、ゴーシェ自身、リシール、ルフォール、コルネリウス・カストリアディス、ピエール・クラストルからなる新設の編集委員会によって支えられていた。1971年、ゴーシェはモーリス・メルロ＝ポンティに捧げられた雑誌『ラルク』の特集号（「思考の場」、『ラルク』第46号、19-30ページ）と、『テクスチャーズ』 （「民主主義について：政治と社会制度」、ルフォールが行った講義にちなんで名付けられた）に最初の論文を発表した。ゴーシェは、ルフォール、カストリアディス、クラストルと共に、またミゲル・アベンスールとモーリス・ルチアーニとの協力のもと、1977年3月に雑誌『リーブル』を創刊した。この雑誌は『テクスチャーズ』の路線を引き継ぎ、「政治、人類学、哲学」という副題が付けられていた。1980年まで、ペイヨ・エ・リヴァージュ社から8号が刊行された。
ゴーシェの他の共同著作には、彼に精神医学と反精神医学の分野を紹介したパートナーのグラディス・スウェインと書いたものが含まれています。スウェインとの共同作業中に、彼はクラストルによる「La Société contre l'État, recherches d'anthropologie politique 」 [ 4 ] (ゴーシェのレビューは 1974 年 10 月にLes Éditions de Minuitに掲載されている) およびミシェル・フーコーによる「L'Histoire de la folie à l'âge classique」[ 5 ]の批判的レビューを完成させた。 1980年4月、ゴーシェはグラディス・スウェインと共著した最初の本『人間のエスプリの実践』を出版した[ 6 ] (下記のあらすじを参照)。
ルフォールはゴーシェを、パリ社会科学高等研究院（EHESSとしても知られる）でセミナーを主宰していた歴史家のフランソワ・フュレに紹介した。このセミナーは後に政治研究センターであるレイモン・アロン政治研究センター（CERPRAとしても知られる）の誕生につながった。フュレはゴーシェをEHESSに迎え入れ、義理の兄弟であるピエール・ノラに紹介した。ゴーシェはEHESSを通じてピエール・マネント、ピエール・ロザンヴァロン、ヴァンサン・デコンブと出会い、コルネリウス・カストリアディスと再会した。[ 7 ]
1980年5月、ノーラはゴーシェを自身が創刊したばかりの雑誌『ル・デバ』の編集長に任命した。ノーラによるこの決定は、当時、特にゴーシェが『人間の精神の実践』でフーコーの理論を激しく批判していたことを考えると、フーコーから距離を置こうとするノーラの意思の表れと受け止められた。[ 6 ]
1980年7月、ゴーシェは『ル・デバ』第3号（7月～8月号）に「人権は政治ではない」を発表した。今にして思えば、この論文はゴーシェがかつての知的師であるルフォールの政治哲学、そして人権の象徴的な解放力への強調から決別したことを示す、重要な知的転換点であった。それは、自由民主主義の内在する緊張とその現代における現れに関する彼自身の分析の展開を告げるものであった。1989年、ゴーシェはノラとフュレの支援を受け、社会科学高等研究院（EHESS）の政治研究センターであるレイモン・アロン政治研究センター（CERPRA）に任命され、彼のキャリアにおける重要な節目となった。ここで彼は、マネント、ロザンヴァロン、ジャック・ジュイヤール、フィリップ・レイノー、モニーク・カント＝スペルベールといった、レイモン・アロンの思想を受け継ぐ知的後継者と言えるような、数々の重要な思想家たちと出会った。
1985年、ゴーシェはフランス国外で初めて知られるようになった著作『世界の脱魔術化：宗教の政治史』を執筆し、後に英語訳『世界の脱魔術化：宗教の政治史』として出版された。[ 8 ]この本の叙述は、西洋民主主義の創設の歴史をたどり、集団的な社会的アイデンティティの構築において宗教が果たした役割を分析している。4年後、『人権革命』[ 9 ]で、ゴーシェはフランス革命の歴史記述に目を向け、この歴史的に重要な出来事から生じた近代民主主義の創設をめぐる議論を分析した。数年後、フランス革命の民主主義的側面が『権力の革命 ― 主権、人民、代表制（1789-1799）』の主要テーマとして再び浮上した。[ 10 ]この本は、人民と官僚の間の二項対立が最終的にフランス革命の理想の失敗にどのように影響したかを検証している。
2002年、ゴーシェは『民主主義対自我』 [ 11 ]を出版した。これは、創刊以来ゴーシェが『ル・デバ』に発表したすべての政治記事を1冊にまとめたものである。これらのエッセイは、人権、宗教、学校教育、現代心理学、自由主義など、さまざまなトピックを扱っている。全体として、ゴーシェのすべての著作に共通する中心的な関心、すなわち、21世紀の初めから民主主義が示し始めた新しい、そして当惑させるような形態を理解しようとする必要性を表現している。ゴーシェは民主主義を、単なる政治体制の形態ではなく、「存在のあり方」と定義している。その後、フランソワ・アズーヴィとシルヴァン・ピロンと共に『歴史的条件』 [ 12 ]を出版した。これは、ポスト構造主義、反全体主義、 1968年5月事件の影響などのトピックについて議論したインタビュー集である。 2005年には『政治の条件』[ 13 ]が出版された。これは1970年代と1980年代に書かれたエッセイ集で、欧州連合の創設などの最近の出来事に対応した新しいテキストも含まれている。この本は、ゴーシェのポスト・マルクス主義的なあらゆる人間社会の政治的基盤についての理解を示したものである。
2014年、ゴーシェはフランスの急進左派の重要人物であり、毛沢東主義共産主義の提唱者であるアラン・バディウと共著で『何をすべきか？共産主義、資本主義、そして民主主義の未来についての対話』を執筆した。[ 14 ] 2015年に英語に翻訳されたこの本[ 15 ]は、資本主義、共産主義、そして現代の民主主義というテーマについて、二人の思想家による議論をまとめたものである。これらの議論によって、ゴーシェの作品は、バディウの作品を既に知っていた一般の人々の注目を集めることになった。さらに同年、彼はエリック・コナンとフランソワ・アズーヴィと共に『フランスの不幸を理解する』[ 16 ]を出版した。このインタビュー集では、グローバル化の文脈において、拡大した欧州連合におけるフランスの影響力の低下に関して、フランス国民の間で高まっている不安と悲観主義についてのゴーシェの分析が詳細に述べられている。この本に続いて『Comprendre le malheur français II』[ 17 ]が出版され、ゴーシェはコナンとアズーヴィと再会し、エマニュエル・マクロンのフランス共和国大統領としての任期について議論した。ゴーシェは、マクロンが前任者から引き継いだ未解決の問題によって引き起こされた危機にどのように対処したかを分析している。マクロンがそれらにどれだけうまく対処したか、そしてフランス国民への約束をどれだけ守ったかを検証し、ゴーシェはマクロンの大統領職は失敗だったという結論に至った。
前年、ゴーシェはフランス革命に立ち返り、その中で最も影響力のある人物の一人であるマクシミリアン・ロベスピエールの哲学と歴史的意義について、 『ロベスピエール：我々を最も分裂させた男』[ 18 ]で論じた。この本では、ロベスピエールがフランス革命の二つの側面、すなわち自由の約束と専制政治の危険性をどのように体現したかが考察されている。そのため、彼の生涯は、革命の本質的な矛盾をより深く理解する上で、今日我々に貴重な手がかりを与えてくれる。さらに、ゴーシェは『右と左：歴史と運命』[ 19 ]を出版し、最初に『記憶の場』に掲載された象徴的なテキストを再検討し、イデオロギーの分裂が現代においてもなお意味を持つのかどうかを問いかけている。
マルセル・ゴーシェの著作は、「近代性」の系譜を通して、「近代」を再定義し、特にハイデガー的およびポストモダニズム的再解釈（例えばフーコーによるもの）において、それを遠ざけることを提案している。ゴーシェのアプローチは、したがって、『歴史的条件』で定義されているように、現代の経験と関わる方法である哲学を構成している。私たちが「近代」と呼ぶものに対する彼の再定義は、この哲学の政治的性質を証明している。『世界の脱魔術化』、 『権力の革命』、『人権の革命』、そして『民主主義における宗教』[ 20 ]は、「宗教からの脱却」という否定的な角度から民主主義の突破の系譜を確立した。 「宗教」とは、超越的なものに関わる集団生活の原始的な象徴的枠組みであり、人間社会の集団的アイデンティティと制度的正当性の定義を形作るものである。
前述の著作において、ゴーシェは近代民主主義社会のパラドックスを歴史的視点から指摘した。続編である『民主主義の進化』では、民主主義文化の系譜を肯定的な側面から分析している。すなわち、人類の進化、時間と空間を超えた自己統治の創造であり、それは法と政治によって支配される種としての自己生成（実践）を通じて機能する。この自己統治は歴史の統治と同義である。近代化に伴い、ゴーシェが主張するように人類の存在を規定する政治的・歴史的条件が、社会的な存在、すなわち「共存」の原始的な宗教的形態から次第に取って代わっていったのである。
ゴーシェの『民主主義の進化』におけるプロジェクトは、歴史人類学の観点から見た民主主義の理論化と再概念化と定義できる。このアプローチによって、彼は近代民主主義がいかに「混合体制」を構成するかを明らかにしている。それは、集団的存在の自律的な形態が「宗教から切り離された」後に採用する政治形態である。この政治形態は、法、政治、歴史という3つの活動の支配を中心に組織されている。したがって、民主主義は、宗教に支えられなくなった時点で、人間社会の存在の3つの根本的な側面を共同で支配することの失敗の可能性に常に直面する。20世紀の悲劇は、若い自由民主主義国家の最初の「成長危機」への対応として考察されている。自由主義――「自由主義的激変」、すなわち民主主義や歴史性の政治的統制を伴わない歴史性と「社会」の勃興として理解される――は、確かにゴーシェが「政治的なもの」と呼ぶものの回帰を開いたが、それは依然として宗教の痕跡を帯びており、20世紀初頭の全体主義イデオロギーを生み出した。
『民主主義の進歩』の第4巻にして最終巻は、全体主義の敗北から生まれた自由民主主義の勝利を検証する。現代の「新自由主義的イデオロギーの支配」は、法的、社会学的、人類学的側面、そしてコミュニケーション・メディアへの影響を伴う全体的な現象であることを示している。この新しいイデオロギーを生み出した「個人の社会」では、個人は権利と利益に固執し、一貫した集団的仲介の恩恵を受けることなく、互いに極めて密接に結びついていると同時に分離している。共通の参照点や目的の喪失は、ゴーシェの『新世界』の主要な議論で検討されている「不調」を構成している。[ 21 ]私たちの新しい世界で達成された自律性は、実際には「不完全」である。それは「解決策」ではなく「問題」となっている。したがって、民主主義の最も深い意味と実践的な側面の両方において、民主主義体験の再構築を通して、それを再始動させる必要がある。ゴーシェが述べているように、「解放の歴史は過去のものとなったが、自由の歴史は始まったばかりである」。
新たな「共存」の形態の発展と主体の発展との間に並行する歴史的段階が存在することを明らかにする限りにおいて、この民主主義理論はメタレベルで理解することができる。ゴーシェは『政治的条件』の中で、自身の理論は彼が「超越論的人間社会学」と呼ぶものを詳述するものとも言えると述べている。つまり、人類が歴史を通じて主体としての自己意識を獲得してきた条件を構成する過程を明らかにするのである。主体は集合的存在の一部であると同時に、それとは区別されるものと考えられており、この考えはマルセル・ゴーシェの著作の中心をなす「政治的なもの」という概念を通して伝えられている。この意識の出現は、彼の精神医学と精神分析の歴史に関する著書『人間の精神の実践』 、 『脳の無意識』[ 22 ] 、『真のシャルコー』 [ 23 ] 、および教育に関する著作の中で説明されている。
「政治的なもの」とは、人間集団が自らを統治する力を与えるものである。この力は他律的な政治形態では抑圧されるが、自治を通して公然と顕現する。「政治的なもの」は、国家の発明、近代国民国家の発明、そしてそれに伴う個人と歴史の発明を経て、「政治」の発明によって、とりわけ明確に自己主張する。近代において、人間社会を結びつける力である「政治的なもの」は、社会生活全体を包含する垂直的な象徴的意味（例えば、政治の君主制構造など）を通して機能しなくなる。代わりに「政治的なもの」は、集団生活を具体的に下から支える基盤となる。それは、自由主義の激変と、フランス革命の「アンシャン・レジーム」という概念に集約された以前の意味体制の解体によって最初に促された変容の過程を通して「近代的」となる。
ゴーシェはまた、学校教育の危機という問題にも関心を寄せており、『教育の条件』[ 24 ]の中で、ハンナ・アーレントと同様の視点からこの問題を分析している。彼によれば、学校教育は、未来を形作るメンバーを育成することに関心を持つ、理性的な市民や個人を育成するのに役立つ。しかしゴーシェは、現代の個人主義の深化は、この育成が特定の前提条件を前提としているという事実を見失わせると主張している。教育学、あるいは教育主義は、本質的にイデオロギー的である。そのため、この必然性の否定を再生産する。この点から、ゴーシェは権威や知識の伝達といったテーマに関心を寄せている。学習とは、知識を自分の心理に同化させることだけではなく、自分の精神過程を新しい方法論に適応させることでもある。ゴーシェはここで楽観的だ。民主主義は学校教育とその要件に関する政治的合意を生み出すだろう。なぜなら、学校教育は、教育を通じて社会が必要とするタイプの人間を育成するための不可欠な条件だからだ。
『人間の精神の実践：精神病院と民主主義革命』[ 25 ]（英訳版は『狂気と民主主義：現代精神医学の世界』 [ 6 ] ）は、政治分析と精神医学の起源の研究、そして精神疾患を治療するための施設の創設をまとめたものである。ゴーシェとスウェインは、精神病院は、正気が保たれ、人々が狂気の淵から救われるとされる現代の政治的ユートピアの具現化であると主張する。この本は、ゴーシェとスウェインがフーコーの狂気と精神疾患に関する理論を批判しているため、特に重要である。フーコーは、現代社会はますます規範的になり、規範からの著しい逸脱は「逸脱した」個人を精神病院や施設に収容することにつながると仮定した。対照的に、フーコーは、以前の時代には、奇妙な振る舞いをする個人は、その存在自体が社会規範に挑戦する可能性があったにもかかわらず、社会の中で自由に活動することが許されていたと主張した。
しかし、フーコーのこの主張はゴーシェとスウェインによって異議を唱えられ、これらの個人が社会的自由を与えられた以前の時代は、実際には、これらの個人が優越的か劣等的かを問わず、根本的に異なる存在と見なされていたという認識によるものであったと明らかにされた。したがって、彼らはそれ自体社会の規範に挑戦したわけではなく、むしろ、社会のアイデンティティの引き立て役として機能していた。[ 26 ]ゴーシェとスウェインは、「狂人」に対する認識が18世紀末に変化し、彼らが社会の人間性の理想の一部と見なされるようになったと主張した。このように、共有された人間性という新しい認識によって、彼らと社会の他の人々との違いが挑戦的なものとして現れ始めた。その結果、これらの不安な個人に対処するための合理的な試みが、精神医学における治療への熱意と精神病院の創設をもたらした。言い換えれば、精神病院は、存在論的平等の考え方をますます受け入れるようになった社会において、もはや根本的に「異質な存在」とは見なされなくなった、正反対の「精神異常者」を収容する役割を果たしていた。ゴーシェとスウェインはこの観察に基づき、君主制とその階層構造の崩壊を生み出した民主主義文化を分析した。
『世界の脱魔術化：宗教の政治史』 [ 8 ]は、ゴーシェの最初の著作であり、最もよく知られた著作であり、フランス国外で初めて彼の名声を得た作品である。ゴーシェは、歴史を遡って民主主義の起源をたどり、階層制の役割を、人間社会が常に集団的アイデンティティと結束を確保してきた伝統的な枠組み（彼が「宗教」と呼ぶもの）の役割と比較検討している。ゴーシェは、最も完成された宗教の形態は、ユダヤ教やキリスト教のような一神教ではなく、何千年も前に存在した「原始的な」宗教であると主張する。[ 27 ]この宗教モデルを中心に組織された社会では、すべての個人は神々の法の前で平等であり、神々自身は自然と一体であると見なされていた。
ヨーロッパでは、集団的な帰属意識を維持するために、ヨーロッパ社会はキリスト教の形而上学的原理に基づいて秩序づけられたが、逆説的に、それは最終的に、太古の昔から人間の経験の特徴であった社会秩序の宗教的概念を覆すことにつながった。このことから、ゴーシェは、「宗教からの脱却」を促進した宗教としてのキリスト教が、近代の到来と人間の力の新たな理解において大きな役割を果たしたと主張する。キリスト教を通して、神の超越的な存在はもはや自然全体に分散しているのではなく、全能で単一の力として表されるようになった。[ 27 ]一神教は、人間が神の法則に疑問を抱き、より自由に個人的に考えることを学び、結果として、国家に合理的な信頼を置くことにつながり、国家の新たな理解を通して集団的自律の追求が開かれ、個人の地位も変容した。
垂直的な階層構造という「宗教的」モデルを放棄し、個人の自律性を保障するモデルを採用することで、集団的アイデンティティは、超越的な世界によって個人に押し付けられるものと見なされなくなった。これは、ヨーロッパ社会が宗教的信念を完全に放棄したという意味ではなく、宗教の地位と役割そのものが変化し、社会という新たな概念に対する国家の代表的役割の理解を通じて、文化の民主化が可能になったということである。現代の民主主義社会では、個人が自らこの集団的アイデンティティを定義する必要がある。言い換えれば、自らの運命と帰属意識を意識的に決定できるようになった人々は、もはや「魔法の」世界に生きているわけではない。[ 28 ]
このことから、法律はもはや超越的な力の認識によって規定されるのではなく、個人が自治社会を追求する過程で創造されるようになった。ゴーシェはこの超越的な法からの転換を批判も嘆きもせず、この変化が民主主義の誕生を可能にしたと客観的に分析している。彼は特にこの変化をそれ自体進歩としてではなく、人間の自律性への動きとして捉えている。[ 27 ]本書の結びでは、この分析に基づいて民主主義の歴史を現代の個人主義と結びつけている。ゴーシェは、自律的な個人が自らの運命と価値観を自由に定義できるようになったため、民主主義は社会内の個人と異なる集団間の対立を自然に引き起こすと述べている。ゴーシェは、この相反する理想の有機的な並置が、人間の問題に対する完璧な解決策は存在しないという認識につながると提唱している。つまり、対立は潜在的にすべての社会に存在する。この遍在する対立を否定することが他律的文化の特徴であり、自律的文化はそれを受け入れる。
『人権革命』 [ 9 ]において、ゴーシェは歴史記述を用いて、社会史的出来事における政治現象の位置づけについて考察した。本書は、ゴーシェの民主主義的平等に関する中心的な考察をさらに発展させたものであり、このテーマは、彼の初期の二つの主要著作である『世界の脱魔術化：宗教の政治史』[ 8 ]と『狂気と民主主義：現代精神医学の世界』 [ 6 ] （後者はグラディス・スウェインとの共著）にも既に浸透していた。ゴーシェは、近代民主主義の起源における象徴的な歴史的出来事であるフランス人権宣言の策定に注目した。特に、彼は二つの謎を探求しようと試みた。第一に、民主主義者のいない国で最終的に民主主義が維持されることになる揺るぎない政治的正当性の原則を押し付けるために宣言が策定されたという、純粋にフランス的な謎である。第二に、社会が権力の構成を主張することによって自己認識を達成するという、現代の民主主義の謎。[ 29 ]
1789年、フランス革命の勃発時、自らを「国民議会」と定義した新たな議会を創設したフランス国民の代表者たちは、国王の権力を制限する憲法上の枠組みを構築するという計画において、独立した、対抗的な正統性の基盤を確立するという願望を追求するために、君主制の権威を攻撃する必要性に直面した。しかし、この対抗的な正統性を確立した際、代表者たちはフランス君主制を特徴づけていた絶対主義的な権力観を保持し、それを国家主権の概念の基礎とした。その過程で、彼らは実際にこれらの条件を支える制度について議論する以前に、平等の理想的な条件と見なすものを定式化することに至ったのである。さらに、ゴーシェの著書は、フランス特有の民主主義理解の中核をなす矛盾、すなわち、フランス革命家たちが目指した新たな統一的な社会秩序の構築という構想と、彼らの理想とする個人の自由という概念が、逆説的に融合した点を明らかにしている。ゴーシェによれば、君主の強大な権威に挑戦する必要性から生まれたフランス革命の理想主義的な傾向は、「自由主義的」な民主主義と「集産主義的」な民主主義という二つの概念の間に緊張、ひいては矛盾を生み出した。この矛盾は、共和制の枠組みの中で両者が調和するまで、フランスの政治体制の歴史を通して続いてきたのである。
ゴーシェが『人権革命』 [ 9 ]で最初に確立したように、革命家たちは政治的代表という概念を民主主義の核心として確立した。6年後、『権力革命』 [ 10 ]において、ゴーシェは、建国の理想の問題から、代表制という政治的経験を形作り続けた国民議会の議論へと焦点を移し、分析をさらに進めた。フランス革命後、人々が社会が自律的に統治できるような政治的革新を模索するにつれ、立法者の関心は立法府と行政府の関係、そして議会と政府の間に仲裁機関を設けることによって国民の構成権力をいかに効果的にするかという問題へと向けられた。つまり、彼らは第三の権力、すなわち司法府をどのように形成するかについて議論し始めたのである。この第三の権力は様々な名称で議論されたが、現在私たちが憲法と呼んでいるものの先駆けと見なすことができる。
この第三権力のもう一つの機能は、国民と選出された代表者との間の距離を体現し、それによって経験的権力とは区別される人民主権の理想を維持することであった。したがって、ゴーシェは、国家の主権はこの第三権力の判断を通して象徴的な効力を獲得すると強調する。ゴーシェはフランス革命のこうした教えを用いて、現代に焦点を戻す。現代においては、人民の理想的な主権と選出された代表者による代表の現実との間の隔たりは、20世紀後半に憲法裁判所が獲得した役割だけでなく、メディア、そしてメディアを通しての世論の役割によっても示されている。ゴーシェは後の著作で、現代の個人主義の圧力の下でこの第三権力が潜在的にもたらす危険性を強調した。政府と社会の行動を規制することがその任務である場合、それは個人の権利を促進しようとするが、それは人々の集団的な行動能力を低下させる危険性を伴う。現代の自由民主主義の中核をなすこの緊張関係は、ゴーシェの著作における主要なテーマであり続けている。同時に、人間関係の合理化の手段としての法が、新たな民主主義観、すなわち統制の民主主義において、いかに重要性を増してきたかを示している。
『民主主義対自己』[ 11 ]は、ゴーシェが『ル・デバ』誌の創刊以来発表してきた政治論文をすべて一冊にまとめたものである。これらの論文は、人権、宗教、学校教育、現代心理学、自由主義など、さまざまなテーマを扱っている。全体として、ゴーシェの著作全体に共通する中心的な関心事、すなわち、21世紀初頭から民主主義が示し始めた、新しく当惑させる形態を理解しようとする試みを表現している。ここでいう民主主義とは、単なる政治体制の形態ではなく、「存在のあり方」として定義される。本書は、個人の権利を実際に確保しようとする試みが、その権利の実際の実現を阻害していると主張する。タイトルに要約されているように、民主主義文化が自らに反する傾向にあるこのパラドックスは、民主主義が置かれている新たな状況を特徴づけている。民主主義はもはやマルクス主義の批判にさらされることはなく、幅広い社会的合意の支持を得ているが、その原則の勝利は新たな問題を生み出しているのである。ゴーシェによれば、個人の権利の勝利は、自由民主主義の危機をもたらす恐れがある。
『政治の条件』 [ 13 ]は、1970年代と1980年代のゴーシェのエッセイと、欧州連合の創設などの最近の出来事に対応した新しいテキストで構成されており、ゴーシェは、あらゆる人間社会の政治的基盤に関するポスト・マルクス主義的な理解を提示している。したがって、その出版は、世紀転換期に影響力を持っていた、国民国家の周縁化と経済現象の中心性を強調するグローバリゼーション過程の非政治化された解釈に反するものであった。その全体的なテーマである、現代の自由民主主義における「政治の衰退」は、その後の著作で広く探求され、この衰退が21世紀最初の10年間のヨーロッパ社会の不安定化を説明するという一般的な仮説が立てられた。
ゴーシェの傑作四部作『民主主義の到来』は、 『世界の脱魔術化』の続編である。[ 8 ]宗教からの離脱後、人類は、自らの社会と人間関係を統治する方法とプロセスを確立するという考え方に目を向けた。第一巻『近代革命』 [ 30 ]は、舞台設定のプロローグとして機能している。この巻では、16世紀から19世紀にかけてヨーロッパ社会に自治の理想をもたらし、最終的に民主主義政府の創設をもたらした文化的・知的革命の概要が示されている。この巻では特に、3つの異なる視点を組み合わせた「混合体制」を通じて、自治の理想に関連する新しい視点の発展を考察している。これらは現代の西洋自由民主主義の基盤となっているが、同時に、自由民主主義にとって恒久的な問題となっている。自由民主主義の3つの側面は、常に互いに緊張関係にあり、le politique（集団的政治的要請）、le droit（権利に基づく法）、l'histoire（未来志向の歴史的行動）である。近代の発展を通じて、「宗教」の影響力が侵食され、その結果、形而上学的信念の政治的機能が弱まった。ゴーシェは、現代社会において、前述の3つの視点が不均等に発展し、自由民主主義の初期形態で確立されたバランスが崩れたと仮説を立てている。『民主主義の進化』全4巻は、このバランスの喪失を分析し、法制化や経済主義といった現象がこの喪失にどのように寄与してきたかを掘り下げている。 [ 31 ]
第2巻『自由主義の危機』 [ 32 ]では、1880年から1914年までの期間における西洋の政治情勢の成功と失敗を分析している。普通選挙の重要性の高まりと代表制政治の進歩は、新たに獲得した階層からの自由に伴う変化の速さを明らかにしている。植民地帝国主義という形で自由主義の危機によって引き起こされた政治の復活と、それが逆説的に引き起こした最初のグローバリゼーションの意義を探求するこの分析は、マルクス・レーニン主義によるこの時代の解釈から距離を置くことにつながる。
第3巻『全体主義の試練』 [ 33 ]では、自由民主主義の浸透と、20世紀における全体主義の出現に対するその逆説的な貢献について考察している。ゴーシェは、ナチズム、スターリン主義、ファシズムの台頭、そして当時ヨーロッパとは対照的にアメリカでは社会主義がほとんど浸透していなかったことなど、いくつかの重要な出来事について論じている。これらの出来事の過程を分析することで、ゴーシェが「イデオクラシー」と「その世俗的な宗教」と呼ぶものの台頭を裏付けている。これらのイデオロギーは、全体主義体制が、精神的な交わり、いわば自然な結束、階層的な社会秩序といった古い宗教的文脈に根ざすことで、民衆の正当性を確立するのに役立った。この点において、彼らは民主主義文化の進展によって引き起こされたヨーロッパ社会の不安定化に対応し、個人の自由への願望を超越する絶対的な集団的統一という理想を再主張したのである。
第4巻にして最終巻である『新世界』 [ 21 ]は、4部作の中で最も長い巻であり、1970年代以降の社会の再編成、新自由主義とポストモダニティの台頭、そしてそれらが西洋民主主義の理想に及ぼす影響を精査している。この巻では、21世紀社会の経済的アイデンティティの資本主義的指向について論じるとともに、新自由主義の個人主義的で経済主導の熱狂に関する問題に取り組んでいる。ゴーシェは、個人主義的アイデンティティが集団的（国民的）アイデンティティの古い理解と矛盾する、新しいポストモダンで新自由主義的な民主主義の形態における個人主義の本質を明らかにしている。ゴーシェは、「一般化された資本主義」の比類なき力、すなわち新自由主義的な経済・法制度の合理化の複合効果による人間生活の人工化という新たなプロジェクトを分析し、絶対的な革新への飽くなき探求に伴う狭隘で純粋に機能的な自律性を超越する、実質的な自律性という新たなプロジェクトを提唱する。この自己反省のプロジェクトは、超近代的な「構造的」自律性によって助長される脱知性化に対抗するために、人間の知識を可能にするものについてのより深い理解を必要とする。
ゴーシェの著書『フランスの不幸を理解する』 [ 34 ]は、フランス特有の悲観主義、特にフランス国民が自国のヨーロッパおよび世界の他の地域における位置づけをどのように認識しているかという点について考察している。具体的には、ゴーシェは、グローバリゼーション現象やフランスと欧州連合の他の有力国との関係について、フランス国内の特定のグループの見解を分析している。この悲観的な見方をより肯定的な見方と比較することで、ゴーシェは「エリート」とその他の国民との間の不一致の拡大、すなわちフランス社会における社会的分断を広げる乖離を明らかにしている。エリック・コナンとフランソワ・アズーヴィとの対話形式で書かれた本書の中で、ゴーシェはまた、「エリート」が言うところのいわゆるポピュリズムの深層を探り、責任あるリーダーシップという観点から政治家にとっての意味合いについても考察している。最終的に、ゴーシェは、フランスがEUにおける正当性を追求する上での新自由主義の役割と、この経済的・政治的枠組みの適用から生じる悲観論を精査する。
マクロン大統領の失敗から学ぶ教訓：フランスの不幸を理解する II [ 35 ] では、ゴーシェはエマニュエル・マクロンの大統領職、マクロンの大統領就任を取り巻く現象、そして彼がフランスの現代的問題にどのように対処してきたかについて論じている。ゴーシェはマクロンの大統領職の困難さを認めつつも、彼の当選はフランスの政党制度の崩壊の結果であると分析している。ゴーシェによれば、マクロンはフランスのエリート層に対するポピュリズム運動から恩恵を受けることができ、彼自身もエリート層に属しているにもかかわらず、恵まれない人々に対して共感を示すことができた。
そうすることで、マクロンはジャン＝リュック・メランションの極左政治やマリーヌ・ルペンの極右指導者から距離を置き、国を麻痺させ、グローバル化や欧州経済統合といった現代の課題への対応を不可能にしていると非難される左右の対立を超越できる理想的な中道政治家として登場した。右派と左派の間の緊張を爆発させることで、マクロンは黄色いベスト運動に見られるような、新たな社会的・政治的抗議活動の可能性を数多く開いた。逆説的ではあるが、彼はその後、過去30年間の支配的なエリート層の政治的合意（フランソワ・ミッテラン元大統領とジャック・シラク元大統領によって最初に形成された「ミッテラン＝シラク主義」）に挑戦したのではなく、むしろそれを支持していたことが明らかになった。ゴーシェは、マクロンによって解き放たれたダイナミズムは、結果としてフランス政治にさらなる影響を与える可能性があり、2022年のフランス大統領選挙にはまだ多くのサプライズが待ち受けている可能性があると示唆している。[ 36 ]
ミシェル・フーコーやジャック・デリダといった他のフランス人哲学者と比べると、英語圏におけるゴーシェの著作の受容度はそれほど高くない。この差の主な理由の一つは、ゴーシェの哲学のスタイルと、古典的な「フランス理論」[ 37 ]からの逸脱、すなわち、多くの著名なフランス人知識人が従った独特の哲学を推進したポスト構造主義との密接な関係にある。ゴーシェの見解は、フーコーのような他のフランス人理論家の見解と比べると、比較的中道的で改革的である。フーコーの思想は、より二元的で極端な傾向がある[ 38 ] 。言い換えれば、ゴーシェの著作は、彼の著作から伝統的なフランス理論の別の例を期待する英語圏の読者には異質なものに映る。特に、ゴーシェとスウェインは、精神疾患を治療する施設に関するフーコーのイデオロギーの特定の原則を批判した。[ 6 ]彼らの著書は英語に翻訳されているにもかかわらず、その思想はフーコーの思想ほど広く引用されていない。[ 38 ]より一般的な意味では、ゴーシェはフーコーの思想を批判したことで許されなかったかもしれないという指摘がある。[ 31 ]
古典的なフランス理論とはこのように異なっているにもかかわらず、ゴーシェの著作は大陸哲学のある流れの伝統の中に留まっており、アングロサクソン系の知識人や読者にとって遥かに馴染み深い分析哲学とは対照的である。分析哲学は、言語の論理の分析に大きく依存するその方法論によって特徴づけられ、ジョン・ロールズやリチャード・ローティといった著名な研究対象となった哲学者の著作に見られる。ゴーシェは「政治哲学の諸問題」の中で、彼らの歴史的意義について論じている。[ 39 ]ゴーシェは人類学的観点から歴史を抽象的に再構築することを好む傾向があり、これはしばしばヘーゲルの影響の兆候と見なされるため、アングロサクソン系の読者には彼の著作を理解するのが難しい可能性がある。
フランス国内でも、ブロワの論争はゴーシェの哲学に対する一般的な誤解を典型的に示している。哲学者のジェフロワ・ド・ラガスネリーと作家のエドゥアール・ルイは、社会史的なテーマについて知識人が集まる年次会議であるブロワでの2014年のランデブー・ド・リストワールでのゴーシェの講演をボイコットするよう呼びかけた。ラガスネリーとルイは、ゴーシェの考えは保守的すぎるとして容認できないと考えた。 [ 40 ]これに対し、数人の知識人がル・モンド紙に共同意見記事を寄稿した。[ 41 ]この記事の中で彼らは、会議をボイコットする行為は民主主義の精神そのものに反するものであり、民主主義はまさに意見の多様性を尊重することに基づいていると主張した。ニューヨーク・タイムズ紙で分析されたこの論争は、極左が思想の分析よりも過激な道徳的非難を好むことを示している。[ 42 ]
ゴーシェは、さまざまな文脈で、21世紀の急進主義、特に新マルクス主義的な急進主義に対する批判を明確にしてきた。バディウとの討論[ 14 ]で述べたように、彼の批判は、異なる社会を想像する必要性についての根本的な意見の相違からではなく、その政治的な非効率性の評価に基づいている。ゴーシェにとって、極左の急進主義は、知性を政治的行き詰まりに陥れる、純粋に理想主義的な貴族主義の一形態に過ぎない。それは、社会の他の人々から知的に区別される姿勢を促し、既存の秩序に挑戦しているように見えるが、実際にはそれを不安定化させる効果はほとんどない。特に、それが戦い、乗り越えようとする現象について深い分析を提供していないことが大きな理由である。この「啓蒙された」急進主義の姿勢は、「内容を置き換え、それ自体が目的となる」。それは支持者に象徴的な利益をもたらすだけであり、現状を変えるために必要な骨の折れる政治活動から彼らを解放するに過ぎない。同時に、それは政治的現実とのいかなる妥協にも汚されていないという感覚から生じる道徳的区別の感覚を彼らに与える。ゴーシェは、彼が政治的に都合の良い急進主義と呼ぶものと、真の知的急進主義を対比させている。この言葉の語源に沿って、知的急進主義は歴史的知識と人類学的知識の両方に基づいて現代の問題の根源に迫る。それはゴーシェの新しい批判哲学の構想を支えている。[ 21 ]
以下の資料は、マルセル・ゴーシェの思想を英語で論じている。