イェスペルセンのサイクル

時間の経過に伴う音韻変化（特に大母音推移）を説明するためにすでに広く用いられている「プルチェーン」と「プッシュチェーン」という用語は、イェスペルセンのサイクルにも適用されている。

イェスペルセン自身による、この過程における最初の変化の初期の説明は、「元の否定副詞が最初に弱体化し、次に不十分であることが判明し、それゆえ強化される」というものであった。このような弱体化が強化を促す過程はプルチェーンと呼ばれ、その逆、つまり強化が弱体化を促す過程はプッシュチェーンと呼ばれている。^{[ 7 ]}

レベッカ・ポスナーは、イェスペルセンのプルチェーンの説明は不十分であると指摘している。「フランス語のneの実体性のなさだけでは、その省略を説明することはできない。なぜなら、南中部イタリアの多くの方言では、動詞の前置マーカーは同様に軽微であり、消失したり、補足を必要としたりする兆候は見られないからである」^{[ 8 ]} 。ポスナー自身とヴェルナー・アブラハムは、プルチェーンの別の説明を提示している^{[ 9 ]}。

プッシュチェーンの説明は、ケイト・バリッジ、ステファン・フリッシュ、ウルリッヒ・デトゲス、リチャード・ウォルテライトによって提案されている。^{[ 10 ]}

デイヴィッド・ウィリスは、ステージIIaを「必須の前置否定語とオプションの強調語」、ステージIIbを「後置要素が必須になった」と区別している。^{[ 11 ]}ブライトバルトは、ステージIIbでは前置要素はもはや否定語（単独でも複合的にも）ではなく、単なる極性マーカー（「情動的極性の指数」）であると主張し、IIaからIIbへの移行を構成する同時再分析によって、この連鎖を「ハイブリッド」と呼んでいる。^{[ 12 ]}

フランス語の「やや単純化しすぎた」^{[ c ]}例として、I、II、IIIとラベル付けされた3つの段階があります。^{[ 15 ]}

第1段階では、「否定は単一の動詞前要素によって表現される」：

第II段階では、「前置詞要素と後置詞要素の両方が必須となる」。

第III段階では、「元の動詞前要素は省略可能になるか、完全に失われる」。

neを単独で使用する表現は、特定の慣用表現（例： n'importe quoi「何があっても」）や特定の動詞（例：Elle ne cesse de parler「彼女は話すのを止めない」）に残っています。

ブラジルポルトガル語の話し言葉も、レジスターや方言によって、イェスペルセンのサイクルの異なる段階にある。ほとんどのロマンス語と同様に、否定形を作る本来の方法は、否定副詞nãoであり、例えばMaria não viu o acidente 'マリアは事故を見なかった' のように使われる。この動詞前のnãoは通常短縮形で発音され、その結果、否定副詞が通常置かれる場所に別のnãoが使われるようになった。Maria não viu o acidente não。今日では、口語では、冒頭の短縮形nãoのない文も見られる。Maria viu o acidente não。^{[ 16 ]}

イタリア語とイタリアのさまざまな地域言語も同様の変容を遂げており、3 つの段階すべてが同時に見られます。標準語は一般的に第 I 段階にあり、たとえばNon gliel'ho detto「私は彼/彼女に言っていません」という表現があり、この形式は口語でも慣習的に使われています。特に北西部の変種では、口語ではNon gliel'ho mica dettoになりますが、語用論に関して若干の違いがあります(第 II 段階)。さらに、(第 III 段階) Gliel'ho mica detto (標準以下で、一部の変種でのみ地域的に使用) またはMica gliel'ho detto (口語的で、より広く使われていますが、意味は第 II 段階と同じです) に短縮され、これはすでに新しい Jespersen サイクルの第 I 段階の形式を示しています。mica という単語は元々「パンの柔らかい部分 (の破片)」または「パンくず」を意味し、より標準的なmollicaと同様です。その後、「少し、少なくとも」という意味で文法化されました。これは、同じ文脈でさまざまなレジスター、方言、時代で使用される一連の単語の一部です。たとえば、punto「ポイント」またはpasso「（小さな）ステップ」（フランス語と同様）、または、元々は「実際には、まったく」でしたが、現在では一般的に否定的な意味合いで認識されているaffatto: Non gliel'ho punto detto、Non gliel'ho passo detto、Non gliel'ho detto affatto。西ロンバルドでは、古語のno l'hoo vist「私は彼/それを見ていない」は、意味が変わることなく、ずっと前にl'hoo minga vistまたはl'hoo vist noになりました（minga ≡ it. mica）。

英語は歴史の初期にイェスペルセンのサイクルを経た。イェスペルセン自身の例は、I don't sayに至る過程である。第一段階は古英語のic ne secgeで、必要に応じてna、nalles、nohtを介して強調が加えられ、最後の noht が第二段階の中英語I ne seye notにつながった。第三段階のI say notは 15 世紀に到達した。イェスペルセンが「主語を動詞（つまり、何かを意味する動詞）の前に置く普遍的な傾向」^{[ d ]}と呼ぶものが、エリザベス朝時代にdo を広く使用させ、第 4 段階のI do not sayにつながり、そこから第 5 段階のI don't sayに至る。^{[ 17 ]}

あるいはもっと簡単に言うと、「私は見なかった」は古英語ではic ne geseahと表現され、その後、中英語ではnauȝt (古英語のnawiht「何もない」から)という語で強化され、 I ne ysauȝ nauȝt となり、初期近代英語ではI saw not となった。^{[ 18 ] [ 19 ]}

フィリップ・ウォレッジは、ペンシルバニア大学ヘルシンキ校中英語構文解析コーパスを用いて、文の否定に用いられるne（単独）、neとnotの組み合わせ、not（単独）の相対頻度を、1150年から1500年までの4つの期間それぞれについて調べた（複雑な例は除く）。1150年から1250年まではne （単独）が例の60.5%を占め、1250年から1350年まではneとnotの組み合わせが67.7%、1350年から1420年と1420年から1500年まではnot（単独）がそれぞれ87.5%と98.2%を占めた。ウォレッジは「 neが第1段階と第2段階でカテゴリー的に異なっている、あるいは節構造内で異なる位置を占めていると考える理由はない」としながらも、「第2段階でneとnotの間に特徴チェックの依存関係が新たに生じたという形態統語論的変化」の証拠を見出している。^{[ 20 ]}

「ハラルドルは知らない」という意味の表現には、古ノルド語ではHaraldr ne veitがあり、neが唯一の否定語でした。否定は後にatまたはa を追加することで強調され、前者を使うとHaraldr ne veit-atまたはne veit-at Haraldr のどちらかになります。詩では、プロシオペシス（語頭の短縮）により後者がveit-at Haraldrに変わりました。散文では、古ノルド語の子孫は代わりに古ノルド語のeigiまたはekkiの同族語を使用しました。たとえば、デンマーク語ではej（現在は古語）またはikke が、スウェーデン語ではickeまたはinteが使用されるようになりました。^{[ 21 ]}

古高ドイツ語^では、^否定語はniであった。中高ドイツ語では、niehtまたは別の語が加えられた。しかし、1300 年頃には、「文の否定は主にnihtまたはn不定詞によって表現されるようになった」。^{[ 23 ]}

古ザクセン語（古低地ドイツ語）では否定語はneであった。中期低地ドイツ語ではanまたは何らかの代替語が加えられた。neは1450 年～ 1500 年の間に言語から消えた。^{[ 24 ]}

古オランダ語（古低フランク語）でも否定語はneであった。中期オランダ語ではnyetまたは別の語が加えられた。neが言語から消えたのは 1600 年頃になってからである。 ^{[ 24 ]}

ポール・キパルスキーとクレオ・コンドラヴディは、ギリシャ語の否定は構造的な側面では3000年間安定しており、強調否定と平易否定の2種類があり、どちらも二分法であることを発見した。著者らは、なぜ否定語が常にペアになっているのか、なぜここでの語彙置換が頻繁に起こるのか、そしてこれら2つの現象がどのように両立できるのかを問い、それに対して「イェスペルセンのサイクルとして知られるプロセスの意味的基盤」がすべてを説明していると答えている。強調否定の場合、ギリシャ語では、「一滴」、「小枝」などに対応し、それによって量的に強調する最小化語（「…のような些細なものでさえない」）か、「誰も何もない」などに対応し、それによって質的に強調し、「その範囲を最大分類領域のすべてを含むように拡張する」一般化語のいずれかを使用してきた。最小化語と一般化語は、名詞または副詞のいずれかである。時間の経過とともに意味的に発展する：最小部分 > 最小量 > 最小程度；そして「ギリシャ語のあらゆる単純な否定は、少なくともその起源が判明する限り、かつては強調否定であった」。その理由は強調強調語の過剰使用である。時間の経過とともにほぼ必須となるため、その効果を失う。^{[ 25 ]}

キパルスキーとコンドラヴディは、変化はイェスペルセンが説明した一般的なパターンに従うと述べているが、そのメカニズムについては彼と意見が異なる。^{[ 25 ]}

連鎖シフトが維持する対比は、イェスペルセンが想定しているような肯定と否定の対比ではなく、平易な否定と強調的な否定の対比である。そして、その対比を損なう弱化は、平易な否定の音韻的弱化ではなく、強調的な否定の意味的弱化である。^{[ f ]}

中期ウェールズ語では、有限節の否定には主に主節にny(t)を、埋め込み節にna(t)を使用した。どちらも動詞の前に置かれ（そして動詞の最初の音節に音韻変化を引き起こした）。^{[ 26 ]}

後に否定語となるdim は、フランス語のrienと同様に、「元々は『物』を意味する名詞だったようだ」 ^{[ 27 ]} 。14世紀から 16 世紀にかけて、 dimは動詞の前の否定語に後置される形で任意（ただし一般的ではない）であり、おそらく否定を強調する役割を果たしていた。（他の非肯定的な文脈でも使用された。） ^{[ 28 ]}

17世紀の非公式なウェールズ語のテキストでは、主節の否定には、ni(d)とddimの組み合わせ、またはni(d)単独のいずれかが使用されていました。18世紀後半以降の証拠は、 ddim単独（ni(d)なし）による否定を示していますが、これはウェールズ語の話し言葉ではもっと早くから始まっていたと考えられます。^{[ 29 ]}

動詞の後ろの語ddim は、話し言葉のウェールズ語では 19 世紀初頭頃まで任意であった。^{[ 30 ]}現代の話し言葉のウェールズ語では、主節の否定は動詞の後ろのddimで表現される。^{[ 31 ]}文語のウェールズ語はより保守的で、動詞の前のni(d)を保持し、動詞の後ろに任意でddimを追加する。^{[ 32 ]}

エジプト学者アラン・ガーディナーは、1904年にはすでにpasとpointの歴史的変遷について記述していた（彼の観察に独創性があると主張するつもりはなかった）。彼は、エジプト語の最も古い使用例を指摘した。

「否定文における強調副詞として」であり、pasやpointと同様に、その後強調の役割を失った可能性が高い。エジプト語とコプト語の両方で、そのような単語は否定を表すようになった。^{[ 33 ]}

パレスチナアラビア語では、接尾辞によって否定が作られます（例：/biʕrafɛʃ/「私は知らない」文字通り「私は知らない」は、以前の/別の形式（/ma biʕrafɛʃ/「私は知らない」文字通り「私は知らない」ではない）から来ています）。

中央アトラス・タマジグト語は、主にモロッコ中央部で話されているベルベル語の一種で、二部構成の否定構文（例：/ uriffiɣʃa /「彼は外出しなかった」―太字の要素が合わさって否定を表す）を用いており、これは明らかに近隣のアラビア語の方言を模倣したものである。^{[ 34 ]： 287-288}

カニンチンは「ルンド語（L53 ^{[ g ]} ）の一種」であり、バントゥー語^{[ 35 ]}で、1つの否定に3つ、あるいは4つの否定マーカーを使用する。

カニンチン語の歴史的データが不足しているため、従来の通時的研究は不可能ですが、近縁言語とカニンチン語のことわざの両方において、動詞前の否定マーカーであるkiだけで十分であることから、かつてはカニンチン語で一般的に否定を表すのにkiで十分であったことが示唆されます。^{[ 36 ]}

カニンチン語では、動詞前の否定マーカーと、動詞後の否定マーカーと思われる2つのうちの1つ（pend（その地位は不明確で、一般的に頻繁に出現する）または-pa（異形態とともに、特定の種類の文脈でより頻繁に出現する））の両方を用いた否定が一般的である。^{[ 37 ]}

- Pa の直後に、3 番目の否定マーカーであるkwendまたはkwaam が続くことがあります。 ^{[ 38 ]}

しかし、pend自体は「 -paと-endという2つの否定マーカーの蓄積」であると主張されている。^{[ 39 ]}

否定マーカーpaと共に出現する場合、3 番目の要素 ( kwaamまたはその屈折形) は強調を加える場合と加えない場合があり、特定の文脈では必須である。^{[ 40 ]}

動詞前の否定マーカーki - は、「クラス 1 (三人称単数) 主語一致」の前に置かれる場合を除き、省略可能です。^{[ h ] [ 42 ]}

ki ... ‐ end ( ki ... ‐ pend以外) は、現在では否定に対する強調的な主張に用いられているが、かつては否定にも用いられていたようだ。 ^{[ 43 ]}このことやその他のデータから、現在では多かれ少なかれ強調のために用いられているp-endの後に 4 番目の否定マーカーを追加すると、その強調効果が失われ、否定の別の標準的な表現の一部になる可能性があることが示唆される。 ^{[ 44 ]}

カンボジア、ベトナム、海南島の一部で話されているチャミック語も、イェスペルセンのサイクルを経ている可能性がある。^{[ 45 ]}

• Breitbarth, Anne (2009年6月). 「西ゲルマン語におけるイェスペルセンのサイクルへのハイブリッドアプローチ」『比較ドイツ語学ジャーナル』12 : 81–114 . doi : 10.1007/s10828-009-9027-7 .
• デヴォス、モード。カソンボ・チバンダ、マイケル。ファン・デル・アウウェラ、ヨハン (2010)。 「イェスペルセンはカニンシンでサイクルします: 二重、三重、そして場合によっては四重の否定」。アフリカーナ言語。16 : 155–181 .土井: 10.3406/aflin.2010.990。
• イェスペルセン、オットー(2025) [1917]。レイノルズ、ブレット、エヴァンス、ピーター (編)。『英語およびその他の言語における否定』。言語学の古典。ベルリン：言語科学出版。doi ： 10.5281 / zenodo.14843487。ISBN 978-3-96110-500-7。
• Kiparsky, Paul ; Condoravdi, Cleo (2006). "イェスペルセンのサイクルを追跡する".Janse , Mark ; Joseph, Brian D. ; Ralli, Angela (編). Proceedings of the 2nd International Conference of Modern Greek Dialects and Linguistic Theory (ギリシャ、ミティリーニ、2004年9月30日～10月3日) (PDF) .パトラス：パトラス大学. pp. 172–97 . OCLC 781679728 –スタンフォード大学経由。  
• ルーカス、クリストファー（2007）。「アラビア語とベルベル語におけるイェスペルセンのサイクル」。文献学会紀要。105 （3）：398–431。doi：10.1111 / j.1467-968x.2007.00189.x。
• ポスナー、レベッカ（1985年11月）「非標準フランス語における動詞後否定：歴史的および比較的な観点」ロマンス語文献学39 （ 2）：170–197。
• Silvennoinen, Olli O. (2025). 「オットー・イェスペルセン著『英語およびその他の言語における否定』（1917年）への序論」 『英語およびその他の言語における否定』イェスペルセン、オットー著。レイノルズ、ブレット、エヴァンス、ピーター編。『言語学の古典』ベルリン：言語科学出版。vii– xxiv頁。doi ： 10.5281 /zenodo.14843487。ISBN  978-3-96110-500-7。
• ウィリス、デイビッド（2011年11月）。「ウェールズ語におけるイェスペルセンのサイクルへのミニマリスト的アプローチ」。ジョナス、ダイアン、ホイットマン、ジョン、ギャレット、アンドリュー編『文法変化：起源、性質、結果』所収。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。93-119頁。doi ：10.1093 / acprof :oso/9780199582624.003.0005。ISBN  978-0-19-173106-8。（ISBNも含む） 978-0-19-958262-4）