移譲式投票に影響を与える問題

単記移譲式比例代表制の適用と使用をめぐっては、その支持者と反対者の間の議論の根拠となる多くの複雑な問題や問題があります。

STVの導入を検討している有権者の間では、多数決投票方式に比べてPR-STVが比較的複雑で、あまり理解されていないという懸念が頻繁に表明されている。例えば、2005年にカナダのブリティッシュコロンビア州がBC-STVの導入に関する国民投票を実施した際に実施された世論調査では、「反対」票を投じた有権者にSTVに反対票を投じた理由を尋ねたところ、「知識がなかった」という理由が挙げられた。^[1]（実際の国民投票では、知識があったかどうかにかかわらず、ほとんどの有権者がSTVに投票した。）^[2]

STVの使用は小選挙区制よりも複雑ですが、有権者にとってSTVはかなり簡単です。STVでの投票集計は実際には予備選挙よりも簡単で、STVが使用されると予備選挙は不要になります。^[3]

すべての投票システムと同様に、PR-STV が理解されていても、その使用をめぐる論争の領域は残っています。PR-STV は比例代表制の一種であるため、その選挙形式に関連する問題も STV の受け入れに影響します。また、STV は順位付け投票を使用しますが、これは世界の多くの場所では未知数です。

比例代表制全般に対する賛否両論は、STV を検討している有権者の間での議論で頻繁に取り上げられます。STV は一連のシステムであり、特定の STV システムの使用による具体的な影響が問題となることがあります。

STV と比例代表制全般に対する賛否の議論のほとんどは、システム自体ではなく、提案された特定の代替システムの予想される結果に基づいています。

STV は、代表者が有権者によって直接選出され、ある政党の候補者は、当初別の政党の候補者に投票した有権者からの票の移動によって選出されるという点で、実際に使用されている他のすべての比例代表制度とは異なります。したがって、STV を使用すると、選挙プロセスにおける政党の役割が減り、結果として誕生する政府における 党派性が減る可能性があります。

政党名簿を使用する比例代表制とは異なり、STV の有権者は政党が存在する場合でも明示的に政党に制約されません。有権者は候補者の政党ラベルを無視し、順位付けした候補者の好みを政党間で混合することができます。

同様に、候補者は、穏健派からの移籍を勝ち取ったり、党の教義に反する特定の問題を擁護したりすることで、一般的には自党内にいない有権者のクォータを獲得し、選挙で成功を収めることもある。STV の支持者は、候補者に第 2 および第 3 の希望について他の候補者の支持者に訴えることを義務付けることによって、敵対的な対立が減り、実際、協調的であるだけでなく、可能な限り偏見がなく、原則に柔軟であることによって支持を広げる候補者に大きな利点が与えられると主張している。STV の反対者はそれを欠陥と見なし、政党は公開討論を構成し、有権者を動員して関与させ、政策の代替案を開発できるべきだと主張している。

リスト方式の PR とは異なり、PR-STV は、市町村の無党派選挙、労働組合、クラブ、学校など、政党がまったく存在しない組織の選挙で使用できます。

しかし、PR-STV に重ねられた一部の慣行は、政党の役割を奨励し、実際に強化する可能性があります。オーストラリアの上院選挙では、大規模な選挙区 (州全体の選挙)、義務的な完全投票 (すべての候補者を優先/完全な優先投票)を組み合わせて使用​​し、1983 年に導入されて以来、義務投票が行われています。その結果、党派グループの投票券が 95% 近く使用され、政党は党名簿上の候補者の相対的な順序を調整することで選挙結果を決定する上で大きな力を持っています。

PR-STV 選挙で成功する選挙戦略は、他の投票システムとは大きく異なる可能性があります。特に、STV の個々の候補者は、特定の対立候補の投票者間のランキングを下げても必ずしも自分のランキングが上がるわけではないため、ネガティブキャンペーン広告を行う動機がほとんどありません。ネガティブ キャンペーンが投票者に不快に感じられる場合、その慣行は攻撃候補者にとって有害で​​あることが判明する可能性もあります。

逆に、第一希望票が少なすぎるために早期の集計ラウンドで脱落してしまうことを避けるために、候補者は、単に上位ではなく、明示的に第一希望として有権者にランク付けしてもらうよう説得する大きな動機を持つ。第一希望を獲得するこの動機は、今度は、候補者が中核支持者グループをより重視する戦略につながる可能性がある。しかし、早期脱落を回避するだけでは、通常、選挙に勝つには不十分である。候補者は、その後も、割り当てを達成するために十分な票を移管で獲得しなければならないからである。その結果、中核グループ内での第一支持を優先して幅広い第二支持を犠牲にする戦略は、グループが割り当てを持つほど大きくない限り、最終的に失敗する可能性がある。

投票用紙の完全な順位付けが必要とされない選挙では、政党が立候補する候補者の数にも戦略的な考慮が払われます。立候補する候補者が少なすぎると、早い段階で全員が当選し、票が党の候補者を選出するために使用されるのではなく、他の党の候補者に移ってしまう可能性があります。

候補者をあまりに多く立てると、第一希望票が候補者間で薄く分散し、その結果、第二希望票が広く支持される可能性のある候補者が何人か排除され、その後に他の候補者が当選または排除され、第二希望票が分配される可能性がある。有権者が支持政党の候補者に固執しない場合、このような機会を逃すリスクは大きくなる。

しかし、有権者が特定の政党の候補者を他のどの候補者よりも先に支持すれば、候補者が多すぎることは問題にならない。有権者が政党の支持に固執する傾向があるマルタでは、政党は選挙される議席よりも多くの候補者を擁立することが多い。同様に、オーストラリアの上院選挙では、政党の候補者リストを承認するのが比較的容易なため、有権者は政党の方針に沿って投票する傾向がある。政党は有権者に政党リストを熟読するよう促さず、投票所の外で配布される投票方法カードからもわかるように、それを信頼するよう促している。その過程で、有権者は一般的に個別に独自の支持順位を投票することはない。

アイルランド共和国では、主要政党は通常、各下院（議会）選挙区に何人の候補者を立てるかを慎重に検討します。候補者の移籍は政党の方針に沿って行われることはなく、むしろ地元の著名人に移ります。政党の最も著名な候補者の選挙ポスターには、通常、その政党の第 2 希望（場合によっては第 3 希望）が記載されます。

選挙停滞とは、総選挙で変動が生じたとしても、有権者が議会の構成を変えることができない場合に生じる可能性がある状況である。^[4]小選挙区制における安全な議席とは、選挙停滞にある議席である。STV投票などの比例代表制でも、選挙停滞になる可能性がある。政党戦略家はこれらの「安全な議席」を無視し、他の選挙区に資源を割り当てる。

2 人の議員を選出する選挙区では、2 つの政党が優勢な議会で、両党のコアな有権者層が定数より大きければ、立候補の成功に必要な定数である 33.34% は両党にとって容易に達成できる。たとえば、3 人の議員を選出する選挙区では、弱い政党が定数 (約 25%) と 1 議席しか持たず、より人気のある政党が 2 議席を獲得すると、選挙の停滞が発生する。弱い政党が約 50% の得票率まで上昇した場合にのみ、状況は変化する。この変化は起こりそうにないため、この選挙区では、大政党が 2 議席を確保する可能性が高いとみられている。

ある選挙区で選出される議員の数が少ないほど、選挙民（および選挙区）が選挙停滞状態になる可能性が高くなります。選挙区から選出される議員の数が多いほど、投票を変える有権者が選挙結果に影響を与える可能性が高くなります。

10 人の議員がいる選挙区では、定数は約 9 パーセントであり、誰も当選できない定数の半分から、候補者 1 人を当選させるのに十分な票数への変化はわずか 5 パーセントです。

また、選挙区で名簿式比例代表制やSTV方式を採用すると、投票行動の小さな変化でも選出される代表に変化が生じる可能性があります。有権者が候補者に直接投票できるということは、たとえ政党が同じ数の議席を獲得したとしても、選出される議員が選挙ごとに大きく異なる可能性があることを意味します。このような選挙制度では、より多くの票を獲得した政党が都市や地域全体でより多くの議席を獲得する一方で、小選挙区制では、その有権者グループの投票の半分または3分の2を獲得した政党がすべての議席を獲得することができます。^[5]

上で見たように、STV 選挙の有権者は優先投票で候補者を順位付けします。順位付けは予備投票 (バックアップ オプション) として使用されます。

各国で使用されている STV システムは、投票用紙のデザインと、各投票者がマークしなければならない優先順位の数 (完全優先順位投票、任意優先順位投票、または半任意優先順位投票) の両方で異なります。アイルランド共和国と北アイルランドでは、投票者は希望する候補者の数だけ、または希望しない候補者をランク付けできます。その結果、投票者は、たとえば、単一政党の候補者だけ、または最も好む政党の候補者だけをランク付けすることがあります。一部の投票者は、特に「弾丸投票」システムを理解していない場合、第一優先順位のみを表明します。投票者が希望する候補者の数だけランク付けできるようにすることで、投票者の自由度は高まりますが、投票者があまりに少ない候補者をランク付けして、最終的に投票が「尽きる」可能性があります。これは、集計中のある時点で投票用紙を移す必要があるが、投票用紙にマークがないか、マークされた優先順位がすべてすでに選出または排除されており、残りの候補者のいずれも投票者によって選択として示されていなかったために移すことができない場合に発生します。その結果、結果に影響を与える機会が失われます。 (小選挙区制の選挙では、予備選考に印をつける機会がないため、多くの、時にはほとんどの投票が無視されます。)

投票者が予備選好をマークし、予備選好が参照される限りにおいて (マークされていても参照されないものが多い)、STV で無視される票の比率は、小選挙区制よりも少なくなります。予備選好は、最後の議席が埋まったときに最終的に勝利する候補者に最初に投票された場合、または最後に排除される候補者に投票された場合は参照されません。また、すでに当選または排除された候補者にマークされている場合も使用されません。

投票用紙の無駄を防ぐため、一部の PR-STV システムでは、選挙の候補者全員の順位付けを有権者に義務付けています。(有権者がすべての候補者の順位付けを行わない場合、その投票用紙は完全に無効とみなされるか、または、顕著な支持の欠如が集計に影響する時点で無効とみなされる可能性があります。これは、ランガー投票を行う人が利用する抜け穴です。)

しかし、候補者が多数いる場合、完全な優先投票規則によって有権者に課される作業は負担となり、無作為投票、または候補者について強い意見を持たない有権者が単に候補者を所定の順位に並べる「ドンキー投票」につながる可能性があります。一部の管轄区域では、投票用紙が有効となるために記入しなければならない優先順位の最小数を設定することで妥協しています (半任意の優先投票)。(たとえば、タスマニアでは、有権者は少なくとも 5 つの優先順位を記入する必要があります。)

いわゆる完全投票を簡単に作成できるように、一部の PR-STV システムでは、投票者が長い個別の優先順位リストを手動でマークする代わりに、グループ投票券を使用するオプションを提供しています。たとえば、1984 年から 2013 年までのオーストラリア上院選挙では、投票者は候補者を個別に「線の下」にランク付けするか、「線の上」のボックスに数字 1 を入れて、いずれかの政党が作成した候補者の所定の順位に投票することができました。このシステムにより、個々の候補者の重要性が薄れ、所定の順位を提出する党首の権限が強化されました。実際には、政党名簿比例代表制に似ているものの、同一ではないシステムにつながることさえあります。ただし、ニック・ゼノフォンが当選した2007 年の連邦上院選挙で示されたように、無所属の候補者が当選する可能性は依然としてありました。^[6] 2016 年には、優先順位取引の過度の影響を避けるためにグループ投票券が廃止され^{[7] 、}任意の優先投票形式が導入されました。

また、一部の上線投票システムでは、有権者は政党全体の候補者リストに対する予備的な優先順位を記入できるほか（必要な数のボックスに番号を記入）、下線で個々の候補者に対する優先順位を記入できます。投票者がすべてのボックスに記入する必要がないシステムもあります。上線投票と下線投票の両方で、現在、半任意の優先順位投票または任意の優先順位投票が使用されています。

2016年から始まるオーストラリアの上院選挙では、予備選好票を伴う上線投票が許可されている。有権者は、少なくとも6つの最も好む政党名簿に番号を付ける必要があるが、6つ未満の投票でも投票がカウントされるように「節約条項」が設けられている。下線投票では、有権者は少なくとも上位12の選好票を記入する必要がある。有権者は、指定された最小数を超えて、好きなだけ選好票を記入し続けることができる。2026年に行われた変更により、上線投票はより複雑になり（予備選好票を記入する必要があるため）、下線投票はよりシンプルになった（12人の候補者を記入するだけで済むようになった）。^[8]

節約条項により、少なくとも 6 つの下位優先順位が記載された投票用紙は正式なものとなります。

候補者を投票用紙に記載する最も簡単な方法はアルファベット順ですが、政党ごとにグループ化することもできます。ただし、固定された順序では、一部の候補者に不当な優位性が与えられます。これは、一部の有権者が、意識的であるか否かにかかわらず、候補者の順序付けにおいて投票用紙の順序に影響されるためです。たとえば、候補者がアルファベット順に記載されているアイルランド共和国で実施された調査では、姓がアルファベットの最初の文字で始まる候補者は、後の文字で始まる候補者よりも選挙でわずかに有利になることが示されています。この問題を解決するために、一部のシステムでは、候補者をランダムに並べたり、投票用紙ごとに順序を変えたりします (後者は、このようなシステムを推進したタスマニアのMHAであるニール・ロブソンにちなんで、ロブソンローテーションと呼ばれることがよくあります)。

2002年に選出されたアイルランドの下院（議会）では、Aで始まる姓の議員が約4.5%、Bで始まる姓の議員が8%、Cで始まる姓の議員が12%でした。^[9] Eircom電話帳の01、06、07/09エリアを合わせると、予想される割合はそれぞれ約1.5%、7%、9.5%になります。以前の選挙後にも、同様の標準からの逸脱が記録されています。影響は最小限のようです。というのも、現在、下院の平均姓はKの文字の範囲内にあり、これはアイルランド人の名前の分布を正確に反映しているからです。可能性のある投票パターンの分析では、この種の小さな偏りが予測されるようです。投票者は、最も支持する候補者に1票を投じます。同じ政党の他の候補者を支持したいが、特に好みがない場合は、通常の読み方で、投票用紙の上から下に向かって番号を付ける可能性が高いです。後から他の政党の候補者に優先順位が付けられる場合も、同じように番号が付けられる可能性が高い。候補者の名前がアルファベット順にリストされている場合、このパターンは、以前の優先順位がアルファベットの前の候補者に与えられることを意味する。選挙が続くと、選出された議員が再び選挙に立候補するため、このような小さな偏りが累積的な影響を及ぼすことになる。アイルランドでは、これを防ぐために、投票用紙の名前をランダムな順序で印刷することが提案されている。

ニュージーランドの地方選挙では、各投票用紙はランダムに並べられているが、候補者をアルファベット順に列挙した小冊子が付属しているため、アルファベット効果が依然として見られる。^[10]オーストラリアでは、1937年にニューサウスウェールズ州で行われた上院選挙で「4つのA」の策略が使われた結果、1940年に立法化され、候補者名の順序がアルファベット順から政党の列のグループ化に変更され、各政党の列内の候補者名の順序は政党が事前に決定できるようになった。上院投票用紙のこの側面は今でも当てはまる。

PR-STV による投票の結果は、単一選挙内での政党の観点から、投票者の総意に比例します。STV では、有権者は実際に自分の本当の好みを示す機会があります (戦略的投票や戦術的投票を行うためではありません)。有権者が政党に沿って好みをマークした場合、選出される代表は、有権者が政党の枠を超えて投票する選挙よりも、第一の好みをより完全に反映します。ただし、通常 STV と組み合わせて使用​​される他の投票メカニズム (地区または選挙区システムなど) のため、STV を使用する選挙では、すべての選挙区を合わせた比例性が保証されない場合があります。たとえば、地区間の投票率の差は、異なる選挙区での個々の投票の影響を変える可能性があり、各選挙区の勝者の数が有限であることに関連する四捨五入誤差と組み合わされると、選挙全体として、純粋に政党の観点からは異常な結果が生じる可能性があります。

例えば、1981年のマルタ選挙では、国民党が第一優先投票の51%を獲得したにもかかわらず、労働党が過半数の議席を獲得した。[ 11 ]^選挙をめぐる論争は最終的に憲法危機につながり、投票制度を調整してボーナス議席の可能性を考慮し、マルタの投票制度をオープンリスト制の比例代表制度に近づける改正が行われた。STV単独でも、1987年、1996年、2008年のマルタ選挙で第2位の政党が議会の過半数を獲得していただろう。このような四捨五入の誤差による違いは、選挙区レベルで使用される比例代表制度で発生する可能性があるが、選挙区が小さいほど四捨五入の誤差は大きくなり、政党名簿を使用する比例代表選挙と比較して、STV選挙では選挙区が小さくなる傾向がある。

投票率の違いと同様に、選挙区間の不均衡な配分も議会全体の結果に不均衡をもたらす可能性があるが、比例代表制以外の制度に比べると不均衡ははるかに少ない。オーストラリア上院の比例代表制-STV選挙では、人口に関係なくすべての元来の州に同じ数の上院議員がおり、これはタスマニアや南オーストラリアのような小さな州の利益をニューサウスウェールズやビクトリア（両州ともオーストラリアの人口の過半数を占める）のような大きな州から守ることを意図している。しかし、結果は州内で比例しており、大きな州と小さな州の間で好みが似ていれば大きな不均衡は生じない。オーストラリアの各州は同様に（約75％以上）都市化が進んでおり、そのため各州で農村と都市の政治的格差は似ており、結果としてかなり比例した構成となっている。

ニューサウスウェールズ州議会は選挙区の使用を完全に避け、州全体の単一の全州選挙区を使用して一度に 21 人の議員 (議会の半数) を選出し、優先順位の最終的な割り当てに比例した結果を保証しています。

オーストラリアのビクトリア州では、法律により、各立法評議会地域にほぼ同じ数の選挙区が含まれ、各地域で同じ数の議員が選出されることが保証されており、結果的に比例に近い結果となっています。

西オーストラリア州議会は、パース以外の地域（大部分が遠隔地）に議席の半分を割り当てるよう意図的に不均等に配分されているが、西オーストラリア州の人口のわずか35%しか占めていない。このため、西オーストラリア州国民党のような地方志向の政党は、グリーン党などの他の政党よりも有利になっている。

PR-STV は、有権者が自分にとって重要な問題を決定できるという点で、他の PR システムとは異なります。ほとんどの PR システムでは、有権者が影響を与えることができるのは、政党の代表という 1 つの側面のみです。STV では、比例性を生み出すために使用できる他の基準を有権者が選択できます。候補者に対する有権者の好みの評価は、最も重要なのは、候補者が選出された場合にどのように行動し、投票するかという有権者の期待に基づいており、これは、たとえば、性格、民族、年齢、居住地、性別によって影響を受ける可能性があります。認識されている問題は、有権者と政治エリートが、どのような比例性を達成すべきかについて一致しないことが多いという事実から生じています。有権者の選択と制御が増加すると、政治エリートが政治的議論を決定する力と影響力が減少します。

PR-STV は、投票の無駄を最小限に抑えるために投票を移行することで比例性を提供し、したがって代表されない有権者の数も最小限に抑えます。このようにして、PR-STV はドループ比例性を提供します。9 議席に対してドループ クォータ方式を使用し、優先順位が枯渇していない STV 選挙の例では、投票者の 10% のすべての異なるグループに代表権が保証され、最大で 10% 未満の投票が無駄になり、誰かの選出に使用されません。

政党名簿を使用する比例代表方式とは異なり、STV の有権者は支持政党を明示的に表明しません(上線投票システムが導入されている場合を除く)。このため、STV 選挙の結果を全国の政党投票集計結果と比較する際に困難が生じる可能性があります。

有権者の政党支持を推定する一般的な方法の 1 つは、投票用紙に記入された最も支持する候補者がその候補者の政党への支持を表していると仮定することです。ただし、この推定方法は、無所属の候補者の存在や、予備選好 (有権者が最も強く支持する政党が不明) によって示される政党間の投票により不正確になる可能性があります。ただし、十分なデータと情報が利用できる場合は、有効な比較が可能です。オーストラリアのビクトリア州では、個々の状況は異なる可能性がありますが、オーストラリア上院選挙とビクトリア州上院選挙を直接比較できます。投票パターンから、ほとんどの有権者は、地域の問題や状況に基づいて、限られた割合の範囲内で選択した政党に留まることがわかります。ビクトリア州の場合の主な利点は、両方のシステムが設計が似ており、一方が他方のサブセットであることです。ビクトリア州は、2006 年 11 月に立法評議会の最初の複数議席比例代表 (STV) 選挙を実施しました。

STV 選挙で一般的に考慮されるもう 1 つの問題は、選出される候補者の数 (選挙区の規模) の観点から見た選挙区の規模と、それほど重要ではないが、選出される団体の総規模です。

STV は比例制であるため、選挙区が大きいほど、候補者が選挙区の投票数の割合として当選に十分であると知っている支持が減少します。通常選択されるのは、ドループ クォータです。たとえば、選出される候補者が 9 人の場合、(移籍の有無にかかわらず) 10% の選挙支持率に達した候補者が議席を獲得しますが、選出される候補者が 5 人の場合、16.7% あれば当選を確実にすることができます。

一部のSTV選挙では、2～3議席という少ない選挙区が利用されます。

2議席しかない地区のSTV選挙では、どちらの政党も得票率33.3%のクオータを下回らない限り、各議席は最も人気の高い政党と2番目に人気の高い政党に分配されるという、ほとんど変わらない結果になる。これはチリの（非STV）二項式選挙と似た結果だ。これはオーストラリアの北部準州の上院議員選挙でも見られる。同準州の2人の上院議員は2大政党に分割されており、超党派だが意図的に競争のない代表制となっている^[12]

当選する候補者の数が多いほど、最終集計で無駄になる票数も少なくなります。ただし、選挙区が広く、候補者の数が多いと、個々の有権者の観点からすべての候補者に意味のある順位付けを行うことが難しくなり、無駄になった投票数が増え、政党ラベルやグループ投票券に頼ることになるかもしれません。(ただし、すべての STV システムですべての候補者を順位付けするために投票が必要なわけではなく、有権者が希望する数の候補者を順位付けすることだけが求められます。)

アイルランドは1923年に選挙区の中央値が5（範囲は3から9）であったが、^[13]歴代の政府がこれを引き下げた。2010年の議会委員会は「アイルランドで3議席の選挙区を創設する傾向が高まっている」ことを議論した。彼らは「選挙区の規模が大きいほど、女性や少数派の代表にプラスの効果があるだけでなく、政策に関して多様な考えを許容する」ことを発見した。彼らは、そのような選挙区の地理的規模が不釣り合いに大きい場合を除き、4議席以上を推奨した。（ただし、アイルランドの議会の代表者の数が多く、島全体が小さいため、「大きい」という言葉は相対的なものとなる。）^[14]

北アイルランドがSTVを採用したとき、5人乗りではバランスが不十分であると判断し、6人乗りを選択しました。

タスマニア州は、 1996年に緑の党が勢力均衡を勝ち取るまで7議席だったが、その後、2大政党が選挙区の規模を5議席に縮小し、早期選挙を実施したため、緑の党の議席は4議席から1議席に減少した。

選挙区の規模を大きくすると、ゲリマンダーの影響を大幅に軽減することもできます。ゲリマンダーとは、有権者を別々の選挙区に分割することであるため、STV の不可欠な部分である、より少数でより大きな複数選挙区によって、この影響が緩和されます。また、すべての候補者が各選挙区で比例代表される場合、境界を移動してもほとんど違いはありません。

ゲリマンダーは各選挙区の「最後の議席」を獲得するために無駄な票に依存していることが指摘されており、そのため、より大きな複数選挙区を持つSTVなどの比例代表制では、本質的にゲリマンダーがより困難になっています。^[15]

選挙区が大きいと、戦略的投票が著しく難しくなる可能性もあります。他の投票者の行動について正しい仮定を立て、戦略的投票を再編成する問題はNP 困難であるため、候補者の数が増えるにつれて戦略的投票の難​​しさは急激に増加します。

STV の選挙区の大きさには理論上の上限はなく、そもそも上限が必要ない可能性もあります。トーマス・ヘアの当初の提案は、全国規模の単一の選挙区でした。理論上、STV は、非常に大きな選挙区が使用される場合、特に少数派が定員相当の票を獲得すれば、その少数派の選挙を確実にします。

1925年のアイルランド上院選挙では1つの選挙区で19の議席が選出され、^[16]コーク市は1967年の地方選挙までに分割されるまで、単一の21議席の地方選挙区を使用していました。^{[17] [18]}

おそらく、STV 政府選挙でこれまで最も多くの議員が選出されたのは、1991 年から現在まで行われたニューサウスウェールズ州議会選挙でしょう。州全体で行われたこの選挙では、1 回の選挙で 21 名の議員が選出され、2019 年には 470 万票が投じられました。

関連する質問として、選挙区の人口（有権者）数と、選挙費用が高い大規模選挙区で候補者が効果的な民主的な選挙運動を展開できるかどうかが挙げられます。北アイルランドでは、選挙区は、北アイルランド議会の6議席で96,000人、地方自治体ではさらに小さな選挙区から、欧州議会選挙の1つの3議席で1,737,000人までの範囲です。ビクトリア州（オーストラリア）では、立法評議会の議員40人が選挙区ごとに5人ずつSTVを通じて選出され、2006年の投票数は310万票でした。各選挙区の投票数は36万～37万5,000票でした。比例代表制が採用される前は、立法評議会の議員数は44人で、2年ごとに半数が選出されていました。

ギバードの定理によれば、独裁的でない決定論的投票システムで単一の勝者を選ぶ場合、戦略的投票は可能です。また、ダガン・シュワルツの定理によれば、複数の勝者を選ぶ順位付け方式のほとんども戦略性がないことがわかります。STV を使用して実施される選挙で使用できる戦略的または戦略的投票の方法は数多く存在します。一般に、これらの方法は限界選挙区でのみ有効であり、選挙区ごとに 1 つの議席の割り当てにのみ影響します。

STV の戦略として考えられるのは、当選の見込みがない候補者に第一候補の投票を投じることです。この投票はその後、完全な価値で転送され、集計の後の段階で勝者を決定する際により大きな重みを持ちます。この戦略は、一部の STV 集計システムの 2 つの機能により効果的です。

1. ERS97 や北アイルランドのニューランド・ブリトンなどの単純なグレゴリオ転送 (SGT) システムでは、転送対象として、選出された候補者が受け取った最後の票の集合のみを考慮します。
2. 単純なグレゴリオ転送システムと、 BC-STVなどの加重包括的グレゴリオ転送 (WIGT) システムはどちらも、すでに選出された候補者に票を転送しません。

たとえば、5 人の候補者が 3 つの議席を争う選挙では、次の 400 票が投じられます。

105: A > D > B

90:B

80: C > B

75: D > B

50: E > A > C > D

定員は 100 人で、ステージ 1 で A が選出されます。E は最初に脱落する候補者です。SGT では、E > A > C > D の 50 票が候補者 A を「スキップ」して候補者 C に渡され、その後 C が選出されます。これらの票は、最終的な議席を獲得する候補者 D に再び渡されます。SGT の勝者は A、C、および D です。

WIGT では、E > A > C > D の 50 票が再び候補者 A を「スキップ」し、2 番目の議席を獲得する C に渡されます。その後、C のすべての票 (E > A > C > D の票と C > B の票の両方) が減額されて渡されます。この渡された結果、候補者 B が 3 番目の議席を獲得します。WIGT の勝者は A、C、B です。

この戦略の影響を受けない Meek システムは、A、B、および D を選択します。

SGT では、E > A > C > D の投票者が、実質的に 2 つの最終議席の勝者を決定します。WIGT では、E > A > C > D の投票が候補者 A の選出に貢献せず、増加した値で移行された結果、C が D ではなく議席を獲得します。SGT システムは、WIGT システムよりもこの形式の戦略的投票に対して脆弱です。

これは理論上は効果的な戦略のように見えますが、実際には多くの問題があります。まず、他の有権者がどのように投票するかについての正確な情報が必要ですが、実際にはこの情報を入手するのは困難です。次に、すべての有権者が負けると思う候補者に投票した場合、これらの候補者が勝利します。一般に、この戦略は誰もが使用した場合、機能しません。現実世界でこの戦略が使用されたという証拠はほとんどありません。^[19]

候補者の数が多い場合（これは単記移譲式選挙では非常に一般的である）は、優先順位の投票パターンの多くが個々の有権者に固有となる可能性が高く、汚職や脅迫の状況下で有権者が自分を特定できるようになり、開票の透明性が投票の秘密を損なう可能性がある。^{[20] [21]}例えば、2002年のアイルランド総選挙では、ダブリン北選挙区の電子投票が公開された。^[22]候補者は12人で、約44,000票が投じられた。最も一般的なパターン（特定の順序で1つの政党から3人の候補者）を選んだのはわずか800人の有権者であり、16,000を超えるパターンをそれぞれ1人の有権者が選んだ。同点のない完全な順位付けの可能な数は候補者数の階乗であるため、候補者が12人の場合はほぼ5億通りの可能性となる。しかし、有権者が好みを表明するのをやめれば、候補者が 12 人いれば 13 億を超える可能性が生まれます。

STV などの投票システムの学術的分析は、一般に、システムが満たす投票システムの基準に集中しています。優先投票システムは、アローの不可能性定理で説明されているすべての基準を満たすものではありません。特に、STV は、無関係な選択肢の独立性(他のほとんどの投票ベースの順序付けシステムと同様) と単調性を達成できません。無関係な選択肢の独立性を満たさないことで、STV は戦略的指名にわずかに陥りやすくなりますが、スポイラー効果がより顕著で予測可能な多数決方式ほどではありません。非単調性により、状況によっては、一部の投票用紙での順位を下げることで、優先候補者を選出することが可能になります。つまり、優先候補者の主なライバルを追い落とす候補者の選出を支援することで、投票者は、ライバルの敗北による移転から優先候補者に利益をもたらすことができます。STV は参加基準を満たしていないため、STV 投票者はまったく投票しないことで、より有利な結果になる可能性があります。しかし、投票者が候補者を投票用紙から切り捨てても、順位が付けられた候補者に悪影響はなく、また切り捨てられた別の候補者が投票用紙から除外されることもありません。

STV は、アラバマ パラドックスの影響を受けやすい。つまり、n 議席の選挙区で当選した候補者は、投票者がまったく同じ好みを表明した場合でも、n + 1 議席の同じ選挙区で当選する場合と当選しない場合がある。これは割り当ての使用によるもので、最大剰余法によるリスト PR も同様の影響を受けるが、最高平均法は影響を受けない。直感的に、2 つの類似グループ (どちらも割り当てを獲得していない) からの移行によって主に当選した候補者は、当選候補者の数が増えると当選しない可能性がある。これは、両方のグループが、票の移動に応じて相互の第 2 候補で自動的に妥協するのではなく、代わりに (新しいより小さな割り当てで) 希望する候補者を当選させるためである。

単調性やその他の基準を満たすために、STV へのいくつかの修正が提案されている。提案されている STV への修正の最も一般的な方法は、候補者が排除される順序を変更することである。理論的には、すべての投票で 2 位になった候補者は、コンドルセ勝者であっても最初に排除される候補者になる可能性がある。ミークは、STV での戦略的投票をほぼ排除するために票を移すという彼らのバリエーションを提案する際にこの問題に注目したが、ミーク自身はコンドルセ基準を満たす方法を提案しなかった。他の理論家は、コンドルセ法を使用して候補者の排除順序をランク付けするなど、STV をさらに改良することを提案している。これらの修正のいくつかは、STV を単一の議席に適用した場合に即時決選投票ではなく、コンドルセ法などの他の単一勝者システムに変更する方法に変更する。CPO -STV は、コンドルセ基準を満たす複数勝者ランク付け投票方法の一例である。

敗北した候補者をボルダカウントの逆順に排除するSTV-B ^[23]は、 STVのいくつかの問題に影響します。ボルダカウントはより深い選好を含むため、現在の1位投票で保持されているよりも多くの情報が含まれています。ボルダカウントは、前の段落で説明したコンドルセの勝者の人気を捉え、即時の排除を防ぎます。ボルダカウントによる排除は、穏健派の候補者の昇格や、選好の小さな変化に対する安定性の向上など、STVの他の特徴を生み出します。

他の投票方法と比較すると、STV で発生する空席をどのように埋めるかという問題は、結果が複数の候補者からの移籍に依存することを考えると難しい場合があります。また、複数議席の選挙区で 1 つの議席を埋めるための補欠選挙には費用がかかる可能性があります。

もう一つの選択肢は、選挙で選ばれた機関の長または残りの議員に、空席を埋めるための新しい議員を任命させることである。例えばオーストラリアでは、州議会がオーストラリア上院に代わりの議員を任命しており、これは現在、退任する上院議員の所属政党の提案に基づいて行われている。この規則以前は、上院の空席をめぐる論争が1975年のオーストラリア憲法危機の一因となり、最終的には、議会は退任する上院議員と同じ政党の議員を選出しなければならないと規定する1977年のオーストラリア憲法改正につながった。ニューサウスウェールズ州議会の空席も同様に、議会と議会の合同会議で埋められる。

アイルランド共和国と北アイルランドでは、地方自治体の空席は、退任した議員の党の同僚が指名した候補者の共任によって補充されるが、北アイルランドでは、これには議会の全会一致の承認が必要である。^[24]

欠員を補充する3つ目の方法は、単独勝者による補欠選挙（欠員が1つ以上ない限り、事実上即時決選投票）を行うことである。これにより、各政党が新しい候補者を選び、すべての有権者が参加することができる。これにより、多くの場合、異なる政党が議席を獲得することになる（割り当てが大きいため、通常は最大政党の1つ）。アイルランド共和国では、下院と上院の補欠選挙が行われ、下院選挙区または上院委員会の有権者が欠員を補充するために投票する。^{[25]これにより、元の選挙の比例性のバランスが崩れる。複数議員の選挙区で補欠選挙を行うコストは相当なものである。オーストラリアの}メルボルン市に関する最近の調査では、臨時欠員1つの補欠選挙の費用は100万ドルを超えると推定された。

もう一つの選択肢は、候補者自身が議席を離れる前に後任者の順序付きリストを作成させることである。欧州議会では、アイルランド共和国または北アイルランドの議員が退任すると、候補者が当初の選挙時に提出した後任者リストの最も適格な人物が後任となる。^[26]

• CPO-STV
• クォータボルダ制度
• シュルツェSTV