エドワーズ対アギラール

エドワーズ対アギラール
アメリカ合衆国最高裁判所
1986年12月10日審理、 1987年6月19日判決
完全なケース名	ルイジアナ州知事エドウィン・W・エドワーズ他上訴人対ドン・アギラード他
引用	482 US 578 (以上) 107 S. Ct. 2573; 96 L. Ed. 2d 510; 1987 US LEXIS 2729; 55 USLW 4860
口論	口頭弁論
決断	意見
症例歴
前	765 F.2d 1251 (第5巡回区控訴裁判所1985年)
ホールディング
公立学校で創造論を教えることは、特定の宗教を推進しようとするものであるため違憲である。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム J. ブレナン Jr.  · バイロン ホワイト サーグッド マーシャル · ハリー ブラック マン ルイス F. パウエル Jr.  · ジョン P. スティーブンス サンドラ デイ オコナー · アントニン スカリア
判例意見
過半数	ブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエル、スティーブンス、オコナー（パート II を除く）
同意	パウエル氏、オコナー氏と合流
同意	白（判定）
異議	スカリア氏、レンキスト氏も加わり
適用される法律
米国憲法改正 I

エドワーズ対アギラード事件、482 US 578 (1987) は、創造論の教育の合憲性に関する米国最高裁判所の事件である。最高裁判所は、公立学校で進化科学を教える場合は創造科学も教えなければならないと定めたルイジアナ州の法律を検討した。この法律の合憲性は、地方裁判所 (アギラード対トゥリーン事件、634 F. Supp. 426 (ED La.1985)) で争われ、合衆国第五巡回区控訴裁判所は、アギラード対エドワーズ事件、 765 F.2d 1251 (CA5 1985)) で合憲性を支持した。米国最高裁判所は、この法律は特定の宗教を推進することを具体的に意図していたため、憲法修正第1条の政教分離条項に違反するとの判決を下した。判決の中で、裁判所は「人類の起源に関するさまざまな科学理論を学校の子供たちに教えることは、科学教育の効果を高めるという明確な世俗的な意図を持って有効に行われる可能性がある」との見解を示した。 ^[1]

アギラールを支持するために、72人のノーベル賞受賞科学者、^[2] 17の州立科学アカデミー、および7つの他の科学組織が、創造科学は宗教的教義で構成されていると述べたアミカスブリーフを提出しました。

現代のアメリカの創造論は、近代主義の高等批評をめぐる神学上の分裂と、聖書の文字通りの解釈を推進し、1920年以降はウィリアム・ジェニングス・ブライアンが率いる反進化論を取り上げていたキリスト教原理主義運動によるその拒絶から生まれた。進化論の教えは公立学校のカリキュラムの一般的な一部となっていたが、ブライアンの運動は「ダーウィニズム」がドイツの軍国主義を引き起こし、伝統的な宗教と道徳を脅かしているという考えに基づいていた。いくつかの州は進化論の教えを禁止または制限する法律を可決した。テネシー州バトラー法は1925年のスコープス裁判で試され、多くの学校で進化論を教えない結果となっても有効のままだった。^[3]

1960年代、アメリカが科学で遅れを取らないよう新しい教育基準を導入し、進化論を再導入したとき、創造科学運動が勃興し、若い地球創造論を支持する科学的証拠であると主張されるものを提示した。法的禁止を再導入する試みがなされたが、最高裁判所は1968年のエパーソン対アーカンソー州裁判で、進化生物学の教育禁止は、政府による特定宗教の推進を禁じる米国憲法の政教分離条項に違反するため違憲であるとの判決を下した。^[3]

1980 年代初頭、いくつかの州が進化論の教育と並行して創造論を導入しようとし、ルイジアナ州議会は、キャド教区のビル・P・キース州上院議員が起草した「創造科学と進化科学の均衡のとれた取り扱い法」と題する法律を可決した。^[4]この法律は、創造論または進化論のいずれかを教えることを義務付けてはいなかったが、進化科学を教える場合は「創造科学」も教えなければならないと規定していた。^[5]創造論者はこの法律のために積極的にロビー活動を行った。この法律の明示された目的は「学問の自由」を保護することだった。^[6]州の弁護人は後に最高裁判所の口頭弁論で、「議会は『学問の自由』という用語を正しい法的意味で使用しなかった可能性がある。代わりに、公平性の基本概念、つまりすべての証拠を教えるという概念を念頭に置いていた可能性がある」と認めた。デビッド・C・トゥリーン知事は1981 年にこの法案に署名し、法律として成立させた。

地方裁判所は、Aguillard v. Treen、634 F. Supp. 426 (ED La.1985) および第 5 巡回控訴裁判所、765 F.2d 1251 (CA5 1985) で、ルイジアナ州に不利な判決を下し、同州が同法を制定した実際の目的は「創造科学」という宗教的教義を推進することであったと認定した。アーカンソー州地方裁判所は、1982 年のMcLean v. Arkansasの判決で、同様の「均衡待遇」法は憲法修正第 1 条の政教分離条項に違反すると判断した。アーカンソー州は敗訴に対して控訴しなかった。創造論者は、 Edwards v. Aguillardで問題となった法の方が合憲性を認められる可能性が高いと考え、ルイジアナ州は下級裁判所および控訴裁判所での敗訴を最高裁判所に控訴した。

この訴訟がエドワーズ対アギラード事件と名付けられたのは、この訴訟が最高裁に持ち込まれた時点で、エドウィン・エドワーズがデイビッド・トゥリーンの後任としてルイジアナ州知事に就任しており、ルイジアナ州ラファイエット郡のアカディアナ高校の理科教師兼副校長であるドン・アギラードが、ルイジアナ州の教師、生徒、保護者、科学者、聖職者からなるグループの中で地方裁判所の原告団の筆頭であったためである。^{[7] [8] [9]}

1987年6月19日、最高裁判所は、ウィリアム・J・ブレナン判事が執筆した7対2の多数意見で、次の3つの基準からなるレモンテストに基づき、この法律が憲法修正第1条の政教分離条項に対する違憲侵害を構成するとの判決を下した。

1. 政府の行動は正当な世俗的な目的を持たなければならない。
2. 政府の行動は、宗教を推進したり阻害したりする主な効果を持たてはならない。
3. 政府の行動は、政府と宗教の「過度の絡み合い」を招いてはならない。

最高裁判所は、この法律は、明確な世俗的目的（上記レモンテストの最初の部分）を欠いており、第一修正条項の政教分離条項に違反しており表面上無効であると判断した。その理由は、（a）この法律は「学問の自由を保護する」という明示された世俗的目的を推進しておらず、（b）この法律は、超自然的存在が人類を創造したという宗教的信念を推進することで、宗教を不当に支持しているからである。^[1]

しかし、代替的な科学理論を教えることは可能であると指摘しました。

我々は、立法府が、既存の科学理論に対する科学的批判を教えることを決して要求できないと言っているのではない。…人類の起源に関するさまざまな科学理論を学童に教えることは、科学教育の有効性を高めるという明確な世俗的な意図を持って、有効に行われる可能性がある。^[1]

裁判所は、ルイジアナ州議会は「学問の自由を守る」ことを目的としていたが、この法律はルイジアナ州の教師に彼らがすでに持っていない自由を与えず、むしろどのような科学的原理を教えるべきなのかを決定する彼らの能力を制限しているため、その目的は疑わしいと判断した。州が提示した世俗的な目的に納得できなかったため、裁判所は、議会がこの法律を制定する「主な宗教的目的」を持っていたと判断した。^[1]

アントニン・スカリア判事は、ウィリアム・レンキスト首席判事とともに反対意見を述べ、同法の「学問の自由を守る」という目的を誠実かつ正当な世俗的目的として受け入れた。^[10]彼らは「学問の自由」という用語を「学生の教化からの自由」、つまり「科学的証拠の公正かつバランスのとれた提示に基づいて生命がどのように始まったかを自ら決定する」自由を指すと解釈した。しかし、彼らはレモンテストの第一段階についても批判し、「たとえ一人の立法者の唯一の目的を探すことは、おそらく存在しないものを探すことだろう」と指摘した。^[1]

この判決は、アメリカの創造論運動と政教分離に関連する問題に対処する一連の動きの一つである。判決の範囲は公立学校に影響し、私立学校、ホームスクール、日曜学校、キリスト教学校は含まれなかった。これらの学校は創造論を教える自由を維持した。

この訴訟中、創造論者は、控訴が認められれば大きな市場が生まれると期待して、創造論者の生物学の教科書に取り組んでいた。草稿には『生物学と創造』など、さまざまなタイトルが付けられた。エドワーズ対アギラード判決後、著者らは本文中の「創造」と「創造論者」という用語を「インテリジェントデザイン」と「デザイン支持者」に変更し、この本は『パンダと人々 』として出版された。この学校用補助教科書は、「インテリジェントデザイナー」の正体について言及することなく進化生物学を攻撃した。^[11]インテリジェントデザイン運動によるインテリジェントデザイン創造論の推進は、最終的に、ある学区での教科書の使用が別の裁判で争われることにつながった。キッツミラー対ドーバー地区学区の裁判は2005年9月26日に開かれ、2005年12月20日に米国地方裁判所で原告有利の判決が下された。原告は、インテリジェントデザインを教えることを義務付けることは憲法違反の宗教の確立であると主張していた。 139 ページに及ぶキッツミラー対ドーバーの判決は画期的な判決として称賛され、創造論とインテリジェント デザインは宗教的教えであり、正当な科学研究の領域ではないことを確固たるものにした。ドーバーの教育委員会は控訴しないことを選択したため、この訴訟は巡回裁判所や米国最高裁判所に持ち込まれることはなかった。

ウェンデル・バードは、この事件でルイジアナ州の特別司法長官補佐を務め、後に創造研究研究所と国際キリスト教学校協会の常勤弁護士となった。^[12]バードは後に創造論を推進し、公立学校でそれを教える本を執筆した。

• スコープス裁判

• ブレウェット、ポール F. (1987)。「エドワーズ対アギラード：ルイジアナ州の創造論法に対する最高裁判所の解体」。ノートルダム法・倫理・公共政策ジャーナル。3 : 663。ISSN 0883-3648  。
• McClellan, VF (1988)。「エドワーズ対アギラード：創造論者と進化論者の戦いは続く」。オクラホマシティ大学法学評論。13 : 631。ISSN 0364-9458  。
• ムーア、ランディ (2004)。「生物学教師は進化論の指導に関連する法的問題をどの程度理解しているか?」バイオサイエンス。54 (9): 860–865。doi : 10.1641/0006-3568 ( 2004)054[0860:HWDBTU]2.0.CO;2. S2CID  86808937。

• Edwards v. Aguillard、482 U.S. 578 (1987)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。