ヒトラーの戦争

ヒトラーの戦争

1977年の初版の表紙
著者	デビッド・アーヴィング
言語	英語
主題	第二次世界大戦
出版社	バイキングプレス
発行日	1977
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷（ハードカバー）
ページ	926（初版）
番号	0-670-37412-1
LCクラス	D757

『ヒトラーの戦争』は、イギリスの作家でホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィングによる伝記本です。この本は、ナチスドイツの独裁者アドルフ・ヒトラーの視点から第二次世界大戦を描いています。

この本は1977年4月にHodder & StoughtonとViking Pressによって最初に出版されました。Avon Booksは1990年にこれを再版しました。2002年にFocal Point Publicationsは、アーヴィングのThe War Pathと組み合わせて、1024ページのハードカバーとして 改訂されたイラスト入り版を出版しました。

『ヒトラーの戦争』は論争を巻き起こしたにもかかわらず（あるいはそのせいで）、1977年にベストセラーとなった。特に『ヒトラーの戦争』はドイツでベストセラーとなった。^[1]

アーヴィングの著書『ヒトラーの戦争』は、アドルフ・ヒトラーの2部構成の伝記（前編『戦争の道』は1978年に出版）の最初の出版分であり、もともとドイツ語で『ヒトラーと将軍たち』として1975年に出版されていた。 ^[2]アーヴィングの『ヒトラーの戦争』での意図は、「沈黙し威圧的な記念碑の外観から長年の汚れと変色を一掃し」、歴史家によって評判が中傷されていたとアーヴィングが主張する「本当のヒトラー」を明らかにすることだった。^{[3] 『}ヒトラーの戦争』でアーヴィングは「机の後ろから、ヒトラーの目を通して可能な限り状況を見る」ことを試みた。^[3]彼はヒトラーを、ドイツの繁栄と大陸における影響力を高めることだけを目的とした合理的で知的な政治家であり、無能で反逆的な部下によって常に失望させられた人物として描いている。^[3]アーヴィングの本は、連合国の指導者、特にウィンストン・チャーチルが戦争の最終的な拡大の責任を負っているとし、1941年のドイツのソ連侵攻は、差し迫ったソ連の攻撃を回避するためにヒトラーに強いられた「予防戦争」であったと主張している。アーヴィングは、ヒトラーが遂行せざるを得なかったと感じている「予防戦争」を考慮すると、コミッサールベフェルはスターリンがヒトラーに押し付けたものに過ぎないと述べている。^{[4]彼はまた、ヒトラーは}ホロコーストについて知らなかったと主張している。アーヴィングはホロコーストの発生を完全に否定はしていないが、ハインリヒ・ヒムラーと副官ラインハルト・ハイドリヒがホロコーストの発案者であり立案者であったと主張している。アーヴィングは、ホロコーストに関してヒトラーからの書面による命令が存在しないことを重視している（そして、この本の出版後数十年間、そのような命令を見つけた人には1,000ポンドを支払うと申し出てきた）。^{[5]さらに、}ハリー・エルマー・バーンズ、デイビッド・ホッガン、フレデリック・J・P・ヴィールなどの歴史家の研究を引用し、アーヴィングは1939年の戦争勃発の主な責任はイギリスにあったと主張している。^[6]

アーヴィングは1977年に出版された『ヒトラーの戦争』の初版で、ヒトラーはユダヤ人の大量虐殺に反対していたと主張している。彼は、ヒトラーは1941年11月にユダヤ人の絶滅を止めるよう命じたとも主張している（英国の歴史家ヒュー・トレヴァー・ローパーは、この自白はヒトラーがユダヤ人の大量虐殺について知らなかったというアーヴィングの別の主張と矛盾していると述べた）。^[7] 1941年11月30日、ハインリヒ・ヒムラーはヒトラーとの非公式会談のため狼の巣に行き、会談中にベルリンのユダヤ人の一部の運命が言及された。午後1時30分、ヒムラーはユダヤ人を抹殺してはならないとラインハルト・ハイドリヒに伝えるよう指示された。ヒムラーは強制収容所システムの総責任者であるSS将軍オスヴァルト・ポールに電話をかけ、「ユダヤ人は今いる場所に留まるように」と命令した。^[7]アーヴィングは、「ユダヤ人を殺害してはならない」というヒトラーの命令が下されたことの「反駁の余地のない証拠」は「清算の禁止」であると主張した。^[7]しかし、電話記録は本物であるにもかかわらず、ヒトラーが関与したという証拠はまったくなく、ヒムラーがハイドリヒに連絡を取ったことだけが記されており、電話の前にヒトラーとヒムラーが連絡を取っていたという証拠はない。^[7]これはアーヴィングが文書を操作した例である。ユダヤ人の殺害を中止せよという一般命令はなかったからである。^[7]ドイツの歴史家エーバーハルト・イェッケルは、アーヴィングは「自分の話に合うものだけを見て収集しており、今でも『ユダヤ人問題の延期』という言葉で自分が理解したいことを理解することを思いとどまることはない」と書いている。^[7]

アーヴィングは『ヒトラーの戦争』の脚注で、1939年9月3日にハイム・ワイツマンがネヴィル・チェンバレンに宛てて書いた、連合国の戦争努力に対するユダヤ人機関の支援を誓約した手紙は、ドイツに対する「ユダヤ人の宣戦布告」を構成し、したがってドイツによるヨーロッパのユダヤ人の「収容」を正当化するものである、という1980年代にエルンスト・ノルテによって後に普及した説を初めて紹介した。^{[8] 1975年、}ウルシュタイン出版社がアーヴィングの許可なく『ヒトラーの戦争』のドイツ語版からヒトラーがホロコーストについて知らなかったと主張する文章を削除したとき、アーヴィングはウルシュタイン出版社を訴えた。^[2]アーヴィングはプロの歴史家たち（そのほとんどがヒトラーを中傷しているとアーヴィングは非難した）を軽蔑していたが、 1978年7月にアシャッフェンブルクで開かれた歴史家会議に出席し、「今日のヒトラー - ヒトラー研究の問題点と側面」について議論した。^[9]アーヴィングは会議中、出席していた歴史家全員をヒトラーに関する研究がずさんだと非難し、『ヒトラーの戦争』が総統について書かれた唯一の良書であると宣伝した。^[10]

アーヴィングは1991年に改訂された『ヒトラーの戦争』で「ガス室」と「ホロコースト」という言葉を全て削除した。彼は「ホロコーストは一行も言及されていないし、脚注にも記載されていない。なぜそうしなければならないのか。起こらなかったことなら、脚注でその尊厳を称えることすらできない」と述べて改訂を擁護した。^[11]

英国の歴史家イアン・カーショウは著書『ナチスの独裁』 （1985年）の中で、アーヴィングの『ヒトラーの戦争』におけるヒトラーがホロコーストについて知らなかったという説は歴史家によってほぼ全面的に否定されたが、アーヴィングを反駁する手段として、それまで広く研究されていなかったホロコーストにおけるヒトラーの役割に関するさらなる研究に大きな刺激を与えたという点で、彼の著書は価値があったと書いている。^{[12]カーショウの}『ナチスの独裁』 （2000年）第4版の時点で、カーショウはアーヴィングが1970年代に「最終解決におけるヒトラーの役割を免責する」ために挑発行為に関与したと述べている。^[13]

ヒトラーの戦争に対する批評的な受け止め方は、ほとんどが否定的だった。リチャード・J・エヴァンス、ギッタ・セレニー、マルティン・ブロザット、ルーシー・ダヴィドヴィッツ、ジェラルド・フレミング、チャールズ・W・シドナー、エーバーハルト・イェッケルなど、様々な歴史家が、ヒトラーの戦争に書かれている誤った情報に反論する記事や本を書いた。サンデー・タイムズ紙に寄稿したセレニーは、アーヴィングの著作を歴史というよりも「神学や神話に近い」と呼び、ブロザットはアーヴィングを「目隠しをしたヒトラーの支持者」と呼んだ。^[14] ランス・モローはタイム誌に、アーヴィングが描く「アウシュビッツとトレブリンカの支社で何が起こっているのか正確には把握できないほど忙しい企業経営者」という総統像は受け入れがたいものだと書いた。^{[15] 1977年7月10日、}サンデー タイムズ紙に「1000ポンド問題」と題された記事で、セレニーとジャーナリストのルイス・チェスターはアーヴィングの情報源を調査し、アーヴィングが『ヒトラーの戦争』で発表したものとの大きな違いを発見した。^[5]特に、アーヴィングの主な情報提供者の一人であるオットー・ギュンシェにインタビューした際、ギュンシェは「彼[ヒトラー]はホロコーストについて知っていたと仮定しなければならない」と述べた。^[5]

ジョン・キーガンやヒュー・トレヴァー・ローパーなどの歴史家は、この本はよく書かれ、よく調査されていると賞賛した^[15]。しかし、彼らはヒトラーがホロコーストについて知らなかったというアーヴィングの主張に異議を唱え、トレヴァー・ローパーはチャーチルがシコルスキー将軍の「暗殺」を命じたという「陳腐で爆発的な中傷」をアーヴィングが繰り返していることを強く批判した。^{[16]キーガンは『}ヒトラーの戦争』は「アーヴィングの最大の功績であり、戦争を総合的に理解しようとする者にとって欠かせない」と書いた^{[15] 。}

トレヴァー・ローパーの賞賛は慎重なものだった。トレヴァー・ローパーはアーヴィングの「たゆまぬ学問的努力」を称賛し、「彼の長大な著作を最初から最後まで楽しく読んだ」と書いたが、アーヴィングが導き出した結論の多くは証拠に裏付けられていないとも指摘した。^{[15] [17]トレヴァー・ローパーは、1941年11月30日の}ハインリヒ・ヒムラーの電話記録にある、ドイツのユダヤ人をラトビアへ輸送する列車が到着時に処刑されないようにハイドリヒに命令する一文が、ヒトラーが大量虐殺に反対していたことを証明しているというアーヴィングの主張に異議を唱えた。 ^[17]トレヴァー・ローパーは、そのメッセージは特定の列車に乗っていた人々だけに関係したものであり、ヨーロッパのユダヤ人全員に関するものではないと主張した。^[17]（アーヴィングは、元の資料を特定の列車ではなく輸送全般について言及していると誤読したと主張したが、後にそのメッセージの読み方が間違っており、実際にはベルリンを出発した列車一台について言及していたことを認めた。）^[18]トレヴァー・ローパーは、その列車に乗っていた人々を助けろとヒムラーに命じたのはヒトラーだったという仮定と、1941年秋にヒトラーはSSがドイツとチェコのユダヤ人を集めて東ヨーロッパに銃殺に送ろうとしていたことを知らなかったという主張（ガス車による最初のガス処刑は1941年12月8日に始まった）に基づくアーヴィングの議論の矛盾を指摘した。^[17]トレヴァー・ローパーは、ヒトラーはSSがユダヤ人の大量殺戮を行いながら同時にユダヤ人の命を救うために介入していたことを知らなかったというアーヴィングの主張について、「他の方法でそれが起こる可能性があると考えない限り、行動を拒否することはない」とコメントした。^[17]最後に、トレヴァー・ローパーはアーヴィングのヒトラーに対する「一貫した偏見」について不満を述べ、「アーヴィング氏の同情心は疑う余地がない」と述べた。^[19]

1977年5月26日のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌に寄稿した英国の歴史家アラン・ブロックは、アーヴィングがヒトラーを戦争に忙殺されホロコーストに気づかない指導者として描写していることは、すべての歴史的証拠に反するとして一蹴した。^[20]

ドイツの歴史家エーバーハルト・イェッケルは、後に『デイヴィッド・アーヴィングのヒトラー：誤った歴史の分析』という本となった一連の新聞記事を書き、アーヴィングを攻撃し、ヒトラーはホロコーストをよく知っていて承認していたと主張した。イェッケルは、ハインリヒ・ヒムラーのノートにある「ベルリンからのユダヤ人移送、粛清せず」という1941年11月30日の日付のメモが、ヒトラーがホロコーストが起こるのを見たくなかったことを証明していると主張したアーヴィングを攻撃した。^[21]イェッケルは、その命令はその列車のみに言及していると主張し（前述のように、アーヴィングは後にこの主張を認めた）、ヒトラーがその列車に乗っていた人々を助けるよう命令したのであれば、彼がホロコーストを知っていたのは当然だと主張した。^[21]イェッケルはさらに、「最終的解決」は秘密だったため、ヒトラーの部下がホロコーストを知らなかったのは不思議ではないと主張し、いずれにせよ、アーヴィングがインタビューしたヒトラーの部下5人は、後にヒトラーがホロコーストを知っていたと信じていたと主張した。^{[22]イェッケルは、ヒトラーの}『我が闘争』での発言に基づいて、ヒトラーが自らが概説した外交政策を実行しようとしたため、彼がユダヤ人虐殺に関与したと推測するのは合理的であると主張した。イェッケルの意見では、これはヒトラーがホロコーストを知らなかったというアーヴィングの主張を反証するものである。 [ ^23]イェッケルは、ヒトラーが些細なことにこだわる傾向を持ち出して、ヒトラーがホロコーストを知らなかったというのはまったく考えられないと主張した。^{[24]イェッケルはアーヴィングに対する証拠として、} 1939年1月30日のドイツ国会でのヒトラーの演説でヒトラーが宣言した「予言」を使用した。

私は再びあなた方の預言者となるでしょう。もし国際ユダヤ人がヨーロッパ内外でその経済力を使って再び世界の人々を世​​界戦争に引きずり込むことができたら、その結果は世界のボルシェビキ化、つまりユダヤ人の勝利ではなく、むしろヨーロッパにおけるユダヤ人種の完全な滅亡となるでしょう。^[24]

同様に、イェッケルは、1943年のヒムラーのポーゼン演説や、1944年に彼が行った、名前の明かされていない高官からの「命令」に言及したその他の特定の発言を、ヒトラーがホロコーストを命じた証拠として利用した。 ^[25]同様に、イェッケルは、1941年3月13日のヒトラーの命令、バルバロッサ作戦のためにアインザッツグルッペンを再編成するよう命じた命令を、総統がホロコーストに関与した証拠として利用した。^{[26]イェッケルはまた、}ヨーゼフ・ゲッベルスの1942年3月27日の日記の記述（総統の1939年の「予言」が実現しつつあると言及）をヒトラーがホロコーストを命じた兆候として引用し、ゲッベルスの日記にはヒトラーがホロコーストを知っていたことを示すものは何もないと主張するアーヴィングの不誠実さを非難した。^[27]最後に、イェッケルは、ヒトラーの戦時中の演説で「予言」が頻繁に言及されているのはヒトラーがホロコーストを命じた兆候であると指摘し、ヒトラーが「最終的解決」を知らなかったとするアーヴィングの主張を反証した。^[28]

イェッケルの最初の記事に応えて、アーヴィングは、ヒトラーがホロコーストを行わないよう命じたことを証明する1942年の文書を見たが、その文書は現在「紛失」していると発表した。^{[29]イェッケルは、その「紛失」文書を「簡単に」発見したと書いている。その文書には、}ハンス・ランマース帝国首相がフランツ・シュレーゲルベルガー司法大臣に宛てて、ヒトラーが彼に「ユダヤ人問題」を戦後まで「後回し」にするよう命じたと書いたものがあった。^{[29]イェッケルは、問題の文書は1942年4月10日に行われた、ドイツのユダヤ人と}混血に関する離婚法の改正に関するランマースとシュレーゲルベルガーの会談の結果であると指摘した。^[30]イェッケルは、1942年、ナチスドイツでは、法治国家（ Rechtsstaat）と警察国家（ Polizeistaat）の代表者の間で分業が行われていたと述べている。^{[31]イェッケルは、司法省のような}法治国家の代表者にとって、「最終的解決」はユダヤ人から公民権を剥奪し孤立させるための官僚的プロセスであったが、 SSのような警察国家の代表者にとって、「最終的解決」は大量虐殺であったと主張した。^[31]イェッケルは、ヒトラーがラマースに、ドイツのユダヤ人と「アーリア人」との離婚法の「実行不可能な」詳細についてシュレーゲルベルガーに話すのは戦後まで待つようにと命令したのは、単にヒトラーがシュレーゲルベルガーを遠ざけるための方法だったと主張した。^[32]イェッケルは、ヒトラーは戦争に勝利し、世界中のユダヤ人を一人残らず殺すことで「ユダヤ人問題の最終的解決」を成し遂げるつもりだったため、ユダヤ人や混血の結婚をした人がユダヤ人配偶者と離婚しやすくするために離婚法を改正することにヒトラーは関心がなかったはずだと主張した。^[33]さらにイェッケルは、ヒトラーが法務省の役人、特にシュレーゲルベルガーとのやり取りを嫌っていたと指摘した。ヒトラーは1942年後半に彼を法務大臣から解任することになっていたので、ヒトラーがシュレーゲルベルガーに会いたがらないのは理解できる。^[34]イェッケルは、この「失われた」文書はヒトラーがホロコーストを知らなかったことを証明するものではないと主張し、そうではないと主張するアーヴィングの欺瞞を非難して論文を締めくくった。^[34]

アメリカの歴史家ジョン・ルカーチは、1977年8月19日付けのナショナル・レビュー誌で非常に否定的な書評をし、『ヒトラーの戦争』を価値のない本と呼んだ。一方、ウォルター・ラカーは、1977年4月3日付けのニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー誌で『ヒトラーの戦争』を書評した際、アーヴィングが歴史記録をヒトラーに有利なように恣意的に利用していると非難した。^[20]ラカーは、『ヒトラーの戦争』は歴史書というより、歴史の審判を前にヒトラーを免罪しようとする弁護士が書いた法廷弁論書に近いと主張した。^[20]

ルカーチはアーヴィングを「アマチュア歴史家」と呼び、ヒトラーを擁護する決意が「ひどい」本を生んだと述べた。^[35]ルカーチは、ヒトラーを知る何百人もの人物を追跡したアーヴィングの勤勉さを称賛したが、個人的な記憶が常に最良の歴史資料とは限らず、アーヴィングは戦闘を捏造していると指摘した。例えば、 1945年4月にオストラヴァを制圧した赤軍に対してフェルディナント・シェルナー元帥が勝利したとしているが、この戦闘は実際には起こっていない。^[36]ルカーチはアーヴィングの言葉遣いに異議を唱え、事実に裏付けられていない道徳的判断を伝えていると述べた。^[36]ルカーチは、ポーランドが1939年にドイツ侵攻を計画していたというアーヴィングの主張や、同様にソ連が1941年にドイツを攻撃する寸前だったという主張を非常に批判し、どちらの場合もこれらの国に対するドイツの「予防戦争」を正当化した。^[36]

1977 年に『 Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte』誌 に初めて掲載された記事の中で、Martin Broszat は次のように書いています。

「彼[アーヴィング]は客観性よりも真正性を受け入れることに熱心すぎるし、表面的な診断を解釈するのに性急すぎるし、複雑な歴史的相互関係や、歴史的事実の単なる記録を超えているが、その評価には不可欠な構造的問題に十分な関心を持っていないように見えることが多い」^[37]

ブロシャットは、アーヴィングが『ヒトラーの戦争』の執筆において、ヒトラーの司令部の「控え室の側面」にこだわりすぎたと主張し、アーヴィングがヒトラーに有利なように歴史的事実を歪曲していると非難した。^[38]ブロシャットは、アーヴィングが戦争のより広範な政治的文脈を犠牲にして軍事的出来事に焦点を当てすぎており、ナチスの主張であるT4作戦「安楽死」計画が1939年9月に開始されたという主張を額面通りに受け取るなど誤った解釈を提示したと不満を述べた。実際、この計画は1939年1月に開始されていた。^[39]

特にブロシャットは、1941年11月30日にベルリンからリガへ向かうユダヤ人列車輸送（ SSは到着時に全員射殺するつもりだった）に関してヒムラーが書いた「粛清はしない」という電話メモがあるから、ヒトラーはホロコーストが起こるのを見たくなかったことを証明しているというアーヴィングの主張を批判した。^[40]ブロシャットは、これはヒトラーがヒムラーにユダヤ人殺害を止めるよう命令したことの証拠ではなく、「粛清はしない」というコメントはその特定の列車についてのみ言及しており、東欧に送られたユダヤ人の運命についてアメリカ人記者が尋ねた質問に対する懸念に関連している可能性が高いと主張した。^{[41]ブロシャットは、ヒムラーがヴォルフス}シャンツェからプラハのハイドリヒに電話をかけたのは午前11時半頃であり、記録によればヒトラーは1941年11月30日の午後2時頃まで起きていなかったことを踏まえ、ヒトラーがヒムラーに列車について何らかの命令を与えたかどうかを疑問視した。^[41]

同様にブロシャートは、SS大佐カール・ ヴォルフがホロコーストについて知らなかったという「空想的な」主張をアーヴィングが受け入れたことを批判した（アーヴィングの主張は、ヴォルフがホロコーストについて知らなかったのなら、どうしてヒトラーが知っていたのか、というものだった）が、ヴォルフは1963年にホロコーストへの関与を裏付ける文書証拠に基づき戦争犯罪で有罪判決を受けていた。^[42]ブロシャートは、アーヴィングが1943年4月にヒトラーとハンガリー摂政ホルティ・ミクローシュ提督が会談したという非常に誤解を招く印象を与えようと、元のメモに示されたよりもヒトラーの反ユダヤ主義がそれほど残忍ではないように言葉を並べ替えたと非難した。^[43]同様に、ブロシャットは、アーヴィングが描いた第二次世界大戦の描写は、枢軸国と連合国の行動を道徳的に同等視するような方法で描かれており、ヒトラーの「狂信的で破壊的な殲滅の意志」が「もはや例外的な現象ではない」と格下げされていると主張した。^{[44]ブロシャットの批判は、アーヴィングが『}ヒトラーの戦争』で使用したのと同じ一次資料を主に調べることによって行われたため、アーヴィングにとって特に有害であると考えられた。

同じく痛烈な批評を出したアメリカの歴史家チャールズ・シドナーは、ヒトラーの戦争はアーヴィングがヒトラーをできるだけ好意的に描こうとしたために台無しになったと主張した。^[45]シドナーは、アーヴィングが1939年9月のポーランドでのSS虐殺を、1939年10月のヒトラーの和平提案をイギリスが拒否したことに対する正当な対応として誤って奇妙に描写し、アーヴィングはドイツの都市に対する英米の戦略爆撃によってヒトラーの反ユダヤ主義が正当化されたとほのめかしているようだとコメントした。^{[16]シドナーは}『ヒトラーの戦争』には多くの誤りがあると指摘している。例えば、アンドレアス・ホーファーは1923年、フランスによるルール地方占領に反対したためにフランス軍に銃殺されたというアーヴィングの主張（アーヴィングはおそらくアルベルト・レオ・シュラゲターを念頭に置いていた）や、1806年にフランス軍に包囲されたプロイセンの要塞を扱った1945年の映画『コルベルク』は七年戦争を舞台としているが、実際はナポレオン戦争を舞台としている、などである。^[46]シドナーはまた、東ドイツ政府がヒトラーに関する情報を探すためにアーヴィングにドイツ民主共和国への入国を許可した動機について推測し、「東ドイツ人がアーヴィング氏の努力を支援し、最終的にヒトラーの修正主義的解釈につながったという事実は実に興味深い。そして、誰が誰に騙されたのかという疑問について推測すると、面白い」とコメントしている。^[47]

シドナーは、1943年のワルシャワ・ゲットー蜂起で戦ったユダヤ人はドイツの同盟国から十分な武器を供給されていたという、出典を明示していないアーヴィングの発言を強く批判した。^[48]同じ観点から、アーヴィングがヒトラーは1943年10月以前にホロコーストについて知らなかったと主張したことに関して、シドナーは、ヒトラーが1942年11月にSSの報告書を受け取っていたとコメントしたが、その報告書には、1942年8月から11月の間にアインザッツグルッペン^{によって処刑された363,211人のロシア系ユダヤ人について言及されていた。 [49]}同様に、シドナーは、アーヴィングが1941年10月25日にヒトラーが「ユダヤ人に対しても、私は自分が無関心であることに気づいた」と言ったと誤引用したと非難したが、これはヒトラーが戦争の残りの間、ユダヤ人に対して「無関心」でいたかったことを暗示しているが、文書にはヒトラーの発言は「ユダヤ人に対しても、私は自分が無関心であることに気づいた」であり、ヒトラーの発言はヒトラーがユダヤ人に対する過去の「無関心」について自らを批判していた過去のことを指している。^[50]

同様に、シドナーは、これまでのヒトラーの伝記はすべて総統に対する敵意によって損なわれているというアーヴィングの発言は、その伝記の調査によって裏付けられていないと主張した。^{[51]シドナーは、}アインザッツグルッペンが絶滅の収容所を指揮していたというアーヴィングの発言は、アインザッツグルッペンは実際には絶滅の収容所とは何の関係もない移動式の死の部隊であったため、彼がホロコーストの歴史に詳しくないことを示しているようだと述べた。 ^{[52]さらに、シドナーは、1939年にポーランドで活動していた}アインザッツグルッペンはSS将軍ウド・フォン・ヴォイシュの指揮下にあったとアーヴィングが誤って主張したが、実際にはアインザッツグルッペンは2つのグループに分かれており、1つはハイドリヒに、もう1つはテオドール・アイケに報告していた（ヴォイシュ将軍はハイドリヒに報告するグループを指揮していた）と指摘した。^[53]シドナーは、アーヴィングがヒトラーがポーランド人虐殺について知らなかったと主張したことを受けて、アイケがポーランド戦役中にヒトラーの本部列車「アメリカ」からアインザッツグルッペIIIとSS死の頭連隊ブランデンブルクを指揮していたと辛辣にコメントした。^[54]

アインザッツグルッペンの話題を続けて、シドナーは、 1941年9月のバビ・ヤールの虐殺が1941年にアインザッツグルッペンによって実行された最初の虐殺であるとアーヴィングが述べたことを批判したが、実際にはアインザッツグルッペンは1941年6月のバルバロッサ作戦の開始以来、ソ連のユダヤ人の虐殺を行っていた。 ^[55]シドナーは、 1944年10月のコンラート・モルゲンのSS内の広範な腐敗に関する報告に対するヒトラーの反応がホロコーストに対するヒトラーの道徳的憤慨を示すものであるという誤った解釈をアーヴィングが行ったと非難した。シドナーは、ヒトラーの憤慨はユダヤ人の虐殺とは何の関係もなく、SSの腐敗の暴露とすべて関係があると主張した。^{[56]アーヴィングは、}フリードリヒ・オルブリヒト将軍がヒトラー暗殺のニュースに反応して1944年7月20日の夜に乱交パーティーに参加していたと主張しているが、シドナーは、オルブリヒト将軍が7月20日の夜にベンドラーブロックでクーデターを指揮しながら、同時に自宅で乱交パーティーに参加していたということがアーヴィングによって説明されていないと指摘した。^{[57]シドナーは、アーヴィングが}ヨアヒム・フォン・リッベントロップの回想録から選択的に引用していると非難し、アーヴィングは「ユダヤ人の絶滅がどのように起こったのか、私には全く分からない...しかし、彼[ヒトラー]がそれを命じたとは信じたくない。なぜなら、そのような行為は私が常に抱いていた彼に対するイメージと完全に矛盾するからである」という一節を引用したが、リッベントロップが書いた次の一文は引用しなかったと指摘した。「他方、彼[ヒトラー]の遺言から判断すると、彼がユダヤ人に対する狂信からそれを命じなかったとしても、少なくともそれについて知っていたと推測しなければならない」。^{[58]最後に、シドナーは、アーヴィングによるヒトラーの最期の日々の記述は、}ヒュー・トレヴァー・ローパーの1947年の著書『ヒトラー最期の日々』の焼き直しに過ぎず、ヒトラーを軽蔑の対象ではなく同情の対象としているだけであると主張した。^[59]

アメリカの歴史家ルーシー・ダヴィドヴィッツは、 1981年の著書『ホロコーストと歴史家』で、アーヴィングを学術的基準が最低限の第三帝国の弁護者と呼んだ。^[60]ダヴィドヴィッツは、修正主義は正当な歴史手法であるのに対し、アーヴィングには歴史家や修正主義者などと名乗る資格はなく、弁護者というレッテルしかふさわしくないため、修正主義者という用語はアーヴィングには不適切だと考えていると書いている。^[60]ダヴィドヴィッツは、ヒムラーの電話記録にある「粛清なし」というメッセージは、リガで銃殺されるために移送されていたドイツ系ユダヤ人のことではなく、イェケリウス博士のことを指していると主張した。ヒムラーは、イェケリウス博士はソ連外務委員のヴャチェスラフ・モロトフの息子で、同じ列車に乗っていたと考えており、ヒムラーはイェケリウス博士の逮捕は望んでいたが、処刑は望んでいなかった。^[60]

スコットランド系アメリカ人の歴史家ゴードン・A・クレイグは、ヒトラーの戦争におけるアーヴィングの二重基準について不満を述べた。アーヴィング はドイツの勝利はすべて総統の功績としながらも、ドイツの敗北はすべてヒトラーの不適格で無能な将軍たちのせいにした。 ^[3]クレイグは、アーヴィングの「ヒトラーは最終的な冬の勝利を騙し取られた」という発言など、アーヴィングの言葉の一部は不適切であり、アーヴィングはヒトラー自身の軍事指導者としての無能さを完全に無視していると書いた。^[3]クレイグは、1941年10月のヒトラーが東部戦線でのドイツの敗北に苦しみ、「ドイツとその男らしさの花に何が残るだろうか」と考えていたとアーヴィングが書いたのは単純に間違っていると非難した。^[61]クレイグはヒトラーのこのイメージに対する反論として、1941年後半にドイツ軍の甚大な損失について聞かされたときのヒトラーの「だが、それが若者たちがそこにいる理由だ！」という発言を引用した。^[61]他の多くの歴史家と同様、クレイグは、アーヴィングが1941年11月30日のヒムラーの電話記録にある「粛清なし」という発言を、ヒトラーがホロコーストに反対していたことを証明するために使ったことに批判的だった。^[61]ルーシー・ダヴィドヴィッツを引用して、クレイグは「粛清なし」というフレーズはイェケリウス博士だけを指していると主張した。^[61]最後に、ヒトラーがホロコーストを認識していたことを証明するために、クレイグは1939年1月にチェコスロバキア外務大臣にヒトラーが「我々はユダヤ人を絶滅させるつもりだ！…審判の日が来たのだ！」と述べたことと、ヒトラーが1941年1月30日の演説でほのめかした漠然としたヒントを引用した。クレイグは、1942年1月30日、1942年2月24日、1942年9月30日、1942年11月8日に、ホロコーストについて知っていたと述べた。^[61]最後に、クレイグは、1944年5月のヒムラーの発言を引用し、名前のない上級当局者（クレイグはヒトラーに違いないと主張した）から「最終的解決」の命令を受けたと述べた。^[61]

アメリカの作家、ギル・ザイデルは、ヒトラーの戦争がドイツ人にとって魅力的だった理由を次のように要約している。

その魅力を説明するのは難しくない。この本の主張は次のように要約できる。「もし総統がユダヤ人の殺害について知っていたら、彼はそれを止めていただろう」。過去を直視したくないドイツ人にとって、ヒトラーが知らなかったのなら、一般の人々も知らなかったはずだと納得するのは簡単だった。^[1]

• チャーチル、ヒトラー、そして不必要な戦争
• アドルフ・ヒトラーに関する書籍の一覧
• アーヴィング対ペンギンブックス社

• Broszat, Martin (1985) [1977]. 「ヒトラーと『最終解決』の起源: デイヴィッド・アーヴィングのテーゼの評価」.第三帝国の様相[ 「ヒトラーと『最終解決』の起源: デイヴィッド・アーヴィングのテーゼの評価」 ]. 第 13 巻. ロンドン: マクミラン. pp. 390–429. doi :10.1007/978-1-349-17891-9_13. ISBN 0-333-35272-6。
• クレイグ、ゴードン A. (1982)。『ドイツ人』。パトナム。ISBN 978-0-399-12436-5。
• ジャッケル、エバーハルト (1993)。デイヴィッド・アーヴィングの『ヒトラー：誤った歴史の分析、2つのエッセイ』、H.デイヴィッド・カークによる翻訳とコメント、ロバート・フルフォードによる序文付き。ワシントン州ポートエンジェルス：ベン・サイモン出版。ISBN 0-914539-08-6。
• エヴァンス、リチャード J. (1989)。『ヒトラーの影：西ドイツの歴史家とナチスの過去からの脱出の試み』パンテオンブックス。ISBN 978-0-394-57686-2。
• エヴァンス、リチャード J. (2001)。ヒトラーについての嘘: 歴史、ホロコースト、ホロコーストとデイヴィッド・アーヴィング裁判。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-02152-9。
• グッテンプラン、DD（2001年）。『ホロコースト裁判』ニューヨーク：WWノートン社。ISBN 0-393-02044-4。
• ルカーチ、ジョン（1977年）「Caveat Lector」ナショナルレビュー29（32）：946-950。
• ルカーチ、ジョン（1997）。歴史上のヒトラー。AAクノップフ。ISBN 978-0-679-44649-1。
• カーショウ、イアン（1985年）。『ナチス独裁：解釈の課題と展望』E.アーノルド。ISBN 978-0-7131-6408-4。
• リップシュタット、デボラ E. (1993)。 『ホロコーストの否定：真実と記憶への高まる攻撃』フリープレス。ISBN 978-0-02-919235-1。
• ペルト、ロバート・ヤン・ヴァン（2016年）。アウシュビッツの証拠：アーヴィング裁判からの証拠。インディアナ大学出版。ISBN 978-0-253-02884-6。
• スターン、ケネス（1993年）。ホロコースト否定。アメリカユダヤ人委員会。ISBN 978-0-87495-102-8。
• シドナー、チャールズ W. (1979) 「アドルフ・ヒトラーの売り込み: デイヴィッド・アーヴィングの「ヒトラーの戦争」」「中央ヨーロッパの歴史. 12 (2): 169–99. doi :10.1017/S0008938900022342. S2CID  143831047.

• ナチスは「ソ連を攻撃する自由と引き換えに西ヨーロッパから撤退することを申し出た」 -デイリー・テレグラフ